Fota i RAW-Format

[Perkla]

Jag är ganska ny inom foto och jag har tidigare bara fotat i Jpeg och liknande.. nu har jag hört att man ska fota i RAW för att det ska underlätta på många sätt...

Varför ska man fota i RAW... ??

Vad är det som är så mycket bättre att fota i RAW ??


Tar gärna alla tips jag kan få inom detta då jag vill lära mig mycket om detta..

Ska tillägga att jag har ett bildprogram som heter Lightroom 2.2 tror jag det är..


// Daniel

 

[sarnor]

En beskrivning av fördelarna med råformat hittar du här: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/

 

[EGW]

RAW-formatet ger större dynamiskt omfång (bättre förmåga att hantera kontraster) än andra format. Detta är dock delvis beroende av hur kameran är inställd att exponera.Ofta lönar det sig vid RAW-exponering att exponera efter motivets ljusaste delar. Då gror skuggorna igen totalt, men RAW-bilden har ändå information i skuggorna, och den kan man ta fram med ett lämpligt bildbehandlingsprogram. RAW är väl i princip det enda som funkar en klar och solig sommardag med lite moln på himlen, ifall man vill att både blå himmel, moln och saker på marken ska avbildas.

Det är också bättre att göra vissa justeringar av bilden (om det behövs), t ex av vitbalans och skärpa (oskarp maskning) i RAW än i JPG. I alla fall enligt min erfarenhet. Ditt bildbehandlingsprogram (möjligen beroende på vilket program du använder, jag kan inte alla) rör dessutom inte själva RAW-bilden vid bearbetning, utan lagrar parametrar i en databas för de ändringar du gör. Så du kan alltid i efterhand gå tillbaka till RAW-redigeringen och se vilka manipulationer du gjort och ändra dem, om du vill.

RAW bevarar bildinformationen just så som den uppfattats av sensorn i kameran. Bästa tänkbara utgångsläge vad du än sedan vill göra med bilden.

Nackdelen med RAW är förstås att formatet är unikt för varje kamera, och RAW-bilden kan bara öppnas med ett program som har filter för den avsedda kameran.

 

[Keckeson]

RAW-formatet ger större dynamiskt omfång (bättre förmåga att hantera kontraster) än andra format. Detta är dock delvis beroende av hur kameran är inställd att exponera.Ofta lönar det sig vid RAW-exponering att exponera efter motivets ljusaste delar. Då gror skuggorna igen totalt, men RAW-bilden har ändå information i skuggorna, och den kan man ta fram med ett lämpligt bildbehandlingsprogram. RAW är väl i princip det enda som funkar en klar och solig sommardag med lite moln på himlen, ifall man vill att både blå himmel, moln och saker på marken ska avbildas.

Det är också bättre att göra vissa justeringar av bilden (om det behövs), t ex av vitbalans och skärpa (oskarp maskning) i RAW än i JPG. I alla fall enligt min erfarenhet. Ditt bildbehandlingsprogram (möjligen beroende på vilket program du använder, jag kan inte alla) rör dessutom inte själva RAW-bilden vid bearbetning, utan lagrar parametrar i en databas för de ändringar du gör. Så du kan alltid i efterhand gå tillbaka till RAW-redigeringen och se vilka manipulationer du gjort och ändra dem, om du vill.

RAW bevarar bildinformationen just så som den uppfattats av sensorn i kameran. Bästa tänkbara utgångsläge vad du än sedan vill göra med bilden.

Nackdelen med RAW är förstås att formatet är unikt för varje kamera, och RAW-bilden kan bara öppnas med ett program som har filter för den avsedda kameran.

Har en Canon 450D och skulle också gärna vilja foto med RAW-formatet. Men tycker att det medföljande programmet, DPP, har för få verktyg, saknar tex punktvis efterbel/skugga mm. Är van att arbeta med Photoshop 7.0 men dessvärre kan inte RAW öppnas här. Har försökt med Camera Raw 5.4 plugin men inte lyckats installera det.
Söker därför efter något annat program som är lite bättre än Canons DPP. Photoshop har säkert men tycker de är för dyra.
Kanske Du har någon idé/förslag, skulle bli tacksam för detta.
Mvh
Kenneth

 

[Danlo]

RAW är väl i princip det enda som funkar en klar och solig sommardag med lite moln på himlen, ifall man vill att både blå himmel, moln och saker på marken ska avbildas..

Kunde inte sagt det bättre själv .. fast med ett litet tillägg:

"Raw är väl i princip det enda som funkar hyffsat jämfört med negativ färgfilm en klar och solig sommardag med lite moln på himlen, ifall man vill att både blå himmel, moln och saker på marken ska avbildas dvs"

 

[Torparfarsan]

Har en Canon 450D och skulle också gärna vilja foto med RAW-formatet. Men tycker att det medföljande programmet, DPP, har för få verktyg, saknar tex punktvis efterbel/skugga mm. Är van att arbeta med Photoshop 7.0 men dessvärre kan inte RAW öppnas här. Har försökt med Camera Raw 5.4 plugin men inte lyckats installera det.
Söker därför efter något annat program som är lite bättre än Canons DPP. Photoshop har säkert men tycker de är för dyra.
Kanske Du har någon idé/förslag, skulle bli tacksam för detta.
Mvh
Kenneth

Varför inte använda DPP och spara som TIFF? TIFF kan sedan öppnas i den version av Photoshop som du har. Alternativt skaffa Photoshop Elements 7 som kostar en bråkdel av Photoshop CS4, men innehåller en variant av ACR som i mycket kan jämföras med den som kommer med CS4.

Det enklaste och billigaste är som jag ser det att använda de program du har. Har själv kört med kombinationen PS 7 och det program som medföljde kameran tills jag fick råd att skaffa PS Elements 7 och det var inga som helst krångligheter. OK, jag har i och för sig inte Canon utan ett annat fabrikat.

 

[ztenlund]

Fördelar?

Vi har käftat lite om detta i en annan tråd, med lite bildexempel från min sida:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=109723&page=2

(även på sidan 3)

 

[Nordenhed]

Jag tycker fördelen med RAW är att man kan justera bilderna i efterhand.
Mer eller mindre göra om hela exponeringen.
Jag justerar mina bilder i iPhoto och det räcker gott tycker jag.

 

[EGW]

Har en Canon 450D och skulle också gärna vilja foto med RAW-formatet. Men tycker att det medföljande programmet, DPP, har för få verktyg, saknar tex punktvis efterbel/skugga mm. Är van att arbeta med Photoshop 7.0 men dessvärre kan inte RAW öppnas här. Har försökt med Camera Raw 5.4 plugin men inte lyckats installera det.
Söker därför efter något annat program som är lite bättre än Canons DPP. Photoshop har säkert men tycker de är för dyra.
Kanske Du har någon idé/förslag, skulle bli tacksam för detta.
Mvh
Kenneth

Jag tycker absolut att du ska börja använda RAW-format. Här är några program som är lämpliga för hantering av RAW. De innehåller också en katalogiseringsfunktion som gör det enkelt att hålla reda på bilderna på hårddisken.

1. Photoshop Lightroom. Det dyraste bland förslagen, men ett alternativ för den som har Mac. Jag har ingen erfarenhet av det och tycker som du att man får betala mycket för Adobe-programmen jämfört med program från andra håll.

2. ACDSee Pro. Detta program har jag själv använt i flera år och är mycket nöjd med det. Billigast köper du det på nätet:

http://www.acdsee.com/

Jag tror att det just nu finns med en rätt rejäl sommarrabatt.

Detta är ett Windowsprogram. Observera att endast Pro-versionen hanterar RAW-formaten.


3. Bibble. Funktionellt är det rätt likt ADCSee Pro, eller var åtminstone när jag testade det för ett par år sedan. Jag tror att det är lite dyrare än ADCSee Pro, men du får kolla själv.

http://www.bibblelabs.com/

Bibble finns för både Windows, Mac och Linux. Men jag är osäker på om det är funktionellt jämförligt mellan versionerna.

Både ASCDSee och Bibble kan man tanka hem och prova gratis en tid, och det går nog med Lightroom också (jag har inte kollat).

Ett program som de ovantstående kan inte helt ersätta t ex Photoshop eller Paintshop Pro, eftersom de inte har en fullständig uppsättning av verktyg för editering av bitmapbilder. De är avsedda för den grundläggande hanteringen av foton, med hantering av ljus, kontrast, vitbalans, beskärning, upprättning, perspektivkorrigering, retusch etc. För dessa ändamål är de effektiva lättanvända (jag reserverar mig här gällande Lightroom, som jag inte tittat närmare på). Men för mer avancerat trixande med bilden kan man behöva något annat. Då kör jag numer själv med Gimp, som är open source och gratis.

När du fotograferar i RAW kan du stänga av kamerans JPG-konvertering (det är i alla fall vad jag gör -- jag tycker det är onödigt att samla på mig både en JPG och en RAW vid exponeringen). Och så använder du RAW som arkivformat, då har du alltid kvar originalet.

Det lönar sig inte att konvertera till TIF. Tar enormt med plats och ger inga fördelar. Ett bra fotoprogram kan spara bilderna i JPG med bra kvalitet, även om det finns en gräns för hur många gånger man kan spara om en JPG-bild innan den degenerat. Själv använder jag numer uteslutande RAW och JPG och har helt slutat använda TIF.

 

[light]

Har en Canon 450D och skulle också gärna vilja foto med RAW-formatet. Men tycker att det medföljande programmet, DPP, har för få verktyg, saknar tex punktvis efterbel/skugga mm.

Då bör du nog uppdatera DPP, den senaste versionen 3.6.0.0 har t.ex. både Skugga och Highlight.

 

[light]

Varför ska man fota i RAW... ??

Gör inte samma misstag som jag. Jag fotade i jpeg första året och det ångrar jag.

Tyvärr kan begreppet rawformat ge felaktiga associationer. Tankarna kan gå till att det är den digitala motsvarigheten till det analoga skvalpandet med olika kemikalier och dylikt. Dvs att det är nåt krångligt och svårt.

Jag skyller det mesta på den fotovärld jag steg in i. Jag fick ingen bra information om vad raw är för något. Jag möttes bara av krångliga begrepp som avskräckte ännu mer.

Men jag råkade ge det en chans och det visade sig vara hur enkelt som helst, och större möjligheter får man att behandla sina bilder.

 

[Keckeson]

Då bör du nog uppdatera DPP, den senaste versionen 3.6.0.0 har t.ex. både Skugga och Highlight.

Har DDP 3.4 och har sökt efter DDP 3.6 men kan inte finna detta.

Mvh Kenneth

 

[Stig Gunnarsson]

Har DDP 3.4 och har sökt efter DDP 3.6 men kan inte finna detta.

Mvh Kenneth

De går att hitta under downloads till de senaste kamerorna, t.ex 5D II.

 

[Keckeson]

2. ACDSee Pro. Detta program har jag själv använt i flera år och är mycket nöjd med det. Billigast köper du det på nätet:


När du fotograferar i RAW kan du stänga av kamerans JPG-konvertering

Det lönar sig inte att konvertera till TIF. Tar enormt med plats och ger inga fördelar. Ett bra fotoprogram kan spara bilderna i JPG med bra kvalitet, även om det finns en gräns för hur många gånger man kan spara om en JPG-bild innan den degenerat. Själv använder jag numer uteslutande RAW och JPG och har helt slutat använda TIF.

Tack för ditt utförliga svar.
Har ACDSee 3.0 o tycker att detta är ett OK program, men det hanterar ju inte RAW och har ingen redigering så därför kommer jag nog att skaffa Pro-varianten i händelse av att jag får till med något hyfsat program för redigeringen.

Om bilderna ska fångas som RAW så behövs ju inte någon JPEG, det tar bara plats på kortet.
Jag är angelägen om att få in så många bilder som möjligt under kort tid eftersom jag sedan några år tillbaka flygfotograferar (dokumenterar hembygden). När man använder RAW så får man endast plats med ca 225 bilder på 4GB-kortet mot nära 700 i JPEG-formatet, detta är ett litet dilemma, vidare tror jag att efterarbetet blir mer tidsödande med RAW. Men visst skulle det vara intressant att foto med RAW.

Nej, TIF är inte aktuellt även om DDP-programmet kan skicka RAW-bilden som TIF till PS7.

Får se vad det blir av det hela, en kille har lovat komma till hjälp, avvaktar till dess.

Mvh
Kenneth

 

[EGW]

ACDSee 3 är en stenåldersversion som jag tror de förr bundlade med en del maskinvara. Även bortsett från Pro-versionen har ACDSee utvecklats oerhört mycket sedan dess och är mer eller mindre ett helt nytt program jämfört med version 3. De har slopat versionsnumren nu och har årgångsversioner i stället, men jag tror att den nuvarande versionen är nr 10.

Problemet med att bilderna tar plats på minneskortet har ju en enkel lösning: ett extra minneskort att byta till, och/eller ett kort med mer minne.

Det är knappast mer arbete att bearbeta RAW-bilder än JPEG. Men eftersom det är stora bildfiler, så kan det ta tid att föra över dem från kameran/minneskortet till hårddiskan. Och du måste ha lite kraft i datorn också, annars kan det bli tidsödande med RAW-bearbetningen. Min fem år gamla Dell med 1Mbyte primärminne och Intel Pentium 4 2,4 GHz räckte inte riktigt till.

 

[blowerpow]

Här kan du ladda ner senaste versionen av DPP (3.6.1):
http://www.usa.canon.com/consumer/c...ategoryid=139&modelid=17499#DownloadDetailAct

I den kan du exportera bilderna direkt till PS och redigera vidare där om du skulle vilja. (tools/transfer to photoshop)

En liten genomgång av hur DPP funkar:
http://www.usa.canon.com/content/dpp2/index.html

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker absolut att du ska börja använda RAW-format...........

...........När du fotograferar i RAW kan du stänga av kamerans JPG-konvertering (det är i alla fall vad jag gör -- jag tycker det är onödigt att samla på mig både en JPG och en RAW vid exponeringen). Och så använder du RAW som arkivformat, då har du alltid kvar originalet.

Det lönar sig inte att konvertera till TIF. Tar enormt med plats och ger inga fördelar. Ett bra fotoprogram kan spara bilderna i JPG med bra kvalitet, även om det finns en gräns för hur många gånger man kan spara om en JPG-bild innan den degenerat. Själv använder jag numer uteslutande RAW och JPG och har helt slutat använda TIF.

Ingen vettig människa arkiverar digitala bilder i RAW. Alla dessa hundratals varianter av RAW-format rekommenderas inte som "arkivfilformat" av LDB-centrum (Centrum för Långsiktigt Bevarande) där exv. både Riksantikvarie Ämbetet och Kungliga Biblioteket ingår.

"Just nu bedöms följande format som lämpliga ur arkivsynpunkt:

PDFA för textdokument
TIFF för bilder
XML för metadatastrukturer" (citat från LDB-centrums webb).

Tror heller ingen vettig privatperson lagrar i 16 bitars TIFF då ju som ni redan påpekat dessa filer ofta blir enorma.

Däremot så har fler och fler institutioner gått över till okomprimerad JPEG. Spar man JPEG i 100% förlorar det ingen kvalitet. Har man många hundratusentals eller rent av miljontals bilder att arkivera så blir TIFF både dyrt och väldigt tungrott. TIFF är dessutom rena mardrömmen i slöa nätverk om man har centralicerade arkivlösningar.

För privatpersoner kan JPEG också vara ett bra val, men det ska då vara JPEG-bilder i 100% och inget direkt ut ur kameran. Man måste alltid utgå från RAW och ta fram bilden som man vill ha den och sedan exportera ut den i 100%.

Ska man spara RAW så är det nog bäst att konvertera till DNG först. Då har man ett mer framtidssäkert basformat som inte är tillverkarspecifikt. Alla moderna RAW-konveterare stöder DNG idag. Däremot stöder inte alla RAW-konverterare alla RAW-format. Det finns gott om exempel på det. Antingen beror det på att man har för gamla utgångna format eller att de är alldeles nya så att inga adapters hunnit utvecklas till din favoritprogramvara ännu. Det kan egentligen kvitta vad orsaken är - resultatet är alltid lika frustrerande. Ännu mer frustrerande kommer det att vara att filer man valt att långtidslagra kanske inte kommer att kunna läsas den dag man vill läsa dem. Då hade man ju lika gärna kunnat låta bli att spara bilderna överhuvudtaget.

 

[Tonyeagle]

Du har det du behöver

Har en Canon 450D och skulle också gärna vilja foto med RAW-formatet. Men tycker att det medföljande programmet, DPP, har för få verktyg, saknar tex punktvis efterbel/skugga mm. Är van att arbeta med Photoshop 7.0 men dessvärre kan inte RAW öppnas här. Har försökt med Camera Raw 5.4 plugin men inte lyckats installera det.
Söker därför efter något annat program som är lite bättre än Canons DPP. Photoshop har säkert men tycker de är för dyra.
Kanske Du har någon idé/förslag, skulle bli tacksam för detta.
Mvh
Kenneth

Öppna bilden i DPP och gör grundinställningarna - exportera därefter bilden till ditt PS ( Tools-transfer to photoshop) och gör resten där. Det tar inte längre tid och du kan där spara bilden i vilket format du vill. Om du sedan ska spara i jpg glöm inte att konvertera till 8-bitar.

 

[EGW]

Håller med om riskerna med RAW för långtidsbevarande, så det är bra att du påpekat det. Det försummade jag att säga något om i mitt inlägg. Men så länge en bild är aktuell för användning och bearbetning vill jag har kvar RAW-bilden. Det lär ändå dröja många år innan det inte finns någon möjlighet att läsa den längre, om detta någonsin inträffar.

Att LDB-centrum rekommenderar TIF är ju uppåt väggarna. Totalt värdelöst för moderna arbetsflöden. Okomprimerad JPG är klart att föredra. Jag instämmer helt i dina synpunkter på saken i övrigt.

DNG kanske kan vara en lösning, jag har faktiskt inte studerat den saken ännu. Jag har helt enkelt inget program som hanterar DNG. Men det kommer väl.

 

[stefohl]

Att LDB-centrum rekommenderar TIF är ju uppåt väggarna. Totalt värdelöst för moderna arbetsflöden. Okomprimerad JPG är klart att föredra.

Eftersom okomprimerad JPEG är ett filformat som inte existerar så kanske det är rätt vettigt att de rekommenderar ett filformat som faktiskt finns.

Stefan