100% crop - SLUTA!

[wsaar]

Problemet med 100%-cropjämförelserna är lite som megapixelrejset, de är den mest bekväma formen av jämförelse men har tyvärr också väldigt liten anknytning till verklig användning och får därför också oproportionerligt stor betydelse vid studier.

Jag tror inte motståndet handlar om trötthet på teknik, utan snarare är en önskan om ett mer relevant tekniskt diskussionsklimat med större anknytning till fotografins verklighet.

Edit: En indikation på 100%-cropparnas brist på verklighetsanknytning ens för digital bildvisning är bristen på klagomål över att Fotosidan begränsar användarnas bilder till en bråkdel av upplösningen som en modern DSLR genererar...

 

[JanOlofHärnström]

Det skulle vara jättekul att kunna se många av de fina och kvalitativa bilder som finns på fotosidan i större format.


100% pixlar är en välsignelse.
Liksom att spara för web i 600 pixlar.
Liksom att skriva ut en A3+ i högkvalitativt utförande.
Liksom att gilla bilder även om de är små, oskarpa och att tekniken kanske brister. Bilden är bra ändå.

Men bäst och tjusigast är att vi alla har olika tycke och smak. Helst om vi inte klandrar varandra för olika intressen.

 

[Per Krook]

Bent C. skrev:
En stor poäng med tester är att man efter testet kan sluta bry sig. Har man kollat i 100% crop, och konstaterat att allt är OK, vet man ju att om bilden inte är skarp/kontrastrik/färgmässigt OK är det ens eget fel, det är inte utrustningen det är fel på. Jag behöver då inte fundera över om det skulle bli bättre med andra prylar.

mvh

Bent

Jag håller med på så sätt att man kan sluta oroa sig för huruvida man har "rätt" utrustning eller inte. Men ytterligare en poäng med tester är att lära känna sin utrustning. Känner man till utrustningens svagheter (som alltid finns), så kan man försöka se till att de inte påverkar bilden i onödan. Man kanske har flera objektiv i samma brännviddsområde. Vilket skall man då välja i en viss situation - jo, det vars fel kommer att störa bilden minst. Kanske kommer man fram till att man skall zooma med fötterna för att kunna använda ett annat objektiv som inte uppvisar en viss svaghet, t ex svag kantskärpa. Eller så komponerar man om bilden för att undvika en stor jämnt färgad himmel som avslöjar vinjettering. Självklart - ja visst. Men det kräver ju att man känner till utrustningens svagheter. På vilken nivå man vill lägga detta är ju upp till var och en. Personligen har jag inga avancerade krav, men jag är ändå mycket tacksam för att jag kan ta del av synpunkter från kunnigt folk som har oändligt mycket högre krav än jag.

 

[Pongu]

jimh skrev:
Sen är det ju lite löjligt med den här sporten där folk testar sina prylar in absurdum och tittar på brus och kromade abborrar.

Ha ha!
"Kromade abborrar"! Det tog någon sekund innan jag fattade. Skyller på förkylning...

Ärligt talat tycker jag mig se tendenser till ett lite pretentiöst och elitistiskt nedvärderande av de stackars tekniknördarna på Fotosidan.

Låt dem som tycker om att sitta och titta på sina bilder i 100% och vara lyckliga över sin nyinköpta glugg göra det! Så kan de som vill skapa stor konst istället.

/Pontus

 

[Mikael Ångström]

Kramar vidare...

Ja, jag håller med! Visst är det så.
//M

 

[Walle]

Nej, givetvis är det inget fel på att testa sin utrustning. Problemet som jag ser det är att många verkar fastna i perfektionshysterin.
De köper dyr utrustning, tar lite bilder, zoomar in till 100% och sitter i timmar och granskar eventuella svagheter, kommer slutligen till slutsatsen att optiken är kass, trots alla tusen den kostade, och köper ny dyrare finare optik. Allt för att ha möjligheten att ta fina bilder som håller hög teknisk kvalitet. Inget fel i det. Men de fina bilderna med hög teknisk kvalitet kommer aldrig, för "fotografen" fastnar framför en bild zoomad till 100% istället för att fotografera.

Men givetvis, vill de ha det så så får dom självklart det. Det är lite synd bara när nybörjare fastnar i hysterin istället för att lära sig fotografera.

Jag höll själv på och kollade skärpan vid 100% zoom och så för nåt/några år sen. Men sen jag har insett att det tar bort mycket av nöjet med att kolla på sina bilder så har jag slutat med det. Vad är egentligen roligast? Att titta på en fin bild man har tagit i "fotosidan-storlek" och va nöjd med den, eller att zooma in till 100% i samma bild och gräma sig över att objektivet inte har samma perfekta skärpa i kanten av bilden som i bildens mitt?

 

[Hades]

Walle skrev:
Vad är egentligen roligast? Att titta på en fin bild man har tagit i "fotosidan-storlek" och va nöjd med den, eller att zooma in till 100% i samma bild och gräma sig över att objektivet inte har samma perfekta skärpa i kanten av bilden som i bildens mitt?

Det är lika förbenat tråkigt båda delarna om bilden ska tryckas i A3.

 

[Walle]

Hades skrev:
Det är lika förbenat tråkigt båda delarna om bilden ska tryckas i A3.

Driver du med mig, eller förstod du inte min poäng?

 

[Hans-C]

Walle skrev:
Det är lite synd bara när nybörjare fastnar i hysterin istället för att lära sig fotografera.

Det här ser jag som det stora problemet. Jag ser det här på fs, andra sidor och i "verkligheten". Och det blir bara värre.Dom enda vinnarna i det här är dom som tillverkar och lever på att sälja utrustning. Förlorarna är dom som lägger hela studiebidraget och enormt mycket tid på något som dom inte behöver för att ta bättre bilder.

 

[Johan Dahlberg]

Som jag ser det så är ja vinnaren av vad teknik "nördarna" gör.
Det vill säga dom testar jag läser och lär sen kan jag anväda deras kunskap till min fördel. Det är ju upp till mig som konsument att ha ett filter så att jag vet hur mycket av det som faktiskt är viktigt för mig.

En av dom saker som jag tycker gör FS underbar är att vi är så fantastiskt många och olika och det har lärt mig mycket om fotande.
Så snälla testa vidare i 100% storlek förmedla mig kunskapen så jag kan lära mig.....är jag inte intresserad så stänger jag öronen ,trycker av en bild och njuter av min kont...

Tack för en intressant tråd.

 

[js1]

Niclasfoto skrev:
Jojo
Förstår inte denna tråden om jag skall vara pur ärlig. Var och en sköter sitt. Att folk trixar hit och dit med "jämförande croppar" (hihi) så rör ju inte det mitt/ditt skapande, eller?!?

Mvh Niclas,

Instämmer.

/Jörgen (som vigt halva livet åt A-B tester och som kommer att fortsätta croppa)

 

[Paul.r.Lindqvist]

Jag skärper alltid mina bilder genom att granska dem i naturlig storlek, för att sedan jämföra och se resultatet.

Om man nu inte vill se tester/jämförelser så e det ju bara att låta bli att läsa dessa.

Samma som jag låter bli att läsa mängden med "djupa konstnärliga" trådar här på fs. (t.e.x)

ett val upp till var och en.

/P.L

 

[mipert]

Jag lägger ned ungefär lika mycket tid/kraft på budskap som teknik i mitt fotograferande.
(Här på FS överväger teknikdelen från mig, dock inte så mycket som man kan tro...)

Att jag har god insikt i teknik gör att jag INTE fastnar i tekniksvängen. De kunskaper jag har fått från testande och läsande gör att jag inte är med i prylraseriet. Jag vet att min D100 med 55/2,8 ger mig bilder av god kvalitet, till stor del tack vare att jag kan hantera både kamera, ljus och program.

Jag vet till exempel att en bild kan se gräslig ut i 100% zoomning men utskriven i 40x50 får den folk att sucka och önska att de hade råd med en så fin kamera... (Canon G6) ;-)

 

[mipert]

Paul.r.Lindqvist skrev:
Jag skärper alltid mina bilder genom att granska dem i naturlig storlek, för att sedan jämföra och se resultatet...

Vad är naturlig storlek?

100% eller utskriftstorlek?
Risken med utskriftstorlek är att bilden interpoleras på skärmvisningen och kan se suddig eller kantig ut.

 

[Paul.r.Lindqvist]

mipert skrev:
Vad är naturlig storlek?

100% eller utskriftstorlek?
Risken med utskriftstorlek är att bilden interpoleras på skärmvisningen och kan se suddig eller kantig ut.

100% för web, om jag skickar dem till ett lab så beror det på vilken utskriftstorlek som sagt.

/P.L

 

[niklasl]

Walle skrev:
Men de fina bilderna med hög teknisk kvalitet kommer aldrig, för "fotografen" fastnar framför en bild zoomad till 100% istället för att fotografera.

Detta är ju ett skrattretande påstående! Och om det vore så, spelar det väl ingen roll för dig? Att testa optik och annan utrustning handlar om att hitta fram till prylar som passar ens fotostil och kvalitetskrav, lära känna dess inneboende styrkor och svagheter för att sedan kunna lägga sådana funderingar åt sidan och koncentrera sig på fotograferandet. Den som inte klarar av 1:1 förstorade bilder kan väl helt enkelt låta bli att titta istället för att gnälla över dem?

 

[js1]

Aaahhh, nu har jag tagit en räcka bilder med varierande bländare. Kan knappt bärga mig tills jag får se croppsen och kan avgöra vid vilken bländare mitt objektiv tecknar bäst.

 

[Snö]

js1 skrev:
Aaahhh, nu har jag tagit en räcka bilder med varierande bländare. Kan knappt bärga mig tills jag får se croppsen och kan avgöra vid vilken bländare mitt objektiv tecknar bäst.

Kan du inte ställa upp en tabell över bilderna med dina egna betyg? Då blir det ju som bekant fakta.

(Avslutar bevakning)

 

[joppis]

rob skrev:
"crop" betyder beskära när det gäller t.ex bildbehandlingsprogram
"100% crop" måste alltså vara att man skär bort hela bilden och slänger den . . eller kanske att man inte skär bort nåt . . alltså sparar bilden i sin helhet, 100%

det har inget med betraktningsstorlek att göra . . eller som photoshop säger "faktiska pixlar"

(kunde inte låta bli)

Jag håller delvis med här. Problemet tycker jag bottnar i att man över huvud taget kallar det "100%" när man man visar bilden i native-upplösning (matcha bildskärmens dpi). Då visar man ju inte 100% av bilden utan den blir beskuren olika mycket beroende på skärmupplösning. Däremot visas 100% av bildens pixlar inom ett visst område.

Det trådskaparen menar med crop bör såldes vara att bildfilen beskärs på skärmen i 100% pixelmatchning.

Men att slå ihop orden och säga "100% crop" blir ju helt galet.

Det är lika illa som när man ser folk översätta kamerans "crop factor" till brännviddsförlängning. Nybörjarna tror ju då verkligen att ett 400mm objektiv på en EOS 350D får samma resultat som ett 640mm på en fullframe.

 

[P.R.]

rob skrev:
"crop" betyder beskära när det gäller t.ex bildbehandlingsprogram

Crop kan lika gärna betyda det som blir kvar efter att man beskurit och då är det bortsett från anglicismen ingen katastrof att säga 100% crop. Själv föredrar jag nog däremot att säga "utsnitt i 100%".