är foto" riktig" konst?

[hound]

det finns de målande konstnärer som hävdar att fotografin är inte riktig konst?

på kultur 's forum har detta DISKUTERATS


som ett avslut skrev JAG DETTA INLÄGG DÄR


http://www.kultur1.se/forum1/viewtopic.php?p=6477#6477

VAD TYCKER DU SOM FOTOGRAF?

 

[Kalle_B]

kan en apa skapa konst genom att slänga färg på en duk så är fotografering också konst.

jag anser personligen att allt människan skapar är konst. Om konsten är bra kan enbart betraktaren avgöra. Två ihopsvetsade fälgar tycker jag är fult, men vissa skulle påstå att det är fin konst. fotografera en kaktus i motljus med utfrätta blad blir nog ingen höjdar bild, men säkerligen skulle någon anse det vara fin konst.

Konst är allt som människan skapar!

 

[hound]

http://www.kultur1.se/forum1/viewtopic.php?t=142&postdays=0&postorder=asc&start=170


LÄNGST NED PÅ DENNA SIDA hittar ni det första inlägget i ämnet

 

[Graal]

Att det fortfarande 2006 i vårt land diskuteras huruvida fotografi är ett konstnärligt medium eller ej visar bara att Sverige är ett kulturellt U-land. I många andra länder är detta en för länge sedan avklarad dikussion och fotografiet är lika välkommet inom konstvärlden och på gallerierna som alla annan form av konstnärlig verksamhet.

 

[roypeter]

Ärligt talat: vem bryr sig ?

Kalla det vad ni vill ! Roligt är det i vilket fall som helst...

 

[hound]

underbar klarsynthet tack

 

[Benganbus]

hound skrev:
Det finns de som hävdar att fotografin är inte riktig konst.....

Det här har jag aldrig hört förut!

 

[Eric Blomgren]

Rätt märkligt att människan skapar ord som ingen egentligen vet vad de betyder. Alltså det verkar inte finnas någon definition på ordet.
"Konst" anser jag vara ett sådant ord, liksom "kultur", ett jäkla skitord enligt mig.

Nån fånig mänsklig påkomma.

Det finns ingen "konst", det finns bara kreationer.

 

[Graal]

I denna pool-diskussion debatteras flitigt om ämnet foto som konst och om en konstfoto-pools vara eller inte vara samt vilka bilder som platsar där eller ej och en del annat som hör till ämnet.

 

[maxzomborszki]

Hela diskussionen är egentligen bisarr. Innan man kan fråga sig om foto är konst måste man reda ut vad "konst" är. Annars kan man aldrig ge ett svar.

Genom att bara vända sig till SAOB och vad den säger om konst förstår man problemet.

Det är en väldigt stor spännvidd på denna definition och utan någon klar gräns. De som försöker dra sådana hårda klara gränser och få dem låta allmängiltiga gör det ofta utifrån en vypunkt där det gäller att gagna den egna intressesfären. Föga förvånande handlar det ofta om att sitta på egna höga hästar och se ned på de som sysslar med annat. Elitistiska tankar finns överallt, men jag håller med Nils att det är beklagligt att vi i dagens Sverige ens ska behöva ha en sådan diskussion.

 

[Klippdass]

Bisarr?

Idag finns det ingen seriös medlem i den samtida konstvärlden som skulle hävda att fotografiet inte skulle kunna utgöra underlag för att kallas konst. Diskussionen känns lite gammal

En stor del av dagens samtida konst utgörs av något fotografiskt medium.

I princip alla tekniker kan ligga till grund för ett "konstverk". Konst är ett begrepp som är uppfunnet av människan och det är därför vi som bestämmer betydelsen av det.

Konst kan man säga är något som utnämnts till konst av en konstnär. Vem som helst kan kalla vad som helst för konst -fast då kan man ställa sig frågan: vad vill jag ha ut genom att kalla mitt verk för konst?

Man kan fråga vad det finns för betydelse egentligen. Om man är "konstnär" som gör "konst" så kanske man då vill exponeras och eventuellt sälja sina verk men om man inte accepteras av konstvärlden och inte får några utställningar - spelar det då någon roll att jag själv kallar det för konst?

Missförstå mig inte, jag lägger själv ingen värdering i om något kallas för konst eller inte. Men om man själv får ut något av att utnämna sina egna verk till konst så är det bara fritt fram, jag tvivlar på att någon kommer att säga emot den personen.

 

[jonasgauffin]

Och Dawid fick stora konstnärsstipendiet!?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=349716&previousRenderType=2

Kanske ska vi tvinga honom att lämna tillbaka det för han är ju ingen konstnär, han är ju fotograf

Det här är ju en debatt som pågått i 100-tals år.
När impressionism kom vart den inte direkt erkänd som "riktig" konst och samma ord som vi hör nu hördes då...
Och konstigt nog är många av dem erkända konstnärer idag!

 

[Chasid]

hound skrev:
det finns de målande konstnärer som hävdar att fotografin är inte riktig konst?

Det är väl märkvärdigt att det fortfarande finns personer som inte tycker att foto är konst.

Jag har gått i klinch med många sådana personer genom åren, personer som inte tycker att jag är en "riktig" konstnär som håller på och fotar. Men för mig är foto ett konstnärligt uttrycksätt precis som när jag jobbar med alternativa crossovertekniker mellan målad- och digitalkonst för att skapa det jag aldrig kan göra med pensel eller när jag kastar ur mig mina känslor i akryl och sprayfärger på en duk.

Det märkliga är att när jag möter personer som inte anser att foto är konst och påpekar:
- Jag målar också!
Så ses mina fotograferade bilder på ett helt annat mer konstnärligt sätt, plötsligt uppnår jag den acceptans för mina bilder som jag inte skulle få annars, mycket märkligt...

 

[Mattsen]

Jag anser absolut att foto kan vara konst.
Men helt klart är också att att alla fotografer inte kan göra konst av sina bilder. Det krävs "konstnärstalang". Finns denna talang, ja då spelar det ingen roll om verktyget är en pensel eller en kamera.

 

[pointzero]

Ingen tvekan enligt Nationalencyklopedins

Här är Nationalencyklopedins defenition av ordet konst. Och enligt mig råder det ingen tvekan om hurvida foto är konst eller inte.

konst (eg. 'kunnande', 'färdighet'), kulturyttring vars utförande kräver särskild kunskap och förmåga att bruka denna med personlig behärskning och individuell anpassning till situation och avsikter. Ordet konst står i vidare mening för färdighet av något slag; i snävare mening betecknar det skilda slag av estetisk verksamhet, och när ordet brukas utan precisering avser det oftast enbart bildkonst, ev. tillsammans med arkitektur och konsthantverk.

 

[Caffe]

Jag skulle inte vilja kalla mig konstnär.

Jag är fotograf eller amatörfotograf inget annat. Konstnär låter så.. så.. rödvinsdrickande, baskerprydd knasboll utan varken rim och reson.
Se bara på all skit i rondellerna i linköping. Det kallas konst och är inget jag vill att mina bilder skall förknippas med.

 

[picturethis.se]

Haha!

Jag är uppfödd av två "rödvinsdrickande knasbollar" som viss mån saknar rim å reson och se hur jag blev!?

(eller kunde ha blivit)

 

[Makten]

FILM) (Caffe skrev:
Jag skulle inte vilja kalla mig konstnär.

Jag är fotograf eller amatörfotograf inget annat. Konstnär låter så.. så.. rödvinsdrickande, baskerprydd knasboll utan varken rim och reson.
Se bara på all skit i rondellerna i linköping. Det kallas konst och är inget jag vill att mina bilder skall förknippas med.

Det har inget med om du är "nybörjare" eller inte att göra tycker jag. Det handlar om inställningen till vad man skapar, eller hur man angriper fotograferandet.

Om man alls försöker framkalla en känsla med sina foton så tycker jag att det är konst. Annars är de bara dokument över vad som hände.

Men, jag skulle knappast kalla mig för konstnär heller;-)

 

[bEPH]

Jag skulle nog inte kalla fotografi för konst, det är inte något skapande, det är dokumenterande.
Däremot skulle jag nog kunna tycka att ett foto är konst, dvs. fotot kan vara en konstförmedlare.
Fotografen kan mycket väl vara en konstnär, en bra fotograf "ser bilden" och väljer den, men det är fortfarande en dokumentation.
Sen allt slafs i mörkrummet som inte hör fotografin till är en annan sak.

 

[lottawe]

Jag är fotograf, men ser vissa av mina bilder som konst. Då kallar jag de bilderna konst (och mig själv som fotograf.) Andra (de flesta) av mina bilder ser jag dock inte alls som konst utan som avbildningar, porträtteringar fotograferade i andra syften. Det är inte främst resultatet utan framförallt syftet som avgör i vilket fack jag placerar bilden.

Jag anser inte att fotografer behöver kalla sig konstnärer ens om de skapar konst, men hoppas att konstfotografiet någon gång blir än mer accepterat som konstverk än vad det är idag. Tror dock vi fotografer/konsnärer/alla människor behöver skilja lite på foto och foto för att det ska kunna ske.