Överge Adobe ?

[pdahlen]

Jag tänkte som Jonas, att aldrig hoppa på en prenumeration, men för några veckor sedan så gick något ”fel” och jag gick med i Adobe LR/PS, moderskeppet samt Spotify i samma vecka, black week som den kallas, nu vet man varför.

Hade klarat mig fram till nu med LR6, men hade bestämt mig för Capture One vid nästa kamerabyte. Jag ändrade mig av två anledningar, synkningen till LR CC att man kunde synka samlingar i obegränsad mängd, vilket betyder att man kan nå sina samlingar från mobil o platta. Man kan tex granska och betygsätta en import från soffan och sedan jobba vidare med bilderna i datorn.

Fast största anledningen var att man slipper att lära om, har haft LR och PSE och nu blir det LR och PS, visst skiljer sig PS och PSE sig, men en hel del principer är ändå ganska lika.

 

[thommya]

Jag skulle själv aldrig använda ett program där man är tvingad att prenumerera på det. Åtminstone så länge det finns andra alternativa program som man kan köpa en licens av och som fungerar väl för ens bildredigerande. Jag kan ha förståelse för att paketet med Lightroom och Photoshop lockar om man är i behov av just Photoshop, men att prenumerera på paketet och sedan bara använda Lightroom känns lite knasigt kan jag tycka.

Vad specifikt är det som är knasigt?
Majoriteten är ute efter just Lightroom men blir glada att bonusen Photoshop ingår.
Många av de Lightroomare jag jobbar med är aldrig eller väldigt sällan inne i Photoshop.
Lightroom har helheten och allt du behöver i ett verktyg i de flesta fall. Och med obegränsad synkning till molnet vilket gör att du kan jobba varifrån du vill som nämns i inlägget tidigare, DAM i toppklass, etc etc..
Däremot håller jag med om att de borde ha flera alternativ.
T ex. för de som enbart vill ha PS eller enbart LR.

 

[PeterWem]

En annan sak:

Även om jag nog har givit upp helt kring frågan om standardiserade RAW-format, som diskuterades en del runt 2005-2006, så tycker tycker jag fortfarande att det är märkligt att folk ska behöva uppgradera bara för att det saknas stöd för deras objektiv eller nya kamera i deras befintliga konverterare. Idag är det ju så att exv. en del korrektionsfunktioner inte fungerar i dessa om det saknas profiler. Jag tycker dessa RAW-filsadapters och objektiv- och kameraprofiler borde hämtas on the fly från nätet om de saknas. Varför ska man behöva uppgradera av skäl som dessa. Hade man dessutom kunnat komma överens om en fil-standard så skulle tillverkarna kunna koncentrera sig på programmens funktioner istället. Vi får ju faktiskt alla betala för den här pågående dårskapen som bara fortsätter rulla på år efter år.

Nu kommer säkert någon invända att RAW-format är sååå speciella och att man missar något om man skulle standardisera och till de säger jag bara DNG. Vissa mindre tillverkare har väl haft möjlighet att spara i DNG bra länge nu. Var inte både Hasselblad och Leica bland dessa som standardiserat på DNG?

Närmast kommer Lensfun som är vad du efterfrågar. Det är också den databas för objektivkorrigering som används av flest program. Adobes distorsionsprofil för Canon 17-40 är t.ex. sämre vid 17 mm än Lensfuns medan Canons egna korrigering är bättre. Bäst hade varit om kameratillverkarna själva publicerade en öppen databas.

 

[forstheim]

Vad specifikt är det som är knasigt?

Det är knasigt att Lightroom-användare som inte har någon nytta av Photoshop ska behöva betala samma pris som de prenumeranter som använder Photoshop. Man kan tycka att Lightroom-användare får Photoshop "på köpet", men till vilken nytta när de inte använder det..?! Det hade varit mer juste mot dessa prenumeranter att ha en prenumerationsplan som endast innehöll Lightroom (och inte Photoshop) och för det ta halva priset...typ 60 kr/mån.

Som jag ser på det betalar alltså de som inte använder Photoshop alldeles för mycket för sin prenumeration. Under 3 år betalar en prenumerant 4320 kr för sitt Lightroom medan jag som har köpt en licens av ACDSee Ultimate 2021 kan uppgradera varje år för kanske 500 kr eller så. Det blir ca 1500 kr under 3 år. Räknar vi under en 10-års period blir det 14400 kr för prenumerationen av Lightroom medan det för ACDSee Ultimate blir runt 5000 kr. Man ska givetvis välja ett program som man trivs med och då kan det vara värt att lägga lite extra pengar på ett visst program, men själv är jag glad att jag trivs bättre med ACDSee. Det gör att pengarna jag slipper lägga på prenumerationsavgift kan jag resa för istället..eller varför inte använda som en del i ett nytt fint objektiv, ett nytt kamerahus eller bara täcka kostnaderna för 20 års uppgradering av framtida ACDSee-versioner!

 

[knuttebe_gmail.com]

Hej
Jag har redan övergett adobe. använde elements 15 på windows, köpte tidigare i höst en Mac, däri finns appen bilder eller (photos), den klarar allt raw, inga problem. har provat GIMP men det är för många inställningar som kan göras, precis som i photoshop.
I bilder appen gör man det som behövs, i annat fall har man gjort fel vid exponeringen
Mvh
Knutte

 

[atotowi]

Det är knasigt att Lightroom-användare som inte har någon nytta av Photoshop ska behöva betala samma pris som de prenumeranter som använder Photoshop. Man kan tycka att Lightroom-användare får Photoshop "på köpet", men till vilken nytta när de inte använder det..?! Det hade varit mer juste mot dessa prenumeranter att ha en prenumerationsplan som endast innehöll Lightroom (och inte Photoshop) och för det ta halva priset...typ 60 kr/mån.

Nu finns de en Lightroom enbart plan hos Adobe. Den innehåller 1TB lagring i molnet istället för 20GB som LR+PS planen och att man enbart får Lightroom Web applikation. Dessutom priset är det samma dvs 120 SEK/månad.
Sen kan man själv fundera på om det är bra eller inte...

 

[Jacobssons]

Använda grafikprocessorn kan i många fall också skapa problem och att det laggar i interfacet. Den är främst till stor nytta om man har 4k-skärm eller bättre och man kör senare versioner av LR Classic - inte version 6.
Om det laggar skulle jag snarare be dig kolla om den är påslagen att stänga av den.
Det gör stor skillnad i många fall.

Har testat både och, märker ingen nämnbar skillnad alls, faktiskt.

 

[thommya]

Det är knasigt att Lightroom-användare som inte har någon nytta av Photoshop ska behöva betala samma pris som de prenumeranter som använder Photoshop. Man kan tycka att Lightroom-användare får Photoshop "på köpet", men till vilken nytta när de inte använder det..?! Det hade varit mer juste mot dessa prenumeranter att ha en prenumerationsplan som endast innehöll Lightroom (och inte Photoshop) och för det ta halva priset...typ 60 kr/mån.

Som jag ser på det betalar alltså de som inte använder Photoshop alldeles för mycket för sin prenumeration. Under 3 år betalar en prenumerant 4320 kr för sitt Lightroom medan jag som har köpt en licens av ACDSee Ultimate 2021 kan uppgradera varje år för kanske 500 kr eller så. Det blir ca 1500 kr under 3 år. Räknar vi under en 10-års period blir det 14400 kr för prenumerationen av Lightroom medan det för ACDSee Ultimate blir runt 5000 kr. Man ska givetvis välja ett program som man trivs med och då kan det vara värt att lägga lite extra pengar på ett visst program, men själv är jag glad att jag trivs bättre med ACDSee. Det gör att pengarna jag slipper lägga på prenumerationsavgift kan jag resa för istället..eller varför inte använda som en del i ett nytt fint objektiv, ett nytt kamerahus eller bara täcka kostnaderna för 20 års uppgradering av framtida ACDSee-versioner!

Min granne har en BMW som kostar mycket mer än vad min Volvo kostade.
Vem är lyckligast?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är knasigt att Lightroom-användare som inte har någon nytta av Photoshop ska behöva betala samma pris som de prenumeranter som använder Photoshop. Man kan tycka att Lightroom-användare får Photoshop "på köpet", men till vilken nytta när de inte använder det..?! Det hade varit mer juste mot dessa prenumeranter att ha en prenumerationsplan som endast innehöll Lightroom (och inte Photoshop) och för det ta halva priset...typ 60 kr/mån.

Som jag ser på det betalar alltså de som inte använder Photoshop alldeles för mycket för sin prenumeration. Under 3 år betalar en prenumerant 4320 kr för sitt Lightroom medan jag som har köpt en licens av ACDSee Ultimate 2021 kan uppgradera varje år för kanske 500 kr eller så. Det blir ca 1500 kr under 3 år. Räknar vi under en 10-års period blir det 14400 kr för prenumerationen av Lightroom medan det för ACDSee Ultimate blir runt 5000 kr. Man ska givetvis välja ett program som man trivs med och då kan det vara värt att lägga lite extra pengar på ett visst program, men själv är jag glad att jag trivs bättre med ACDSee. Det gör att pengarna jag slipper lägga på prenumerationsavgift kan jag resa för istället..eller varför inte använda som en del i ett nytt fint objektiv, ett nytt kamerahus eller bara täcka kostnaderna för 20 års uppgradering av framtida ACDSee-versioner!

Visst kan man se det så och det är väl alltid sunt att väga nytta mot kostnad samt ständig uppgradering mot att låta bli att uppgradera då man faktiskt är nöjd med det man har för det man gör.

....MEN, som jag sagt förut, här kan folk avstå från en uppgradering för 500 spänn till en tusenlapp för en fristående applikation eller en prenumeration för kanske 1500 spänn för att det kostar mer än att uppgradera vart annat eller vart tredje år som förr. Detta samtidigt som man i ett annat sammanhang är beredd att lägga 25-40 000 spänn på ett nytt kamerahus utan att blinka och lika mycket och mer därtill för en del objektiv, kanske för att tjäna ett bländarstegs bättre prestanda.

Jag har alltid tyckt detta varit dökonstigt då jag sedan länge insett att RAW-konverterarna jag har och haft oftast spelat mycket större roll för mina bilders tekniska bildkvalitet än vare sig nya kamerahus eller nya objektiv gjort. Jag tycker också att RAW-konverterarnas bidrag till det färdiga resultatet av mina bilder snarare ökat än avtagit. Det som skett de senaste 3-4 åren på den fronten har varit närmast fenomenalt.

Möjligen ser vi dock nu en viss avtagande nytta med att uppgradera. Jag tyckte DxO Photolab 4 var helt OK för mig att uppgradera till men jag kommer inte uppgradera mitt Capture One 20 och ni som kör Lightroom behöver ju inte fundera för ni sitter ju redan på karusellen för gott mer eller mindre och har väl bara att åka med på den åkturen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Min granne har en BMW som kostar mycket mer än vad min Volvo kostade.
Vem är lyckligast?

Börjar det snöa utav helsike så är nog jag lyckligast och de som har garage, för jag har ju ingen bil och slipper skotta som de flesta andra.

 

[thommya]

Visst kan man se det så och det är väl alltid sunt att väga nytta mot kostnad samt ständig uppgradering mot att låta bli att uppgradera då man faktiskt är nöjd med det man har för det man gör.

....MEN, som jag sagt förut, här kan folk avstå från en uppgradering för 500 spänn till en tusenlapp för en fristående applikation eller en prenumeration för kanske 1500 spänn för att det kostar mer än att uppgradera vart annat eller vart tredje år som förr. Detta samtidigt som man i ett annat sammanhang är beredd att lägga 25-40 000 spänn på ett nytt kamerahus utan att blinka och lika mycket och mer därtill för en del objektiv, kanske för att tjäna ett bländarstegs bättre prestanda.

Jag har alltid tyckt detta varit dökonstigt då jag sedan länge insett att RAW-konverterarna jag har och haft oftast spelat mycket större roll för mina bilders tekniska bildkvalitet än vare sig nya kamerahus eller nya objektiv gjort. Jag tycker också att RAW-konverterarnas bidrag till det färdiga resultatet av mina bilder snarare ökat än avtagit. Det som skett de senaste 3-4 åren på den fronten har varit närmast fenomenalt.

Möjligen ser vi dock nu en viss avtagande nytta med att uppgradera. Jag tyckte DxO Photolab 4 var helt OK för mig att uppgradera till men jag kommer inte uppgradera mitt Capture One 20 och ni som kör Lightroom behöver ju inte fundera för ni sitter ju redan på karusellen för gott mer eller mindre och har väl bara att åka med på den åkturen.

Håller med fullständigt Sten-Åke!!
Vet flera som gnäller på kostnaden för Lightroom och Photoshop men som gladeligen betalar 10-tusentals kronor på dyra fotoresor och objektiv. Att efterbehandla är en så viktig, och för mig, rolig del att jag gladeligen lägger 120:- per månad. Värt varenda krona. Hur många bra objektiv kan man köpa för samma summa som för en 10-års period med Lightroom & Photoshop för 14400 kr?

 

[JensEkberg]

Jag säger som jag brukar 120 SEK / Månad motsvarar inte ens en rulle film med framkallning.
Jag förstår inte denna konstanta aversion mot att betala för sig.
Man kan köpa senaste kamerahuset eller en 85:a för plus 15000 SEK men sen ska man minsann inte betala för mjukvaran att "framkalla bilderna".
120 SEK per månad är billigt!

 

[forstheim]

Håller med fullständigt Sten-Åke!!
Vet flera som gnäller på kostnaden för Lightroom och Photoshop men som gladeligen betalar 10-tusentals kronor på dyra fotoresor och objektiv. Att efterbehandla är en så viktig, och för mig, rolig del att jag gladeligen lägger 120:- per månad. Värt varenda krona. Hur många bra objektiv kan man köpa för samma summa för en 10-års period med Lightroom & Photoshop för 14400 kr?

Jag håller med om att det är en förhållandevis liten kostnad att lägga 120 kr/mån på Lightroom om man ser till fotograferandets totala kostnad över tid. Däremot tycker jag 120 kr/mån är en förhållandevis stor kostnad om man jämför med vissa alternativa program, som t.ex. ACDSee. Framför allt pga prenumerationsmodellen som Adobe har där det tickar kostnader månad ut och månad in.

ACDSee kan jag ha i många år utan att uppgradera alls och då har jag ju bara kostnaden för uppgraderingen jag en gång gjorde..typ 500 kr. Jag behöver inte varje liten ny uppdatering som görs, utan istället uppgraderar jag till en ny version när jag ser att det har tillkommit någon ny funktion som är värd att uppgradera för. Fast nu är i och för sig ACDSee så prisvärt att uppgradera så man kan ju göra det varje gång en ny version släpps.

Var och en gör förstås som den själv vill.. ..tror bara jag försöker säga att innan man hoppar på Adobes prenumerationsplan av bara farten så bör man kanske först utröna om det finns andra alternativ. Alternativ som man kanske både trivs bättre med och som är betydligt billigare att äga i längden. Har man väl provat en mängd olika program och fortfarande tycker att Lightroom passar bäst så gör man så klart rätt i att hoppa på prenumerationsmodellen av Lightroom för 120 kr/mån. Har man inte gjort sin research tycker jag däremot att man kastar en del pengar i sjön. Ungefär som att köpa ett kamerahus eller ett objektiv från första bästa handlare utan att först kolla bästa pris på prisjakt.nu.

 

[thommya]

Har man inte gjort sin research tycker jag däremot att man kastar en del pengar i sjön. Ungefär som att köpa ett kamerahus eller ett objektiv från första bästa handlare utan att först kolla bästa pris på prisjakt.nu.

Det är väl lite självklart, Jonas och det gör nog de flesta.
Sedan kan jag tillägga att det kommer regelbundna kampanjerbjudanden från Adobe och jag har hoppat på fler av dem. Min månadskostnad ligger just nu på 80:- till sista oktober nästa år.
Lycka till med ABCD eller vad nu programvaran hette

 

[forstheim]

Det är väl lite självklart, Jonas och det gör nog de flesta.
Sedan kan jag tillägga att det kommer regelbundna kampanjerbjudanden från Adobe och jag har hoppat på fler av dem. Min månadskostnad ligger just nu på 80:- till sista oktober nästa år.
Lycka till med ABCD eller vad nu programvaran hette

Det tror jag inte alla gör faktiskt. Har du provat ACDSee Ultimate lite mer ingående exempelvis? Eller "ABCD" som du nu kallar det...?! Du får håna det programmet om du vill.. ..jag är i alla fall nöjd med att det är ett fullvärdigt alternativ till Lightroom, ger mig bättre resultat än vad jag får till i Lightroom, att jag slipper prenumerera på programmet om jag inte vill samt att lagerhantering och maskning finns integrerat i programmet utan att jag behöver ta in bilden i ett annat program (läs Photoshop). Och kommer undan mycket billigare dessutom...

Kolla gärna in länken nedan!

ACDSee vs Lightroom | Differences and Comparisons of Photo Editors

Guide to ACDSee vs Lightroom. Here we discuss the ACDSee vs Lightroom key differences with infographics and comparison table.

www.educba.com

 

[plenty1]

Är man osäker på Co så är de ju bara o köra en mån testversion. De har väldigt många bra youtube filmer.

 

[thommya]

Det tror jag inte alla gör faktiskt. Har du provat ACDSee Ultimate lite mer ingående exempelvis? Eller "ABCD" som du nu kallar det...?! Du får håna det programmet om du vill.. ..jag är i alla fall nöjd med att det är ett fullvärdigt alternativ till Lightroom, ger mig bättre resultat än vad jag får till i Lightroom, att jag slipper prenumerera på programmet om jag inte vill samt att lagerhantering och maskning finns integrerat i programmet utan att jag behöver ta in bilden i ett annat program (läs Photoshop). Och kommer undan mycket billigare dessutom...

Kolla gärna in länken nedan!

ACDSee vs Lightroom | Differences and Comparisons of Photo Editors

Guide to ACDSee vs Lightroom. Here we discuss the ACDSee vs Lightroom key differences with infographics and comparison table.

www.educba.com

Jag hånar inte - bara retas lite
ACDSee är säkert ett jättekompetent och bra program.
Jag är dock nöjd med det jag har och håller kurser i Lightroom, så att byta är inte aktuellt.
Jag har tidigare provat både det ena och det andra i syfte att skriva om de olika alternativen men då var det ingen som var komplett nog att kunna ersätta kombon Lightroom & Photoshop och det som ingår.
Läget är helt annorlunda idag och finns säkert flera alternativ om man inte gillar Adobe.

 

[forstheim]

Jag hånar inte - bara retas lite
ACDSee är säkert ett jättekompetent och bra program.
Jag är dock nöjd med det jag har och håller kurser i Lightroom, så att byta är inte aktuellt.
Jag har tidigare provat både det ena och det andra i syfte att skriva om de olika alternativen men då var det ingen som var komplett nog att kunna ersätta kombon Lightroom & Photoshop och det som ingår.
Läget är helt annorlunda idag och finns säkert flera alternativ om man inte gillar Adobe.

Jag förstår att du bara retas lite, och jag retas tillbaka! Lightroom är (precis som ACDSee.. ☺) ett bra program och skulle inte ACDSee ha funnits hade även jag troligtvis kört med Lightroom. Det är FÖR MIG det näst bästa programmet trots att det finns några saker som jag skarpt ogillar med det. Men alternativen är värre, så då hade jag fått bita i det sura äpplet och prenumerera på Lightroom helt enkelt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Håller med fullständigt Sten-Åke!!
Vet flera som gnäller på kostnaden för Lightroom och Photoshop men som gladeligen betalar 10-tusentals kronor på dyra fotoresor och objektiv. Att efterbehandla är en så viktig, och för mig, rolig del att jag gladeligen lägger 120:- per månad. Värt varenda krona. Hur många bra objektiv kan man köpa för samma summa som för en 10-års period med Lightroom & Photoshop för 14400 kr?

Ja resorna som nog varit de tillfällen då jag tagit mest bilder genom åren har jag inte ens berört och det är ju där de verkligt stora kostnaderna alltid legat och deras andel av totalkostnaden har nog ökat genom åren. I de sammanhangen är en RAW-konverterare den verkliga flugskiten i sammanhanget.

Jag är nästan villig att gå så långt att säga att om jag tvingades att välja mellan att aldrig ta en enda bild till och att aldrig få efterbehandla mer så skulle jag nog välja att efterbehandla. Jag har så många bilder efter att ha snart fotograferat i 60 år, så jag skulle alltid ha att göra ändå tills jag drar in årorna för gott.

 

[Sten-Åke Sändh]

Är man osäker på Co så är de ju bara o köra en mån testversion. De har väldigt många bra youtube filmer.

Visst, deras videos är ofta väldigt illustrativa och de behövs för i CO är allt inte särskilt intuitivt och killgisningsvänligt men man får ju ofta bra lön för inlärningsmödan. Att kunna ladda ner testversioner i en månad är ju ett väldigt bra erbjudande som ju gör att man slipper köpa grisen i säcken.