Överexponera vs underexponera?

[apersson850]

Den första kameran med multispotmätning tror jag var Olympus OM-4.

Jag menade hos Canon. Jag har fullt sjå att hålla reda på dem.

Att de skulle ha sparat in på den funktionen på R3 tror jag inte ett smack på. All hårdvara finns redan, så det är bara en engångskostnad att programmera funktionen. Däremot kan jag tro mycket mer på att de kanske tänker erbjuda den på den R1 som de flesta tycks tro kommer med tiden. Den lär med säkerhet kosta en hel del mer än R3, och man måste ju peka på något som man får för pengarna.
Ungefär som att spotmätning länkad till var man fokuserar inte finns på R3, men finns på alla versioner av 1DX. Det ska vara så, det ska finnas på 1-serien. Det är sen gammalt.

 

[PMD]

Canon hoppade dock över multispotmätning i EOS-1 och EOS-1N.

Det finns inget jättetydligt mönster. EOS-3 hade multispotmätning (som första EOS-kamera) och ögonstyrd AF. Den ögonstyrda AF:en återkom i EOS R3, men inte multispotmätningen. Go figure, som vi säger på svengelska.

[Redigering: stafvel]

 

[Flash Gordon]

Nu har de historiekunniga grabbarna börjat gräva sig bakåt i tiden. Det har väl aldrig varit lättare än nu att få bilden att se ut som man ser i den digitala sökaren. Den hjälpen plus ett bra redigeringsprogram brukar ge det resultat man önskar. Om det sedan är bra eller inte är en annan fråga.

 

[apersson850]

En del av oss är mer historiekunniga än du insett. Ja, en bra digital sökare kan vara till god hjälp. Men det vill till att den är bra. Jag tycker att den på R3 är anständig, men i vissa tillfällen är ändå en optisk att föredra. Nu har jag tänkt behålla mina spegelreflexer också, så det gör inget. Jag köpte inte spegellöst för att byta system, utan för att komplettera. Jag har inte detaljstuderat om de tre kameror jag har som har möjligheten att finjustera ljusmätaren (1/8 steg) behöver det för att de ska göra en bild som är mätt på samma sätt likadan. Är det någon som använder en sådan funktion till något? Jag har fått för mig att den är väldigt udda...

 

[lonian]

Jag brukade fotografera RAW, nu jpeg, eller jpeg+raw så att jag har möjlighet att fixa något om det skulle vara så. Jag tycker det är roligt att fotografera, men tycker att efterbehandlingen är dödligt tråkig. Det gick så långt att jag var ute och fotade, kom hem, tänkte på alla bilderna jag skulle behöva göra något med, och ställde undan kameran. Jag slutade nästan helt.

Jag är helt tvärtom dig. Visst gillar jag att fotografera men jag älskar verkligen att sitta vid datorn och pilla med bilder med musik i bakgrunden och avnjuta en läsk. Kan sitta i flera timmar. När jag stöter på en bild som jag fotat som redan är perfekt blir jag nästan frustrerad för då får jag inte pilla med den trots att jag vill.
Ibland drar jag fram någon kass bild bara för att försöka göra den bättre för att se om det är möjligt.

 

[Ventures]

Det är förvånansvärt träffsäkert att använda en separat ljusmätare och mäta från objektet, där det så är möjligt. Vill man ha bilden ljusare eller mörkare som Terje säger är det bara att kompensera lite åt ena eller andra hållet. Kamerans ljusmätare gör inte alltid som man vill.

 

[acke]

Det är förvånansvärt träffsäkert att använda en separat ljusmätare och mäta från objektet, där det så är möjligt. Vill man ha bilden ljusare eller mörkare som Terje säger är det bara att kompensera lite åt ena eller andra hållet. Kamerans ljusmätare gör inte alltid som man vill.

Om du menar att mäta infallande ljus med en separat ljusmätare, alltså en mätare med en vit plastkupol av denna typ, ja då behövs ingen kompensation. Det är den fina grejen med infallande ljus!

Det är bara när man mäter reflekterat ljus från motivet som kompensation kan behövas, i de fall då motivet reflekterar annorlunda än en medelgrå yta.

 

[apersson850]

Om du menar att mäta infallande ljus med en separat ljusmätare, alltså en mätare med en vit plastkupol av denna typ, ja då behövs ingen kompensation. Det är den fina grejen med infallande ljus!

Nej, inte så länge man vill ha bilden "rätt". Det är när man vill ha bilden "fel", fast man plägar hävda att man vill ha den "annorlunda" som man får börja fundera på hur mycket man ändå ska kompensera. Samt på vilket håll.

 

[PMD]

Man kan också mäta ljuset som reflekteras från ens handflata (i skugga). Det ger i allmänhet en mycket bra utgångsvärde.
Förutsatt att man ljushyllt.

 

[apersson850]

Det motsvarar att mäta mot ett gråkort. Om du inte alldeles nyss bytt hjullager på en lastbil, utan att använda handskar, går det utmärkt.
En vanlig gräsmatta är också nära 18% reflektion.

 

[acke]

En vanlig gräsmatta är också nära 18% reflektion.

Ja, ljus grönska i naturen brukar ligga nära medelgrått. Samma sak med en blå himmel när man har solen i ryggen.

 

[Flash Gordon]

Snart är vi tillbaka till Sunny 16. Åtminstone mina kameror har utmärkta inbyggda ljusmätare med massor av teknologi. Speciellt på spegellösa kan redan innan man trycker av kolla histogrammet och om bilden blir ungefär som man tänkt sig. Tror ni blivit alldeles för nostalgiska. Påminner om en viss sketch av Monthy Python där man får stiga upp innan man gått och lagt sig och sova på jordgolv.

 

[PMD]

Det motsvarar att mäta mot ett gråkort. Om du inte alldeles nyss bytt hjullager på en lastbil, utan att använda handskar, går det utmärkt.
En vanlig gräsmatta är också nära 18% reflektion.

Minst en handflata har de flesta av oss alltid tillgänglig. Praktiskt om man har glömt gråkortet hemma.

 

[PMD]

Snart är vi tillbaka till Sunny 16. Åtminstone mina kameror har utmärkta inbyggda ljusmätare med massor av teknologi. Speciellt på spegellösa kan redan innan man trycker av kolla histogrammet och om bilden blir ungefär som man tänkt sig. Tror ni blivit alldeles för nostalgiska. Påminner om en viss sketch av Monthy Python där man får stiga upp innan man gått och lagt sig och sova på jordgolv.

Den sketchen framfördes först i "At Last the 1948 show". Två blivande Pythonianer deltog i framförandet. Monty Python gjorde sen sketchen flera gånger på scen, men inte i teveserien.

Din association är ganska träffsäker.

 

[gamleJ]

Det verkar råda rätt olika åsikter kring detta så tänker att det vore intressant att höra hur ni resonerar..

Överexponerat?
Underexponerat?

Vad brukar ni välja och varför?

Tänker på allting från faktiskt slutkvalité på bilderna till att man riskerar högdagrar etc

När jag gick från 5dmkiii till 5dsR försvann i stort behovet att exponera till höger. Med Canon R har jag gällande foto helt lagt av med ettr. Det kan säkert skilja något på marginalen men inget jag ser på skärmen eller vid utskrifter i a2. Jag gör numera hellre som flera beskrivit en liten underexponering när risken för utfrätta högdagrar föreligger, eller en gaffling om objektet tillåter.
När det gäller video blir det en annan femma. Går det att göra en överexponering utan att fräta ut högdagrarna finns det synliga vinster i kvalitet.

 

[Sven Blomquist]

Man kan också mäta ljuset som reflekteras från ens handflata (i skugga). Det ger i allmänhet en mycket bra utgångsvärde.
Förutsatt att man ljushyllt.

Insidan av handen är alltid ljus! Även hos mörkhyade.

 

[lonian]

Insidan av handen är alltid ljus! Även hos mörkhyade.

 

[Bertil Ekstedt]

Det verkar råda rätt olika åsikter kring detta så tänker att det vore intressant att höra hur ni resonerar..

Överexponerat?
Underexponerat?

Vad brukar ni välja och varför?

Tänker på allting från faktiskt slutkvalité på bilderna till att man riskerar högdagrar etc

När det är grått i november överexponerar jag gärna för att inte förstöra mörka partier. Jag fotar mest fåglar