Önskar bildexempel med hög iso/lågt brus 300D/20D

[.Z.]

sagan skrev:
Snälla, lilla söta plutte Z:a...om du ägnade lite tid till att kolla i mitt album så skulle du upptäcka att det finns fullstora bilder oxå:
http://fphoto.org/Kim10D/20D/keps



100%...

Gullepluttekim, min lilla sötnos....

Ser ju super ut!

Kul att min kommande D7D enligt Dpreview är ännu brusfriare, jippiiii!!!

//Snutten Larsa....

 

[sagan]

lottae skrev:
Jodå jag underexponerade medvetet, men brus är jag inte rädd för. Tycker ju inte det är så fult som många andra,

Som jag ser det är brus från 300D/10D skitfult, medans från 20D är det snyggt.

Bruset har helt olika karaktär.

 

[sagan]

.Z. skrev:
Gullepluttekim, min lilla sötnos....

Puss!

 

[.Z.]

.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Som jag ser det är brus från 300D/10D skitfult, medans från 20D är det snyggt.

Bruset har helt olika karaktär.

Har tidigare läst i "krig" kring detta att Nikonfolk tycker att D100 gav ett snyggare & jämnare brus än 10D, dock lite mer. Har du sett exempel på detta Kim & vad tycker du?

//Larsa

Edit: sorry för offtopicen

 

[sagan]

D100 ger snyggare brus än 10D/300D, japp.

Och även mer brus

Det är knappast någon som förnekar att 10D/300D har väldigt fult brus, inte vad jag sett i någon tråd iaf.

 

[dumbo]

Du har väl i allehanda trådar, som täcker frågan 300D vs D70, uttryckt att det inte spelar någon roll hur bruset ser ut... 300D har ju ändå totalt övelägsna brusegenskaper trots att bilderna ser ut som om nån spillt ut smarties över bilden på ISO1600.

 

[sagan]

Nej, det har jag inte.

Jag har därimot sagt att så länge man använder brusreducering så spelar det ingen roll, vilket givetvis stämmer då bruset inte syns då.

 

[Sven AE]

sagan skrev:
Japp, en del säger att skillnad mellan 10D och 20D är för liten för att vara motiverat att köpa en 20D - naturligtvis ingen av de som köpt 20D då - men som du själv noterat är det rent skitsnack.

Nej, det är självklart inget skitsnack! Vad är det för nedvärderande ton? Det handlar som så mycket annat om var man lägger sina prioriteringar. Att 20D ger bättre bilder än 10D är väl en sak, men om skillnaden är så stor att den är värd en uppgradering är självklart en subjektiv bedömning. Någon absolut sanning finns inte där...

 

[sagan]

Sven AE skrev:
men om skillnaden är så stor att den är värd en uppgradering är självklart en subjektiv bedömning. Någon absolut sanning finns inte där...

Håller fullständigt med!

Plåtar man inte action och inte över 400 ISO så finns det ingen vettig anledning att uppgradera till 20D - från 10D -.

Det beror på vilken typ av fotograf man är, om det är motiverat.

Jag fotograferar mycket action och gärna vid höga ISO-tal för att få en snabb slutartid...så för mig är det i högsta grad motiverat.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Håller fullständigt med!

Plåtar man inte action och inte över 400 ISO så finns det ingen vettig anledning att uppgradera till 20D - från 10D -.

Det beror på vilken typ av fotograf man är, om det är motiverat.

Jag fotograferar mycket action och gärna vid höga ISO-tal för att få en snabb slutartid...så för mig är det i högsta grad motiverat.

Hmmm.

Trodde att 10D var bra vid 1600, eller?

För ett par år sen så funkade det ok, eller?

Hänger väl inte med som vanligt antar jag ;-)

//Larsa

 

[sagan]

10D har lågt brus vid ISO 1600, duger fint för 10 x 15 (inget synligt brus), med neatimage fungerar det excellent till 20 x 30 (inget synligt brus!).

Jag har t.o.m gjort 50 x 70 från ISO 1600 och neatimage från 10D med excellent resultat.

Denna bild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=92311

Med 20D behövs inte neatimage alls

 

[sagan]

Vid ISO 3200 så anser jag att 10D (och 300D) är i det närmaste oanvändbar.

20D ger (som jag visat) gott resultat även utan neatimage(!) vid ISO 3200.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Vid ISO 3200 så anser jag att 10D (och 300D) är i det närmaste oanvändbar.

20D ger (som jag visat) gott resultat även utan neatimage(!) vid ISO 3200.

Max förstoring på papper vid 3200 Asa??? Vad ser du som godtagbart?

 

[sagan]

Jag har inte gjort större än 20 x 30 med 20D bild och 3200 ISO, men jag gissar att jag även skulle finna 50 x 70 njutbar, då bruset från 20D är behagligt att titta på.

 

[dumbo]

sagan skrev:
Nej, det har jag inte.

Jag har därimot sagt att så länge man använder brusreducering så spelar det ingen roll, vilket givetvis stämmer då bruset inte syns då.

Varenda gång någon sagt att bruset är mer monokromatiskt och finkornigare med D70 än med 300D och att de flesta upplever bruset som lägre med D70 har du slagit ifrån dig argumentet med att "Det är subjektivt. Det här är mätbart!" och hänvisat till Phils "porrbilder" (för Canonanister).
Gång på gång har du åxå upprepat att "300D har iaf lägre brus!" som ett mantra.

 

[sagan]

dumbo skrev:
Varenda gång någon sagt att bruset är mer monokromatiskt och finkornigare med D70 än med 300D och att de flesta upplever bruset som lägre med D70 har du slagit ifrån dig argumentet med att "Det är subjektivt. Det här är mätbart!" och hänvisat till Phils "porrbilder" (för Canonanister).
Gång på gång har du åxå upprepat att "300D har iaf lägre brus!" som ett mantra.

Det första får du gärna visa.

Det andra är fullständigt korrekt, 300D har betydligt mindre brus.

 

[dumbo]

Jag orkar inte leta reda på allt ditt dravel, men här är en post iaf:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=27616&postid=298155

 

[sagan]

"Möjligtvis har D70 snyggare brus, men brusmängden är högre från D70."


Ja...?

Det stämmer ju fullständigt och det är inget som helst dravel, utan fakta.

Du gör dig ju bara löjlig genom att länka till den tråden.

 

[dumbo]

Jag tänkte väl mer på "Ingenting, men det är subjektivt, detta är mätbart."