Ökar fotoglädjen med en digitalkamera?
- Trådstartare Liax
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
joker skrev:
Ah, nu är jag med. Man lutar sig mot de argument som passar ens syften bäst. Vill jag t ex påstå att jorden är platt så refererar jag till väldans gamla läror eller påstår att den är platt för mig. Vill jag å andra sida påstå att Kodak Ultra är väldens bästa film så refererar jag bara till reklamfilm eller att den är det för mig.
Bra att vi har klarat ut detta, för nu förstår hur du resonerar.
Oki
Hur du kan dra sådana slutsatser är helt obegripligt...jag har beskrivit hur jag ser på saken..inte sagt att något är absolut "bäst" men jag antar att om man vill missförstå så gör man det...
.Z.
Aktiv medlem
Jag hoppas att ni som likt mig gör förstoringar på i max A4-format & oftast använder datorn för att betrakta bilderna inser att det som det snackas om här är petitesser. Ok använder man bilderna som jag gör, så kanske man inte behöver en 10D eller ens dia?
Jag förstår i & för sig att dessa petitesser kan vara viktiga för den som har behov av att göra stora förstoringar eller arbetar professionellt, jag är dock övertygad om att merparten av fotosidans medlemmar inte behöver fundera över detta.
Ett exempel på något som irriterat mig en tid är larmrapporterna över att vissa digitalkameror ger hög brusnivå, jag undrar bara, har dessa testare aldrig sett kornet från en film? Som någon skrivit tidigare så beror hysterin förmodligen på att vi sitter & förstorar upp våra bilder på PC:n & jämför brusnivå mellan olika kameror.
Ett forum är självfallet till för att diskutera & föra fram sina åsikter men jag tycker nu att detta blir lite fånigt, vare sig vi vill eller inte så (tror jag) att åtminstone den filmbaserade småbildskameran kommer att vara död inom en viss framtid, andra större filmformat lever förmodligen längre.
Det jag dock ser som den största faran med digitalfotograferingen idag är att familjefotografen av idag inte är speciellt duktig på att ta backup på sina bilder, jag är tyvärr rädd att det kommer att märkas om ett antal år om inget revolutionerande händer lagringsmässigt.
Nu har jag lagt mitt strå till stacken i digital kontra analogdiskussionen, många av mina antaganden är gissningar, om 10 år vet jag säkert bättre.
Larsa
Jag förstår i & för sig att dessa petitesser kan vara viktiga för den som har behov av att göra stora förstoringar eller arbetar professionellt, jag är dock övertygad om att merparten av fotosidans medlemmar inte behöver fundera över detta.
Ett exempel på något som irriterat mig en tid är larmrapporterna över att vissa digitalkameror ger hög brusnivå, jag undrar bara, har dessa testare aldrig sett kornet från en film? Som någon skrivit tidigare så beror hysterin förmodligen på att vi sitter & förstorar upp våra bilder på PC:n & jämför brusnivå mellan olika kameror.
Ett forum är självfallet till för att diskutera & föra fram sina åsikter men jag tycker nu att detta blir lite fånigt, vare sig vi vill eller inte så (tror jag) att åtminstone den filmbaserade småbildskameran kommer att vara död inom en viss framtid, andra större filmformat lever förmodligen längre.
Det jag dock ser som den största faran med digitalfotograferingen idag är att familjefotografen av idag inte är speciellt duktig på att ta backup på sina bilder, jag är tyvärr rädd att det kommer att märkas om ett antal år om inget revolutionerande händer lagringsmässigt.
Nu har jag lagt mitt strå till stacken i digital kontra analogdiskussionen, många av mina antaganden är gissningar, om 10 år vet jag säkert bättre.
Larsa
julgus
Aktiv medlem
Hej
digitalt brus är ofta mångfärgat och ojämt fördelat.. korn är mer symetriskt förekommande.. går inte att jämföra i mina ögon. Brus är väsentligen mer skadligt för bilden än kornighet (som i vissa fall kan addera värde).
Min första digitalkamera var en Canon S10, 2.1 Mb pix gick alldeles utmärkt att skriva ut på A4 o se på skärm. Helt bra var det ju inte men duger för de flesta. Så du har helt rätt.. beror helt på vad man har för krav.
Med vänlig hälsning
Johan
digitalt brus är ofta mångfärgat och ojämt fördelat.. korn är mer symetriskt förekommande.. går inte att jämföra i mina ögon. Brus är väsentligen mer skadligt för bilden än kornighet (som i vissa fall kan addera värde).
Min första digitalkamera var en Canon S10, 2.1 Mb pix gick alldeles utmärkt att skriva ut på A4 o se på skärm. Helt bra var det ju inte men duger för de flesta. Så du har helt rätt.. beror helt på vad man har för krav.
Med vänlig hälsning
Johan
Senast ändrad:
julgus
Aktiv medlem
Hej
kommer nog att dröja innan ex OK erbjuder engångsdigitaler inkl framkallning för 200.- eller hur....
Utöver detta så är det så att filmförsäljningen ökat efter de digitala kamerornas intåg.. aningen märkligt men inte helt svårt att förstå om man funderar ett tag.
Sedan är det så att gemene man har svårt med tekniken.. det många här på forat anser vara självklarheter är hokus pokus för andra.
Det tog svensken 3-4 år att inse vad SMS var...
Med vänlig hälsning
Johan
.Z.
Aktiv medlem
Intressant det där med att korn i vissa fall kan addera värde. När jag under tidigt 80-tal höll på med tung hifi (innan mina öron sa stopp) så sades samma sak ang. vinyl kontra CD, man gjorde blindtester mellan Mastertape & vinyl, CD:n var vid den tiden för dålig för att jämföra med.
Självfallet så borde mastern låta bättre än vinylen eftersom vinylen kommer ett steg efter. Dom flesta upplevde det dock inte så, man kom fram till att vinylen bortsett från ett visst brus la till lågfrekventa störningar (rumble) som av ngn anledning gav en större rymdkänsla i ljudet, både i djup, höjd & bredd.
För att återgå till foto så var jag på Photokina i höstas & stod & förundrade mig över vad som var fel på Sigmas skarpa A3-utskrifter från SD-9, just det ja inget korn. Det såg plastiskt ut på nåt sätt, kanske bara en vanesak? SD-9:ans berömda brus kunde jag dock inte upptäcka.
Larsa
.Z.
Aktiv medlem
Varför det? Du kan redan nu köpa en digitalkamera för under 400. På photokina i höstas så kryllade det av mkt billiga ofta kinesiska digitalkameror som enligt säljarna inte skulle behöva kosta mer än 30-40 euro, ok man får nog ta det många sa med en nypa salt men jag har dock en känsla av att filmen & kemin om några år kan bli dyr.
Mvh/larsa
julgus
Aktiv medlem
Sd-9 presterar, vad jag förstår, mycket bra under gynnsamma omständigheter. Men, sådana är ju sällsynta. Längre slutartider samt högre emulerad ISO ger brus som tyvärr diskvalificerar kameran i mina ögon. Jag har sett ex på hemskt brus från den kameran. Näst nästa generation av Foveon chippet kanske...
Med vänlig hälsning
Johan
hasse lundberg
Aktiv medlem
Vi stackars analoga människor behöver något att fästa blicken på för att uppfatta vad vi ser!
I filmbaserade bilder hjälper kornen oss att fästa blicken. En bild utan korn eller brus kan vi inte fästa blicken på utan uppfattar den som jobbig.
Hur ska vi kunna focusera om det inte finns någon variation i bilden?
Kameror har ju samma problem med autofokusen.
Ögat uppfattar kornigheten i bilden, kornen skapar kontraster i bilden vilket vi uppfattar som skärpa.
I filmbaserade bilder hjälper kornen oss att fästa blicken. En bild utan korn eller brus kan vi inte fästa blicken på utan uppfattar den som jobbig.
Hur ska vi kunna focusera om det inte finns någon variation i bilden?
Kameror har ju samma problem med autofokusen.
Ögat uppfattar kornigheten i bilden, kornen skapar kontraster i bilden vilket vi uppfattar som skärpa.
Liax
Aktiv medlem
Angående feta förstoringar...
...så tycker jag personligen att en ordentligt uppförstorad bild (minst 30x40, helst större) är det enda som ger en riktig fotokänsla. Det är först när man kommer upp i dessa storlekar som intrycket av en bild verkligen kommer fram. Det är först då vi egentligen talar fotografi enligt min mening. Och det beror på att det är först i dessa storlekar som man kan avgöra om det är hög kvalité på en bild (skärpa, exponering, korn, osv).
Därför anser jag det mycket viktigt att en digitalkamera ska klara av att prestera en bild som går att förstora ordentligt.
...så tycker jag personligen att en ordentligt uppförstorad bild (minst 30x40, helst större) är det enda som ger en riktig fotokänsla. Det är först när man kommer upp i dessa storlekar som intrycket av en bild verkligen kommer fram. Det är först då vi egentligen talar fotografi enligt min mening. Och det beror på att det är först i dessa storlekar som man kan avgöra om det är hög kvalité på en bild (skärpa, exponering, korn, osv).
Därför anser jag det mycket viktigt att en digitalkamera ska klara av att prestera en bild som går att förstora ordentligt.
stenne
Ny medlem
Jag har fotat lite tidigare med enklare digitalkameror på runt 3mp. Men är nu efter att få lite högre kvalitet samt göra pappers förstoringar.
Jag står nu i valet och kvalet mellan att köpa en analog SLR + diascanner eller en digital SLR.
Som det ser ut nu så lutar det mot den analoga sidan då jag tycker att digitala SLR är för dyra.
En annan aspekt som jag har tagit med i beräkningarna är ex. upplösningen från en digital SLR. Har man tagit en bild i en viss upplösning så är den bilden så, man kan inte göra så mycket mer åt den. Mer än att fota om den med nyare digitala kameror allteftersom de kommer. Men detta är ju inte så enkelt...
Tar man däremot bilden analogt så kan man ju använda den bilden som man vill sedan. Ex. scanna den i framtida scannrar osv..
Men nackdelen är ju skador och föråldrande av dessa bilder.
Har jag rätt i detta eller är jag helt ute å cyklar ???
//Stenne
Jag står nu i valet och kvalet mellan att köpa en analog SLR + diascanner eller en digital SLR.
Som det ser ut nu så lutar det mot den analoga sidan då jag tycker att digitala SLR är för dyra.
En annan aspekt som jag har tagit med i beräkningarna är ex. upplösningen från en digital SLR. Har man tagit en bild i en viss upplösning så är den bilden så, man kan inte göra så mycket mer åt den. Mer än att fota om den med nyare digitala kameror allteftersom de kommer. Men detta är ju inte så enkelt...
Tar man däremot bilden analogt så kan man ju använda den bilden som man vill sedan. Ex. scanna den i framtida scannrar osv..
Men nackdelen är ju skador och föråldrande av dessa bilder.
Har jag rätt i detta eller är jag helt ute å cyklar ???
//Stenne
KanonCanon
Aktiv medlem
Eftersom du menar att din verklighet är riktig och att det är vi som duckar så gissar jag på att du nyligen kom hem efter en resa till mars ellet nåt sånt? Ja, det stämde säkert för fem år sedan då du reste men fakta är ju att D1 (som är fem år gammal) ger minst lika bra resultat som dia.joker skrev:
Japp
Det kan ju kanske också vara så att du aldrig har provat en digitalkamera? Men då är ju dina åsikter ointressant!
julgus
Aktiv medlem
Kanonkanån skrev:
Eftersom du menar att din verklighet är riktig och att det är vi som duckar så gissar jag på att du nyligen kom hem efter en resa till mars ellet nåt sånt? Ja, det stämde säkert för fem år sedan då du reste men fakta är ju att D1 (som är fem år gammal) ger minst lika bra resultat som dia.
Det kan ju kanske också vara så att du aldrig har provat en digitalkamera? Men då är ju dina åsikter ointressant!
Hej
och vilken planet kommer du ifrån.. "D1 ger minst lika bra kvalitet.." snälla nån.. nu får det väl vara nån sans...
D1 är ingen höjare på något sätt jmf med de digital SLR som nu finns tillgängliga... och det är först nu som det börjar likna nåt.
Mvh
Johan
jaanK
Aktiv medlem
fotoglädje
Jag är en gammal kemifotograf, systemkamera, mest svartvitt, mörkrum i källaren.
Som amatör där fotograferandet endast är en post på utgiftsidan kunde jag maximalt motivera att skaffa en billig digital kompakt 3mpix kamera (olympus3020).
Även om det inte går att få samma tekinska kvalite så är det inte hela världen. Med lite övning går det att få tillräcklig kvalite.
Jag har haft otroligt roligt detta halvår jag haft min digitala kamera.
Omedelbarheten, bilderna färdiga med det samma
Experimentlustan, jag har experimenterat mycket mer, lagom långsamma slutartider för lagom rörelseoskärpa osv.
Färgen, som svartvitfotograf har jag inte tidigare jobbat speciellt med färg, även om jag tagit en rulle färg då och då har det aldrig varit min starka sida. Nu jobbar jag mer med färg.
Men framförallt tar jag många fler bilder.
Det har kanske inte direkt med digtalkameran att göra utan att jag tar många fler bilder, jag har mer börjat tänka mer i serier än enstaka bilder.
Att dokumentera en händelse i 20-30 bilder för att sätta ihop till en bildserie att vis på skärm eller med projektor.
Efter några månaders intensivt digitalande har jag ändå återupptagit mitt gamla kemifotograferande. Nu kör jag både och.
Jag tycker att min digitala kamera har tillfört mycket fotoglädje och den har för alltid förändrat min syn på bilder och hur man kan jobba med dem.
Rekomenderas!!
Jag är en gammal kemifotograf, systemkamera, mest svartvitt, mörkrum i källaren.
Som amatör där fotograferandet endast är en post på utgiftsidan kunde jag maximalt motivera att skaffa en billig digital kompakt 3mpix kamera (olympus3020).
Även om det inte går att få samma tekinska kvalite så är det inte hela världen. Med lite övning går det att få tillräcklig kvalite.
Jag har haft otroligt roligt detta halvår jag haft min digitala kamera.
Omedelbarheten, bilderna färdiga med det samma
Experimentlustan, jag har experimenterat mycket mer, lagom långsamma slutartider för lagom rörelseoskärpa osv.
Färgen, som svartvitfotograf har jag inte tidigare jobbat speciellt med färg, även om jag tagit en rulle färg då och då har det aldrig varit min starka sida. Nu jobbar jag mer med färg.
Men framförallt tar jag många fler bilder.
Det har kanske inte direkt med digtalkameran att göra utan att jag tar många fler bilder, jag har mer börjat tänka mer i serier än enstaka bilder.
Att dokumentera en händelse i 20-30 bilder för att sätta ihop till en bildserie att vis på skärm eller med projektor.
Efter några månaders intensivt digitalande har jag ändå återupptagit mitt gamla kemifotograferande. Nu kör jag både och.
Jag tycker att min digitala kamera har tillfört mycket fotoglädje och den har för alltid förändrat min syn på bilder och hur man kan jobba med dem.
Rekomenderas!!
KanonCanon
Aktiv medlem
Ja, det är klart att de nya kamerorna har blivit bättre och att detta i kombination med lägre pris gör att de "börjar likna nåt". Men bilder från D1 är faktiskt väldigt bra!
