Ökar fotoglädjen med en digitalkamera?

[Liax]

När det gäller kvalitén på bilderna från en digital systemkamera så håller de nog tillräckligt hög klass i de flesta fall. Och dessutom, hur ofta gör man en 40x60 cm förstoring? Inte så ofta kanske!

Men trots det tror jag inte det finns många digitala systemkameror som klassar ut ett välexponerat dia inskannat med en riktigt bra skanner. Inte ännu i alla fall.

Och just därför känns det skönt att behålla sin analoga kamera även om man köper ett fint digitalt hus. För även om man inte gör 40x60 cm förstoringar varje dag så kan behovet uppstå när man minst anar det. Och då är det skönt att ha en utrustning som klarar biffen med glans.

 

[julgus]

Linmajon skrev:
Nej det menar jag inte alls. Jag menar att folk har börjat titta på sina bilder med helt andra ögon nu, bl.a. på bildskärm med 100ggr förstoring...

Hej

undrar hur många gångers förstoring dia+projektor+skärm ger...?

Nej, tror faktiskt ni har fel. Det finns en skärpeproblematik med digitalt som bottnar, som jag redan nämnt, i optik+teknik, slutartid samt handhavande.

Sedan är det nog så att pga rel dyrt inköpspris av kamerahuset så hamnar en del sämre gluggar på digitalkamerorna, 10 ggr zoomar osv och de gör naturligtvis inte tekniken rättvisa.

Det är ju tom så att den digitala tekniken kräver de bästa gluggarna för att inte felaktigheter skall smyga sig in i resultatet.


Med vänlig hälsning
Johan

 

[julgus]

Hej

passar på att addera mer..

jag har nu haft 6 digitalkameror allt som allt. De senaste E10 o S2PRO är väl mest värda att diskutera.

Samtliga har positivt bidragit till att jag skall tycka det är roligt med fotografering. Det lustiga är att jag plåtar dia som aldrig förr igen. Ett inte ovanligt fenomen tydligen.

Jag hörde någonstans att filmförsäljningen har ökat sedan digitalkamerornas intåg. Vet inte om det stämmer än.

Hursomhelst. Skärpediskussionen har förekommit för flera av de digitalkameror som jag ägt. E10 diskuerades livligt liksom sporidiskt dyker det upp för S2, D100, 10D mfl.

Det märkliga är att dessa diskussioner oftast klingar av.. antingen för att de som haft/har problem får hjälp eller att de byter gluggar och lär sig tekniken.

Sedan är det så att de digitala SLR kamerorna inte skärper bilderna så aggressivt som ex digitalkompakterna. Detta kan användaren uppleva som en nackdel.

Det finns flera skräckexempel där den lokala fotohandlaren lägger ut utskrifter från någon fotoskrivare där bilderna är så skarpa så man reagerar. Bra tycker fotohandlaren, förskräckligt tycker jag.

Med vänlig hälsning
Johan

 

[PIC-ke]

Jo jag har helt klart fått lusten tillbaka att fota nu framför allt med att kvaliten har ökat dramatiskt på några få år och nu kan man ju till och med skaffa sig en riktig systemare utan att sälja huset först.

Att slippa allt kringjobb med film framkallning osv ökar ju också lusten i ett så stressat samhälle som vi lever i ÄNTLIGEN kan man ha foto som hobby/intresse utan att lägga ner så mycket onödig tid utan att bara kunna plåta urskillningslöst och lustfullt..

Härligt tycker jag

 

[sagan]

joker skrev:
Hm, i senaste FOTO testar de 1Ds och i den testen konstaterar de att D60 inte räcker till i en jämförelse med dia. Det är det lite svårt att bortse ifrån. I alla falla om man ska vara saklig.

Inte räcker till jämfört med dia..hm..tvärtom skulle jag säga.

test av D60 i FOTO nr 6, 2002:

"lågt brus och avsaknaden av korn
gör att bilden många gånger upplevs
som bättre vid än 30x40 cm stor utskrift på riktigt fotopapper än en förstoring från ett ISO 100-negativ eller -dia."

även om det konstaterades i testet du nämner att man kan pressa ur mer upplösning ur en 50ISO Velvia med en 100 000:-(el. mer) trumskanner..alltså inte med betydligt billigare skanners...så är det till priset av en mycket knotrig och oren bild, till skillnad från den rena och klara bilden som man kan få från D60.

men mer intressant är väl vilken upplösning man kan pressa ur ett dia under mer normala situationer (alltså inte med en superskanner)..och då gärna även med 100ISO.

vilket man sen anser vara viktigast för bildkvalitén är snarast fråga om tycke och smak..
och precis därför är det bäst (så klart) att själv kolla på bilder från både och, åh dra sina egna slutsatser om vad som ser bäst ut.


ur D60 får man toppkvalitet från början..utan superskanner.

 

[sagan]

Liax skrev:
När det gäller kvalitén på bilderna från en digital systemkamera så håller de nog tillräckligt hög klass i de flesta fall. Och dessutom, hur ofta gör man en 40x60 cm förstoring? Inte så ofta kanske!

Kolla på en bild i 40x60 från en D60 (el.motsv kamera)..du kommer inte bli besviken på kvalite´n *lovar*

 

[Joker]

Kim10D skrev:

Inte räcker till jämfört med dia..hm..tvärtom skulle jag säga.

Det är en sak, fakta är en annan.

Kim10D skrev:

test av D60 i FOTO nr 6, 2002:

Varför inte testen i senaste FOTO? Det finns med all säkert gamla tester som visar att kameror som ingen idag skulle ta i är bra …

Kim10D skrev:

även om det konstaterades i testet du nämner att man kan pressa ur mer upplösning ur en 50ISO Velvia med en 100 000:-(el. mer) trumskanner..alltså inte med betydligt billigare skanners...så är det till priset av en mycket knotrig och oren bild, till skillnad från den rena och klara bilden som man kan få från D60.

Fast kostnad var väl ingen parameter när du konstaterade att Velvia var sämre än D60 …

Kim10D skrev:

men mer intressant är väl vilken upplösning man kan pressa ur ett dia under mer normala situationer (alltså inte med en superskanner)..och då gärna även med 100ISO.

Återigen, fakta är fakta. Om man skalar av väsentliga parametrar eller ändra förutsättningar så kan man bevisa vad som helst.

Kim10D skrev:

vilket man sen anser vara viktigast för bildkvalitén är snarast fråga om tycke och smak..

Absolut! Det är väl därför man ska vara försiktig med att lansera sitt eget tycke och smak som fakta.

Kim10D skrev:

och precis därför är det bäst (så klart) att själv kolla på bilder från både och, åh dra sina egna slutsatser om vad som ser bäst ut.

Både och va? Jag gissar att de flest får ett visst bias när det gäller att bedöma sina egna ägodelar. Även jag och med all säkerhet även du.

Kim10D skrev:

ur D60 får man toppkvalitet från början..utan superskanner.

Nä, toppkvalitet när det gäller digital småbild är det väl endast 1Ds som uppnår. Topp är topp och ”Bland det bästa” är något helt annat. Oki Oki

 

[Linmajon]

Ännu en av dessa miljontals fåniga debatter.
Det är alldeles uppenbart att de flesta som är 'missnöjda' med digitalfoto kommer från de som aldrig sett en digitalbild på papper med egna ögan eller äger/har ägt en modern DSLR men den debatten kommer snart att tystna helt.
Jag har plåtat analogt många år och har i princip inte något att säga till dess fördel, förutom brännviddsförlängningen. Att kemin är en liten naturkatastrof gör inte saken bättre.

 

[Joker]

Nu handlar det väl inte riktigt om det, utan mer om att argumentera mot rena lögner och godtycklig uttalande.
För mig är digitalt tveklöst, även om den inte är nutid för mig, framtiden och därför tycker jag att det känns löjligt att ta till lögner för att förespråka dess fördelar. Det är väl bättre att kolla på skrivmaskiner, CD, DVD e t c.

 

[julgus]

Hej

kombinationen är tveklöst bäst.. åtminstone för den fotografering jag ägnar mig åt.. för vissa motiv är lågkänslig diafilm helt enkelt helt överlägsen digitalkameran och för andra passar digitalkameran bättre.

Med vänlig hälsning
Johan

Linmajon skrev:
Ännu en av dessa miljontals fåniga debatter.
Det är alldeles uppenbart att de flesta som är 'missnöjda' med digitalfoto kommer från de som aldrig sett en digitalbild på papper med egna ögan eller äger/har ägt en modern DSLR men den debatten kommer snart att tystna helt.
Jag har plåtat analogt många år och har i princip inte något att säga till dess fördel, förutom brännviddsförlängningen. Att kemin är en liten naturkatastrof gör inte saken bättre.

 

[julgus]

ja.. o de riktiga audiofilerna lyssnar på LP-skivor för bästa ljud... och riktigt high-end ljudanläggning skall drivas med radiorör...

all teknikutveckling behöver inte betyda att allt , i alla avseenden, blir bättre...

Med vänlig hälsning
Johan

PS: Tycker inte heller att dylik diskussion adderar särskilt mycket men att styvnackat hävda det ena än det andra tycker jag kan bemötas.

joker skrev:
Nu handlar det väl inte riktigt om det, utan mer om att argumentera mot rena lögner och godtycklig uttalande.
För mig är digitalt tveklöst, även om den inte är nutid för mig, framtiden och därför tycker jag att det känns löjligt att ta till lögner för att förespråka dess fördelar. Det är väl bättre att kolla på skrivmaskiner, CD, DVD e t c.

 

[Joker]

julgus skrev:
...

PS: Tycker inte heller att dylik diskussion adderar särskilt mycket men att styvnackat hävda det ena än det andra tycker jag kan bemötas.
...

Tack

 

[sagan]

joker skrev:

Både och va? Jag gissar att de flest får ett visst bias när det gäller att bedöma sina egna ägodelar. Även jag och med all säkerhet även du.

Tja, får väl göra en blindtest då ;-)
Och egna ägodelar..jag har ca:6000 diabilder, och jag har gjort många fina papperskopier från dem, problemet med samtliga kopior har varit kornigheten, som enligt mig förstör bildkvaliten..som jag skrev tidigare, gillar man korn så tycker man säkert dia är bättre..alltså, en smakfråga..(inte fakta eller lögn)

 

[Joker]

Det vore nog det bästa om inte bra scannrar vore så himla dyra ...
... eller om det vore detta det handlade om.

Om du nu anser att det är en smakfråga är det väl en smula inkonsekvent att hänvisa till tester, särskilt gamla och väl utvalda tester, för att förstärka den egna argumentationen. Jag menar, det borde väl räcka med ett ”Japp, jag tycker att det är bäst Vad du tycker och vad det står i tester skiter jag i. Fatta. Det räcker för mig att jag är nöjd”. Eller något liknande.

Observera att jag till en viss del håller med dig om att huvudsaken är att man själv är nöjd och trivs med resultatet så finns det väl ett visst intresse i att ta del av fakta. Det måste väl finnas någon anledning till att det genomförs oberoende tester.

 

[sagan]

joker skrev:
Det vore nog det bästa om inte bra scannrar vore så himla dyra ...

japp..och att en 1Ds kostade 20 papp och inte 85 papp

joker skrev:

Om du nu anser att det är en smakfråga är det väl en smula inkonsekvent att hänvisa till tester, särskilt gamla och väl utvalda tester, för att förstärka den egna argumentationen. Jag menar, det borde väl räcka med ett ”Japp, jag tycker att det är bäst Vad du tycker och vad det står i tester skiter jag i. Fatta. Det räcker för mig att jag är nöjd”. Eller något liknande.

Nja..jag tycker inte det är en god argumentationsteknik ;-) och testet var verkligen inte gammal (den allra senaste UTFÖRLIGA testen på just D60, faktiskt) och jag ska självklart hänvisa till testet av 10D när det kommer
Och jag bryr mig både om vad ni tycker och vad det står i FOTOs tester...annars skulle jag inte bry mig om att skriva i forumet om det ;-)

joker skrev:

Observera att jag till en viss del håller med dig om att huvudsaken är att man själv är nöjd och trivs med resultatet så finns det väl ett visst intresse i att ta del av fakta. Det måste väl finnas någon anledning till att det genomförs oberoende tester.

Jag har stort förtroende för deras tester, annars skulle jag inte referera till deras tester..både testet av D60..och även det senare testet av 1Ds, och precis som jag skrivit flera gånger, det går att pressa ur högre upplösning ur en velvia 50ISO med en trumskanner, men priset är kornigheten (syns mycket tydligt på FOTOs testbilder)

 

[sagan]

Och hela poängen jag ville ha fram var att en D60 absolut räcker för 40x60 i hög kvalitet, det behövs ingen dia för det.

 

[Joker]

Hur ska du ha det? Är det tester eller eget godtycke som gäller?

 

[sagan]

Tester och andras åsikter har sitt värde, egna upplevelser ett annat..det ena utesluter inte det andra.

 

[Joker]

Ah, nu är jag med. Man lutar sig mot de argument som passar ens syften bäst. Vill jag t ex påstå att jorden är platt så refererar jag till väldans gamla läror eller påstår att den är platt för mig. Vill jag å andra sida påstå att Kodak Ultra är väldens bästa film så refererar jag bara till reklamfilm eller att den är det för mig.

Bra att vi har klarat ut detta, för nu förstår hur du resonerar.

Oki

 

[julgus]

Kim10D skrev:
....men priset är kornigheten (syns mycket tydligt på FOTOs testbilder)

jaaa, och taklinjen har försvunnit på ladan i en av de digitala bilderna... hellre korn än detaljreducering och bristande förmåga att hantera kontraster...

återigen.. kombinationen digitalt/analogt ger en heltäckande lösning..

Med vänlig hälsning
Johan