Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Erik Schalin]

Hur sjutton skulle man kunna fällas i domstol om man ärligt presenterar vad man tror sig ha sett och vad man grundar det på?
Det är när man lurar folk och fä med foto'bevis' som man fixat hemma i datorn som man ligger illa till. Dvs. när lurendrejeriet har kostat pengar i form av undersökningar och/eller andra åtgärder.

Så du påstår att den som lurar utan bildbevis inte skall fällas.
Men den som luras med bildbevis skall fällas.

Vad är den praktiska skillnaden emellan dessa två fall?

 

[StarGate]

Nu Göran har du tagit ett långt sidosteg ifrån det jag skrev.
Det är inte bilen som är intressant.

Mja Erik, det var ju inte jag som drog in bilar i (OT)-debatten. Jag bara hakade på dig, så frågan är vem som tog ett långt sidosteg egentligen... ;=)

Däremot tycker jag på att man ska göra rätt för sig. Jag, du, T, alla... Klarar man inte av det så är det ju som ordspråket lyder; Den man ligger med får bädda...eller hur det nu var...

 

[Erik Schalin]

Mja Erik, det var ju inte jag som drog in bilar i (OT)-debatten. Jag bara hakade på dig, så frågan är vem som tog ett långt sidosteg egentligen... ;=)

Däremot tycker jag på att man ska göra rätt för sig. Jag, du, T, alla... Klarar man inte av det så är det ju som ordspråket lyder; Den man ligger med får bädda...eller hur det nu var...

Ja, jag håller med om att jag var otydlig.
Med bilen ville jag påvisa hur fel det kan bli pga ett domslut, faktiskt livshotande.

 

[afe]

Så du påstår att den som lurar utan bildbevis inte skall fällas.
Men den som luras med bildbevis skall fällas.

Vad är den praktiska skillnaden emellan dessa två fall?

Det är rätt stor skillnad på att "bevisa" att det finns mårdhund i Mullhålan genom att visa en förfalskad bild och att rapportera att man tror sig sett en mårdhund (och ha fel).

 

[StarGate]

Ja, jag håller med om att jag var otydlig.
Med bilen ville jag påvisa hur fel det kan bli pga ett domslut, faktiskt livshotande.

Okidoki, så för att runda av bil-debatten så kan man konstatera att visst: det kan bli fel i rättsprocesser. Lyckligtvis går det att överklaga när lagen/formalia gått före sunt förnuft (i fall typ den nämnda ambulansen).

 

[Erik Schalin]

Det är rätt stor skillnad på att "bevisa" att det finns mårdhund i Mullhålan genom att visa en förfalskad bild och att rapportera att man tror sig sett en mårdhund (och ha fel).

Men i båda fallen kontrolleras det om det fanns ngn mårdhund.
Tänk sedan i tredje fallet om personen verkligen såg en mårdhund men att det inte kunde bevisas.

Alltså skall alla tre fallen komma till en fällande dom, eftersom vi är lika inför lagen.

Vem vill anmäla då?

 

[Lars Johnsson]

Så du påstår att den som lurar utan bildbevis inte skall fällas.
Men den som luras med bildbevis skall fällas.

Vad är den praktiska skillnaden emellan dessa två fall?

Du har fortfarande inte förstått vad en lögn är.
Om någon uppriktigt och ärligt tror att de sett en mårdhund så är det inte lögn. Även om det visar sig att det inte var en mårdhund..............

 

[StarGate]

Vill upprepa mina tidigare rader - kanske kan de bringa klarhet i den rådande debatten:

Jag TROR resulterar i att jag har
1 helt rätt
2 delvis rätt
3 helt fel
Jag VET resulterar i att jag har
4 helt rätt
5 delvis rätt
6 helt fel
Några andra alternativ finns inte.

Jag tror att skillnaden, i juridisk mening, är att man kan fällas i fall 5 och 6. Inte i några andra fall.

Går nu och lägger mig. God natt allihopa.

 

[Erik Schalin]

Du har fortfarande inte förstått vad en lögn är.
Om någon uppriktigt och ärligt tror att de sett en mårdhund så är det inte lögn. Även om det visar sig att det inte var en mårdhund..............

Jojomänsan, jag har förstått hela tiden.

Men tricket är att om Terje skulle bli fälld, så blir andra fällda.

Rättsväsendet skiter fullständigt i om jag ljuger eller inte. Det finns en anledning till att symbolen för rättvisan är en vågskål och att hon är blind.

 

[Erik Schalin]

Du har fortfarande inte förstått vad en lögn är.
Om någon uppriktigt och ärligt tror att de sett en mårdhund så är det inte lögn. Även om det visar sig att det inte var en mårdhund..............

Förresten börjar jag bli nyfiken på hur du kan dra slutsatsen att jag inte vet vad en lögn är?

 

[Telemachos]

Förra året fälldes en person för att han körde för fort när han gjorde det för att släppa fram ett utryckningsfordon. Vägen hade vajerräcke och en fil.
Följden blir att JAG inte kommer att köra för fort för att tex släppa fram en ambulans och personen som behöver hjälp kommer kanske att dö pga domslutet.

Du har fel (men, trots det, tror jag inte att du ljuger!). Personen i fråga använde högst troligt det som ett svepskäl och domstolen bedömde det som en efterhandskonstruktion: http://www.nwt.se/arjang/article739464.ece

Han hade 21 tillfällen att svänga av, men gjorde det inte. Du kan lugnt fortsätta att öka farten för att underlätta för ambulanser och andra utryckningsfordon (och jag kan tycka det är lite snålt av dig att hellre låta en människa dö än att riskera lite böter).

Vill man ha det så också när det gäller anmälningar om mårdhundar?

Även om Terje blir fälld så skulle jag utan minsta tvivel anmäla till länsstyrelsen att jag kanske sett en mårdhund om jag faktiskt trodde det. Jag skulle beskriva vad jag såg, vilka kännetecken den hade och vad jag trodde. Jag skulle beskriva min erfarenhet av mårdhundar (obefintlig) och länsstyrelsen har full frihet att bedöma min rapport.

Däremot skulle jag inte fabricera bildbevis. Det vore ju komplett vansinnigt ur en oherrans massa synvinklar.

Jag får avsluta med ett exempel: Det finns en gigantisk mängd vittnesmål rörande Palmemordet. Det borde vara allmänt känt att mened är straffbart. Men: alla vittnesmål KAN inte vara riktiga. Personen kan inte både följt efter makarna Palme OCH väntat i hörnet vid korsningen, för att nämna ett problem. Någon eller några har misstagit sig/sett fel/minns fel. Totalt i hela utredningen finns det säkert tusentals felaktiga uppgifter lämnade av olika vittnen, tillsammans med en hel del riktiga. Trots det har de avgivit sina vittnesmål...

 

[gitte edelman]

Men tricket är att om Terje skulle bli fälld, så blir andra fällda.

Ja, alla andra som fabricerar bevis för det ena eller det andra blir förhoppningsvis fällda.

 

[gitte edelman]

Rättsväsendet skiter fullständigt i om jag ljuger eller inte. Det finns en anledning till att symbolen för rättvisan är en vågskål och att hon är blind.

Rättvisan är inte blind för om man ljuger eller inte! Den är blind för om det är en rik eller fattig person som ljuger!

 

[Lars Johnsson]

Förresten börjar jag bli nyfiken på hur du kan dra slutsatsen att jag inte vet vad en lögn är?

Eftersom du skriver så här hela tiden:

""Men om du/jag såg fel? Då är jag ju oärlig eftersom att det är en lögn, även om jag tror på den själv""

 

[Telemachos]

Rättsväsendet skiter fullständigt i om jag ljuger eller inte. Det finns en anledning till att symbolen för rättvisan är en vågskål och att hon är blind.

Men herregud! Det finns MASSOR av situationer där rättsväsendet tar hänsyn till uppsåt och syfte! "Angiver man oskyldig till åtal med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falsk angivelse till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader." - ett ur högen. Det betyder inte att det är olagligt att ringa polisen om man hör nåt som låter som en misshandel men visar sig vara en högljutt drama på TV...

Med "den blinda rättvisan" menas att man inte tar hänsyn till klass/ras/kön när man dömer - endast bevisen ska tala. Tillxempel är en maniupulerad bild bevis på att personen uppsåtligen ljög...

 

[Erik Schalin]

Eftersom du skriver så här hela tiden:

""Men om du/jag såg fel? Då är jag ju oärlig eftersom att det är en lögn, även om jag tror på den själv""

Om du tycker att det är enklare så kan du ta Henriks exempel när det vittnesmål.

Man kan inte bli förföljd och samtidgt inte vara förföljd.
Vem ljuger? för båda kan knappast tala sanning.

 

[Erik Schalin]

- endast bevisen ska tala.

Ja det är väl enkelt.
Jag påstår att jag såg en mårdhund. + Det hittades ingen mårdhund. = Jag hade fel.
alltså ljög jag och jag skulle kunna bli fälld.

 

[PMD]

Förra året fälldes en person för att han körde för fort när han gjorde det för att släppa fram ett utryckningsfordon.

Han hade massor av chanser att svänga av vägen men valde att fortsätta att köra över hastighetsbegränsningen.

Det är ingen fara för körkortet att gasa på lite för att släppa fram ett utryckningsfordon om man gör det på ett vettigt sätt.

På samma sätt är det skillnad på att å ena sidan luras om att man har sett en mårdhund, och ta en fejkad bild till hjälp, och att å andra sidan ärligt berätta vad man sett, även om det sen visade sig att det inte var en mårdhund man hade sett.

 

[gitte edelman]

Om du tycker att det är enklare så kan du ta Henriks exempel när det vittnesmål.

Man kan inte bli förföljd och samtidgt inte vara förföljd.
Vem ljuger? för båda kan knappast tala sanning.

Det borde vara klart vid det här laget att kanske någon ljuger, kanske dom kommer ihåg fel, kanske har dom uppfattat sakerna fel och blandar ihop det med något annat. Minnet är bedrägligt. Det är polis och domstol som ska reda ut det. Ljuger vittnet så är det en sak, har vittnet tagit fel av annan orsak så är det en helt annan femma.

Jag börjar faktiskt tro att du skämtar, Erik. Taking the piss, på ren utrikiska.

 

[Lasse Eriksson]

Ja det är väl enkelt.
Jag påstår att jag såg en mårdhund. + Det hittades ingen mårdhund. = Jag hade fel.
alltså ljög jag och jag skulle kunna bli fälld.

Du hade fel. Men ljög inte om du trodde att du sett en mårdhund