Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Lasse Eriksson]

Det borde vara klart vid det här laget att kanske någon ljuger, kanske dom kommer ihåg fel, kanske har dom uppfattat sakerna fel och blandar ihop det med något annat. Minnet är bedrägligt. Det är polis och domstol som ska reda ut det. Ljuger vittnet så är det en sak, har vittnet tagit fel av annan orsak så är det en helt annan femma.

Jag börjar faktiskt tro att du skämtar, Erik. Taking the piss, på ren utrikiska.

Ja han måste skämta. 10-20 inlägg från olika personer har förklarat det om och om igen. Men han bara maler på med samma sak om lögn fortfarande...........

 

[Lars Johnsson]

Men herregud! Det finns MASSOR av situationer där rättsväsendet tar hänsyn till uppsåt och syfte! "Angiver man oskyldig till åtal med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falsk angivelse till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader." - ett ur högen. Det betyder inte att det är olagligt att ringa polisen om man hör nåt som låter som en misshandel men visar sig vara en högljutt drama på TV...

Med "den blinda rättvisan" menas att man inte tar hänsyn till klass/ras/kön när man dömer - endast bevisen ska tala. Tillxempel är en maniupulerad bild bevis på att personen uppsåtligen ljög...

Helt riktigt...men också helt omöjligt att få fram så att Erik förstår det

 

[krukvaext]

Ja det är väl enkelt.
Jag påstår att jag såg en mårdhund. + Det hittades ingen mårdhund. = Jag hade fel.
alltså ljög jag och jag skulle kunna bli fälld.

"En lögn är en oriktig utsaga som uttalas såsom varande sann, med avsikt att få dem som tar del av utsagan att anta dess riktighet trots att den som uttalar den vet att den är osann"

OM du påstår att du har sett en mårdhund och verkligen inte tror något annat, så är det inte lögn, då personen i fråga inte har till avsikt att förmedla en lögn.

Exempelvis, du är stensäker på att du ser en mårdhund. Du är den enda som tror sig ha sett en sådan i området. Senare visar det sig att inga tillräckliga bevis uppdagas. Men gör det dig till en lögnare? Nej, eftersom själva handlingen är gjord i tron av att du uttalar sanningen.

.... svårare än så är det inte.

 

[vbg_snake]

Ja det är väl enkelt.
Jag påstår att jag såg en mårdhund. + Det hittades ingen mårdhund. = Jag hade fel.
alltså ljög jag och jag skulle kunna bli fälld.

Påstår du att du såg en mårdhund, men har vetskapen att du inte gjorde det så ljög du.
Påstår du att du såg en mårdhund, och tror att du gjorde det, fast det visar sig vara fel, hade du bara fel.

Skillnader att en lögn måste vara en manipulering av sanningen så som du upplever den. Inte huruvida det ÄR rätt eller FEL, en lögn blir det då du har vetskapen om det som är sant, men väljer att berätta något annat.

 

[Wolfgang]

Är det verkligen brottsligt att ljuga för en tidning? Är tidningen inte själv ansvarig att kolla fakta före publiceringen?
I så fall kan det bara handla om en civilprogress, men Terje har ju inte lurat Jägarförbundet eller Länsstyrelsen direkt utan de har agerat på grund av en felaktig tidningsartikel.

Obs! Jag försvarar inte Terjes agerande, jag bara undrar vad lagen säger.

 

[vbg_snake]

Är det verkligen brottsligt att ljuga för en tidning? Är tidningen inte själv ansvarig att kolla fakta före publiceringen?
I så fall kan det bara handla om en civilprogress, men Terje har ju inte lurat Jägarförbundet eller Länsstyrelsen direkt utan de har agerat på grund av en felaktig tidningsartikel.

Obs! Jag försvarar inte Terjes agerande, jag bara undrar vad lagen säger.

Undrar samma, har jägarförbundet kontaktat Terje i frågan innan utredning och han fortfarande rört sig med osanningar är det ju självklart berättigat att få honom fälld för det. Men har de utgått från en tidningsartikel blir det nog svårt, man blir lite kluven.

 

[Star2]

Är det verkligen brottsligt att ljuga för en tidning? Är tidningen inte själv ansvarig att kolla fakta före publiceringen?......

Hur tänker du då? Eller är det bara svammel a la trollet Erik?
"Kolla fakta"? Hur menar du att tidningen skulle gjort?
Startat en egen flashbackliknande crowdsourcing-utredning, anställt några hundra man som letade lodjurs- och mårdhundsbilder på internet för att avslöja bilderna? (det publicerades både lodjursbilder och mårdhund).

Nej självklart inte, även tidningen har blivit vilseledd.

Sedan är det LÄNSSTYRELSEN det gäller, inte jägarförbundet.

 

[Star2]

Undrar samma, har jägarförbundet kontaktat Terje i frågan innan utredning.....

Anmälan gäller alltså Oredligt förfarande gentemot Länsstyrelsen.
Länsstyrelsen har under lång tid haft "täta kontakter" med T - även gällande lodjur - där de blivit vilseledda.
Vid bedömningen av fallet kan även de falska lodjursuppgifterna komma att användas som underlag.

Sedan har jag inte läst polisanmälan, men vem vet, den kanske även omfattar lodjursbedrägerierna eftersom länsstyrelsen även lagt resurser på spårning utifrån de falska lodjursuppgifterna .

 

[henkrikroos]

För att göra slut på hela lögner/bedrägeri/yadayada diskussionen...

Terje har sålt/gett uppgifter till andra personer och påstått att de varit riktiga, när han själv vetat om att det varit falska uppgifter.
I vissa fall har det gett Terje vinst, tex utställningar, föredrag osv osv. Och det är väl detta som ska klassas som bedrägeri. Att han publicerat lögner på sin blogg och skickat felaktiga uppgifter till tidningar har kanske inte med saken att göra.

En kort slutsas är att, Terje själv vetat om vad han pysslat med, vilka manipulationer han sålt in, vilka lögner han kontinuerligt spridit.
En gång är ingen gång. Terje har under den senare tiden skapat sig ett starkt och unikt varumärke, som han försökt levt på. Ett varumärke som visade sig vara falskt.
Det är klart att det är bedrägeri och lögner.

 

[Wolfgang]

Hur tänker du då? Eller är det bara svammel a la trollet Erik?
"Kolla fakta"? Hur menar du att tidningen skulle gjort?
Startat en egen flashbackliknande crowdsourcing-utredning, anställt några hundra man som letade lodjurs- och mårdhundsbilder på internet för att avslöja bilderna? (det publicerades både lodjursbilder och mårdhund).

Nej självklart inte, även tidningen har blivit vilseledd.

Sedan är det LÄNSSTYRELSEN det gäller, inte jägarförbundet.

Det finns ingen anledning till Din ohövliga kommentar!

Men det är faktiskt så att tidningar ansvarar själva för sin publicering. Hur de kollar fakta är upp till dem. Det är faktiskt inte straffbart att ljuga för en tidning, men det är oetiskt så klart.
När det gåller Länsstyrelsen, så vet Du tydligen mer än vi andra vad som har sagts och inte sagts mellan parterna. Det blir i så fall en civilprocess, vilket betyder att den som förlorar den kan bli betalningsskyldig för motpartens advokatkostnader. Så det gäller att ha bra på fötterna.

 

[ErlandH]

Är det verkligen brottsligt att ljuga för en tidning? Är tidningen inte själv ansvarig att kolla fakta före publiceringen?

Nej, det är inte brottsligt att ljuga för en tidning. Ja, tidningen har alltid hela ansvaret för att uppgifterna de publicerar är sanna. En klassisk grundregel är att man ska ha två oberoende källor till en uppgift. Har man inte det skriver man "enligt en uppgiftslämnare" eller liknande, för att det stå klart för läsaren att uppgiften är osäker.

 

[Wolfgang]

Nej, det är inte brottsligt att ljuga för en tidning. Ja, tidningen har alltid hela ansvaret för att uppgifterna de publicerar är sanna. En klassisk grundregel är att man ska ha två oberoende källor till en uppgift. Har man inte det skriver man "enligt en uppgiftslämnare" eller liknande, för att det stå klart för läsaren att uppgiften är osäker.

Javisst, så är det!
Tack , Erland!

 

[gitte edelman]

Hjälp! Nu kommer vi in på skillnaden mellan att sanningsenligt rapportera att X sagt si eller så och att vad X sagt är sant... Snälla ES, rör inte till det nu igen!

 

[Star2]

Han hade massor av chanser att svänga av vägen men valde att fortsätta att köra över hastighetsbegränsningen.

Det är ingen fara för körkortet att gasa på lite för att släppa fram ett utryckningsfordon om man gör det på ett vettigt sätt.

På samma sätt är det skillnad på att å ena sidan luras om att man har sett en mårdhund, och ta en fejkad bild till hjälp, och att å andra sidan ärligt berätta vad man sett, även om det sen visade sig att det inte var en mårdhund man hade sett.

Sex minuter rekonstruktion av fortköraren med ambulansen efter sig:
http://www.nwt.se/webb-tv/article739398.ece
(särskilt riktat till Erik som inte förstod det fallet heller tydligen)

 

[Olsin]

Den uppmärksamme har säkert noterat att TH inte har med expertutlåtandeerbjudandet i dagens blogginlägg.

 

[Star2]

....Det är faktiskt inte straffbart att ljuga för en tidning, men det är oetiskt så klart.
När det gåller Länsstyrelsen, så vet Du tydligen mer än vi andra vad som har sagts och inte sagts mellan parterna. Det blir i så fall en civilprocess...

Polisanmälan gäller inte "ljug mot tidning" utan oredligt förfarande gällande länsstyrelsen.
Oredligt förfarande är närbesläktat med bedrägeri och handlar om straffrätt, inte civilrätt.
Den täta kontakten mellan T och länsstyrelsen kan du läsa om i diverse artiklar, tex:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=4681117

 

[krukvaext]

Den uppmärksamme har säkert noterat att TH inte har med expertutlåtandeerbjudandet i dagens blogginlägg.

Tja, senaste blogginlägget var ju bara ett enda långt citat från en av hans äldre böcker.

Expertgranskning av en stenbild känns inget vidare hett. Han kände väl bara att han ville ha med bilden som kompletterar texten, I presume.

 

[skogsbaronen]

Del av senaste inlägget:

""Haters don’t really hate you. In fact, they hate themselves because you’re a reflection of what they wish to be.""

Men jösses vilken människa vi har att göra med. Han kan verkligen inte förstå hur dumt han burit sig åt, utan tror helt sonika att han får spott och spe helt utan rimlig anledning.

 

[Lars Johnsson]

Del av senaste inlägget:

""Haters don’t really hate you. In fact, they hate themselves because you’re a reflection of what they wish to be.""

Men jösses vilken människa vi har att göra med. Han kan verkligen inte förstå hur dumt han burit sig åt, utan tror helt sonika att han får spott och spe helt utan rimlig anledning.

Ja det senaste inlägget på bloggen är helt sjukt............

 

[acke]

Del av senaste inlägget:

""Haters don’t really hate you. In fact, they hate themselves because you’re a reflection of what they wish to be.""

Men jösses vilken människa vi har att göra med. Han kan verkligen inte förstå hur dumt han burit sig åt, utan tror helt sonika att han får spott och spe helt utan rimlig anledning.

Ja, är det någon som hört minsta lilla ödmjukhet eller självrannsakan från TH sedan han bad om förlåtelse i bloggen den 12 september? Tror han verkligen att ett kort förlåt räcker för att allt ska återgå till det normala? Naivt. Fuskstämpeln kommer han tyvärr att få bära med sig länge, och den kaxighet och tjurighet som han visar upp gör bara saken värre.