Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Erik Schalin]

Man blir väl inte åtalad om man ärligt säger att man sett något som liknade/kunde varit mårdhund?

Däremot, kommer man med foton av mårdhund man säger man tagit på platsen och djuret i fråga är inklistrat från gudvetvar på nätet så är det väl något helt annat?

Jag håller med om att det är en skillnad.

Men om du/jag såg fel? Då är jag ju oärlig eftersom att det är en lögn, även om jag tror på den själv.
Frågan är om det är en skillnad juridiskt.
Och även om domstolen skulle kunna fälla Terjes tilltag, vågar domstolen chansa på att missa andra anmälningar som är troliga.
Dessutom så uttryckte personen som gjorde undersökningen det som att det inte var ngt att bry sig om. Kommer inte ihåg orden men det uttrycktes som att det var en piss i havet.

Det kan ju bli som att jag inte skulle köra för fort för att underlätta för ett utryckningsfordon. För det kommer jag att bli fälld för.

 

[gitte edelman]

Den som gjorde undersökningen - är det någon som får betalt för att spåra vilt, eller är det frivilligt arbete?

 

[Erik Schalin]

Pär visade en länk till mårdhundsprojektet.
Gissar att det är länstyrelsen som betalar med delfinansiering av EU.

 

[Lasse Eriksson]

Men om du/jag såg fel? Då är jag ju oärlig eftersom att det är en lögn, även om jag tror på den själv.
Frågan är om det är en skillnad juridiskt.

Du har inte riktigt fårstått vad en lögn är

Om man uppriktigt tror man sett en mårdhund och säger det, men sen visar det sig vara ett annat djur. Då har man inte ljugit. Bara för att man hade fel är det ingen lögn.

 

[gitte edelman]

Du har inte riktigt fårstått vad en lögn är

Om man uppriktigt tror man sett en mårdhund och säger det, men sen visar det sig vara ett annat djur. Då har man inte ljugit. Bara för att man hade fel är det ingen lögn.

Precis, Lasse.
Finns ordet 'uppsåt' i juridiskt språkbruk?
Dvs. jag kallar på brandkåren för att jag tror det är en brand, fast det bara är grannen som eldar löv, eller om jag ringer efter brandkåren eftersom jag tycker om kunna kommendera folk och se dom komma sättande.

 

[Erik Schalin]

Du har inte riktigt fårstått vad en lögn är

Om man uppriktigt tror man sett en mårdhund och säger det, men sen visar det sig vara ett annat djur. Då har man inte ljugit. Bara för att man hade fel är det ingen lögn.

Men det beror på vilken sida av påståendet du tror på.
En är sann o en är lögn.
Men för båda parterna så ljuger ju den andre.

Ord står mot ord.

 

[Lasse Eriksson]

Men det beror på vilken sida av påståendet du tror på.
En är sann o en är lögn.
Men för båda parterna så ljuger ju den andre.

Ord står mot ord.

Du har fortfarande inte förstått vad en lögn är. Om du hade fel så innebär det inte att du ljugit.

 

[Erik Schalin]

Du har fortfarande inte förstått vad en lögn är. Om du hade fel så innebär det inte att du ljugit.

Jag tror att det är du som inte vill förstå.
Båda har ju rätt! Det är ingen som har fel.

 

[StarGate]

Det kan ju bli som att jag inte skulle köra för fort för att underlätta för ett utryckningsfordon. För det kommer jag att bli fälld för.

Men om du stulit bilen då och hundratals andra bilar därtill??? Som en viss T har gjort.

Jag TROR resulterar i jag att har
1 helt rätt
2 delvis rätt
3 helt fel,
Jag VET resulterar i att jag har
4 helt rätt
5 delvis rätt
6 helt fel,
Några andra alternativ finns inte.

Jag tror att skillnaden, i juridisk mening, är att man kan fällas i fall 5 och 6. Inte i några andra fall.

För både bil- och bildstöld kan man fällas hursom...

 

[Henrik Malmborg]

Jag har sett att flera försökt att informera dig hur det ligger till, men de verkar inte riktigt nå fram till dig. Så jag tänkte att vi provar med lite understrykning och fet stil.

"En lögn är en oriktig utsaga som uttalas såsom varande sann, med avsikt att få dem som tar del av utsagan att anta dess riktighet trots att den som uttalar den vet att den är osann."

 

[benjamineidem]

Jag tror att det är du som inte vill förstå.
Båda har ju rätt! Det är ingen som har fel.

Det är ju just det som gör att det inte är en lögn, båda tror att det dom säger är sant. Tror man att det man säger stämmer så ljuger man inte. Du har nog totalt missuppfattat vad en lögn är.

 

[benjamineidem]

Men det beror på vilken sida av påståendet du tror på.
En är sann o en är lögn.
Men för båda parterna så ljuger ju den andre.

Ord står mot ord.

Båda parterna kanske TROR att den andra ljuger, men det betyder inte att någon ljuger.

 

[henkrikroos]

Ursäkta, jag måste ha tryckt på filosofisidan.se.

 

[PMD]

Men om du/jag såg fel? Då är jag ju oärlig eftersom att det är en lögn, även om jag tror på den själv.

Nej, det är inte en lögn och du är inte oärlig i det fallet.

Däremot är dina uppgifter oriktiga.

 

[gitte edelman]

Ursäkta, jag måste ha tryckt på filosofisidan.se.

Ja, det kan bli så om folk (i detta fall ES) inte ser skillnad på lögn och att ha en felaktig uppfattning om något.
Vilket denna sida iofs inte handlar om, eftersom den handlar om ren och skär lögn, men allt blir otroligt suddigt om inte alla vet vad 'att ljuga' betyder.

 

[StarGate]

Ursäkta, jag måste ha tryckt på filosofisidan.se.

Ja, den tanken slog mig också när jag skrev mitt inlägg... Samtidigt så starkt förknippat med den skillnad på syn som T förmedlar som sin sanning, jämfört med omvärldens syn på samma sak.

 

[Erik Schalin]

Ja, det kan bli så om folk (i detta fall ES) inte ser skillnad på lögn och att ha en felaktig uppfattning om något.
Vilket denna sida iofs inte handlar om, eftersom den handlar om ren och skär lögn, men allt blir otroligt suddigt om inte alla vet vad 'att ljuga' betyder.

Jo jag vet vad en lögn är.
Det är inte det vi diskuterar.
Vi diskuterar om man VÅGAR få ett domslut där Terje fälls för sitt falska mårdhundspåstående.

Vem vill sedan anmäla att man tror att man har sett en mårdhund. Visst om man är 100% säker kanske man vågar men om då länstyrelsen eller anmälaren inte kan bevisa att det är/var mårdhund så skulle den personen också kunna fällas i domstol.
Vill man ha det så? Det är det vi diskuterar.

Därmed ställer jag frågan om det ens är lönt att skapa ett polisärende i frågan.
Ser det mer som slöseri med skattemedel.

 

[Erik Schalin]

Men om du stulit bilen då och hundratals andra bilar därtill??? Som en viss T har gjort.

Jag TROR resulterar i jag att har
1 helt rätt
2 delvis rätt
3 helt fel,
Jag VET resulterar i att jag har
4 helt rätt
5 delvis rätt
6 helt fel,
Några andra alternativ finns inte.

Jag tror att skillnaden, i juridisk mening, är att man kan fällas i fall 5 och 6. Inte i några andra fall.

För både bil- och bildstöld kan man fällas hursom...

Nu Göran har du tagit ett långt sidosteg ifrån det jag skrev.
Det är inte bilen som är intressant.

Det intressanta är att ett domslut ger efterverkningar i folks beteende.

Förra året fälldes en person för att han körde för fort när han gjorde det för att släppa fram ett utryckningsfordon. Vägen hade vajerräcke och en fil.
Följden blir att JAG inte kommer att köra för fort för att tex släppa fram en ambulans och personen som behöver hjälp kommer kanske att dö pga domslutet.

Vill man ha det så också när det gäller anmälningar om mårdhundar?

 

[Lars Johnsson]

Du har inte riktigt fårstått vad en lögn är

Om man uppriktigt tror man sett en mårdhund och säger det, men sen visar det sig vara ett annat djur. Då har man inte ljugit. Bara för att man hade fel är det ingen lögn.

ja så är det

 

[gitte edelman]

Hur sjutton skulle man kunna fällas i domstol om man ärligt presenterar vad man tror sig ha sett och vad man grundar det på?
Det är när man lurar folk och fä med foto'bevis' som man fixat hemma i datorn som man ligger illa till. Dvs. när lurendrejeriet har kostat pengar i form av undersökningar och/eller andra åtgärder.