Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Ja, är det någon som hört minsta lilla ödmjukhet eller självrannsakan från TH sedan han bad om förlåtelse i bloggen den 12 september? Tror han verkligen att ett kort förlåt räcker för att allt ska återgå till det normala? Naivt. Fuskstämpeln kommer han tyvärr att få bära med sig länge, och den kaxighet och tjurighet som han visar upp gör bara saken värre.

En Flashback-användare har skrivit en rätt intressant analys baserad på Terjes inlägg. Själva ordet 'förlåt' återkommer 13 gånger i hans första inlägg. Det är förövrigt den första och enda gången han har använt sig utav ordet 'förlåt' i bloggen.

https://www.flashback.org/sp33451646
 
En Flashback-användare har skrivit en rätt intressant analys baserad på Terjes inlägg. Själva ordet 'förlåt' återkommer 13 gånger i hans första inlägg. Det är förövrigt den första och enda gången han har använt sig utav ordet 'förlåt' i bloggen.

https://www.flashback.org/sp33451646

Tack för linken till sammanfattningen, Krukvaext. Läste just i morse (och såg även bitar av det på tv igår) avgående försvars(sic!)minister, Liam Fox avskedstal i Underhuset här i UK. Talet kunde ha skrivits av Terje.
Typ: Fel har begåtts (av vem, inte preciserat), men det är personliga fiender och hat som har piskat fram denna stormvåg. Mitt arbete och min insats har varit fantastiska. Jag tackar alla som stött och stöder mig, trots alla lögner och förföljelse jag och de mina fått utstå i media. Jag kommer att fortsätta att arbeta för alla goda människor som litar på mig.

Men det är väl bara den enda utväg till självupprättelse en person i en dylik situation har, dvs. komplett 'denial': Alla människor gör fel (dvs: 'fel') och jag gjorde inte mer än vad en massa andra personer har gjort. Jag är fantastiskt bra på mitt arbete och därför ett offer för lögner, avundsjuka och hat.
Fox är ett offer för en illvillig omvärld och slutar med: 'That should worry us all.'
Så vi ,som varit oroade över att regeringen kanske är full med betalda lakejer, ska plötsligt vara oroade över att vi själva plötsligt, utan annan orsak än 'avundsjuka' ('onda ögat' som det heter i stora delar av världen), kan drabbas av en hatkampanj fylld av lögner, som av en blixt från klar himmel.
Eller, vi som varit oroliga över att kanske det finns en massa naturfotografer som visar sig vara 'onatur'fotografer, ska i stället bli rädda för att drabbas av det onda ögat. Är du bra vill alla avundsjuka och hatiska personer dra dig i smutsen. (Är förvånad att inte den iofs. uttjatade Jantelagen har nämnts än...)
 
Diskuterar man så, så kan aldrig ngn påstå att man ljuger. Man har ju bara fel.

Detta under förutsättning att lögnaren inte erkänner sin lögn.

Om du påstår att du var själv ute i skogen och såg en mårdhund så kan man inte bevisa att du ljuger. Det säger väl sig självt?
Man kan däremot påstå att du ljuger, men ett påstående är inget bevis för att du gör det. Det säger väl också sig självt?

Men det är bra att du iallafall verkar ha förstått vad en lögn är. Fast det krävdes en hel del inlägg innan du förstod.
 
Jo, jag kommer ihåg att han, för det var väl en han?, ansågs köra för fort alltför länge, trots andra möjligheter.
Han kanske bara hade fel och därmed borde han inte kunna dömas?

Troligen inte, eftersom alla vi andra kan kontrollera hans uppgifter. Om han inte såg alla avtagsvägar och parkeringsfickor längs vägen så borde han nog ändå inte ha körkort ...
 
Du skrev att förutsättningen var att lögnaren inte erkänner sin lögn.

Min (förut något klantigt formulerade) invändning är att ett erkännande av lögnen är inte det enda sättet att påvisa en lögn. Lögnaren kan överbevisas om lögnen också, som i Hellesøs fall.
 
Om du påstår att du var själv ute i skogen och såg en mårdhund så kan man inte bevisa att du ljuger. Det säger väl sig självt?
Man kan däremot påstå att du ljuger, men ett påstående är inget bevis för att du gör det. Det säger väl också sig självt?

Men det är bra att du iallafall verkar ha förstått vad en lögn är. Fast det krävdes en hel del inlägg innan du förstod.
Tar vi detta en sista gg så jag slipper kommentaren en gg till: Jag vet mycket väl vad en lögn är.

Vad bra att det säger sig självt. Då skall jag inte påpeka mer att man kan bli dömd för att man är övertygad om att man såg en mårdhund.
 
Du skrev att förutsättningen var att lögnaren inte erkänner sin lögn.

Min (förut något klantigt formulerade) invändning är att ett erkännande av lögnen är inte det enda sättet att påvisa en lögn. Lögnaren kan överbevisas om lögnen också, som i Hellesøs fall.
Fast Terjes fall har jag inte diskuterat och det vet du. Terje har ju skapat en lögn som är enkel att bevisa.
Jag diskuterar vad följden kan bli om Terje fälls.
 
Du skrev att förutsättningen var att lögnaren inte erkänner sin lögn.

Min (förut något klantigt formulerade) invändning är att ett erkännande av lögnen är inte det enda sättet att påvisa en lögn. Lögnaren kan överbevisas om lögnen också, som i Hellesøs fall.
Förresten, ljög jag eller hade jag fel?
 
Jag diskuterar vad följden kan bli om Terje fälls.

Om Terje fälls hoppas jag följden blir att det inte poppar upp fler som fabricerar foto- eller andra bevis för förekomsten av mårdhundar, lodjur, pantrar, eller vad det nu kan vara.
Folk som fabricerar observationer har det alltid funnits och går nog ej att undvika - men som det har konstaterats; det går svårligen att bevisa att dom ljuger. Så man får bara stå ut med dom knäppskallarna.
Det är först när dom fabricerar 'bevis' (fotografiska, eller tex. tillverkar 'spår') som man kan få fast fabrikörerna.
Vilket har skett nu nyligen.
Följden av vilket jag hoppas blir att det inte poppar upp fler... osv.
Ok?
 
Om du påstår att du var själv ute i skogen och såg en mårdhund så kan man inte bevisa att du ljuger. Det säger väl sig självt?
Man kan däremot påstå att du ljuger, men ett påstående är inget bevis för att du gör det. Det säger väl också sig självt?

Men det är bra att du iallafall verkar ha förstått vad en lögn är. Fast det krävdes en hel del inlägg innan du förstod.

Benjamin, det är inte lönt!! Han kommer aldrig att förstå det
 
Nytt rätt oväsentligt inlägg på bloggen. Lite ego boost och så.

"Detta var lite kring de funderingar jag har till de tekniska detaljerna om bländaröppning, slutartid och ISO-värde. Men jag lovar att återkomma med mer teknisk information i kommande inlägg."

Verkar slut med alla "erkännanden", back to business är vad som gäller nu. Men det var väl som väntat. Att han skulle skjuta upp sin s.k. genomgång för att sedan släta över det hela och hoppas på att folk glömt hela situationen, mer eller mindre.

Det är synd och skam att Året-boken fortfarande finns till försäljning då den rimligtvis borde innehålla ett par fuskbilder - då det har framkommit ett par indicier från samma år som han började med boken Året, varav en del inte ens borde klassas som indicier då de är i princip fullständigt övertygande. Och tja, hans extrema ovilja att vilja publicera nyårsvargen för granskning trots alla "påtryckningar", säger väl sig självt.

En relativt nyupptäckt bild av Terje, från 2006:

http://i1187.photobucket.com/albums/z390/Fnoden/061203_Terjad.jpg

Ingen tillstymmelse till täckning i fågeln medan träden i bak- och förgrunden sitter inne på en viss täckning. Ännu ett bevis/oerhört starkt indicium från år 2006.
 
Senast ändrad:
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar