Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[A.Dent]

Jag funderade på en sak igår. Terjes fusk är väldigt omfattande, ca 20 bilder är bevisade, ytterligare en handfull har starka indicier på fusk. Troligtvis finns det inte en äkta lodjursbild. Då pratar vi om ca 150 bilder.

Finns det andra exempel internationellt där kända fotografer har fuskat så omfattande?

 

[vbg_snake]

Jag funderade på en sak igår. Terjes fusk är väldigt omfattande, ca 20 bilder är bevisade, ytterligare en handfull har starka indicier på fusk. Troligtvis finns det inte en äkta lodjursbild. Då pratar vi om ca 150 bilder.

Finns det andra exempel internationellt där kända fotografer har fuskat så omfattande?

Vet inte om det finns bevisat. Det är ju några som blivit ertappade, men detta har väl egentligen varit med djur som varit tama, t ex Vargen för den som vann Nature photographer of the Year, om det var 2010 eller 2009 minns jag inte.

Men denna omfattningen från en professionell fotograf kan ju omöjligen ha hänt. Inte så här omfattande i alla fall.

Finns ingen stans jag kan tycka synd om denna människa. Allt har sin förklaring, men oavsett är det inte något jag kommer acceptera, det kommer bara komma mer lögner och andra försök att göra martyr av sig själv.

[admin: raderat spekulation om diagnos]

 

[Billingen]

Jag funderade på en sak igår. Terjes fusk är väldigt omfattande, ca 20 bilder är bevisade, ytterligare en handfull har starka indicier på fusk. Troligtvis finns det inte en äkta lodjursbild. Då pratar vi om ca 150 bilder.

Finns det andra exempel internationellt där kända fotografer har fuskat så omfattande?

Inte inom naturfotografin såvitt jag vet. José Luis Rodriguez ertappades med en vargbild - den där berömda han vann pris för - och så tidigt som 1994 datormanipulerade Art Wolfe några bilder för sin bok "Migrations". Men Wolfe ljög aldrig om saken, även om han heller inte skyltade tydligt med sitt grepp. Det finns säkert fler exempel, men något fall i Hellesös skala känner jag inte till.

 

[The Tor]

I.s.f. så anser jag att GG agerat oetsikt både mot TH och journalisten och dennes tidning som blivit blåsta på en journalistisk framgång.

Du har från första början svartmålat Glöersen och snackat skit om alla som hjälper till att avslöja TH, varför?

Om man blir kontaktad av en journalist skall man alltså snällt förse denna med all experhjälp som denna efterfrågar så att journalisten sedan kan stoltsera med "sitt" avslöjande?

Vad jag vet har varken TH eller någon journalist klagat över Glöersen avslöjande.

 

[yens]

Det kan ju ligga en del i det. Vaselin/imma på linsen blev onödigt när photoshop kan göra det lika bra. Och när i princip vem som helst med photoshop kunde presentera lika (eller mera) spännande bilder, blev frestelsen för stor att göra likadant. Men om det är så innebär väl det att det måste finnas fler konkurrerande naturfotografer som lägger till såna saker i datorn? Visst, talar de om att de gjort det är det ju inget att orda om, men i annat fall är ju även det en form av lurendrejeri. I alla fall när vi talar om den naturfotografi som utger sig för att vara dokumentär.

Jag uppfattar inte att det kryllar av naturfotografer som både tar fina landskapsbilder och får med skarpa/ovanliga djur i sina bilder, så nej, jag tror definitivt inte på något utbrett fusk.

 

[pdahlen]

De flesta naturfotografer (i alla fall amatörer) tror jag inte tar bilder för att vara dokumentärbilder, utan försöker skapa något vackert och speciellt, att genom kameran och jag troligen också via PS försöker skapa något unikt och extra.

Däremot så tror jag det är väldigt få, om någon, som klonar in någon annans bild i sin egen.

Själv kan jag tänka mig att göra förflyttningar mellan en serie bilder, tex att slå ihop bilder som tagna i en serie, jag kan också tänka mig att ta bort en stolpe etc som stör det jag vill få ut av bilden, men på en fråga så skulle jag inte tveka att berätta vad jag gjort.

För mig så är det bilden som är viktigast och kan jag förbättra den i PS med mina egen medel så anser jag att det är en del i bildskapandet. Det är inte sällan som jag vid bildtagandet tänker PS och tar bilder i en serie för att sedan sätta ihop dessa.

 

[vbg_snake]

De flesta naturfotografer (i alla fall amatörer) tror jag inte tar bilder för att vara dokumentärbilder, utan försöker skapa något vackert och speciellt, att genom kameran och jag troligen också via PS försöker skapa något unikt och extra.

Däremot så tror jag det är väldigt få, om någon, som klonar in någon annans bild i sin egen.

Själv kan jag tänka mig att göra förflyttningar mellan en serie bilder, tex att slå ihop bilder som tagna i en serie, jag kan också tänka mig att ta bort en stolpe etc som stör det jag vill få ut av bilden, men på en fråga så skulle jag inte tveka att berätta vad jag gjort.

För mig så är det bilden som är viktigast och kan jag förbättra den i PS med mina egen medel så anser jag att det är en del i bildskapandet. Det är inte sällan som jag vid bildtagandet tänker PS och tar bilder i en serie för att sedan sätta ihop dessa.

Tycker att om du tar bort grenar osv, skall man uppge detta när man laddar upp bilden. Risken blir större och större att man börjar skarva mer och mer annars. Personligen tror jag de mer professionella fotograferna inte tar dokumentärbilder utan detta är något amatörfotograferna mest står för. Då man ofta, när man ser ett objekt blir mer eller mindre upphetsad av detta och vill få med detta så bra på bild istället för att börja leka med massa slutartider och annat. Det är i alla fall mina reflektioner av det.

Det du pratar om att förbätra bilden i PS och sätta ihop serier och lägga till / ta bort är för mig inte fotografering, det är något helt annat. Visst, du arbetar med fotografering med den bild du har, men allt efter det, när det gäller att ta bort artefakter osv är så långt från mina normer man kan komma - och även många andra naturfotografer.

Då kan man ju som sagt börja slarva när man är ute och fotar, för att sedan göra hela bilden i datorn vilket jag inte alls gillar.

 

[Anders Östberg]

Bortsett från rent fusk och bedrägeri som alla är överens om är fel ...

Vad är det egentligen som gör att folk upprör sig så mycket av vad andra gör m.a.p bildbehandling? Blir dina dokumentära bilder sämre av andras konst - är det kanske egentligen en tävling om att vara bäst och mest äkta i någon mening? Om du har ett visst ideal och lever efter det, varför ska andra ha samma ideal?

Frågan om vad som får kallas foto, och huruvida man ens kan kalla något äkta, kommer upp ständigt, och det verkar vara "dokumentärfotograferna" som oroar sig mest och måste sätta in bilder i välbestämda kategorier.

Bara funderar lite då jag inte ser varför inte alla inriktningar skulle få plats.

 

[pdahlen]

Som sagt jag är inte ute efter att skap ett dokumentärbild utan få få fram något vackert och gärna unikt.

Det jag kan tänka mig att några kan reta sig på att det är så klart svårare att göra allt klart i kameran och en vanlig amatör kanske inte ens har de möjligheterna att göra allt i kameran, tar man då redigeringen till hjälp så kan man troligen skapa något som för ögat ser betydligt bättre ut än det som dokumentärfotograferna får fram.

Är man ärlig och att bilderna "spelar" i olika klasser så tycker jag inte det är något större problem. Det är först när man hävdar att bilden är omanipulerad som man gått för långt

Är med i andra forum och där ser vi inte redigering som något fult, istället så försöker vi visa hur vi redigerar vi visar före och efter bilder, allt för att visa vad redigering kan göra för en bild

Tycker att man inte tar åt sig av tekniken om man anser att en bild måste vara oredigerad.

Igen, såklart så kommer man inte ens på tanken att klippa någon annas bild eller inte ens att klippa in huvudobjektet i bilden ens från sina egen bilder.

Justering vitbalans, skärpa, färgsättning, kontrast, beskärning mm ingår i den nya tidens fotografering

 

[skogsbaronen]

Bortsett från rent fusk och bedrägeri som alla är överens om är fel ...

Vad är det egentligen som gör att folk upprör sig så mycket av vad andra gör m.a.p bildbehandling? Blir dina dokumentära bilder sämre av andras konst - är det kanske egentligen en tävling om att vara bäst och mest äkta i någon mening? Om du har ett visst ideal och lever efter det, varför ska andra ha samma ideal?

Frågan om vad som får kallas foto, och huruvida man ens kan kalla något äkta, kommer upp ständigt, och det verkar vara "dokumentärfotograferna" som oroar sig mest och måste sätta in bilder i välbestämda kategorier.

Bara funderar lite då jag inte ser varför inte alla inriktningar skulle få plats.

Det har nog med att göra att man vill kunna ha en standard att jämföra efter. Ingen vill ju att ens egna bilder skall klassas ner i relation till andras, då man själv har skapat bilden på ett krångligare sätt utan "fusk".
Om jag är bättre än dig på matematik och jag får VG och du MVG för att du fick använda miniräknare och jag huvudräkning blir jag ju inte glad =)

Det är bara att inse faktum. 99,9% av alla som lägger upp sina bilder på t.e.x. FS vill vara med i tävlingen. De vill få bra respons, och de önskar att de är bäst.

Vissa tycker att det är mer sport att göra precis allt utom nedskalning och skärpning i kameran, just för att det är krångligare än att göra det efteråt (vilket det är). Andra tycker det är löjligt att krångla till det så.
Om dessa tävlar i samma klass har den ena gruppen bättre förutsättningar att vinna, och då uppstår osämjan. Svårare än så är det inte.

Sen finns det en sak till som jag tror är ganska vanligt förekommande.
Om man inte är någon guru på efterbehandling och inte kan få till det där fantastiska slutresultatet, då kanske man skiter i det och hävdar att man kör litet mer "fair play" och inte efterarbetar alls. Hade man varit en guru kanske man inte hade resonerat så =)



Jag skulle vilja ställa en motfråga (till alla).
Varför tar det emot att presentera vad man har gjort med bilden?
Jag tycker att man ska presentera vad man gjort, i.a.f. i grova drag. Tar det emot att göra det, då kanske man gått litet över sin egen moraliska gräns.

Jag skriver alltid vad jag gjort. "Justerat kontrast och färgmättnad, lyft upp skuggorna litet, brusreducerat bakgrunden".
Jag tycker det är skitbra helt enkelt. Då får alla en chans att jämföra sig själva, och då blir alla gladare.
Detta är givetvis svårt att genomföra i ,t.e.x., poolen "kreativ bildbehandling", då man kanske göra 200 olika saker. Fast å andra sidan behövs det kanske inte där heller =)

 

[cecber]

Jag skulle vilja ställa en motfråga (till alla).
Varför tar det emot att presentera vad man har gjort med bilden?
Jag tycker att man ska presentera vad man gjort, i.a.f. i grova drag. Tar det emot att göra det, då kanske man gått litet över sin egen moraliska gräns.

Jag skriver alltid vad jag gjort. "Justerat kontrast och färgmättnad, lyft upp skuggorna litet, brusreducerat bakgrunden".
Jag tycker det är skitbra helt enkelt. Då får alla en chans att jämföra sig själva, och då blir alla gladare.
Detta är givetvis svårt att genomföra i ,t.e.x., poolen "kreativ bildbehandling", då man kanske göra 200 olika saker. Fast å andra sidan behövs det kanske inte där heller =)

För min del tar det emot därför att det är ungefär som att säga att man är feminist. Det betyder ingenting för alla har sin egen definition av ordet! Jag kryssar oftast i alternativet "manipulerad" när det krävs men tycker knappast att jag manipulerar mina bilder. Jag har en inarbetad arbetsrutin genom Camera Raw och PS. Oftast gör jag bara ett par moment, sällan alla. När bilden väl är klar och arkiverad har jag glömt exakt vilka spakar jag drog i på just den bilden.

Men ärlighet varar längst. Så jag tänker göra ett inlägg i bloggen där jag redovisar min arbetsprocess och så kan folk som kollar mina bilder utifrån den bedöma mina bilder som manipulerade eller inte vilket de vill.

 

[Star2]

.............
Bara funderar lite då jag inte ser varför inte alla inriktningar skulle få plats.

Vilken inriktning tycker du inte får plats?

Vem upprörs av bildmontage/bildmanipulering så länge man inte ljuger och framställer det som äkta?

 

[Anders Östberg]

...
Jag skulle vilja ställa en motfråga (till alla).
Varför tar det emot att presentera vad man har gjort med bilden?
Jag tycker att man ska presentera vad man gjort, i.a.f. i grova drag. Tar det emot att göra det, då kanske man gått litet över sin egen moraliska gräns.

Jag skriver alltid vad jag gjort. "Justerat kontrast och färgmättnad, lyft upp skuggorna litet, brusreducerat bakgrunden".
Jag tycker det är skitbra helt enkelt. Då får alla en chans att jämföra sig själva, och då blir alla gladare.
Detta är givetvis svårt att genomföra i ,t.e.x., poolen "kreativ bildbehandling", då man kanske göra 200 olika saker. Fast å andra sidan behövs det kanske inte där heller =)

Jag har inget emot det, och gör det om det är något utöver det vanliga som gjorts. Det du räknar upp anser jag är standard nu och görs i princip på alla mina bilder, och därför inget att nämna. Frågar någon så berättar jag.

Sedan är det ju bara relevant på ett ställe som FS där syftet skulle vara att dela med sig av kunnande och metoder. Dom flesta andra som tittar på mina bilder skulle inte veta vad informationen betyder, och heller inte vara intresserade.

 

[Anders Östberg]

Vilken inriktning tycker du inte får plats?

Vem upprörs av bildmontage/bildmanipulering så länge man inte ljuger och framställer det som äkta?

Jag tycker alla sorters bilder och bildbehandlingar är OK, givet rätt sammanhang och avsikt.

Har du inte uppfattat att det finns många, företrädelsevis bland dom som fotar svartvitt, naturfotografer och även andra som har en "direkt ur kameran"-filosofi, och att dessa verkar ha problem med att andra använder Photoshop och bildbehandling mer än dom gör? En del har till och med framfört att mycket av det som finns på FS inte borde få kallas fotografi eller att Fotosidan borde döpas om till Bildsidan. Låter lite upprört i mina öron.

 

[skogsbaronen]

Men ärlighet varar längst. Så jag tänker göra ett inlägg i bloggen där jag redovisar min arbetsprocess och så kan folk som kollar mina bilder utifrån den bedöma mina bilder som manipulerade eller inte vilket de vill.

Tummen upp på det!
Det tror jag uppskattas av många som följer dina bilder.

 

[skogsbaronen]

Jag har inget emot det, och gör det om det är något utöver det vanliga som gjorts. Det du räknar upp anser jag är standard nu och görs i princip på alla mina bilder, och därför inget att nämna. Frågar någon så berättar jag.

Sedan är det ju bara relevant på ett ställe som FS där syftet skulle vara att dela med sig av kunnande och metoder. Dom flesta andra som tittar på mina bilder skulle inte veta vad informationen betyder, och heller inte vara intresserade.

Jag håller med om att det är standard, men eftersom jag inte gör något mer än det skriver jag ut det. Hade jag inte skrivit något hade frågan åter igen varit upp för diskussion =)

Ditt andra stycke är en intressant grej. Det har hänt att frågan om manipulering (a.k.a. photoshopa) kommit upp i sällskap av icke-insatta-vänner. Jag har då nämnt att jag inte gör det, och fått motfrågan: "Men jag såg att du satt i PS med din bild".
Den stora massan tycks tro att alla erkända duktiga fotografer gör allt i kameran, och att alla amatörer photoshopar. Jag skulle tro att förhållandet är mer eller mindre omvänt =)
Har man inte tid att förklara efterbehandling är det enklare att svara: "Nej jag använder inte PS".

 

[hornavan]

För min del tar det emot därför att det är ungefär som att säga att man är feminist. Det betyder ingenting för alla har sin egen definition av ordet! Jag kryssar oftast i alternativet "manipulerad" när det krävs men tycker knappast att jag manipulerar mina bilder. Jag har en inarbetad arbetsrutin genom Camera Raw och PS. Oftast gör jag bara ett par moment, sällan alla. När bilden väl är klar och arkiverad har jag glömt exakt vilka spakar jag drog i på just den bilden.

Men ärlighet varar längst. Så jag tänker göra ett inlägg i bloggen där jag redovisar min arbetsprocess och så kan folk som kollar mina bilder utifrån den bedöma mina bilder som manipulerade eller inte vilket de vill.

Min hustru är vegetarian och hon gillar inte att folk kallar sig vegetarianer om de då och då äter fiske eller köttprodukter. Hon anser att begreppet vegetarian urholkas, dessutom tycker hon att de är lite oärliga.
Finns det liknande känslor hos oss fotografer?
Är det måhända så att vi blir sura på Terje för att han låtsas vara seriös och ärlig fotograf?

 

[vbg_snake]

Bortsett från rent fusk och bedrägeri som alla är överens om är fel ...

Vad är det egentligen som gör att folk upprör sig så mycket av vad andra gör m.a.p bildbehandling? Blir dina dokumentära bilder sämre av andras konst - är det kanske egentligen en tävling om att vara bäst och mest äkta i någon mening? Om du har ett visst ideal och lever efter det, varför ska andra ha samma ideal?

Frågan om vad som får kallas foto, och huruvida man ens kan kalla något äkta, kommer upp ständigt, och det verkar vara "dokumentärfotograferna" som oroar sig mest och måste sätta in bilder i välbestämda kategorier.

Bara funderar lite då jag inte ser varför inte alla inriktningar skulle få plats.

Precis som skrivs tidigare. Det skall väl finnas ett förhållningssätt till sina bilder. Jag blir inte alls upprörd om folk väljer att manipulera sina bilder genom att ta bort grenar, eller lägga till annat i bilden - då man är ärlig med detta.

Men folk vill inte vara ärliga med det ibland. Detta visar ju också på att det man gör kanske inte är helt ok rent fotografiskt sett. Jag utgår enbart från mig själv, alla får ha vilka ideal de själva vill. Men att försöka nå upp till samma standard som någon som frikostigt kör photoshop, lägger till solnedgångar och annat går inte.

För mig handlar det inte om att tävla om att få den bästa bilden. Snarare att få den bästa bilden utifrån de förutsättningar som finns. Dvs, kamera och objektiv, ljus och motiv. Blandar du sedan in photoshop i det hela, där du tar bort artefakter som du anser är störande kan jag längre inte förhålla mig till det. Det blir på en helt annan nivå.

Vissa kommer aldrig förstå denna inställningen, det kommer jag aldrig kräva. Det jag kräver är att alla är öppna med hur man manipulerat bilden, tar man bort saker ur bilden, var då ärlig med det.

Men detta är mina egna reflektioner, och så här gör jag. Det blir störst tillfredsställelse för mig när jag arbetar på det sättet. Sen gör väl folk som de vill, jag anser dock att fotomanipulation och fotografering är två helt skilda saker.

"Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt. "

Från wikipedia.

Börjar man sedan flytta grenar och mixa foton i en dator är det något helt annat. Det borde vi i alla fall kunna vara överens om.

 

[aasaboe]

Bara en fråga i anslutning till det här att göra allt i kameran; redan från början har de flesta (alla?) kameror inlagt diverse olika "bildstilar" som man kan välja. Dessutom finns färdiga sådana att hämta på nätet, och är man litet driven kan man själv tillverka sådana och lägga in i kameran. Sedan väljer man stil, och kör jpeg "rakt ur kameran". Är det OK?

 

[Anders Östberg]

Kanske risk för att jag startade ett sidospår som borde vara i en egen tråd ... tillbaka till Terje?