Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[David G]

Det troligtvis utbredda fusket innom Naturfotot.

-Vad naturfotografi är?
-Naturfotografi är vad Terje skapar!

Jag tycker det är lite märkligt att de som faktiskt har gjort hela bedrägeriet möjligt, alltså alla andra naturfotografer som okritiskt hyllat manipulerade bilder, verkar komma så lindrigt undan.

Är det osund idol-dyrkan, eller troligare att dom själva fuskar hejvilt med sina bilder och därför behövt Terjes bilder som alibi?

Om man själv t.ex. har fixat till en bild på ett lo-djur på 6 meters avstånd som mysigt stirrar in i kameran, så måste det ju vara väldigt praktiskt att kunna ta död på allt tvivel om äkthet genom att kunna säga att det inte alls är omöjligt eftersom Terje bevisat att man kan gå ännu närmare bara man är kompis med djuret.

Alla dom som okritiskt försvarat och hyllat Terjes märkliga bilder borde få sina egna bilder granskade eftersom den kan vara troligt att dom känt sig tvingade att försvara bilderna för att inte själva riskera att avslöjas.

Tredje allternativet är naturligtvis att naturfotogrfaer i allmänhet är helt inkompetenta till att upptäcka fusk i bilder på grund av att dom egentligen inte kan nått om djur och natur och bildbanhandling.


Hugh Trevor-Roper hadde börjat tvivla på äktheten av Hitlers dagböcker när nyheten skulle offentliggöras.
Ändå blev hans ryckte som kunnig i ämnet förstört.
Var fanns tvivlarna innom naturfotografi gällande Terjes bilder?
Ska experterna så här i efterhand få skylla på att dom inget visste? Eller inte förstod?
Varför vågade inge kritisera innan?


Själv har jag alltid haft en kritisk kännsla till just naturfoto eftersom det verkar handla mer om teknik och fysiska besvärligheter än om natur och foto.
Bara det faktum att det verkar propageras för att bara fota JPG istället för RAW verkar misstänkt då varje vanlig fotograf utanför naturfotot verkar förstå att jpg är ett sämre förmat med mindre information i än raw. Att då samtidigt som man hävdar ett rent och äkta fotograferande välja ett sämre bildfrmat ser jag som mycket misstänkt.

T.o.m. jag som fullständig amatör har ju upptäckt att man ur en raw-fil kan rädda sånt som ser totalt misslyckat ut i jpg-filen. Varför skulle då inte en naturfotogrf som fotar en nyckful natur och mycket skygga djur ochså vilja ha den möjligheten? Plus att ha ett orginal som är så nära sensordata man kan komma för att kunna visa på äktheten när man hävdar dokumentärt foto?

Svaret på frågan måste vara ett utbrett fusk, man vill helt enkelt inte riskera att det ska gå att kolla något "äktare" än den jpg man väljer att visa upp.


(problemet med Hitler var inte att han var galen, utan att folk följde och gjorde som han sa ändå)

 

[PMD]

Anneli Nivrén måste ta sig en rejäl tankeställare, om hon och NVV väljer att gå efter Terjes ord. Har hon helt och hållet valt att ignorera de, antagligen stora mängder, av mail hon har fått in nu under gårdagen och idag som behandlar ärendet och vargbilden, till exempel.

Beslutet är helt säkert inte Nivréns att ta. När jag skrev till henne för några dagar sen och bifogade information om vargbilden (vargen på isen), så fick jag ett liknande svar (att hon skulle ta med sig informationen till priskommitén). Vi får helt enkelt vänta på vad kommitén beslutar. Det är rimligt att det tar lite tid för att komma fram till ett beslut.

 

[krukvaext]

Beslutet är helt säkert inte Nivréns att ta. När jag skrev till henne för några dagar sen och bifogade information om vargbilden (vargen på isen), så fick jag ett liknande svar (att hon skulle ta med sig informationen till priskommitén). Vi får helt enkelt vänta på vad kommitén beslutar. Det är rimligt att det tar lite tid för att komma fram till ett beslut.

I dagens Jönköpingsnytt stod det att Terje skulle få behålla sitt pris, men de kanske bara satt inne på gammal information då.

 

[Star2]

..............
Så i mitt tycke verkar de som gapar mest om att det är synd om de drabbade inte tillhöra den gruppen själva...

Du sitter på din piedestal, ser ner på folk och förringar deras känslor.
Tusentals människor har på ett eller annat sätt utsatts för hans systematiska och långvariga lurendrejeri.
En del i personliga möten på kurser osv där han gång på gång ljugit dem rakt upp i ansiktet. Många via blogg och andra media. Tusentals människor som följt hans blogg inser nu att de blivit manipulerade och lurade av alla texter och bilder.
Olika människor reagerar olika, de blir ledsna, upprörda, förbannade, känner sig svikna, osv. Alla dessa känslor kommer nu till uttryck i olika forum.

Alla vet förstås att han har det jobbigt, men just nu väger folks känslor tyngre än känslorna hos bedragaren som blev avslöjad mot sitt nekande.
Inlägg som ditt kastar bara bensin i brasan.

 

[Graal]

I intervjun med Mats Andersson i TV4 nyheter (en av TH:s bästa fotovänner och som ska ge ut boken, där TH:s och MH:s bilder nu kommer att tas bort) och som länkats till här tidigare, framkommer att även han tror att manipulerandet börjat långt tidigare än med lodjursprojektet. För min egen del har jag nog mera trott att det varit något som tagits till i alla hast, för att skapa förutsättningar att lösa ett stort personligt problem. Det bästa vore om TH själv förklarade sig, och som Mats A var inne på, öppet och ärligt redovisar precis alla bilder som manipulertats. Och enligt intervjun kommer TH.s blogg att öppnas snart med ett förklarande inlägg. Hoppas att det kommer snart och att det blir sanningen som kommer fram där, så alla dessa spekulationer om vilka bilder det är och vilka orsaker, kan sluta.

 

[Star2]

.......Efter att ha levt med en löngn så länge som han gjort kan man inte bara vända på några minuter och lista upp allt på en gång...........

"Lista upp allt"? Det räcker med två (2) ord för att beskriva omfattningen:
antal, årtal.
Det behövs ingen lång förklaring, den kan ha ta senare.

Du menar att han är så full av lögn att han inte klarar av att tala sanning ens i några få ord.
Ja, då orsakar han också att spekulationerna fortsätter både här och på flashback.

 

[cecber]

-Vad naturfotografi är?
-Naturfotografi är vad Terje skapar!

Jag tycker det är lite märkligt att de som faktiskt har gjort hela bedrägeriet möjligt, alltså alla andra naturfotografer som okritiskt hyllat manipulerade bilder, verkar komma så lindrigt undan.

Är det osund idol-dyrkan, eller troligare att dom själva fuskar hejvilt med sina bilder och därför behövt Terjes bilder som alibi?

Om man själv t.ex. har fixat till en bild på ett lo-djur på 6 meters avstånd som mysigt stirrar in i kameran, så måste det ju vara väldigt praktiskt att kunna ta död på allt tvivel om äkthet genom att kunna säga att det inte alls är omöjligt eftersom Terje bevisat att man kan gå ännu närmare bara man är kompis med djuret.

Alla dom som okritiskt försvarat och hyllat Terjes märkliga bilder borde få sina egna bilder granskade eftersom den kan vara troligt att dom känt sig tvingade att försvara bilderna för att inte själva riskera att avslöjas.

Tredje allternativet är naturligtvis att naturfotogrfaer i allmänhet är helt inkompetenta till att upptäcka fusk i bilder på grund av att dom egentligen inte kan nått om djur och natur och bildbanhandling.


Hugh Trevor-Roper hadde börjat tvivla på äktheten av Hitlers dagböcker när nyheten skulle offentliggöras.
Ändå blev hans ryckte som kunnig i ämnet förstört.
Var fanns tvivlarna innom naturfotografi gällande Terjes bilder?
Ska experterna så här i efterhand få skylla på att dom inget visste? Eller inte förstod?
Varför vågade inge kritisera innan?


Själv har jag alltid haft en kritisk kännsla till just naturfoto eftersom det verkar handla mer om teknik och fysiska besvärligheter än om natur och foto.
Bara det faktum att det verkar propageras för att bara fota JPG istället för RAW verkar misstänkt då varje vanlig fotograf utanför naturfotot verkar förstå att jpg är ett sämre förmat med mindre information i än raw. Att då samtidigt som man hävdar ett rent och äkta fotograferande välja ett sämre bildfrmat ser jag som mycket misstänkt.

T.o.m. jag som fullständig amatör har ju upptäckt att man ur en raw-fil kan rädda sånt som ser totalt misslyckat ut i jpg-filen. Varför skulle då inte en naturfotogrf som fotar en nyckful natur och mycket skygga djur ochså vilja ha den möjligheten? Plus att ha ett orginal som är så nära sensordata man kan komma för att kunna visa på äktheten när man hävdar dokumentärt foto?

Svaret på frågan måste vara ett utbrett fusk, man vill helt enkelt inte riskera att det ska gå att kolla något "äktare" än den jpg man väljer att visa upp.


(problemet med Hitler var inte att han var galen, utan att folk följde och gjorde som han sa ändå)

Relevanta frågor, jag har själv funderat på dem fram och tillbaka, fram och tillbaka de senaste dagarna då jag själv naturfotar och har varit en av dessa beundrare av Terjes bilder. Jag skrev följande i min blogg häromdagen:

"Arg och besviken och framförallt frågande. Varför gjorde han detta? Och hur länge har det pågått?

Dessutom är väl jag och alla andra som deltagit i Terje Hellesøs kurser, lyssnat på hans föreläsningar och följt hans blogg en del av problemet. Den ena otroliga bilden efter den andra har han visat och vi har suttit där hänförda och undrat: har du verkligen? Med DEN kameran? Och han har sagt: javisst! Han har visat och berättat om hur enkelt det är. Och vi har applåderat och hoppats att också kunna ta sådana fantastiska bilder. Ivrigt påhejad har väl pressen att komma med nya fascinerande bilder blivit alltför stor och någonstans har han valt att gå över gränsen. Den där otänkbara gränsen för varje hederlig fotograf. Eller så har vi alltid varit lurade?

Och det är plågsamt att bli så lurad. Jag känner mig rätt korkad idag. Men det är väl lätt att lura den som vill bli lurad. Vi har väl hejat på och velat ha dessa fantastiska historier om natur, djur och fantastiska möten.

Nu vill vissa lägga locket på, det sägs att nu har han erkänt så nu lämnar vi detta. Självklart skall vi vara medmänskliga och man behöver inte strö salt i öppna sår eller sparka på den som redan ligger. Visst undrar vi alla hur han mår i allt detta och hur han har mått när han har kunnat göra detta!

Men nu är det han har gjort alldeles för allvarligt för att lämnas därhän. Terje Hellesø är inte bara vem som helst som för nöjes skull klistrat och klippt ihop lodjursbilder för att få hålla föreläsningar och sälja en och annan bild (vilket hade varit illa nog!), Terje har under lång tid varit en stark röst i den infekterade rovdjursdebatten. Han har använt sina ihopfuskade bilder och sina hittepå-observationer för att bilda opinion i naturfrågor. Han har varit uppbokad för att tala om rovdjursfrågor för våra folkvalda i riksdagen och vad jag förstår har han haft täta kontakter med länsstyrelsen angående sina lodjursobservationer och pengar har använts för att komma till rätta med mårdhundsproblemet i Mullsjö på grundval av hans montagebild. Det är oerhört allvarligt och inget som vi kan låta bli att diskutera bara för att vi är ledsna över att vara lurade eller för att vi känner med en människa som nu måste må oerhört dåligt.

Det är viktigt att Terje Hellesø nu öppet redovisar hur omfattande detta bildfusk varit. Jag önskar också att det utreds vilka konsekvenser hans ihopfuskade bilder har haft. Vi måste gå till botten med detta om vi vill att naturfotografer fortfarande skall kunna ha en trovärdig röst i natur- och rovdjursfrågor.

Jag är alldeles säker på att detta kommer att få efterverkningar för trovärdigheten för alla naturfotografer, allra helst om vi vägrar diskutera därför att vi tycker synd om Terje Hellesø i denna stund. Alla har ett val. Han har själv valt att göra detta!

Jag hoppas även att detta kan få slut på det nästan religiösa förhållandet till äktheten i jpeg-bilder. Visst finns det många reglage att dra i i Camera Raw, men något rovdjursreglage finns inte! Jag hoppas att den som fortsatt vill driva opinion med sina djurbilder fotar i raw och är beredd att visa sina originalfiler."

 

[Billingen]

Jag hoppas att den som fortsatt vill driva opinion med sina djurbilder fotar i raw och är beredd att visa sina originalfiler.

Det kravet är orimligt så länge kamerorna buffrar så dåligt som de gör i nuläget. Å andra sidan ger seriebildstagning ett material som gör raw mindre nödvändigt som äkthetsbevis.

 

[Graal]

Det kravet är orimligt så länge kamerorna buffrar så dåligt som de gör i nuläget. Å andra sidan ger seriebildstagning ett material som gör raw mindre nödvändigt som äkthetsbevis.

Kan man inte maniupulera in en hel serie med djurbilder från ett tillfälle, i landskapsbilder som fotats i serie vid ett annat? Säkert mera arbete och svårare, men omöjligt är det nog inte för en skicklig photoshoppare?

 

[Billingen]

Kan man inte maniupulera in en hel serie med djurbilder från ett tillfälle, i landskapsbilder som fotats i serie vid ett annat? Säkert mera arbete och svårare, men omöjligt är det nog inte för en skicklig photoshoppare?

Tio-tjugo bilder på ett djur i rörelse? Otroligt svårt. Tre bilder på ett stillasittande djur? Lättare så klart. Ingenting är omöjligt. Hundraprocentigt skydd mot fusk går knappast att uppbringa.

 

[eek]

Nej, men det har sedan tidigare klargjorts att EXIF-en överensstämmer med beskrivningen då bilden låg uppe på hemsidan - det är bara att kolla i konversationshistoriken på Flashback, det finns där någonstans. Visst, just det går inte att bevisa så att säga eftersom det är bortspolat av Terje själv, men ett starkare indicium än det vet jag då inte.

okej, tack..
jag kan bara hålla med..

 

[Shabbadang]

Svaret på frågan måste vara ett utbrett fusk, man vill helt enkelt inte riskera att det ska gå att kolla något "äktare" än den jpg man väljer att visa upp.

Håhå, sakta i backarna nu! Nu drar du väl ändå väldigt förhastade slutsatser?
Det måste ju vara enklare att visa upp bilderna som de är än att hålla på att klippa och klistra? När det gäller skygga djur så fotograferas nog de allra flesta från gömsle och vid åtel och då är väl i stort sett ingenting omöjligt. Mindre skygga djur som fåglar och klövvilt kan lämpligen fotograferas på plats med tele och ofta från bil. Lodjur är ju extrema i sin skygghet och de flesta bilder på dessa är förmodligen tagna i hägn.

Jag tror att de allra flesta naturfotografer har väldigt hög etik generellt. Men när det gäller Terjes bilder så misstänker jag också att fler än lobilderna är "förbättrade".

 

[cecber]

Det kravet är orimligt så länge kamerorna buffrar så dåligt som de gör i nuläget. Å andra sidan ger seriebildstagning ett material som gör raw mindre nödvändigt som äkthetsbevis.

De troende jpeg-fotograferna brukar inte ha mycket övers för serietagning heller. Den jpeg-religion jag vänder mig emot (och har gjort även innan denna skandal) är den när man menar att man tar en, perfekt exponering och därför inte behöver göra något i efterhand med den. Och eftersom man inväntar det perfekta ögonblicket behöver man inte heller göra serietagningar. Enligt denna religion använder man bara raw om man känner sig osäker och vill kunna rädda bilden i efterhand. Men jepg/raw-diskussionen är kanske lite OT här...

 

[T.Risberg]

Terje sekten

Relevanta frågor, jag har själv funderat på dem fram och tillbaka, fram och tillbaka de senaste dagarna då jag själv naturfotar och har varit en av dessa beundrare av Terjes bilder. Jag skrev följande i min blogg häromdagen:

"Arg och besviken och framförallt frågande. Varför gjorde han detta? Och hur länge har det pågått?

Dessutom är väl jag och alla andra som deltagit i Terje Hellesøs kurser, lyssnat på hans föreläsningar och följt hans blogg en del av problemet. Den ena otroliga bilden efter den andra har han visat och vi har suttit där hänförda och undrat: har du verkligen? Med DEN kameran? Och han har sagt: javisst! Han har visat och berättat om hur enkelt det är. Och vi har applåderat och hoppats att också kunna ta sådana fantastiska bilder. Ivrigt påhejad har väl pressen att komma med nya fascinerande bilder blivit alltför stor och någonstans har han valt att gå över gränsen. Den där otänkbara gränsen för varje hederlig fotograf. Eller så har vi alltid varit lurade?

Och det är plågsamt att bli så lurad. Jag känner mig rätt korkad idag. Men det är väl lätt att lura den som vill bli lurad. Vi har väl hejat på och velat ha dessa fantastiska historier om natur, djur och fantastiska möten.

Nu vill vissa lägga locket på, det sägs att nu har han erkänt så nu lämnar vi detta. Självklart skall vi vara medmänskliga och man behöver inte strö salt i öppna sår eller sparka på den som redan ligger. Visst undrar vi alla hur han mår i allt detta och hur han har mått när han har kunnat göra detta!

Men nu är det han har gjort alldeles för allvarligt för att lämnas därhän. Terje Hellesø är inte bara vem som helst som för nöjes skull klistrat och klippt ihop lodjursbilder för att få hålla föreläsningar och sälja en och annan bild (vilket hade varit illa nog!), Terje har under lång tid varit en stark röst i den infekterade rovdjursdebatten. Han har använt sina ihopfuskade bilder och sina hittepå-observationer för att bilda opinion i naturfrågor. Han har varit uppbokad för att tala om rovdjursfrågor för våra folkvalda i riksdagen och vad jag förstår har han haft täta kontakter med länsstyrelsen angående sina lodjursobservationer och pengar har använts för att komma till rätta med mårdhundsproblemet i Mullsjö på grundval av hans montagebild. Det är oerhört allvarligt och inget som vi kan låta bli att diskutera bara för att vi är ledsna över att vara lurade eller för att vi känner med en människa som nu måste må oerhört dåligt.

Det är viktigt att Terje Hellesø nu öppet redovisar hur omfattande detta bildfusk varit. Jag önskar också att det utreds vilka konsekvenser hans ihopfuskade bilder har haft. Vi måste gå till botten med detta om vi vill att naturfotografer fortfarande skall kunna ha en trovärdig röst i natur- och rovdjursfrågor.

Jag är alldeles säker på att detta kommer att få efterverkningar för trovärdigheten för alla naturfotografer, allra helst om vi vägrar diskutera därför att vi tycker synd om Terje Hellesø i denna stund. Alla har ett val. Han har själv valt att göra detta!

Jag hoppas även att detta kan få slut på det nästan religiösa förhållandet till äktheten i jpeg-bilder. Visst finns det många reglage att dra i i Camera Raw, men något rovdjursreglage finns inte! Jag hoppas att den som fortsatt vill driva opinion med sina djurbilder fotar i raw och är beredd att visa sina originalfiler."

Du har många poänger i ditt inlägg liksom David.
Men jag tror inte att vi nånsin får ett uttalande från TH som är äkta.
Han har fått nån sorts "sektledar" status (tror han själv) pga, som du beskriver att ni applåderade å nästan hurrade över hans enastående förmåga att göra det ingen annan gjort.
Det bekräftar han genom sina uttalanden där han ska "komma igen".
Jag har sett liknande situationer i andra sammanhang och kan bara konstatera : Terje är bortom all räddning ! Det ska till ett mindre mirakel för att få honom att tänka som en "normal" person.
Tidigare skrev jag att min alldeles egna uppfattning om paret Hellesö var att alla getter är inte hemma å det förstärks bara genom hans uttalanden. Att tro att Malin inte är involverad på ett eller annat sätt, ja då är man nog sektmedlem eller otroligt överseende.
Att han själv kommer att lämna diverse föreningar mm är en utopi. Han har inte längre den insikten.
Men onekligen är det en personlig tragedi att han "förlorat förståndet".
Må vi hoppas att han tillfrisknar och aldrig försöker komma tillbaka som fotograf.
ThomasR

 

[Sten-Åke Sändh]

Bra inlägg,

För mig har aldrig fotosidans regler varit något problem. Då jag faktiskt inte plockar bort varken damm eller annat på mina bilder kör jag inte med clonverktyg. Du får ta mitt ord för det - vilket i framtiden lär väga ganska lite.

För mig handlar naturfoto om bilden, inte om min upplevelse så mycket.
Det jag gör med mina bilder är ytterst lite, digitalkameror har vissa egenheter för sig att lägga ett grådask över bilden, jag fotar i RAW vilket gör att jag kan ställa upp skärpan en aning. Jag är aldrig inne och pillar i delar i bilden, utan redigerar bilden som en helhet. Detta gäller alla färger, kontraster osv.

Jag är nog inte extrem i det jag gör, tycker bara det är riktigt onödigt att vara inne och mixtra och ändra. Det är inte foto för mig.

Sen får folk självklart göra det de själva vill, men då tycker jag man skall vara ärlig med det.
Fotosidans regler tycker jag är rätt glasklara. Att man får använda verktyg för att ta bort dam/partiklar/repor vet jag inte om jag gillar riktigt, det skapar ett spelutrymme som många kan ha svårt att hantera.

Men jag tycker inte ens det här med att airbrush är så där jätteklart.

Om jag exv. tar en bild i JPEG och har Dynamic Range Optimizing på så kommer ju den att lätta upp delar av bilden som är för mörka och tona ner främst de delar av bilden som är för ljusa. Vad är skillnaden mot att jag gör detta själv med adjustment brush och skruvar mer exponeringen en halv EV i högdagrarna själv och lyfter motsvarande i skuggorna?

Ska man hårdra det så kan man ju i någon mån påstå att det var just så "jag upplevde" scenen och inte som min kamera registrerade den.

Skillnaden är bara att det i det ena fallen är så att bilden kommer direkt ur kameran med i det andra fallet inte gör det. I det förra fallet har en japansk tekniker bestämt hur det ska se ut och i det andra jag själv.

 

[Billingen]

Mullsjö städar bort Hellesös verk:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=4685001

 

[Henrik Malmborg]

Årets naturfotograf är nästan korad:
http://www.fotosidan.se/blogs/msun/inspiration-fran-terje.htm

...om man nu inte lottar ut priset som tidigare år.

 

[froderberg]

Det finns en citaträtt som gör att man inte bryter mot upphovsrätten när man citerar, men jag vet inte om den är tillämpbar på bilder (eller hur den i så fall vore tillämpbar).

Citaträtten gäller inte för bilder eftersom man inte får citera verk i sin helhet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bakläxa! Läs innantill. Jag skriver om Hellesö-skandalen, inte om fotomanipulation.

Jo men för mig så är jag ju "drabbad" av Hellesöskandalen, på så sätt att det påverkar min syn på detta. Sen att det ur ett Terjeperspektiv inte bara är något som händer är vi ju knappast oense om.

Vi har en ny gräns mellan då och nu nu och framtiden i dessa frågor och det det handlar om är att vi kanske inte kan hålla oss med den lite allmänt slappa syn på detta med efterarbete/bildmanipulation som vi trots allt blivit varse att vi faktiskt hållit oss med lite till mans och det är det som är det viktiga med det som skett. Hellesö-skandalen är fotomanipulation i löndom punkt så du kan överhuvudtaget inte prata om det ena utan att beakta det andra.

 

[vbg_snake]

Men jag tycker inte ens det här med att airbrush är så där jätteklart.

Om jag exv. tar en bild i JPEG och har Dynamic Range Optimizing på så kommer ju den att lätta upp delar av bilden som är för mörka och tona ner främst de delar av bilden som är för ljusa. Vad är skillnaden mot att jag gör detta själv med adjustment brush och skruvar mer exponeringen en halv EV i högdagrarna själv och lyfter motsvarande i skuggorna?

Ska man hårdra det så kan man ju i någon mån påstå att det var just så "jag upplevde" scenen och inte som min kamera registrerade den.

Skillnaden är bara att det i det ena fallen är så att bilden kommer direkt ur kameran med i det andra fallet inte gör det. I det förra fallet har en japansk tekniker bestämt hur det ska se ut och i det andra jag själv.

Jag håller med fullt ut. Det är ingen skillnad på DRO eller köra lite med airbrush och burn/dodge eller lätta upp hur man vill. Jag kör aldrig sånt själv och jag vet inte hur andra fotografer gör. Men för mig känns det trist att sitta vid datorn och pula. Var ute och tog lite bilder i skogen nyss, och det är knappt nån skillnad på slutresultat och original.

http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hpho...453661346_612206345_10258358_1365354221_n.jpg

Här ser jag direkt några ställen som skulle frestat vissa. T ex ljusa punkten vid svampens baksida mm. Men för mig går det helt bort. Enbart kört USM på denna bild, +1 i inställningar på ljushet.