Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[krukvaext]

Jag noterade nyss att det fortfarande står "Porträttet är från lodjursmarkerna här i Mullsjö" under bilden på Hellesø på hans blogg.

Finns det lodjur i skogarna runt Mullsjö?

Jag vet inte om det har skett några registrerade observationer i de trakterna, utöver de från T... men skulle inte tippa på det.

 

[PMD]

Jag kan nämna att det i Storbritannien ofta spekuleras en hel del om huruvida bilder är tagna i det fria eller i djurpark (safaribilden, där fotografen vände kameran mot de tjugo fotografer som stod och fotograferade en stackars gepard, sitter i mitt minne som en påminnelse om vad foton av 'vilda djur' kan inbegripa - djur som acklimatiserats och vant sig vid uppmärksamhet).
Även om tex. många klubbar inte har strikta regler för vad som är tillåtet i 'Natural History' eller 'Nature' photography så är det pga av dessa eviga diskussioner, frågor och domares kommentarer (och fnysningar på puben efteråt), uppenbart att det finns ett intuitivt och legitimt krav att få veta vad det är man ser i en bild av denna typ. Det är det som är charmen med genren, eller hur? Respekt, vördnad och en djup undran inför naturens skönhet och rikedom - eller grymhet , förfall och fulhet. Vilket som.
Men som den är och inte som jag vill att den ska vara.

En bra bild är en bra bild, men jag vill inte bli lurad. Fotografen bör alltså redovisa omständigheterna runt bilden. Att en bild är tagen i en djurpark gör den inte nödvändigtvis sämre än om den hade tagits i det fria.

 

[Star2]

Citat från Terje idag.
"Även om jag givetvis dokumenterar med kameran som de flesta andra fotografer, så är jag även mycket fascinerad i hur den fotografiska bilden kan förmedla andra intryck än de mer självklara. Med åren har mitt eget fotograferande mer och mer blivit ett sätt att förmedla mina egna känslor, än att ständigt avbilda den gängse verkligheten."

Dessa meningar säger rättså mycket. Orkar inte utveckla självklarheterna. Men jag läser in att Terje är vilse...

Du tolkar nog in alldeles för mycket.
Det citatet är som hämtat från en video-intervju för något år sedan (långt före terjegate), där intervjuaren ville veta hur man tar en BRA bild.
Då svarade T som i ditt citat (förmedla intryck och känslor, hur det förändrats genom åren, osv).
Intervjuaren ville då veta HUR man gör rent praktiskt, men svaret blev ungefär detsamma. Fast den snälle intervjuaren verkade nöjd ändå.

 

[gitte edelman]

En bra bild är en bra bild, men jag vill inte bli lurad. Fotografen bör alltså redovisa omständigheterna runt bilden. Att en bild är tagen i en djurpark gör den inte nödvändigtvis sämre än om den hade tagits i det fria.

Exakt. (Och så några utropstecken till för att fylla kvoten...)

 

[Star2]

......
Men tycker ändå att det påvisar en sak...

Det påvisar endast att Du försökte få beskärning att framstå som manipulation i en tråd där vi diskuterar Terjegate. Ditt märkliga inlägg:
"Terjes bild på humlan (se hans blogg) måste väl vara beskuren i efterhand?"
låter som T:s eget resonemang när har försöker förringa alltihopa.

 

[vbg_snake]

Helt enig.
Jag vet att det påpekas ofta att de nordiska naturfototraditionerna är väldigt strikta, och det låter ibland lite som gnyet över att skatterna är höga i Norden och 'varför kan vi inte vara som i USA eller nåt', men jag kan inte se någon annan möjlighet för (och notera ordet) naturfotot. Så fort man börjar klippa och klona och ha sig för att man hävdar att det är så man upplever naturen, då är vi inne i drömmarnas värld. Går utmärkt för sig det med, men då måste man deklarera att man lämnat naturfotot - och är då inne i ett bildskapande där man, inom parentes sagt, verkligen måste vara superkreativ och tekniskt duktig på ett annat sätt. Det är en annan genre med andra krav och annan publik. Ditt exempel, Fredrik Ödman, visar just det.

Jag kan nämna att det i Storbritannien ofta spekuleras en hel del om huruvida bilder är tagna i det fria eller i djurpark (safaribilden, där fotografen vände kameran mot de tjugo fotografer som stod och fotograferade en stackars gepard, sitter i mitt minne som en påminnelse om vad foton av 'vilda djur' kan inbegripa - djur som acklimatiserats och vant sig vid uppmärksamhet).
Även om tex. många klubbar inte har strikta regler för vad som är tillåtet i 'Natural History' eller 'Nature' photography så är det pga av dessa eviga diskussioner, frågor och domares kommentarer (och fnysningar på puben efteråt), uppenbart att det finns ett intuitivt och legitimt krav att få veta vad det är man ser i en bild av denna typ. Det är det som är charmen med genren, eller hur? Respekt, vördnad och en djup undran inför naturens skönhet och rikedom - eller grymhet , förfall och fulhet. Vilket som.
Men som den är och inte som jag vill att den ska vara.

Tycker du sammanfattar det bra!

Fotosafari har ju börjat tränga sig på relativt nära nu. Åtlarna för björn i Finland, lappugglorna i Finland, vargar och järvar. Havsörn i Norge. Det finns nu resmål där du i princip är garanterad en bild på ovan nämnda djur. Det är inget fel i det, mina ögon känns dock trötta av alla de lika bilderna från t ex Kuhmo. Jag undrar hur man som professionell fotograf sticker ut i mängden när man har 5 st andra som fotograferar precis samma Björn vid precis samma tillfälle. Blir väl inte så professionellt över just det mötet.

Jag personligen tycker att Naturfotograferna tillför mycket genom att finnas. Man behöver inte vara ansluten till dem för att arbeta efter deras normer och regler. Denna bit tycker jag är skön, då jag vet att jag har ett par enkla förhållningsregler att förhålla mig till, som är uppsatta för trovärdighetens och naturens bästa.

 

[gitte edelman]

Det påvisar endast att Du försökte få beskärning att framstå som manipulation i en tråd där vi diskuterar Terjegate. Ditt märkliga inlägg:
"Terjes bild på humlan (se hans blogg) måste väl vara beskuren i efterhand?"
låter som T:s eget resonemang när har försöker förringa alltihopa.

Vi diskuterar mkt riktigt manipulation, men jag såg Niclas inlägg som en liten påminnelse om att THs egen definition av 'manipulation' en gång var mycket snävare än den var hos andra naturfotografer och att han predikade att man inte kan växa som fotograf om man efterbehandlar bilderna det ringaste. Till storögda åhörares förvåning och beundran.
I sin blog citerar han ”Det är en svår konst att se folk i ögonen – samtidigt som man går bakom ryggen på dem.” (Stig Johansson) Det är ju just vad vad han har gjort.
(Undrar varför han har citatet på sin blog.)

 

[vbg_snake]

Vi diskuterar mkt riktigt manipulation, men jag såg Niclas inlägg som en liten påminnelse om att THs egen definition av 'manipulation' en gång var mycket snävare än den var hos andra naturfotografer och att han predikade att man inte kan växa som fotograf om man efterbehandlar bilderna det ringaste. Till storögda åhörares förvåning och beundran.
I sin blog citerar han ”Det är en svår konst att se folk i ögonen – samtidigt som man går bakom ryggen på dem.” (Stig Johansson) Det är ju just vad vad han har gjort.
(Undrar varför han har citatet på sin blog.)

Det tragiska är att han bemödar sig med att lägga ut mediokra bilder på grönfinkar och samtidigt skriver ut att bilderna är icke-manipulerade, multiexponerade eller efterbehandlade i photoshop.

Jag väntar ivrigt på lite originalfiler på vargbilderna, men dessa lär inte komma. Taffliga försök av Terje att rädda sitt anseende, tyvärr gräver han gropen djupare och drar ett ännu större löjes skimmer över sin fd professionella karriär.

 

[Niclasfoto]

Du tolkar nog in alldeles för mycket.
Det citatet är som hämtat från en video-intervju för något år sedan (långt före terjegate), där intervjuaren ville veta hur man tar en BRA bild.
Då svarade T som i ditt citat (förmedla intryck och känslor, hur det förändrats genom åren, osv).
Intervjuaren ville då veta HUR man gör rent praktiskt, men svaret blev ungefär detsamma. Fast den snälle intervjuaren verkade nöjd ändå.

Hm, kanske gör jag det. Även om jag tycker det är glasklart själv.
Dessutom så är citatet hämtat från det Terje publicerade igår.
//Niclas,

 

[Star2]

Hm, kanske gör jag det. Även om jag tycker det är glasklart själv.
Dessutom så är citatet hämtat från det Terje publicerade igår.
//Niclas,

javisst, det han skriver idag (i stycket du citerar) är samma som han lärt ut tidigare i fotosammanhang.

 

[Star2]

Vi diskuterar mkt riktigt manipulation, men jag såg Niclas inlägg som en liten påminnelse om att THs egen definition av 'manipulation' en gång var mycket snävare än den var hos andra naturfotografer och att han predikade att man inte kan växa som fotograf om man efterbehandlar bilderna det ringaste. Till storögda åhörares förvåning och beundran.

I sin blog citerar han ”Det är en svår konst att se folk i ögonen – samtidigt som man går bakom ryggen på dem.” (Stig Johansson) Det är ju just vad vad han har gjort.
(Undrar varför han har citatet på sin blog.)

Ja det var en tolkning som heter duga

Ang din fråga om citatet:
antingen syftar det till att framställa honom som offer eller till att anklaga omvärlden.

Hm, nu fick du mig att besöka hans blogg, det var ett tag sedan (kollar hellre herje-bloggen http://herjetelleso.wordpress.com ).

Här är en FB-medlem som "filosoferar" kring det nämnda citatet plus de andra citaten:
https://www.flashback.org/sp33695115

 

[Lasse Eriksson]

Varför då?

Det finns otroligt många bra och ärliga naturfotografer som gett ut böcker. Då är det ingen mening att satsa på en fuskare och lögnare med halv-taskiga bilder i sina böcker

 

[Lars Johnsson]

Jag noterade nyss att det fortfarande står "Porträttet är från lodjursmarkerna här i Mullsjö" under bilden på Hellesø på hans blogg.

Finns det lodjur i skogarna runt Mullsjö?

Snusen är det enda lodjuret i det området. Kanske även de lodjuren som Malin plåtar utan att veta om det också finns i samma område

 

[Lars Johnsson]

Det tragiska är att han bemödar sig med att lägga ut mediokra bilder på grönfinkar och samtidigt skriver ut att bilderna är icke-manipulerade, multiexponerade eller efterbehandlade i photoshop.

Jag väntar ivrigt på lite originalfiler på vargbilderna, men dessa lär inte komma. Taffliga försök av Terje att rädda sitt anseende, tyvärr gräver han gropen djupare och drar ett ännu större löjes skimmer över sin fd professionella karriär.

Ja inte en varg eller lodjurs bild har han lagt ut. Och han har inte en äkta bild av de djuren. Ska det vara äkta och koll så får han hålla sig till grönfinkar, kråkor och måsar

 

[Star2]

På väg ut från Google

För de som inte lagt märke till det tidigare, så tycks båda två så sakteliga försvinna från Google.

Nån gång kring i mitten på september ändrade de sina bloggar så att de inte längre indexeras av sökmotorer.

Inget konstigt med det iofs.
Få se hur länge det dröjer innan de befintliga sidorna försvinner helt från google.
Men det tar nog minst några månader till?
(intressant google-experiment, hur lång tid tar det att få bort sig själv?)

 

[gitte edelman]

Ja det var en tolkning som heter duga

Ang din fråga om citatet:
antingen syftar det till att framställa honom som offer eller till att anklaga omvärlden.

Jag tolkar alltid allt till det bästa. Men tolkningen innebär samtidigt en påminnelse om att fallet i smutsen sker med ett allt större splash desto högre upp på stegen man satt sig i sin självproklamerade överlägsna renhet.

Citatet är den snyggaste bumerang jag sett denna vecka. Borde resulterat i en skaplig blåtira. Jag väntar med spänning på bildbevis.

 

[Niclasfoto]

Det påvisar endast att Du försökte få beskärning att framstå som manipulation i en tråd där vi diskuterar Terjegate. Ditt märkliga inlägg:
"Terjes bild på humlan (se hans blogg) måste väl vara beskuren i efterhand?"
låter som T:s eget resonemang när har försöker förringa alltihopa.

Nej du missförstår. Varför låta så irriterad.
Det jag menar är såklart/soklart att Terje nu är så noga med att deklarera all efterbehandling och enligt mig så blir det problematiskt när han velar i var han faktiskt står genremässigt. Se hela mitt inlägg för förståelse.
/Niclas,

 

[hornavan]

Undrar just vad som är det värsta Terje gjort?
Är det att han har fuskat med sina bilder?
Är det att han har ljugit?
Eller är det värsta han gjort att inte lägga korten på bordet?

Här i Eilat där jag bor just nu är många mycket arga och upprörda på den kände och välbärgade man som full och drogad körde på och dödade en cyklist.
Ilskan växte kraftigt när mannen förnekade brottet och skyllde på någon annan, trots övertygande bevisning.
Mannen dömdes till tolv års fängelse. Ilskan tycks vara större för att han inte erkänner än för det brott han har begått.

Känns det igen?

Terje vägrar att göra som tråden vill. Han är inte politiskt korrekt. Han lyssnar inte på de råd han får. Terje kör sitt eget race och skiter i vad andra vill. Han förstår inte sitt bästa, han har inte biktat sig tillräckligt mycket. Mannen har inte gjort upp med sitt förflutna på ett för tråden acceptabelt sätt.
Detta är kanske det värsta brott Terje Hellesö har begått?

 

[gitte edelman]

Undrar just vad som är det värsta Terje gjort?
Är det att han har fuskat med sina bilder?
Är det att han har ljugit?

Det är just att han ljugit som är fusket. Ju.

 

[Niclasfoto]

javisst, det han skriver idag (i stycket du citerar) är samma som han lärt ut tidigare i fotosammanhang.

Ja det är precis Det du skriver som jag reagerar mot/på!
OM du har följt Terjes blogginlägg sedan starten för allt detta ohyggliga kaos så hade du säkert också läst in att han helt enkelt inte vet var han Nu står och vart han kommer att befinna sig genremässigt i framtiden.

Hade Terje definitivt behållit fotfästet i naturfotografiet (så som vi känner det konventionellt/traditionellt) så hade han kunnat driva sin stränga lag vidare (i alla fall för sin egen del och kanske inte professionellt..). Men när han i flera blogginlägg antyder och ibland tydligt beskriver sin osäkerhet vart han själv står så håller det inte längre utan det blir bara som att elda förkråkorna.

Fotfäste är viktigt och så länge Terje själv velar med denna avgjort viktiga punkt så kan man egentligen aldrig riktigt veta ur vilket perspektiv man förväntas betrakta hans bilder och det han faktiskt skriver.
Fotfäste ÄR viktigt,, hur tänker vi om en politiker som velar med ståndpunkten som vandrar mellan partierna,, man får ju en direkt orespekt! Eller vad med en Präst som säger sig vara osäker på vilket religion han tillhör,, Dryga jämförelser men funktionella.

Ja jag kan nog låta lite som Terje i mitt sätt att använda det litterära/verbala språket. Jag och Terje är inte så olika när det gäller många saker som har med bildmässig och språklig "poesi" att göra. (NB: Utan att säga mig tillhöra ngn slags professionell cirkus av någe slag).
Har identifierat mig en hel del med hans arbeten. Han har också uppmuntrat mig genom flera år när det gäller mina egna bilder.. hans ord har betytt mycket och den komplimangen kommer jag ALDRIG att ta ifrån honom.

/Niclas,