Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Graylingman]

Om man ska vara riktigt noga så kan man ju aldrig bevisa att något inte finns. Vare sig mårdhund i mullsjöskogen eller Gud

 

[nonno]

DÅ KOMMER DU I JURYNS ÖGON HA LJUGIT och förhoppningsvis bli fälld.

I den svenska rättsordningen finns ingen "jury", utan i t ex tingsrätten har du en juristdomare samt i regel tre nämndemän.
Ska man diskutera hur ett rättssystem kan tänkas fungera, är det väl bra att inte blanda ihop verkligheten i Sverige med tv- eller filmproduktion från andra länder?

Här kommer en bra länk istället för wikipedia och liknande källor som många verkar ha stor förkärlek till.
http://www.domstol.se

/Nonno

 

[benjamineidem]

I den svenska rättsordningen finns ingen "jury", utan i t ex tingsrätten har du en juristdomare samt i regel tre nämndemän.
Ska man diskutera hur ett rättssystem kan tänkas fungera, är det väl bra att inte blanda ihop verkligheten i Sverige med tv- eller filmproduktion från andra länder?

Här kommer en bra länk istället för wikipedia och liknande källor som många verkar ha stor förkärlek till.
http://www.domstol.se

/Nonno

Hehe, jo jag visste faktiskt att vi inte hade jury, men visste dock inte vad vi hade istället. . Så jag valde att fortsätta på juryspåret

 

[Wolfgang]

Nej resp nej. En bilds exif anges oavsett om man redigerar den och t ex lägger in delar från en annan bild. Exif har inget med bildens utseende att göra, utan bara dess ursprung.

Mmm, jag har provat.
Jag har klippt in en bild i en annan, och då visar den nya bilden inga exif,
men båda originalbilder visar exif.

Kolla mitt album EXIF http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=319006

 

[Mesch]

Om jag presenterar en sanning för mig som beror på en felaktig uppfattning som ingen kan bevisa men inte du tror på.
Då anser du att jag varken ljuger eller har fel.
Spännande!

Huruvida det går att bevisa att det är en lögn eller inte har ingenting med definitionen av företeelsen att göra.

Hela diskussionen är ju jättefånig, sanning vs lögn lär sig de allra flesta vid ca 5års ålder.
Om vi bortser från den vita lögnen som är betydligt svårare att bemästra.

 

[Star2]

...
Hela diskussionen är ju jättefånig, sanning vs lögn lär sig de allra flesta vid ca 5års ålder.
Om vi bortser från den vita lögnen som är betydligt svårare att bemästra.

Exakt, JÄTTEFÅNIG är ordet.

*************

Här är istället mera material från Verkligheten:

- Intervju med länsstyrelsen om deras täta kontakter med T, 110906
http://sverigesradio.se/sida/artike...tikel=4681117&play=3446640&playtype=Ljudklipp

- Intervju med Terje och länsstyrelsen om mårdhunden, 110823
http://sverigesradio.se/sida/artike...tikel=4658234&play=3420832&playtype=Ljudklipp

Utdrag ur brottsbalken kapitel 9:
8 § Den som, i annat fall än förut i detta kapitel är sagt, förfar oredligt i det han medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet och därigenom skadar den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för oredligt förfarande till böter eller fängelse i högst två år. Lag (1970:414).
http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=3911&bet=1962:700#K9

 

[Erik Schalin]

...

Varför sitter du och jämför en vanlig människas felaktiga observation, med vad T höll på med? T ansåg sig aldrig se några mårdhundar, så varför skulle det vara straffbart om DU trodde dig se en mårdhund även om det visade sig att du hade fel?

Pga av dessa ord som jag citerar från Birgitta:

"Jag, liksom alla andra hoppas jag, anser väl att vem som helst ska kunna fällas i domstol om dom begår brott."

Och att det tydligen skall anses som ett brott om man tar ut utrustningen för att kolla förekomsten av djur men det visar sig att det inte finns några.

 

[Star2]

Mmm, jag har provat.
Jag har klippt in en bild i en annan, och då visar den nya bilden inga exif,
men båda originalbilder visar exif.

Kolla mitt album EXIF http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=319006

beror troligen på att du sparat den nya bilden utan exif...

 

[abbot]

Till Erik och hans kombatanter!

http://www.youtube.com/watch?v=ycqvbq0bvoA&NR=1

 

[krukvaext]

Pga av dessa ord som jag citerar från Birgitta:

"Jag, liksom alla andra hoppas jag, anser väl att vem som helst ska kunna fällas i domstol om dom begår brott."

Och att det tydligen skall anses som ett brott om man tar ut utrustningen för att kolla förekomsten av djur men det visar sig att det inte finns några.

Du verkar ju inte riktigt ta in eller förstå någonting av vad folk har sagt till dig, så kan vi snälla släppa denna diskussion nu då den omöjligt kan gå framåt då du förstår, absolut ingenting.

 

[Star2]

Kan vara en äkta bild. Höjer man exponeringen jämnt över så har kråkan och skuggsidan av träden samma nyans. Använder man levels och ljusar mittonerna (som har gjort i exemplet) så får man utseendet som undre bilden visar. Detta är faktiskt en vanlig effekt eftersom levels kan dra ut mycket mer ur mitt-tonerna än vad som går att göra med en generelll höjning av hela bilden. Gråreglaget i levels kan användas att få ut ganska mycket info ur en jpg-bild. Den undre bilden ger en väldigt bra bild hur björkarna skulle se ut vid korrekt exponering.

Att kråkan då blir grå är inte så konstigt. Tveksam....

Kanske är det så. Men hur förklarar man avsaknaden av några som helst färgskiftningar i fågeln?

 

[Telemachos]

Och att det tydligen skall anses som ett brott om man tar ut utrustningen för att kolla förekomsten av djur men det visar sig att det inte finns några.

Det kan vara brottsligt att ljuga.

Det är nästan aldrig brottsligt att ha fel.

Du behöver inte förstå mer än så. Ingenting kommer förändras om Terje fälls, varken i folks rättsmedvetande eller praxis i domstolarna.

 

[benjamineidem]

Pga av dessa ord som jag citerar från Birgitta:

"Jag, liksom alla andra hoppas jag, anser väl att vem som helst ska kunna fällas i domstol om dom begår brott."

Och att det tydligen skall anses som ett brott om man tar ut utrustningen för att kolla förekomsten av djur men det visar sig att det inte finns några.

Men du bara vrider och vänder på saker, eller så missuppfattar jag dig. Terjes lögner som han genomförde med hjälp av manipulerad bild ledde till att utrustningen för att kolla förkomsten av ett djur togs fram vilket kostar pengar. Pengar slösade i onödan eftersom att terje ljög.

Vad är det du inte förstår?

 

[Lars Johnsson]

Ja sluta med det där tramset om försöka få mest rätt. Det är ingen tävling i forum-retorik. TH kopierade in mårdhund i sin bild och det blev den första bilden som avslöjades av Flashback-gänget och därifrån startade det. Lite fler bilder avslöjades av Flashback och ett par dagar senare erkände TH här på Fotosidan.se.

Tyvärr är det omöjligt att få Erik att sluta med sitt trams............

 

[hornavan]

Tyvärr är det omöjligt att få Erik att sluta med sitt trams............

Det är inte ens fel när två träter.

 

[Lasse Eriksson]

Det är inte ens fel när två träter.

Här är det tio som träter, inte två. Men visst det är även ditt fel

 

[Lasse Eriksson]

OK
Då kom vi till slut till kärnan.
OM jag anser att jag har sett en mårdhund men att det bevisas att det inte finns ngn.
Då anser du att jag skall fällas i domstol för det.
För jag har i rättens juryögon ljugit.

De har ju redan sagts att där inte finns någon jury. Så även där har du givetvis fel

 

[abbot]

Det är inte ens fel när två träter.

Håller med, men denna tråd är en tävling i att få sista ordet i alla sidodiskussioner. Är det någon som har koll på poängställningen? )

 

[Star2]

Konstiga taggar i denna tråd

Lodjuren på flashback uppmärksammade att denna tråd är taggad med orden
"hata" och "skitsnack"

Det är väl knappast trådskaparen som satte de taggarna i startinlägget.
Kan vem som helst sätta de taggarna?
Eller är det admin eller moderatorerna som inte gillar tråden?

 

[waconda]

Detta verkar för mig helt otroligt..

är det så att flera här fortfarande försöker skydda/bortförklara Terjes fusk??
Karln har alltså helt uppsåtligt STULIGT bilder på nätet och klippt in dom i sina egna högst medelmåttiga bilder.

Varför försvaras ett sådant beteende??

Det finns inget "nu räcker det" eller stackars Terje (pga påhittat näthat) för killen har stulit och klippt in andras fotografier och kallat dom sina egna och med bilderna haft långa förklarande ihopfantaserande texter om hur bilderna blivit till. Han har ju via föredrag mm tjänat pengar på sina stölder.

Killen är en lögnare, tjuv och bedragare av stora mått...hur tänker ni hornavan mm som arbetar som furier för att hjälpa denne mytoman och tjuv????