Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[gitte edelman]

Så du anser inte att TH skall fällas för att länstyrelsen har satt upp utrustning i skogen?
Du anser att han skall fällas för vilken karaktär av kontakt han har haft med länstyrelsen?

Om de satt upp utrustning pga av påstådd info från TH krävs det ju underlag som visar att de har haft kontakt med TH där han gjort lögnaktiga påståenden av ett slag som föranlett att de satt upp utrustningen.
Men det är tydligen oklart om fallet drivs ö.h.

 

[PMD]

Om jag presenterar en sanning för mig som beror på en felaktig uppfattning som ingen kan bevisa men inte du tror på.
Då anser du att jag varken ljuger eller har fel.
Spännande!

Det du påstod var inte fel, men det var inte komplett.

 

[Erik Schalin]

Varför skulle Terje fällas för att Länsstyrelsen satt upp utrustning? Det är knappast olagligt att sätta upp utrustning (och det var inte Terje som satte upp den)

Om han skulle bli fälld (om det nu skulle bli ett rättsärende av det) är det förstås för att han medvetet försett Länsstyrelsen med falska uppgifter (i bild och text) om att det finns mårdhund i Mullhålan.

Nu får du hänga med lite Anders.
Nej för att det KOSTAR att sätta upp den utrustningen.

Anser du att han skall fällas för att ha gett länstyrelsen falska uppgifter?

 

[Erik Schalin]

Det du påstod var inte fel, men det var inte komplett.

Jag ser att du inte vill svara Per och det är OK.
Jag bygger ingen fälla.
Jag bara påvisar att MIN sanning blir i en annan persons ögon en lögn.

 

[Erik Schalin]

Om de satt upp utrustning pga av påstådd info från TH krävs det ju underlag som visar att de har haft kontakt med TH där han gjort lögnaktiga påståenden av ett slag som föranlett att de satt upp utrustningen.
Men det är tydligen oklart om fallet drivs ö.h.

Ja, men anser DU att TH skall kunna fällas för det?

 

[gitte edelman]

Ja, men anser DU att TH skall kunna fällas för det?

Klart han ska kunna fällas - om bevismaterialet för bedrägligt beteende föreligger.
Vad menar du med om JAG anser att TH ska kunna fällas. Jag, liksom alla andra hoppas jag, anser väl att vem som helst ska kunna fällas i domstol om dom begår brott.

 

[PMD]

Jag ser att du inte vill svara Per och det är OK.
Jag bygger ingen fälla.

Jag svarar så gott jag kan. Jag undviker inte frågan.

Jag bara påvisar att MIN sanning blir i en annan persons ögon en lögn.

Nu blev det väldigt filosofiskt, men jag tycker nog inte att en sanning kan bli en lögn bara för att det är olika betraktare.

 

[Erik Schalin]

Klart han ska kunna fällas - om bevismaterialet för bedrägligt beteende föreligger.
Vad menar du med om JAG anser att TH ska kunna fällas. Jag, liksom alla andra hoppas jag, anser väl att vem som helst ska kunna fällas i domstol om dom begår brott.

OK
Då kom vi till slut till kärnan.
OM jag anser att jag har sett en mårdhund men att det bevisas att det inte finns ngn.
Då anser du att jag skall fällas i domstol för det.
För jag har i rättens juryögon ljugit.

 

[krukvaext]

OK
Då kom vi till slut till kärnan.
OM jag anser att jag har sett en mårdhund men att det bevisas att det inte finns ngn.
Då anser du att jag skall fällas i domstol för det.
För jag har i rättens juryögon ljugit.

...

Varför sitter du och jämför en vanlig människas felaktiga observation, med vad T höll på med? T ansåg sig aldrig se några mårdhundar, så varför skulle det vara straffbart om DU trodde dig se en mårdhund även om det visade sig att du hade fel?

Han satt bara hemma framför datorn och klippte in mårdhund i bilder och påvisade det senare för allmänheten. Lögn från första början. Det är inte lögn om du anser dig se en mårdhund även om det senare visar sig vara en räv.

 

[peolund]

Varför skulle Terje fällas för att Länsstyrelsen satt upp utrustning? Det är knappast olagligt att sätta upp utrustning (och det var inte Terje som satte upp den)

Om han skulle bli fälld (om det nu skulle bli ett rättsärende av det) är det förstås för att han medvetet försett Länsstyrelsen med falska uppgifter (i bild och text) om att det finns mårdhund i Mullhålan.

Det är ju medvetet gjort, Om man är någorlunda bevandrad i svensk fauna och lagar och regler runt den, vilket en proffsfotograf borde känna till, allra minst vad gäller t. ex. mårdhund. Så vet man att stora drevet går OM detta djur dyker upp, då sätter staten in sina insatser vilka kostar pengar och det gör de helt enligt regelboken. Terje har helt klart manipulerat mer än i photoshop. Han har lekt med andras pengar.

 

[afe]

Det är ju medvetet gjort, Om man är någorlunda bevandrad i svensk fauna och lagar och regler runt den, vilket en proffsfotograf borde känna till, allra minst vad gäller t. ex. mårdhund. Så vet man att stora drevet går OM detta djur dyker upp, då sätter staten in sina insatser vilka kostar pengar och det gör de helt enligt regelboken. Terje har helt klart manipulerat mer än i photoshop. Han har lekt med andras pengar.

Jo, det förstår väl jag också - jag bara skojade lite med Eriks formulering att Terje skulle fällas för att länsstyrelsen satt upp utrustning - ska han fällas för något är det för att han lurat länsstyrelsen att sätta upp utrustningen, inte för att de satt upp den

 

[gitte edelman]

OK
Då kom vi till slut till kärnan.
OM jag anser att jag har sett en mårdhund men att det bevisas att det inte finns ngn.
Då anser du att jag skall fällas i domstol för det.
För jag har i rättens juryögon ljugit.

Vaddåför 'kärna'? Ditt tjatiga snack som påför folk saker dom inte sagt?
Var sjutton har jag sagt något som ens liknar det du hävdar?
Jag säger att folk som begår brott ska kunna fällas i domstol.

Vi diskuterar inte om TH tror sig ha sett mårdhund. Vi diskuterar att TH har lagt fram falska bilder som 'bevis' för påståenden om förekomsten av sagda djur. Och, som jag klart sagt; det beror på THs kontakter med myndigheter och om han i dessa haft dessa 'bevis' som grundlag för sina påståenden.
Det har inget att göra med vad TH har sett eller inte sett. Det har att göra med vad han har lagt fram.
Varför håller du på och tjatar och tjatar? Alla har förklarat detta för dig. Kan du inte inse hur saken ligger till så småningom?

 

[afe]

OK
Då kom vi till slut till kärnan.
OM jag anser att jag har sett en mårdhund men att det bevisas att det inte finns ngn.
Då anser du att jag skall fällas i domstol för det.
För jag har i rättens juryögon ljugit.

Vet inte om du driver med oss eller inte, men Terje ansåg inte att han sett en mårdhund - han publicerade bilder där han klistrat in en mårdhund han hittat på nätet och påstod att den fanns i Mullsjö. Det är bevisat att Terje klistrat in mårdhunden i bilden i fråga, och han har själv erkänt det - alltså är det knappast frågan om att någon anser något.

Jag har för övrigt rapporterat detta sidospår till FS moderatorer trots att jag oftast tycker att det kan vara ganska skoj med trådar som spårar ur - i det här fallet blir det dock bara fånigt, så förhoppningsvis försvinner detta inlägg och alla som hör ihop med det

 

[Lars Johnsson]

OK
Då kom vi till slut till kärnan.
OM jag anser att jag har sett en mårdhund men att det bevisas att det inte finns ngn.
Då anser du att jag skall fällas i domstol för det.
För jag har i rättens juryögon ljugit.

SLUTA NU. Måste du förstöra tråden varje dag ?????????

 

[Lasse Eriksson]

Vaddåför 'kärna'? Ditt tjatiga snack som påför folk saker dom inte sagt?
Var sjutton har jag sagt något som ens liknar det du hävdar?
Jag säger att folk som begår brott ska kunna fällas i domstol.

Vi diskuterar inte om TH tror sig ha sett mårdhund. Vi diskuterar att TH har lagt fram falska bilder som 'bevis' för påståenden om förekomsten av sagda djur. Och, som jag klart sagt; det beror på THs kontakter med myndigheter och om han i dessa haft dessa 'bevis' som grundlag för sina påståenden.
Det har inget att göra med vad TH har sett eller inte sett. Det har att göra med vad han har lagt fram.
Varför håller du på och tjatar och tjatar? Alla har förklarat detta för dig. Kan du inte inse hur saken ligger till så småningom?

Birgitta,

Det är inte lönt. Erik kommer aldrig att sluta tjata. Eller inse att han har fel. Antagligen är det bara ett Troll.....

 

[elmfeldt]

Ja sluta med det där tramset om försöka få mest rätt. Det är ingen tävling i forum-retorik. TH kopierade in mårdhund i sin bild och det blev den första bilden som avslöjades av Flashback-gänget och därifrån startade det. Lite fler bilder avslöjades av Flashback och ett par dagar senare erkände TH här på Fotosidan.se.

 

[benjamineidem]

OK
Då kom vi till slut till kärnan.
OM jag anser att jag har sett en mårdhund men att det bevisas att det inte finns ngn.
Då anser du att jag skall fällas i domstol för det.
För jag har i rättens juryögon ljugit.

Men snälla, om du säger att du sett mårdhund, men sen visar sig det vara fel. Så beror det på omständigheterna om juryögonen kommer se det som en lögn eller inte.

Är du HELT ensam i skogen och sedan rapporterar att du sett en mårdhund på t.ex. 100 meters håll så kommer de inte ses som en lögn, någon kan TRO att du ljuger, men de kan aldrig bevisa det, de kan inte heller säga att det är högstsannolikt att du ljugit, eftersom att människor I ALLMÄNHET är förstående nog att inse att folk kan se fel.

Om du är mårdhundsexpert och rapporterar att du legat och gosat med en vild mårdhund i centrala stockholm så är det ganska uppenbart att du ljuger, men det skulle ingen heller ta på allvar.

Om du tror att duär helt ensam ute i skogen och du högljut står och pratar för dig själv om dina planer att LJUGA om att du sett en mårdhund, sedan rapporterar du vad du "sett" , men efter din rapport visar en person som smygfilmat dig upp en film där du står och pratar i skogen om hur du planerar att ljuga och vilseleda folk att det finns mårdhundar i området. DÅ KOMMER DU I JURYNS ÖGON HA LJUGIT och förhoppningsvis bli fälld.

Det sista exemplet är ungefär lika självklart som terjes fall.

Och det påverkar inte folk som "tror sig sett en mårdhund" det kan utan oro fortsätta rapportera vad de tro sig sett.

 

[petter.oj.norman]

Men snälla, om du säger att du sett mårdhund, men sen visar sig det vara fel. Så beror det på omständigheterna om juryögonen kommer se det som en lögn eller inte.

Är du HELT ensam i skogen och sedan rapporterar att du sett en mårdhund på t.ex. 100 meters håll så kommer de inte ses som en lögn, någon kan TRO att du ljuger, men de kan aldrig bevisa det, de kan inte heller säga att det är högstsannolikt att du ljugit, eftersom att människor I ALLMÄNHET är förstående nog att inse att folk kan se fel.

Om du är mårdhundsexpert och rapporterar att du legat och gosat med en vild mårdhund i centrala stockholm så är det ganska uppenbart att du ljuger, men det skulle ingen heller ta på allvar.

Om du tror att duär helt ensam ute i skogen och du högljut står och pratar för dig själv om dina planer att LJUGA om att du sett en mårdhund, sedan rapporterar du vad du "sett" , men efter din rapport visar en person som smygfilmat dig upp en film där du står och pratar i skogen om hur du planerar att ljuga och vilseleda folk att det finns mårdhundar i området. DÅ KOMMER DU I JURYNS ÖGON HA LJUGIT och förhoppningsvis bli fälld.

Det sista exemplet är ungefär lika självklart som terjes fall.

Och det påverkar inte folk som "tror sig sett en mårdhund" det kan utan oro fortsätta rapportera vad de tro sig sett.

Kan det hå någon betydelse vilket uppsåt man har med lögnen? Jag menar, var TH:s avsikt att lura ut Länsstyrelsen i skogen. Eller hade Han andra motiv när Han gjorde sina montage?
och spelar det i så fall någon roll?

Petter ...

 

[benjamineidem]

Kan det hå någon betydelse vilket uppsåt man har med lögnen? Jag menar, var TH:s avsikt att lura ut Länsstyrelsen i skogen. Eller hade Han andra motiv när Han gjorde sina montage?
och spelar det i så fall någon roll?

Petter ...

Det borde ju spela roll kan man tycka, om länsstyrelsen inte tatt kontakt med TH så borde han väl inte fällas för att ha lurat dom?

Men jag antar att de kontaktat TH och han lurat dom också?

 

[gitte edelman]

Birgitta,

Det är inte lönt. Erik kommer aldrig att sluta tjata. Eller inse att han har fel. Antagligen är det bara ett Troll.....

Nej det är min tanke också. Hur var det Stenmark sa? Det löns int förklar för dem som int begrip - eller nåt sånt.
Hejdå, nu lämnar jag mitt pyssel med min nätfotobok och åker jag till Nottingham. Kameran högladdad. Kanske kan jag få en bild av Robin Hood där nere i Sherwoodskogarna.