gitte edelman
Aktiv medlem
I like it! Hoppas dom var konstfullt snidade!
Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk
- Trådstartare Mortier
- Start datum
- Status
I like it! Hoppas dom var konstfullt snidade!
gitte edelman
Aktiv medlem
I like it - not! Vare sig bilden eller ytterligare tidiga 'klöv-sulor' från TH.
(Pst. Du menar 'teckning', eller hur? Alltså detaljer i fjäderdräkten och träden.)
Henrik Malmborg
Aktiv medlem
Men Erik var snäll och starta en ny tråd i det ämnet, då konversationen hamnat i rundgång och framförallt har blivit oerhört O.T.
Avstickaren i ämnet har blivit till att handla endast om dig.
krukvaext
Aktiv medlem
Precis. Ingen aning vad den korrekta stavningen är då jag har sett bägge alternativen användas, men ja, precis så!
Star2
Avslutat medlemskap
Hur vet vi att det är T:s bild?
gitte edelman
Aktiv medlem
(Ok. Då är det 'teckning'.)
Jag har f.ö. noterat att när folk klistrar in flygande fåglar på bilder så sätter dom alltid in fåglarna på ställen som är alltför 'mitt i prick'. Bilderna blir lite tråkiga, för bilden saknar då känslan av 'jessus, så snyggt fångat'. Det behövs bara någon extra mm åt sidan så får bilden mer dynamik, anser jag. (Antar att man vid serietagning kommer att välja en annan bild ur serien just pga detta. Fågeln som sitter 'mitt i hålet' ser alltför statisk ut.)
Mao. vill man finna inklippta fåglar tror jag att man kan få en första ledtråd av just detta.
krukvaext
Aktiv medlem
Förvisso utgår jag bara ifrån personens ord, han som lade upp länken.
Men om man kollar lite andra synpunkter, så kan det klaffa.
Bilden ska vara tagen 3 december 2006, enligt exif - en annan användare på FB påpekade det faktum att han har med ett foto i boken Året som heter "Berguv", även den tagen 3 december, och på samma plats, samma klockslag och samma inställningar.
Dessutom så verkar han ha publicerat denna bild på bloggen under namnet "Nattkråka". Samma datum.
http://www.google.se/#sclient=psy-a...9&bih=664&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&cad=b
Så det borde vara T's bild.
EDIT: Det är T's bild.
http://www.google.se/imgres?q=nattk...16&tbnw=173&start=0&ndsp=9&ved=1t:429,r:1,s:0
Senast ändrad:
Star2
Avslutat medlemskap
Hahaha, ja det blir nästan övertydligt:
Bilagor
Senast ändrad:
Star2
Avslutat medlemskap
Kan det bero på att fågelns "yta" är vinklad nedåt marken?
Samt att fjäderdräkten inte reflekterar ljus lika bra som träden?
Jag har för lite erfarenhet, så jag skulle vilja se exempel från andra bilder innan jag drar slutsatser om denna bild.
hornavan
Aktiv medlem
Jag tror som ni att kråkan är inklistrad, men det som krukväxt ser som starka indicier/ bevis är inte det. Det är snarare som Stina(tror jag) skrev att fågeln sitter för perfekt och att det är en allför perfekt bild av fågeln. Det krävs många bilder för att det skall bli så där bra.
krukvaext
Aktiv medlem
Du får gärna hitta någon bild på en fågel som fullständigt saknar teckning medan bak- och förgrund har det, för att motbevisa...
Det är en jämngrå yta. Om man drar med färgpipetten så uppstår inga färgskiftningar överhuvudtaget. En och samma färgton. Det är en sak att ta en bild rakt in i solen och få en fullständig silhuettbild, men denna har ju dessutom rätt så dunkelt ljus.
Bländare f2,8, alltså rätt så mycket ljusinsläpp. Slutare 1/300s eller så och en brännvidd på 600mm.
Äsch. Inget är skrivet i sten, såklart, men det känns rätt övertygande att den är inklippt. Inte för att den är "perfekt" men då det känns som att kråkan i sig, i sådana fall är tagen under helt andra ljusförhållanden..
gitte edelman
Aktiv medlem
Det var jag som tog upp 'det perfekta läget'. Det är naturligtvis inget bevis, bara ngt som oftast får mig att kolla närmare på en bild.
Jag tycker att ser man på Krukvaext's link
http://www.google.se/imgres?q=nattkr...1t:429,r:1,s:0
så är det ganska så sjuttons uppenbart att det inte är samma fil elementen kommer från.
Vad Calles ref till naturfotograferna gäller ser jag tre kråkor som ser fixade ut, omgivna av halos. Kan vara bara att de tex. är uppskärpta - till skillnad från omgivningen (någon med mera photoshopkunnande än jag kan säkert avgöra) - men de kan ju komma från annan fil de med...
Suck, det verkar vara ett djupt träsk detta.
Jag tycker att ser man på Krukvaext's link
http://www.google.se/imgres?q=nattkr...1t:429,r:1,s:0
så är det ganska så sjuttons uppenbart att det inte är samma fil elementen kommer från.
Vad Calles ref till naturfotograferna gäller ser jag tre kråkor som ser fixade ut, omgivna av halos. Kan vara bara att de tex. är uppskärpta - till skillnad från omgivningen (någon med mera photoshopkunnande än jag kan säkert avgöra) - men de kan ju komma från annan fil de med...
Suck, det verkar vara ett djupt träsk detta.
krukvaext
Aktiv medlem
Jag tror just kråkbilden kan vara ett offer för jpeg-artefakter.
Dessutom ligger bilden uppe på bloggen (lite mörkare), så den är med högsta sannolikhet äkta.
http://terjehelleso.wordpress.com/2011/10/05/korpar-och-troll/
gitte edelman
Aktiv medlem
Det var då för väl.
eek
Aktiv medlem
håller med stefan, dock så vet vi inte exif, det är borta från bilden, där slutartiden säger det mesta..
men gjorde testet som kommit upp tidigare i tråden, dock påstår jag inget angående bilden..
http://errorlevelanalysis.com/permalink/fe5e0dd/
men gjorde testet som kommit upp tidigare i tråden, dock påstår jag inget angående bilden..
http://errorlevelanalysis.com/permalink/fe5e0dd/
PMD
Aktiv medlem
Har du täckning för det påståendet? ;-)
- Status
