Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Det har ingen betydelse. Jag kan garanterat att alla fotografer har någon gång, i mörkrum, i dator eller hur som helst manipulerat bilder. På ett eller annat sätt. Har man inte manipulerat en bild i mörkrummet på den analoga tiden, har man inte haft experimentslusta nog att lära sig kopiera bilder. Har man inte när man suttit och lärt sig photoshop åtminstone testat att klona något hit eller dit, så tvivlar jag på att man har intresse nog att kunna arbeta med det.

Visst "spökbilden" må vara två porträtt som är två lager med olika opacitet etc. Som har pillats ihop i photoshop. Men har de försökt sälja den bilden som ett icke montage till någon? Har de försökt att på något sätt göra sig pengar på det? Det är en privat plojgrej. Låt det vara det. Jag har tagit bilder på dottern och gett henne huggtänder för skojs skull, inte betyder det att om någon skulle anlita mig för ett porträtt att jag skulle göra ett sämre eller bättre jobb då?

Alla har manipulerat bilder. Det är det ingen fråga om, frågan här är om de bilder som sålts som icke maniupulerade bilder professionellt.

Jag har sett en person som arbetar med motivlack på bilar köra runt i en privat bil som han målade med pensel och falu rödfärg. Hans professionella lackeringar blir inte sämre för det.


Jag har aldrig manipulerat en bild och kom inte och anklaga mig för det.
Manipulera är ett ord som har negativ betydelse. Dvs att man försöker påverka / lura. Kom inte här och snacka skit.

Menar du att då man ställer in kontrast osv är manipulation bör du ta dig en titt på hur det fungerade på den gamla goda tiden. Då både USM och annat härstammar där i från.

Jag skulle aldrig manipulera/ändra/ta bort nånting i mina bilder. Jag är mycket strikt i det, så kom inte med inställningen om att ALLA manipulerar.. Tack
 
Hva vil dere Terje skal gjøre?.

... men har inte det framgått med all önskvärd tydlighet? Det har ju snart skrivits kilometrar av text kring detta. Nåja en kort sammanfattning av det jag läst på olika trådar ...

- de flesta tycks vara överrens om att TH bör avsäga sig titeln Årets Naturfotograf och lämna tillbaka prispengarna. (det har inte gjorts vad jag vet)

- de flesta tycks vara överrens om att han inte kan fortsätta vara medlem i olka naturfotgrafförenignar såsom Naturfotograferna /N - och att det vore snyggare att själv begära utträda än att bli utesluten (har vad jag vet inte hänt)

- många (men där har jag ingen uppfattning om det är en majoritet eller inte) tycker att han på något sätt borde ersätta de som under falska förespeglingar köpt alster av honom.

- många (om jag tolkar det rätt) tycks dela min uppfattning att både T och M berättat långt ifrån allt och att de fortfarande försöker slingra sig. Hur kommer det sig tex att flashback forftafarande hittar nya förfalskade bilder - hade det inte varit lättare (och besparat dem tiden) om Terje helt enkelt pratade ur skägget.

... personligen tycker jag fortfarande det värsta är att de ursäkter som kommit de som han lurat varit rätt lama (nja, med undantag för Malin då). Inte minst alla som han rätt upp och ned hånat för de ifrågasatt hans bilder tidigare.

som sagt, jag hoppas verkligen det går bra för dem båda, och dottern. Men bedrägeri är bedrägeri och så länge inte han och övriga sektmedlemmar börjar kalla saker för vad det är, istället för "misstag" och att alla människor gör "fel" så kommer det här fortsätta. Är det verkligen konstigt tycker du?
 
Bilder man lägger ut på bloggar är ju inte privata. Givetvis lägger man ut dem där för att andra människor skall titta på dem

Men inte till försäljning som icke manipulerade naturbilder. Bilden i fråga är en fånig manipulation av två fotografier som satts ihop till ett. Troligen helt på skoj bara efter att ha inspirerats av de miljontals liknande bilderna som ligger på nätet. Vad vet jag. Har har själv en likadan på min dotter. Som ligger på facebook och på min blog. Ska i all framtid mina bilder kunna falla på att jag har en fejkad "spökbild" på henne utlagd? Om jag ska arbeta med fotografi, ska jag aldrig någonsin ha visat en sådan bild för någon?
 
Men inte till försäljning som icke manipulerade naturbilder. Bilden i fråga är en fånig manipulation av två fotografier som satts ihop till ett. Troligen helt på skoj bara efter att ha inspirerats av de miljontals liknande bilderna som ligger på nätet. Vad vet jag. Har har själv en likadan på min dotter. Som ligger på facebook och på min blog. Ska i all framtid mina bilder kunna falla på att jag har en fejkad "spökbild" på henne utlagd? Om jag ska arbeta med fotografi, ska jag aldrig någonsin ha visat en sådan bild för någon?

det drar ju dock ner trovärdigheten för hans ord rätt rejält.
det står väl ingenstanns att det är ett skämt från deras sida, han skriver ju tom att han ringt sin far och berättat om det hela etc.
 
Hva vil dere Terje skal gjøre? Ønsker dere en stor fremvisning hvor samtlige av dere på dette forum pluss alle på Flashback og andre forum kan være tilstede når han viser sine RAW filer? Eller holder det med et lite forum nedsatt av høyt ansette fotografer går igjennom materialet? Det er tydelig at uansett hva som skrives i saken har ingen betydning. At Terje beklager skriftlig betyr inget. Fortell meg hva dere vil og jeg skal være tilstede. Det jeg har bedt om er at Terje, hans datter og Malin og hennes datter får ro. Det er ikke bare på Malin´s blogg det har stormet. Så la oss diskutere hvordan vi kan løse dette. Og la meg presisere at i det ligger det ingen bagatalisering. Alle er tjent med at sannheten kommer frem, også hans familie, både i Svarige og i Norge.

Vad är ditt egentliga problem? Förstår du inte att detta även måste få ha sin gång. Terje är/var en professionell fotograf som hade en stor skara människor runt sig. Han ÄR även belönad som årets naturfotograf just nu. Försök förstå att folk reagerar, än att du är nära vän så kommer detta fortsätta. Det är ingen häxjakt eller nånting. Så här fungerar det. Duperar man människor får man stå sitt kasst. Det börjar lukta mycket surt runt Malin också.
 
Jag har aldrig manipulerat en bild och kom inte och anklaga mig för det.
Manipulera är ett ord som har negativ betydelse. Dvs att man försöker påverka / lura. Kom inte här och snacka skit.

Menar du att då man ställer in kontrast osv är manipulation bör du ta dig en titt på hur det fungerade på den gamla goda tiden. Då både USM och annat härstammar där i från.

Jag skulle aldrig manipulera/ändra/ta bort nånting i mina bilder. Jag är mycket strikt i det, så kom inte med inställningen om att ALLA manipulerar.. Tack

Har du aldrig lagt två negativ i en negativhållare? Har du aldrig dolt något i en bild genom att överbelysa/skugga det totalt? Har du aldrig exprimenterat med något sådant i mörkrummet och ändå lärt dig tekniken? Aldrig? Inte ens testat? Har du aldrig, inte ens testat att flytta saker vid en svamp du fotograferat? Har du aldrig sagt åt någon att bete sig på ett särksilt sätt vid tillfället?

Grattis till att leva rent som Ghandi.
 
Det har ingen betydelse. Jag kan garanterat att alla fotografer har någon gång, i mörkrum, i dator eller hur som helst manipulerat bilder. På ett eller annat sätt. Har man inte manipulerat en bild i mörkrummet på den analoga tiden, har man inte haft experimentslusta nog att lära sig kopiera bilder. Har man inte när man suttit och lärt sig photoshop åtminstone testat att klona något hit eller dit, så tvivlar jag på att man har intresse nog att kunna arbeta med det.

Visst "spökbilden" må vara två porträtt som är två lager med olika opacitet etc. Som har pillats ihop i photoshop. Men har de försökt sälja den bilden som ett icke montage till någon? Har de försökt att på något sätt göra sig pengar på det? Det är en privat plojgrej. Låt det vara det. Jag har tagit bilder på dottern och gett henne huggtänder för skojs skull, inte betyder det att om någon skulle anlita mig för ett porträtt att jag skulle göra ett sämre eller bättre jobb då?

Alla har manipulerat bilder. Det är det ingen fråga om, frågan här är om de bilder som sålts som icke maniupulerade bilder professionellt.

Jag har sett en person som arbetar med motivlack på bilar köra runt i en privat bil som han målade med pensel och falu rödfärg. Hans professionella lackeringar blir inte sämre för det.

Jag ser flera, däribland dig, som behöver fundera lite över nyansskillnader i denna debatten.

Det är EN sak att manipulera in huggtänder på ett porträtt av dottern som du säger dig ha gjort.

Men, om du hade dragit det samma väg som T/M gjort, dvs manipulerat in huggtänder på porträttet på dottern, lagt ut det på nätet för allmän beskådning och i texten skrivit nån historia om hur du blivit helt chockad på mogonen när din dotter vaknade med dessa huggtänder och att det absolut inte är snack om nån form av manipulation osv osv....blir det inte en liten annan sak då?

Och, även om jag inte fått se själva "spökbilden" än (har dock läst hans blogginlägg), så nån privat plojgrej rör det sig väl inte om när man lägger upp den på en blogg av den sorten han bedriver (bedrev får jag anta), tillsammans med den texten?

Terje (mina misstankar är alltjämnt även riktade mot Malin) har medvetet och utstuderat manipulerat bilder och människor i eget vinnande syfte, och nu enbart försöker själv framstå som offret, inte helt ovanligt för människor som ägnar sig åt bedrägerier och liknande tvivelaktiga nöjen.
 
Det där är ju inte sant, det vet du om du använder internet idag. Sociala medier etc vimlar av privata bilder. Ska inte fotografer få ha bloggar, facebook etc. med privata bilder. För att då ska man dömas efter dem? Är det så det ska vara? I det här fallet kan ju inte ens dottern till den som är i fråga ha bilder etc på sin blog. Guilty by association. Och hennes bilder etc ska på något sätt sätta standarden på sin fars företag?

Det är bra fjantigt att påstå att man inte kan ha ett professionellt liv och ett privatliv. Jag kan tänka mig att det finns en hel del skådespelare till exempel som har en hel del om saken att säga.

Oavsett hur det är med just den här bilden ...

Vi går åt det amerikanska hållet och gräver efter all verklig och påstådd skit som kan finnas i folks garderober och använder det i mediadrevet. Internet och cachning av gamla sidor ger oss en ny skön värld där inget glöms och inget förlåts för all framtid. Lärdomen många som var lite för naiva redan fått den hårda vägen är att vara dj-ligt försiktiga framöver, skoja inte med några bilder eller texter på webben för det kan användas emot dig, släkt och vänner senare.
 
det är intressant det här med att terje, vad jag förstår, att han envisas med att fotografera i jpg, är det verkligen nån seriös fotograf som gör detta om han/hon planerar att använda bilderna till nått seriöst, så som böcker etc?

Varför skulle man inte inte kunna vara seriös fotograf och fota i JPG? Merparten av de bilder som publiceras i böcker är JPG. Hur man skapar sin JPG-bild (direkt eller via RAW) har ingen betydelse för hur seriös man ska anses vara. Det är slutresultatet som bedöms.

Att manipulera bilder utan att berätta det är inte seriöst, om motivet är tänkt att ses som dokumentärt.
 
Men inte till försäljning som icke manipulerade naturbilder. Bilden i fråga är en fånig manipulation av två fotografier som satts ihop till ett. Troligen helt på skoj bara efter att ha inspirerats av de miljontals liknande bilderna som ligger på nätet. Vad vet jag. Har har själv en likadan på min dotter. Som ligger på facebook och på min blog. Ska i all framtid mina bilder kunna falla på att jag har en fejkad "spökbild" på henne utlagd? Om jag ska arbeta med fotografi, ska jag aldrig någonsin ha visat en sådan bild för någon?
Om man har ett varumärke som fotograf att vårda har man all anledning att noga fundera på vilka bilder man lägger ut i sitt namn oavsett sammanhang.
 
det drar ju dock ner trovärdigheten för hans ord rätt rejält.
det står väl ingenstanns att det är ett skämt från deras sida, han skriver ju tom att han ringt sin far och berättat om det hela etc.

Ja, man kan ju undra hur han kunde fortsätta sälja något efter detta. Överhuvudtaget. Man kan ju likaså undra hur dokumentärfilmare kan sälja, om de nu har skrivit ett ickedokumentärt manus eller spelat in en kortfilm om spöken någon gång.
 
Har du aldrig lagt två negativ i en negativhållare? Har du aldrig dolt något i en bild genom att överbelysa/skugga det totalt? Har du aldrig exprimenterat med något sådant i mörkrummet och ändå lärt dig tekniken? Aldrig? Inte ens testat? Har du aldrig, inte ens testat att flytta saker vid en svamp du fotograferat? Har du aldrig sagt åt någon att bete sig på ett särksilt sätt vid tillfället?

Grattis till att leva rent som Ghandi.

Nej det har jag aldrig gjort. Det har aldrig ens lockat mig.
Jag är i grund och botten designer och har arbetat med photoshop sedan 98. Självklart har jag använt alla verktyg för att sammansätta en bild. Men ordet manipulering är i negativ betydelse.

Tror du jag skulle bemöda mig med att ligga ute i flera timmar och fotografera för att sedan komma hem och plocka bort ett vasstrå? Aldrig i livet, det är min syn på naturfoto, alla delar den inte och jag respekterar precis hur man själv gör. Är man öppen med att man ändrar i bilder är det inte längre manipulering..

Se till att du använder rätt ord.

Sen är du ute och seglar. Först pratar du om att manipulera bilden, och nu börjar du prata om att manipulera omgivningen. Nej jag har aldrig manipulerat någon jag fotat. Om jag flyttat på några löv då jag fotat, självklart. Men då gör man det innan fotot är taget. Det är en stor skillnad enligt mig att göra det efteråt i datorn
 
Det var inte jag som såg det som grovt utan en annan person i ett inlägg ovan. Men har du fakta som visar att hon erkänt att hon ljugit grovt så får jag ge mig för det. Kanske har du också fakta om lodjursbilderna i hennes blogg? Om det var hon som klippt in dom eller någon annan?

tja, eftersom hon nu har stängt sin blogg kan jag ju inte hänvisa direkt till den eller hur. Men google cachar ju sidor så du kan hitta hennes inlägg här:

http://webcache.googleusercontent.c...+hellesö+mina+bilder&cd=7&hl=sv&ct=clnk&gl=se

Skall jag hjälpa dig på vägen skriver hon så här, citat: "Och än mer ont gör det nu, då jag gått ut och försvarat och till och med uppgett att jag sett hans bilder (trots att jag faktiskt inte hade sett alla lodjursbilder)."

Notera gärna att hon skriver "alla " lodjursbilder. Innebär det att hon hade sett några? Så skulle jag tolka det. Och jag vet ju inte, men om det här fortsätter ett tag till skulle åtminstone inte jag bli förvånad om TH faktiskt inte tagit en enda bild på lodjur i mullsjötrakten. Och då, om inte förr, torde det väl vara ganska uppenbart att inte heller hon är helt uppriktig.

Nej, jag kan inte bevisa att det inte är någon annan som klippt in lodjur i hennes bilder. Jag tror inte jag heller hävdat det. Skulle det skett skall jag naturligtvis be om ursäkt.
 
Varför skulle man inte inte kunna vara seriös fotograf och fota i JPG? Merparten av de bilder som publiceras i böcker är JPG. Hur man skapar sin JPG-bild (direkt eller via RAW) har ingen betydelse för hur seriös man ska anses vara. Det är slutresultatet som bedöms.

Att manipulera bilder utan att berätta det är inte seriöst, om motivet är tänkt att ses som dokumentärt.

fast det är ju betydligt bättre att fotografera i raw då man iaf garderar sig lite för eventuella misstag man kan ha gjort när drömtillfället dyker upp efter en vecka i skogen?
men med facit i handen så kan man ju misstänka att det finns en baktanke till jpg-valet.. det är betydligt lättare att komma undan om man slipper redovisa en rawfil ist för en jpg.
 
...............
Visst "spökbilden" må vara två porträtt som är två lager med olika opacitet etc. Som har pillats ihop i photoshop............Det är en privat plojgrej. Låt det vara det. Jag har tagit bilder på dottern och gett henne huggtänder för skojs skull..............

Det handlar inte om bildtekniken bakom. Det handlar inte om ett skämt.
Det handlar om att man i text och bild manipulerade folk redan 2009.

Det är ingen "ploj" när man blandar in sin mor som gick bort i cancer.

Citat från T:s blogg:
Malin fotograferade mig nu ikväll… Det blev något helt annat än man i sin vildaste fantasi kunde förutse… Titta här på hennes blogg! Jag kan säga så att jag verkligen hoppade till när jag såg bilden på kamerans skärm efteråt. Jag har fortfarande enorm gåshud, även när jag skriver detta!
Min mamma gick bort 2005 i cancer. Nu ville hon alltså komma tillbaka för att hälsa på. Och hon står där framför mig och tittar rakt in i kameran. Även längdskillnaden stämmer, hon räckte upp till min haka och näsa.
Detta är bara så fullständigt otroligt – jag vet faktiskt inte vad jag ska säga. Ringde min pappa på telefon, skickade över bilden på mejl. Han är förstummad – vet heller inte vad han ska säga…
 
Senast ändrad:
fast det är ju betydligt bättre att fotografera i raw då man iaf garderar sig lite för eventuella misstag man kan ha gjort när drömtillfället dyker upp efter en vecka i skogen?
men med facit i handen så kan man ju misstänka att det finns en baktanke till jpg-valet.. det är betydligt lättare att komma undan om man slipper redovisa en rawfil ist för en jpg.

Jag vände mig bara mot att du verkade tycka att det inte går att vara seriös och fota i JPG. Det går alldeles utmärkt. RAW är jättebra att ha tillhands om man missat vid fototillfället, men det går att göra rätt direkt också.

Spekulationer kring detaljer i detta avstår jag från att diskutera.
 
Terje (mina misstankar är alltjämnt även riktade mot Malin) har medvetet och utstuderat manipulerat bilder och människor i eget vinnande syfte, och nu enbart försöker själv framstå som offret, inte helt ovanligt för människor som ägnar sig åt bedrägerier och liknande tvivelaktiga nöjen.

Ja, och jag håller med om att naturbilderna, deras föredrag, böcker etc. Allt som har med företaget att göra borde gås genom och rannsakas. Det är det ingen fråga om. Det som däremot inte har med saken att göra är det som inte har företaget att göra. Låt säga att spökbilden nu är något som de av någon vriden anledning tror på, då får det väl gå under religionsfrihet då. Men det har fortfarande inget med naturbilderna att göra.
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar