Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[casting]

Mer om det hela

i SVD
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/det-ar-mig-sjalv-jag-har-lurat-mest_6493186.svd

 

[eek]

PhotoNatura drar in sin bok
http://www.kamerabild.se/nyheter/ovrigt/photonatura-drar-in-sin-bok-1.485959.html

bra val..

angående terje inlägg på bloggen, gör mig bara förbannad igen, jag tycker det räckte med det han gjort, när man försöker glömma terje som naturfotograf, så kommer han och skriver idiotiska inlägg som gör att man blir förbannad igen..vilket är jävligt tråkigt..

 

[joey_bazooka]

i SVD
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/det-ar-mig-sjalv-jag-har-lurat-mest_6493186.svd

Var gång jag läser THs förklaring i diverse intervjuer får jag uppfattningen att fusket börjat med lodjursprojektet och den press han då kände. Efter att nu ha tittat i ”Året” från 2007 med bilder tagna under år 2006 känner jag att det där finns flertalet bilder som är ganska tveksamma. Det rör sig främst om snygga siluettbilder av samma stil som de som nu bevisats vara fusk. Tycker det finns all anledning i världen att TH redovisar hur dessa kommit till.

 

[yens]

Var gång jag läser THs förklaring i diverse intervjuer får jag uppfattningen att fusket börjat med lodjursprojektet och den press han då kände. Efter att nu ha tittat i ”Året” från 2007 med bilder tagna under år 2006 känner jag att det där finns flertalet bilder som är ganska tveksamma. Det rör sig främst om snygga siluettbilder av samma stil som de som nu bevisats vara fusk. Tycker det finns all anledning i världen att TH redovisar hur dessa kommit till.

Det tycker alla, utom TH... I synnerhet vargbilden är ju märklig. Men den värsta bild som inte ännu är avslöjad som fusk till 100% är väl det där uppslaget med lodjuret på isen, det ser ju ut att vara ritat i paint och inklippt, proportionerna stämmer inte ens med lodjur tycker jag. Man har ju sett en och annan lodjursbild sista veckorna :-D

 

[acke]

....Efter att nu ha tittat i ”Året” från 2007 med bilder tagna under år 2006 känner jag att det där finns flertalet bilder som är ganska tveksamma. Det rör sig främst om snygga siluettbilder av samma stil som de som nu bevisats vara fusk. Tycker det finns all anledning i världen att TH redovisar hur dessa kommit till.

Siluettbilder i snölandskap är lätta att fuska till på flera sätt. Antingen klipper och klistrar man i PS, eller så klipper man helt enkelt till en siluett i tjock kartong och trycker ner i snön på lämplig plats. Flera av THs siluettbilder är ju tagna på så stort avstånd att djuren faktiskt skulle kunna vara attrapper. I så fall vore själva fotot autentiskt, men motivet fejkat.

Observera att jag inte påstår att TH har gjort så. Jag säger bara att det är ett annat möjligt sätt att fejka.

 

[SR-T303]

Tack till FB för ännu ett värdefullt bidrag i ämnet lodjur: http://www.flashback.org/t1645832
Här kan man finna strikta dokumentärbilder såsom: http://imageshack.us/photo/my-images/851/lodjur.jpg/

Mvh
Magnus

 

[joey_bazooka]

Siluettbilder i snölandskap är lätta att fuska till på flera sätt. Antingen klipper och klistrar man i PS, eller så klipper man helt enkelt till en siluett i tjock kartong och trycker ner i snön på lämplig plats. Flera av THs siluettbilder är ju tagna på så stort avstånd att djuren faktiskt skulle kunna vara attrapper. I så fall vore själva fotot autentiskt, men motivet fejkat.

Observera att jag inte påstår att TH har gjort så. Jag säger bara att det är ett annat möjligt sätt att fejka.

De flesta i Året är dock fåglar om jag nu minns rätt, har inte boken tillhands här på jobbet. Oavsett vilket vore det ju snyggt om TH la korten på bordet vad gäller bilderna i Året. Om inte måste man väl tyvärr avfärda även dessa som fejk.

 

[Tonyeagle]

Mycket är möjligt men vad är fejk

Kanske ska man starta en ny tråd om detta men jag börjar i alla fall här.
Vad ska anses vara fejk och inte höra hemma i trovärdig naturfotografi? Är det t.ex. fejk att dubbelexponera i datorn om man inte har möjlighet att göra det i kameran? Själv har jag vid en handfull tillfällen gjort två bilder med olika skärpeinställning efter varandra. På så sätt kan man ju fingera t.ex. ett stort skärpedjup om man "klipper" samma dessa tvåbilder med samma utsnitt tagna vid samma tillfällen. Är man kunnig inom fotografering ser man ju direkt att bilden är gjord av två bilder men de som inte är insatta vet ju inte om detta. Har man lurats då? Hur långt kan man gå utan att det ska anses vara "fejk"?
Likaså kan man ju (själv gjort det många gånger) göra traditionella terjebilder (dubbelexponering där den ena delbilden är tagen på lång tid och man kanske rört kameran under exponeringen eller softat frontlinsen) i datorn. Har man inte en dubbelexponeringsfunktion i kameran måste man göra det i datorn. Bilden på truten och månen samt stenkusten är exempel på vad jag menar. Fejk eller inte?

 

[joey_bazooka]

Kanske ska man starta en ny tråd om detta men jag börjar i alla fall här.
Vad ska anses vara fejk och inte höra hemma i trovärdig naturfotografi? Är det t.ex. fejk att dubbelexponera i datorn om man inte har möjlighet att göra det i kameran? Själv har jag vid en handfull tillfällen gjort två bilder med olika skärpeinställning efter varandra. På så sätt kan man ju fingera t.ex. ett stort skärpedjup om man "klipper" samma dessa tvåbilder med samma utsnitt tagna vid samma tillfällen. Är man kunnig inom fotografering ser man ju direkt att bilden är gjord av två bilder men de som inte är insatta vet ju inte om detta. Har man lurats då? Hur långt kan man gå utan att det ska anses vara "fejk"?
Likaså kan man ju (själv gjort det många gånger) göra traditionella terjebilder (dubbelexponering där den ena delbilden är tagen på lång tid och man kanske rört kameran under exponeringen eller softat frontlinsen) i datorn. Har man inte en dubbelexponeringsfunktion i kameran måste man göra det i datorn. Bilden på truten och månen samt stenkusten är exempel på vad jag menar. Fejk eller inte?

Om man redovisar att man gjort så som du gjort är det inte fejk i mina ögon. Men om man hävdar att man fotar i jpg och presenterar detta oredigerat är det i mina ögon fejk. Det är ju detta det hela handlar om.

 

[millimeter]

De flesta i Året är dock fåglar om jag nu minns rätt, har inte boken tillhands här på jobbet. Oavsett vilket vore det ju snyggt om TH la korten på bordet vad gäller bilderna i Året. Om inte måste man väl tyvärr avfärda även dessa som fejk.

Du menar att om han inte erkänner att de är fejkade så måste man avfärda dem som fejk? Eller hur ska han lägga korten på bordet?

Också jag är väldigt skeptisk till hans tidigare produktion, och jag tar för givet att det finns manipulerade bilder som inte avslöjats och att Terje manipulerat bilder redan innan lodjursprojektet, men hur ska man (läs: Terje) hantera bilder som är äkta men som misstänks vara fejk? Är det att publicera råfiler som gäller?

 

[joey_bazooka]

Du menar att om han inte erkänner att de är fejkade så måste man avfärda dem som fejk? Eller hur ska han lägga korten på bordet?

Också jag är väldigt skeptisk till hans tidigare produktion, och jag tar för givet att det finns manipulerade bilder som inte avslöjats och att Terje manipulerat bilder redan innan lodjursprojektet, men hur ska man (läs: Terje) hantera bilder som är äkta men som misstänks vara fejk? Är det att publicera råfiler som gäller?

I vanliga fall är man ju oskyldig till motsatsen bevisats och så ska det ju självklart vara. I det här fallet har åtminstone jag svårt att hålla fanan så högt. Inte vet jag hur han ska rentvå sig. Han har ju gjort stor sak av att vara någon sorts jpg taliban så RAW filer ska ju då inte finnas. Men det finns säkert andra som kan tala om hur han kan rentvå sina äkta bilder.

 

[krukvaext]

Du menar att om han inte erkänner att de är fejkade så måste man avfärda dem som fejk? Eller hur ska han lägga korten på bordet?

Också jag är väldigt skeptisk till hans tidigare produktion, och jag tar för givet att det finns manipulerade bilder som inte avslöjats och att Terje manipulerat bilder redan innan lodjursprojektet, men hur ska man (läs: Terje) hantera bilder som är äkta men som misstänks vara fejk? Är det att publicera råfiler som gäller?

Han har ju sitt erbjudande där han bifogar en bild i samband med hans inlägg. De erbjuder han att skicka som högupplösta.

Jag tror det skulle räcka för Terje, om han valde att bifoga några av de mer ifrågasatta bilderna från boken Året, och erbjuda att skicka dem i högupplöst version till de som vill ta del av dem. Exempelvis vargbilden från 31 december. Sedan vet jag inte om det finns några mer ifrågasatta bilder från just Året.

Samma gäller med övriga, ifrågasatta bilder som han vägrar att kommentera.

"Jag vill inte under några omständigheter försvara det jag gjort, men det finns så fruktansvärt mycket där ute som inte har en uns av sanning i sig – utan helt och hållet handlar om grova förtal och personliga påhopp."

Även där har han chansen att istället bevisa kritikerna fel, men han tar inte tillfället, något som bara ökar spekulationerna.

 

[Lars Johnsson]

Du menar att om han inte erkänner att de är fejkade så måste man avfärda dem som fejk? Eller hur ska han lägga korten på bordet?

Också jag är väldigt skeptisk till hans tidigare produktion, och jag tar för givet att det finns manipulerade bilder som inte avslöjats och att Terje manipulerat bilder redan innan lodjursprojektet, men hur ska man (läs: Terje) hantera bilder som är äkta men som misstänks vara fejk? Är det att publicera råfiler som gäller?

Han måste ju börja med att berätta vilka av hans bilder som är fejk. Och när han startade med fuskandet. Och svara på frågorna om varg, fladdermus och andra bilder.
Hans skitsnack om att han arbetar på det, inte riktigt vet och allt annat han skrivit är givetvis bara lögner för att dra ut på tiden och komma undan.
Och hans blogg där han skriver "Det kommer ta tid detta. Håller som bäst på att uttreda" är ju bara löjligt. Han utreder sina egna bilder för att se om de är fejkade...............

 

[Henrik Malmborg]

Han måste ju börja med att berätta vilka av hans bilder som är fejk. Och när han startade med fuskandet. Och svara på frågorna om varg, fladdermus och andra bilder.
Hans skitsnack om att han arbetar på det, inte riktigt vet och allt annat han skrivit är givetvis bara lögner för att dra ut på tiden och komma undan.
Och hans blogg där han skriver "Det kommer ta tid detta. Håller som bäst på att uttreda" är ju bara löjligt. Han utreder sina egna bilder för att se om de är fejkade...............

Han har troligvis använt den här tekniken (undanhållande av information) både i innan (tex skåne och söderhamn) och det verkar ju då faktiskt ha fungerat.

 

[Olle]

Han har ju gjort stor sak av att vara någon sorts jpg taliban så RAW filer ska ju då inte finnas. Men det finns säkert andra som kan tala om hur han kan rentvå sina äkta bilder.

En fråga från en okunnig taliban (även vi som fotar analogt kallas ju ibland av någon outgrundlig anledning för talibaner).
Vad innebär det att vara jpg-taliban och på vilket sätt påverkar det möjligheten att fuska?

I SVTs morgonprogram blev Mattias Klum intervjuad för en tid sen. Han fick bl a frågan om hur han såg på det här med bildmanipulering. Han svarade inte direkt på frågan utan berättade att när han fotade för National Geographic så krävde de alltid RAW-filer och inget annat. Den efterbehandling som behövdes göras gjordes av deras egen personal. Han tyckte det var som på den analoga tiden när han använde dia (något som jag däremot vet mer om).

Olle

 

[Lars Johnsson]

Han har troligvis använt den här tekniken (undanhållande av information) både i innan (tex skåne och söderhamn) och det verkar ju då faktiskt ha fungerat.

Och han kommer att fortsätta resten av livet också. Vissa slutar aldrig fejka, ljuga, bedra och luras. speciellt de som hållit på att göra så i åratal mot fru, kollegor, familj och alla de träffat

 

[clindh]

Kanske ska man starta en ny tråd om detta

Ja gör det.

 

[kako]

Siluettbilder i snölandskap är lätta att fuska till på flera sätt. Antingen klipper och klistrar man i PS, eller så klipper man helt enkelt till en siluett i tjock kartong och trycker ner i snön på lämplig plats. Flera av THs siluettbilder är ju tagna på så stort avstånd att djuren faktiskt skulle kunna vara attrapper. I så fall vore själva fotot autentiskt, men motivet fejkat.

Observera att jag inte påstår att TH har gjort så. Jag säger bara att det är ett annat möjligt sätt att fejka.

Terje verkar ofta välja den lata vägen, så det verkar troligare att han klippt i PS och inte gjort sig besväret med stora kartonger (vilket borde gett bättre resultat).

Men jag tror säkert att han varit kapabel till sådant fusk, om det inte vore lättare med PS. Se bara på hur han hittat en död mullvad, sagt till sällskapet att den spelar död, sedan när han blivit ensam med den fixat till den och monterat liket i något slags hål. För att få en bild på när den nyfiket leker tittut med Terje.

 

[acke]

.....Se bara på hur han hittat en död mullvad, sagt till sällskapet att den spelar död, sedan när han blivit ensam med den fixat till den och monterat liket i något slags hål. För att få en bild på när den nyfiket leker tittut med Terje.

Den storyn har jag inte hört förut. Har du fler detaljer, eller länk till bild?

 

[krukvaext]

Den storyn har jag inte hört förut. Har du fler detaljer, eller länk till bild?

http://terjadefoton.wordpress.com/2011/09/22/terje-helleso-mullvad-som-har-det-gott-i-solen/

Här är bilden i fråga:

http://i56.tinypic.com/2d1sakm.jpg