Jag tror jag vet varför. Det beror inte på att inte nån har misstänkt något utan för att frågan är sjukt inflammerad även i yrkeskretsar. Jag har suttit på möten med företrädesvis yrkesfotografer där man försökt väcka frågan och där det blivit tyst som om någon sagt något riktigt pinsamt som ingen vill kommentera.
Inflammationen beror på att i stora drag så är det enda man är överens om att det inte är tillåtet att lägga till objekt eller ta bort objekt i PHOTOSHOP. Drar man det till verkligheten så är fotograferna inte alls överrens längre. En del tycker det är okej att "städa" miljön oavsett om det gäller ett personporträtt eller en naturbild. Andra tycker att allt ska vara helt ostört. En grupp tycker att allt som är pixelförändrande ska vara otillåtet osv...
Det blir ju naturligtvis svårt att nå fram till ett resultat som alla skriver under på. FS definition tror jag inte nån bryr sig om i yrkeskretsar. Tittar man i den bransch jag kan bäst, bildjournalistik, så är det olika definitioner hos Aftonbladet, som de godtyckligt följer, Scanpix, Reuters osv... Tittar man på en normal tidning så är det dessutom olika policys beroende på om det är blåljusbilder, nyhetsbilder, feature som då samma fotograf ägnar sig åt på de mindre tidningarna.
Det enkla, nåja, hade kunnat vara att göra som de skrivande journalisterna och säga att det är skaparen som står för trovärdighet, sanning och berättelse i likhet med det skrivna ordet. Jag tillhör själv denna grupp rätt så mycket. Men då finns det en annan grupp som anser att fotografiet är ett oantastligt sanningsvittne trots alla exempel som visar på motsatsen. Det senare tror jag beror på ren och skär bekvämlighet. Det är lättare att peka på sin bild och säga att det här finns på bild då har det hänt och då är det sant. Än att säga att det här har jag upplevt och det är sant. Det är ett sätt att skjuta ifrån sig ansvaret.
Kamera & Bild har haft en artikelserie i ämnet som på ett väldigt bra sätt beskriver problematiken och hur olika man kan se på det.
/Freddo
