Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[IgoHugo]

Kanske OT, moderator radera isf. Men jag noterade att kamera & Bild har bilder tagna av Terje som är bevisade fejk kvar på sin hemsida. De har heller inte skrivit en rad om detta än. Jag skrev faktiskt och frågade chefredaktören innan helgen, men har inte fått nåt svar än. Jag är inte ute efter att kasta skit på K&B, jag är bara genuint intresserad av varför de gör så och eftersom jag inte får nåt svar från dem så kanske nån här kan förklara.

Fredrik

 

[krukvaext]

Nog har han säkert äkta bilder på lodjur. Vi får ju inte glömma att han varit verksam som naturfotograf i 30 år. Kanske inga höjdarbilder, men bilder har han nog.

Ja, förvisso, men det skulle vara intressant att kunna se någon sådan från Mullsjö-skogarna, eftersom man då skulle kunna räkna bort det faktum att även projektet är hittepå... (säger ingetdera om huruvida det är fejk eller ej, men han rätt tidiga lodjursmanipulationer från projektet..)

 

[norsell]

Jag tror att den egna inställningen till personen bakom detta påverkar hur man tolkar det man hör i ganska hög grad.

Jag har svårt att förstå vilka mekanismer som ligger bakom allt detta hat, eller vad det handlar om. De flesta av de som har svårast att förlåta verkar ju inte själva tillhöra någon grupp som själva är drabbade av hans fusk? Är det så att somliga i vår tid måste ha väl definierade skurkar så väl som hjältar? Lever man i någon form av Hollywood konstruerad verklighetssyn där skurken är allt igenom skurk och den gode allt igenom god? Observera att detta gäller för några oavsett vilken sida man ställt sig på i debatten.


Inlägget riktar sig inte till Martin speciellt utan är en mer allmän reflektion.

Hej Alf,
jag inser att det skrivna ordet alltid kan uppfattas lite hårdare beroende på hur man väljer att tolka det. Jag delar helt din uppfattning när det gäller att världen inte är svart-vit, snarare gråskala(!) och det var faktiskt i den andan jag försökte ge uttryck för hur jag uppfattade intervjun. Att ingå i någon "pöbel" var inte min mening (om en sådan existerar?). Mina tolkningar är, precis som du påstår, naturligtvis baserat på mina tidigare erfarenheter i livet, några andra har jag inte att tillgå men de var dessa tolkningar jag gav uttryck för.
/Martin

 

[Lasse Eriksson]

Bilder som är fejk men inte avslöjade som fejk kommer han glatt fortsätta vara stolt över och berätta sagor om hur det gick till att ta.
(Det är i alla fall vad jag tror)

Det blir m.a.o aldrig något slut på detta elände.

Ja historien har visat att han gör så...........

 

[Lasse Eriksson]

Tur då att det iallafall finns en viss sammanställning som (just nu) är uppe i 23 bilder. De kommer han inte undan.

Han har redan erkänt 93 fejkade lodjurs bilder

 

[krukvaext]

Han har redan erkänt 93 fejkade lodjurs bilder

Ja, jag vet.

Vad jag menade var att om han skulle ta bort sina manipulerade bilder helt och hållet, och liksom "glömma allting", så finns det 23 bildbevis kvar som han inte kan rå på, som har kvar länkarna till varifrån originalbilderna (läs: djuren) är tagna.

Förhoppningsvis är det inte så. Förhoppningsvis har han tänkt redovisa de manipulerade bilderna så småningom, och ta sitt ansvar för stölderna.

 

[Lasse Eriksson]

Det står på SR's hemsida att den första manipulationen kom 2005, så det verkar han iallafall ha erkänt..

Men på frågan om att NVV fråntog han priset som Årets Naturfotograf, så svarade han att inte riktigt visste i vilken utsträckning han hade manipulerat bilder innan 2010.

Har han erkänt att han fejkat från 2005 ? Är där någon länk till SR sidan?

 

[krukvaext]

Har han erkänt att han fejkat från 2005 ? Är där någon länk till SR sidan?

Det var någon bild då han flyttade två byggnader närmare varandra.

 

[fabb]

Länkar

Har han erkänt att han fejkat från 2005 ? Är där någon länk till SR sidan?

Har inte sett det i SR:s RSS-ström, men däremot på SVD och DN:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fejkade-90-bilder-pa-lodjur_6469620.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/helleso-borjade-fuska-redan-2005

 

[yens]

Har någon, någonstans, sett någon uppmana någon, i detta sammanhang, att ta livet av sig!? Låter rent förfärligt. 11.45 in i intervjun som länkades ovan... Jag har läst en hel del, men just det har jag inte sett någon som skrivit. Tvärtom var många oroliga när vi läste att Terje dragit till skogs...

Frågan har varit uppe och diskuterats, och det närmaste jag har sett var någon på FB som gjorde sig lustig över det faktum att TH satt vid en sjö och ångrade sig. Men någon som seriöst har skrivit något om att han borde ta livet av sig har jag inte läst. Precis som du säger så var många oroade över hans psykiska hälsa där han satt ensam i skogen.

 

[Lasse Eriksson]

Har inte sett det i SR:s RSS-ström, men däremot på SVD och DN:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fejkade-90-bilder-pa-lodjur_6469620.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/helleso-borjade-fuska-redan-2005

Lyssnade precis på intervjun. Och han erkände från 2005 bara för att någon redan hade kommit på honom och skrivit om den fuskbilden.....

 

[Maverick]

Det var inte jag som drog igång den debatten medvetet. Den startade möjligen som ett missförstånd kring det jag skrev och Erland gick igång för han trodde att har måste dra en lans för Aftonbladet. Det var inget jag önskade. Nyhetsbilderna är inte alls samma problem för de som jobbar med att producera dessa. De vet vad som krävs och har sedan länge speciellt ögonen på sig - och de är proffs på detta. Däremot drabbas de också (eller deras arbetsgivare) när man köper material i god tro som kanske senare visar sig vara friserat. Finns en del exempel på det.

Det jag ville sätta fingret på var just det faktum att det inte var fotograferna själva som avslöjade fusket trots att det är de som är bildproffsen utan folk i helt annan verksamhet. Det var ju det som satte ljuset på det som gjorde att en del började fråga sig varför bildexperterna som grupp missat detta och debatten om källkritisk godtrogenhet ja naivitet kom igång - helt berättigat enligt min mening. Hur man kan diskutera Terjes fall utan att förhålla sig till hela problemet har väl jag svårt att förstå. Senaste nytt om man hitat två bilder till eller tre är faktiskt inte speciellt intressant längre. Vi har väl tillräckligt med "bevis" nu och det är väl få vid sina sinnens fulla bruk som varken bestrider fusket eller betvivlar uppsåtet.

Nä som jag skrev så har de flesta nog lämnat forumet och det är precis som det brukar vara på de mest extrema trådarna där exv. invandringsfrågor diskuteras och hur det ser ut går bra att studera det med här på FS (det finns sådan trådar här med). Till slut blir bara en handfull kvar som orkar idissla i all oändlighet och det är då debatten tar slut om inte förr.

Min huvudfrågan kvarstår obesvarad: Hur fan kan alla dessa bildproffs både proffs och entusiaster se alla dessa bilder under x anatal år utan att reagera? Hur är det möjligt att ingen enda undrat tidigare?

Det är har den fullständiga brist på intresse för det "sluttande planets" bedräglighet med hårfina och knappast glasklara gränser lägs i dagen och min mening är att en stor del av förklaringen till allehanda mer eller mindre medvetna bildbedrägerier sker därför att det går - så lätt att utföra och att det är - så lätt att komma undan med det när man helt okritiskt begapar allt man ser utan kritisk reflektion. Om man inte tycker detta hör hemma i forum som dessa så har jag svårt att se att man är speciellt intresserad av annat än den rena tragedin, skandalen och den mänskliga förnedringen. Det är ju det det kokar ned till om man tuggar riktigt länge på ett skandalkadaver.

Jag tror jag vet varför. Det beror inte på att inte nån har misstänkt något utan för att frågan är sjukt inflammerad även i yrkeskretsar. Jag har suttit på möten med företrädesvis yrkesfotografer där man försökt väcka frågan och där det blivit tyst som om någon sagt något riktigt pinsamt som ingen vill kommentera.

Inflammationen beror på att i stora drag så är det enda man är överens om att det inte är tillåtet att lägga till objekt eller ta bort objekt i PHOTOSHOP. Drar man det till verkligheten så är fotograferna inte alls överrens längre. En del tycker det är okej att "städa" miljön oavsett om det gäller ett personporträtt eller en naturbild. Andra tycker att allt ska vara helt ostört. En grupp tycker att allt som är pixelförändrande ska vara otillåtet osv...

Det blir ju naturligtvis svårt att nå fram till ett resultat som alla skriver under på. FS definition tror jag inte nån bryr sig om i yrkeskretsar. Tittar man i den bransch jag kan bäst, bildjournalistik, så är det olika definitioner hos Aftonbladet, som de godtyckligt följer, Scanpix, Reuters osv... Tittar man på en normal tidning så är det dessutom olika policys beroende på om det är blåljusbilder, nyhetsbilder, feature som då samma fotograf ägnar sig åt på de mindre tidningarna.

Det enkla, nåja, hade kunnat vara att göra som de skrivande journalisterna och säga att det är skaparen som står för trovärdighet, sanning och berättelse i likhet med det skrivna ordet. Jag tillhör själv denna grupp rätt så mycket. Men då finns det en annan grupp som anser att fotografiet är ett oantastligt sanningsvittne trots alla exempel som visar på motsatsen. Det senare tror jag beror på ren och skär bekvämlighet. Det är lättare att peka på sin bild och säga att det här finns på bild då har det hänt och då är det sant. Än att säga att det här har jag upplevt och det är sant. Det är ett sätt att skjuta ifrån sig ansvaret.

Kamera & Bild har haft en artikelserie i ämnet som på ett väldigt bra sätt beskriver problematiken och hur olika man kan se på det.

/Freddo

 

[yens]

Uppenbarligen måste man börja sina inlägg med följande:
Jag hatar inte Terje, jag vill inte Terje något illa och jag ingår inte i någon mobb.

MEN, dagens radioreportage som jag nu lyssnat igenom noga, tyder på att TH inte har någon som helst tanke på att visa upp hela den här storyn som den verkligen gått till. Givetvis är han fullständigt medveten om när han börjat fuska, hur mycket han har fuskat, med vad han har fuskat. Hans grundinställning är att han försöker spela tillbaka sin karriär till före bildfusket. Det är oerhört genomtänkt det här, han låter sig inte intervjuas i princip, det är hans bild av historien som visas upp. Droppen är givetvis att han får det att låta som om han bestämde sig för att erkänna, att det inte alls är kopplat till det faktum att han blev avslöjad stenhårt.

För mig är det mest frustrerande att det sitter massor med lyssnare som får hela storyn på det här sättet, och inte har en aning om vad som ligger bakom.

 

[krukvaext]

Lyssnade precis på intervjun. Och han erkände från 2005 bara för att någon redan hade kommit på honom och skrivit om den fuskbilden.....

Sägs det var denna någon hade skrivit om fuskbilden?

 

[chry]

... Droppen är givetvis att han får det att låta som om han bestämde sig för att erkänna, att det inte alls är kopplat till det faktum att han blev avslöjad stenhårt.

Exakt, redan där blev det ointressant att lyssna på resten intervjun. Han lever i en uppdiktad värld.

 

[Henrik Malmborg]

Ifrån P4 Jönköping:

Intervjuare: När manipulerade du första bilden för första gången?
TH: Första gången? Har inte helt gått igenom.. har inte orkat än så länge, men jag har i alla fall 93 lodjursbilder jag pockat bort...

Intervjuare: Det är många bilder. Det låter som att det är under flera års tid
TH: Nej, lodjursprojektet.. ifrån december fram till nu.

TH: Jag kommer inte gå igenom hela mitt arkiv. Ja (nej man vet ju inte vad man kan hitta)
Jag har gjort några manipulering tidigare. Flera av dem har jag inte visat.(Flera av några?)

TH: Jag tror inte att det är så omfattande på något sätt som många spekulationer varit, det tror jag inte.

Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.....

 

[vbg_snake]

Reagerade på inslaget från SVTplay.

"Jag har inte de bilder på lodjur som jag borde haft under mina möten".

Menar han möten långt tillbaka i tiden, eller står han fortfarande fast om att det ösregnar lodjur i Mullsjö?
Sedan reagerade jag även på att han inte nämnde ett ord om att erkännandet kom då han inte hade någon chans längre. Inte som att han själv gav upp och inte orkade..

Tycker intervjun är en bra start. Jag förstår dock inte varför han inte nämner bilden på varg som är före 2010. Denna är ju redan avslöjad och klar.

Om han säger sig behöva gå igenom sitt arkiv måste omfattningen av fusket vara så stort så jag tror ingen förstår, eller så är det ett sätt att dölja upp så mycket han bara kan utan att behöva visa upp något.

Hoppas Terje kör med helt öppna kort angående omfattningen och inte bara raderar och låter det tysta tala för att "Det var inga mer än de bilder _ni_ hittat ungefär.

Hoppas även också att han repar sig och kommer tillbaka som en ärlig fotograf, det lär bli svårare att vinna tillbaka förtroendet från sponsorer och förlag än från oss fotografer - det är vad jag tror.

 

[Pagajviftaren]

Jag funderade på en sak igår. Terjes fusk är väldigt omfattande, ca 20 bilder är bevisade, ytterligare en handfull har starka indicier på fusk. Troligtvis finns det inte en äkta lodjursbild. Då pratar vi om ca 150 bilder.

Finns det andra exempel internationellt där kända fotografer har fuskat så omfattande?

Minns inte namnet, men det var en nyhets/krigsfotograf som åkte dit för ett eller två år sedan för att ha klonat raketer, eld och rök på krigsbilder. Alla bildbyråer rensade bort alla hans bilder.

 

[skogsbaronen]

Minns inte namnet, men det var en nyhets/krigsfotograf som åkte dit för ett eller två år sedan för att ha klonat raketer, eld och rök på krigsbilder. Alla bildbyråer rensade bort alla hans bilder.

Var det inte till och med så att på en bild föreställandes en startande robot, hade han kopierat och klippt så att det till slut stod 5st startande robotar =)

 

[Casimir]

Uppenbarligen måste man börja sina inlägg med följande:
Jag hatar inte Terje, jag vill inte Terje något illa och jag ingår inte i någon mobb.

MEN, dagens radioreportage som jag nu lyssnat igenom noga, tyder på att TH inte har någon som helst tanke på att visa upp hela den här storyn som den verkligen gått till. Givetvis är han fullständigt medveten om när han börjat fuska, hur mycket han har fuskat, med vad han har fuskat. Hans grundinställning är att han försöker spela tillbaka sin karriär till före bildfusket. Det är oerhört genomtänkt det här, han låter sig inte intervjuas i princip, det är hans bild av historien som visas upp. Droppen är givetvis att han får det att låta som om han bestämde sig för att erkänna, att det inte alls är kopplat till det faktum att han blev avslöjad stenhårt.

För mig är det mest frustrerande att det sitter massor med lyssnare som får hela storyn på det här sättet, och inte har en aning om vad som ligger bakom.

Case closed. Så här uppfattar jag hans intervju.

Han erkänner att han började manipluera sina egna bilder redan 2005 men det var först i och med lodjursprojektet som han började klippa in andras bilder. Fram tills dess hade han bara klippt och klistrat sina egna.

Varför? Ekonomi och prestationskrav. Läs gärna aktuell artikelserie i SvD