Jag tillhör skaran som följer tråden men inte deltar aktivt. Jag vill passa på att tacka er alla (Sten-Åke, ErlandH, AFJ,PMD med många fler) för era initierade inlägg och trots att ni kanske upplever er ha VÄLDIGT olika grundsyn, känns det som om alla i tråden ändå tillsammans kommit fram till rimliga och sansade slutsatser.
Det som fick droppen att rinna över för mig var dock när jag lyssnade på intervjun från tidigare idag. Riktigt bra uppbyggt och genomtänkt försvarstal. Det finns säkert någon retorikexpert som kan mer, men det känns lite som det berömda "Checkers" (stavn?)-talet Kennedy en gång höll.
Först säger han att det är fel och han inte vet varför, sedan listas orsakerna som definitivt inte har med honom att göra. Sedan söks empati i stor omfattning, hur kan omvärlden vara så elak, det är ju bara några bilder. Sedan är det dags att stryka ett streck och går vidare för det är ju bara "lodjursterje" som har fuskat, inte de andra 5 personligheterna han räknar upp. Alla direkta frågor från reporten (all heder till henne) undviker han att svara på. Mästerligt upplagd plan, men jag tror inte en personlighetsuppdelning hjälper för att återställa något förtroende.
My $0.02
/Martin
Jag tror att den egna inställningen till personen bakom detta påverkar hur man tolkar det man hör i ganska hög grad.
Jag har själv inga problem med att köpa att han i dagsläge har svårt att förklara varför han gjorde detta på ett bättre sätt än vad han faktiskt gjorde i intervjun, och ja, jag tror att han talade sanning. Att han dessutom säger att han måste gå igenom sina bilder och så vidare är väl egentligen inte heller så konstigt tycker jag. Ponera att han skulle börja rada upp bilder och påstå att det är dessa det handlar om, och någon senare skulle hitta en bild som var fejkad på något sätt utanför dessa, då skulle ju förmodligen hela karusellen dras igång igen.
Som läget är nu har han kört sitt förtroende helt i botten, han har gjort väldigt många besvikna, han har lurat så väl vänner och bekanta som dem som satsat på honom av affärsmässiga skäl. Allt detta är han säkert den som är mest medveten om, alltså slår fuskandet tillbaks på honom själv i första hand. Jag har lite svårt att förstå dem som skriver i olika trådar och försöker förringa hans egna uttalanden över hur dåligt han faktiskt mår av denna historia. Folk som ifrågasätter att det förekommit en del minst sagt onödiga kommentarer till denna soppa. Det är ju bara att följa tråden här så blir det ganska uppenbart att det inte räcker för en del oavsett konsekvenserna som drabbar honom eller vad han säger och gör. Nej, inget straff är nog för denne fuskande naturfotograf tycks en del anse.
Snubben har ju för fan krossat sitt liv fullständigt, och som inte det skulle vara nog finns en massa folk som ifrågasätter om han verkligen talar sanning när han påstår sig må dåligt och bokstavligen kryper i stoffet för att få någon form av förlåtelse.
Jag har svårt att förstå vilka mekanismer som ligger bakom allt detta hat, eller vad det handlar om. De flesta av de som har svårast att förlåta verkar ju inte själva tillhöra någon grupp som själva är drabbade av hans fusk? Är det så att somliga i vår tid måste ha väl definierade skurkar så väl som hjältar? Lever man i någon form av Hollywood konstruerad verklighetssyn där skurken är allt igenom skurk och den gode allt igenom god? Observera att detta gäller för några oavsett vilken sida man ställt sig på i debatten.
Terje Hellesø kommer att ha en mycket tung och brant uppförsbacke att ta sig över om han skall kunna återkomma som fotograf. Framtiden får utvisa om det går. Personligen hoppas jag att han klarar det, dels för att han stått för en typ av bilder som jag saknar i naturfotografin och dels för att jag tycker att man måste skilja mellan en person och dennes många gånger idiotiska handlingar. Man kan inte reducera en människa till att bara vara en naturfotograf som fuskat. När stormen väl blåst över kommer säkert fler inse att det fanns något mycket mer som utgjorde personen och fotografen Terj Hellesø än dessa manipulerade bilder.
Inlägget riktar sig inte till Martin speciellt utan är en mer allmän reflektion.
