Är min 350D ovanligt brusig? Rutten kvalitet vid ISO 800.

[d4erla]

Hallå,

EOS-350D sägs ju ha ganska lågt brus, men jag blir ofta allt annat än nöjd med resultatet vid ISO 800 eller 400. Ser ofta hemskt ut rent ut sagt. Vad har ni andra för erfarenhet? Har jag fått en måndagsex?? Se följande två bilder, båda ISO 800 (full upplösning, så filerna är rätt stora):


1. Glödlampa. Kolla skuggregionerna till vänster:

http://www.erikjlarsson.com/IMG_2098.JPG


2. Här är vitbalansen inte rätt i delar av bilden pga blandning av blixt och glödlampa. Bruset i den blå väggen är horribelt:

http://www.erikjlarsson.com/IMG_2102.JPG


Feedback mottages tacksamt.

mvh Erik

 

[froderberg]

Tycker att det ser utmärkt ut. Stora delar av bilden är underexponerad så då blir det ju brusigare.

Men det ser inte på något sätt illa ut.

 

[Jeppe]

Jag tycker oxå att det ser bra ut. Om det är så att det är din första digitala systemkamera så kan jag upplysa dig lite. Om du kollar på bilden i 100% (den storlek du lagt upp den i) så motsvarar detta en 70x100 cm förstoring. Hur långt sitter du från skärmen och vad är det normala betraktningsavståndet för en 70x100 bild? (ca 2,5 meter).

Att underexponera med höga iso är förenat med onödigt högt brus. Försök istället att exponera rätt eller något över, för att sedan dra ned exponeringen i datorn. Detta leder till mindre brus i skuggpartierna.

 

[d4erla]

Hej och tack för era svar! Tittade ni även på bild 2? Där är bruset väldigt högt i det blå partiet till höger om ansiktet, och tycker även att man kan skönja nån sorts mönster från sensorn. Detta brus syns även när man skalar ner bilden rejält. Visserligen är ljusförhållandena lite underliga. Tackar för tipset om överexponering och kompensation (är bara rädd för att de mer upplysta partierna blir urblekta...?).

/Erik

 

[.Z.]

d4erla skrev:
Hej och tack för era svar! Tittade ni även på bild 2? Där är bruset väldigt högt i det blå partiet till höger om ansiktet, och tycker även att man kan skönja nån sorts mönster från sensorn. Detta brus syns även när man skalar ner bilden rejält. Visserligen är ljusförhållandena lite underliga. Tackar för tipset om överexponering och kompensation (är bara rädd för att de mer upplysta partierna blir urblekta...?).

/Erik

Ser bra ut i mina ögon. Ang. detta med att hålla upp exponeringen så ska du bara se till så att du inte bränner ut de ljusaste partierna, använd histogrammet så ser du. Sen så gör du som Jeppe skrev, drar ned i datorn så att det blir lämpligt.

//Larsa

 

[Scratchen]

Kan bara instämma med de övriga, ser inga fel alls i dina bilder.
Du lider kanske av det senaste, pixelhysteri

 

[WaterMelonMan]

Tycker bruset ser jätttbra ut i dina bilder. Vad har du egentligen för referens?

 

[BugEyes]

d4erla skrev:
Bruset i den blå väggen är horribelt:

Inte är det något fel på bilderna inte.
När det gäller blått så får man lätt brus när det är glödlampsljus. Den varma färgtemperaturen på lampljus gör att det finns väldigt lite blått i ljuset och bruset i den blå färgkanalen blir högre än i dom andra. Det blå bruset påverkar även alla blandfärger och gör det svårt att få dom där riktigt skarpa bilderna i lampljus.

 

[Ambre]

Nej det ser mycket bra ut för att vara iso800.

 

[tomasandersson]

Som sagt, bilderna ser bra ut, med helt normala brusnivåer med tanke på ljusförhållanden och iso.

Kan det vara så att du har en för ljust inställd skärm, så att de mörka partierna (och därmed även bruset i dessa) förstärks?

Jag kan uppleva ibland att bruset i mörka partier ser hemskt ut om jag betraktar bilden på min laptop, där bilden gärna blir för ljus beroende på hur man vinklar skärmen.

Bara en tanke...

/Tomas

 

[mange78]

Tror ofta att man kan störa sig på att det är färgbrus. Här finns ett bra knep för att minska färgbruset i bilder: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=55682&highlight=f%E4rgbrus

 

[ulltand]

Jeppe skrev:
...70x100cm förstoring...

Kanske jag missuppfattar dig, men bilden är 3456x2304 pixlar, om man kör 300 pixlar per tum, vilket jag tror är vad fotolabben kör med, så:
3456pixlar/300pixlar=11.52"=28.8cm
2304pixlar/300pixlar=7.68"=19.2cm

Bilden i förstoring med hög upplösning blir alltså ungefär som ett A4:a. Eller?

 

[d4erla]

Tack alla för era inlägg. Bra att få lite tips om hur man kommer tillrätta med problemet, samt skönt att veta att min kamera är "normal". =)

/Erik

 

[Orky]

Re: Re: Är min 350D ovanligt brusig? Rutten kvalitet vid ISO 800.

BugEyes skrev:
Inte är det något fel på bilderna inte.
När det gäller blått så får man lätt brus när det är glödlampsljus. Den varma färgtemperaturen på lampljus gör att det finns väldigt lite blått i ljuset och bruset i den blå färgkanalen blir högre än i dom andra. Det blå bruset påverkar även alla blandfärger och gör det svårt att få dom där riktigt skarpa bilderna i lampljus.

Det där var ett svar på en tyst fråga som jag stått och funderat på länge =) Oftast vid brusiga bilder går jag in i den blåa kanalen och blurrar ut bruset men har aldrig förstått varför det är så i just den blåa. Tackar så mycket för den lektionen =)

 

[Orky]

FILM) (ulltand skrev:
Kanske jag missuppfattar dig, men bilden är 3456x2304 pixlar, om man kör 300 pixlar per tum, vilket jag tror är vad fotolabben kör med, så:
3456pixlar/300pixlar=11.52"=28.8cm
2304pixlar/300pixlar=7.68"=19.2cm

Bilden i förstoring med hög upplösning blir alltså ungefär som ett A4:a. Eller?

Men du får ta med i beräkningen att din skärm inte visar i 300DPI utan mycket lägre. Är alldeles för lat för att mäta på skärmen och ge sifferexempel men tror du förstår =)

 

[ulltand]

Orky skrev:
...mäta på skärmen och ge sifferexempel...

Aha, då hänger jag med. Motsvarande på skärmen blir ju ungefär det tredubbla.

 

[interpix]

d4erla skrev:
Hej och tack för era svar! Tittade ni även på bild 2? Där är bruset väldigt högt i det blå partiet till höger om ansiktet, och tycker även att man kan skönja nån sorts mönster från sensorn. Detta brus syns även när man skalar ner bilden rejält. Visserligen är ljusförhållandena lite underliga. Tackar för tipset om överexponering och kompensation (är bara rädd för att de mer upplysta partierna blir urblekta...?).

/Erik

Jag måste nog hålla med dig ang bild två, det ser nästan ut att vara lite banding i väggpartiet. Å andra sidan verkar det som om även det är ett normalt fenomen i vissa lägen...

 

[Dykbjörnen]

Brukar väl vara runt 72dpi på en monitor? Vilket är ungefär en tredjedel av 300.

 

[Mozo]

Dykbjörnen skrev:
Brukar väl vara runt 72dpi på en monitor? Vilket är ungefär en tredjedel av 300.

Snarare en fjärdedel ;-) 4x72=288

mvh
cf

 

[pod]

Brus

Tycker det ser helt ok ut. Har själv en 350D och tycker att bruset är tvärtom mycket användbart. Håller med dom andra helt enkelt. Att använda bättre optik med bättre ljusegenskaper kanske är värt att testa.
Mvh Jimmy