Är jag nöjd med min 40D?

[AFJ]

Jag kan hålla med om att Canons blixthantering inte alltid är så logisk men efter ett tag så förstår man att det är en tanke bakom det.

Här kan du läsa hur det hela fungerar:

http://photonotes.org/articles/eos-flash/

Ganska komplext alltså!


Jag tror du har lite fel om helautomatiken, den väljer nog inte största bländare i alla lägen men det beror lite på objektiv och förhållanden. Blixtbilderna i P och "gröna rutan" blir ganska tråkiga, för mig blir det oftast 1/60 och f4.0 när jag använder min normalzoom som har 2.8 i bländare.

Av läget funkar precis så som du beksriver, tiden beräknas så att även bakgrunden blir exponerad och blixten blir mest "fill-in". Det funkar bra i vissa lägen, i andra inte alls.

Det enklaste är nog att använd M-läget när du fotar med blixt, då kan du ställa tid och bländare efter önskemål och så ser blixten till att det blir rätt exponerat.

 

[ErikStarck]

Nöjd?

Stod o vägde mellan 40D o D300 länge men det blev en 40D till sist. Efter ett par dagar med kameran (har haft en 350D i 2,5 år) kan man nog försöka sammanfatta intrycken så här:

- Autofokusen betydligt bättre än 350n. Mycket nöjd med denna.

- Skärmen stor och tydlig men tyvärr går den inte att använda för att bedöma fokus på tagna bilder då bilderna av någon anledning är för dåligt upplösta. Här är nog en D300 betydligt bättre.

- Liveview är hur kul som helst särskilt för makro. Det skakar också liv i konsten att fokusera manuellt. Längtar redan till våren för att fota mer makro!

- Sökaren är stor och ljus. 350n känns som att titta i ett nyckelhål in i en mörk källare i jämförelse. Typ.

- sRAW kommer jag nog använda en del. Känns som en bra kompromiss jämfört med de gigantiska RAW-filerna. (Med rätt inställningar verkar det som 40D kan ge mycket bra JPG-bilder och jag har inte riktigt fått in rutiner för RAW-meckande än.)

- Kameran känns mycket snabb och stabil. Ligger perfekt i handen.

- Så fort jag slog på auto-ISO insåg jag att det här kommer jag använda mycket. Även här är D300an bättre.

Hade D300an funnits tillgänglig hade det precis lika gärna kunnat bli en sådan. Det är faktiskt andra gången jag varit extremt nära att "gå Nikon" men inte gjort det pga dålig tillgång på grejer (förra gången var när jag var väldigt sugen på ett 18-200 VR).

Köpte 40D med avsikt att använda den som en crop-kamera tillsammans med en 5D II så det är egentligen den kameran som kommer att avgöra min framtid med Canon. Gillar också Canons objektivutbud bättre. Men vem vet, kanske blir två system istället för att kunna plocka guldkornen ur objektivforan. Det är ju en materialsport det här

 

[elbe]

Re: Nöjd?

ErikStarck skrev:
Skärmen stor och tydlig men tyvärr går den inte att använda för att bedöma fokus på tagna bilder då bilderna av någon anledning är för dåligt upplösta. Här är nog en D300 betydligt bättre.

Prova att ställa upp skärpningen i den bildstil du använder så blir det lättare att avgöra fokus.

/Leif

 

[PMD]

Re: Nöjd?

ErikStarck skrev:
- sRAW kommer jag nog använda en del. Känns som en bra kompromiss jämfört med de gigantiska RAW-filerna.

Jag förstås faktiskt inte riktigt vad man ska ha sRAW till. Det blir ju rätt små bilder som inte går att förstora speciellt mycket. Visserligen är det inte pixelantalet allena som bestämmer bildkvalitet, men 2.5 megapixel är rätt lite idag. (Pressfoto, kanske, men där duger väl JPEG?)

(Med rätt inställningar verkar det som 40D kan ge mycket bra JPG-bilder och jag har inte riktigt fått in rutiner för RAW-meckande än.)

Jag tycket inte att det är lönt att testa sig fram till vilken/vilka inställning(ar) som ger bäst JPEG-kvalitet. Mycket bättre att använda RAW och ha möjligheten att justera allting i efterhand, och olika för varje bild, eller t.o.m. olika för samma bild. Det senare går ju inte om man använder JPEG direkt ur kameran. Minneskort är rätt billiga idag, så man behöver inte känna sig begränsad av utrymme.

 

[PMD]

Re: Re: Nöjd?

elbe skrev:
Prova att ställa upp skärpningen i den bildstil du använder så blir det lättare att avgöra fokus.

Det är ett bra råd för den som fotograferar RAW, men om man kör JPEG så kanske man inte vill ha fullt så skärpta bilder direkt ur kameran.

 

[PerHbg]

Re: Re: Nöjd?

PMD skrev:

Jag tycket inte att det är lönt att testa sig fram till vilken/vilka inställning(ar) som ger bäst JPEG-kvalitet. Mycket bättre att använda RAW och ha möjligheten att justera allting i efterhand, och olika för varje bild, eller t.o.m. olika för samma bild. Det senare går ju inte om man använder JPEG direkt ur kameran. Minneskort är rätt billiga idag, så man behöver inte känna sig begränsad av utrymme.

Det är ju just det som är en finess med 40D (gentemot 400D som har jag skrivit om innan):
Man kan välja vilken storlek på JPeg som man vill ha i kombination med samtidig Raw. Och man skall köra BÅDE OCH och aldrig bara JPeg förstås.

Ingen kör väl bara JPeg förresten? Vem vill vara utan sina "negativ"?

Själv har jag valt en JPeg-inställning, med lite uppskruvad färg och skärpa, som passar att användas för bildskärmsvisning direkt och som samtidigt fungerar bra för 10x15cm utskrifter när man sätter CF-kortet direkt och bekvämt i Pixma-skrivaren (Med enbart .cr2-filerna fungerar det inte alls att stoppa kortet i skrivaren!) Vi har kvar rå-filerna som "negativ" där man vid behov kan lägga ner mer kraft med någon viktigare bild. Kör man t ex "Small" med den högre kvalitén tar en JPeg ca 1 MB så ca 10% extra mot vad rå-filerna tar upp är väl inte så farligt för den extra bekvämlighet som det ger med en extra JPeg-kopia?

4 GB CF-kort räcker till ca 280st bilder i detta läge och sen kan det ändå vara lagom att läsa ur när man ändå laddar batteriet.

Jag är supernöjd med 40D bland annat just för att man har flera JPeg-val i kombination med RAW men det är mycket annat med förstås:

Det extra snurrhjulet bredvid bildskärmen gör användandet smidigare och snabbare.

Den sista menyn "Min Meny" där man kan göra en egen lista av meny-funktioner som t ex formatering, gör saker som man använder oftare enklare att nå.

Bruset är fantastiskt lågt i denna kamera och "svartexponering/subtraktion" vid långa exponeringar (> 1 sekund) gör nattfotografering ännu bättre. (Måste aktiveras)

Att direkt vid bildtagningen kunna snurra fram andra exponerings- och tidkombinationer utan att behöva trycka in en enda knapp är suveränt.

Och att motsvarande objektiv till Nikon i DX-serien (med identiska prestanda) ofta är 50% dyrare gör ju inte saken sämre när man valt en 40D.

Och förstås: 40D tar suveräna bilder. Bortsett från 400D så får man nog inte bättre kamera per krona!

 

[Bussmicke]

Re: Re: Re: Nöjd?

PerHbg skrev:
Och man skall köra BÅDE OCH och aldrig bara JPeg förstås.

Varför måste (skall) man det?

 

[PerHbg]

Re: Re: Re: Re: Nöjd?

Bussmicke skrev:
Varför måste (skall) man det?

Jag ställde faktiskt mig samma fråga i början när jag skaffade min första digitala systemkamera, 400D.

Jag började med JPeg men någon sa att det var bättre med RAW och först tyckte jag att det ju var samma upplösning på bilderna och det stämmer när vi talade om antalet pixlar men det är inte bara det som vi har i bilden utan det är även den dynamiska informationen. Dvs möjligheten att digitalt ange olika ljusintensiteter för de enskilda färgpixlarna (röda, gröna och blåa). När man börjar skruva på exponering i ett program som använder rå-filen upptäcker man skillnaden. Plötsligt kan du rädda den underexponerade bilden ganska rejält. Uppemot 2 bländarsteg är inga problem. Likaså upp till 1 bländarstegs överexponering är inga problem att fixa till förutsatt att man använder den mer högdynamiska råfilen. Du får också mycket bättre möjlighet att leka med att höja enbart de mörkare partierna i bilden (skuggorna) eller att dämpa ner det som är för ljusstarkt (högdagern) och på så vis kan man få in olika motiv i en bild med stora ljusvariationer likt HDR-fotografering. En för ljus himmel kan alltså minskas ner och de nästan svarta skuggorna av skog eller annat kan ljusas upp.

Här använder många Adobe Camera Raw som är ett plugin-program i Photoshop eller andra använder sig av Adobe Lightroom som i princip är samma program men med ett annat användargränssnitt. Även Canons Digital Photo Proffessional klarar en hel del råfilsbehandlingar och det finns fler.

JPeg använder sig av 8 bitar eller 256 nivåer i digitaliseringen medan man på råfilen i 40D använder 14 bitar (4096 nivåer) och här ges alltså fullt utrymme att utnyttja själva sensorns dynamiska område som verkar ligga i häraden 12 bitar vilket i princip skulle räcka som man faktiskt nöjer sig med i 400D-analog-digitalomvandlaren.

Råfilen blir ju nu likt ett negativ som du kan använda för att kunna variera din efterexponering och detta är nog halva vitsen med att använda en digital systemkamera. All bildhantering i Photoshop eller liknande kan nu med fördel göras i 16-bitarsläget och då bevaras bildens dynamiska information mycket bättre mellan olika behandlingssteg och filtreringar.

Även om du inte tänker utnyttja denna möjlighet nu så är det väl klokast att spara "negativen" för framtida bruk. Hårddiskutrymme och DVD-media är billigt idag så det borde inte vara något problem att arkivera dessa större rå-filer.

En av fördelarna med 40D är just 14 bitars digitaliseringen som bättre bevarar sensorns information för den efterkommande bildbehandlingen och det vore slarvigt att inte ta tillvara denna värdefulla egenskap hos 40D-kameran som just ger dig detta bättre "negativ".

 

[PerHbg]

Re: Re: Re: Re: Re: Nöjd?

PerHbg skrev:
14 bitar (4096 nivåer)

Jag skrev fel!
Sammanställer:
14 bitar är 16384 möjliga nivåer (40D)
12 bitar är 4096 möjliga nivåer (400D)
8 bitar är 256 möjliga nivåer (JPeg)

 

[macrobild]

Det enda problemet jag har funnit när jag har jämfört 40d med exv 30d är att 40d har högre brus och sämre detaljåtergivning nere i skuggorna jämfört med 30d, kameran är dessutom mindre känslig vilket kan ses från rawfilerna med samma exponering vad det gäller tid/bländare.
Bildmässigt har inte kameran tillfört något jämfört med 30d.
40d är däremot en modernare/bättre kamera än 30d ur flertal andra aspekter.
Mikael

 

[Jewster]

Re: Re: Re: Re: Re: Nöjd?

PerHbg skrev:
Likaså upp till 1 bländarstegs överexponering är inga problem att fixa till förutsatt att man använder den mer högdynamiska råfilen.

Sitter på jobbet utan tillgång till kameran och manualen så jag måste fråga vad som menas med "den mer högdynamiska råfilen". Jag känner ju till att 40D har Raw och s-Raw. Men det är ju bara en skillnad i storlek. Alltså s-Raw ger ju en bild med lägre pixelproportioner, dock med bibehållet bitdjup per pixel antar jag. Finns det enligt vad du menar fler möjligheter att konfigurera Raw-inställningar i kameran som jag missat?

/jer.

 

[PerHbg]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nöjd?

Jewster skrev:
Sitter på jobbet utan tillgång till kameran och manualen så jag måste fråga vad som menas med "den mer högdynamiska råfilen". Jag känner ju till att 40D har Raw och s-Raw. Men det är ju bara en skillnad i storlek. Alltså s-Raw ger ju en bild med lägre pixelproportioner, dock med bibehållet bitdjup per pixel antar jag. Finns det enligt vad du menar fler möjligheter att konfigurera Raw-inställningar i kameran som jag missat?

/jer.

Nej Jag tror inte man justerar i råfilen överhuvudtaget. Bildstilarnas olika inställningar hamnar på JPG-bilden enbart och det är det jag menar är hela finessen.

När jag skriver att 1 bländarstegs överexponering går att ta tillbaka så menar jag i typfallet.

sRAW har ju även bra dynamik och borde vara bättre än RAW eftersom bruset per pixel blir lägre (4 pixlar summerade till 1 minskar bruset med 6 dB eller 1 bländarsteg) och då börjar vi nog närma oss möjligheten att utnyttja 13-14 bitar i faktisk dynamik i bilden och här kan jag tänka mig att 40D:s 14 bitarsomvandling kommer mer till sin fulla rätt och vi behöver nog då 14 bitar för att inte förlora någon information i bilden.

Man kan säga att för att inte förlora någon information så är det önskvärt att analog/digitalomvandlaren har bättre dynamik än signal/brusförhållandet i den analoga signalen från sensorn.

Jag refererar inte till manualen när jag talar om den "högdynamiska råfilen" utan jag relaterar bara till den lägre dynamiken som JPeg har. Vi talar ju om 2 olika upplösningar i bilden. Den ena är pixelupplösningen och den andra är amplitudupplösningen eller antalet nyanser av intensitet som en pixel kan anta.

Förklara vad dynamik i allmänhet är när vi talar om digitalisering av analoga signaler känns inte som om detta är rätt tråd för men ta som i extremfallet med bara en (1) bitars omvandling. Då kan vi bara ange 0 och 1 eller vitt och svart och det är det vi ser i faxbilder t ex. Ju fler bitar i AD-omvandlingen ju fler nyanser. Vi kan gå upp i upplösning i så fina steg i nyanserna att man kommer ner i bruset av signalen och då är det inte lönt att ha fler möjliga nyanssteg hos analog/digitalomvandlaren. Är allting riktigt bra så att vi har lågt brus och hög dynamik i A/D-omvandlingen (t ex 14 bitar = 16384 nivåer)) så kan vi i efterhand lyfta upp mörka eller kontrastlösa motiv i bilden. Detta blir ännu lättare om vi minskar pixelupplösningen eftersom vi t ex slår samman 4 pixlar till en större och stora bixlar har lägre brus.

Tyvärr ökar bruset ju mindre pixlar man har i sensorn och det är därför man i proffssammanhang går upp i sensorstorlek och det är inte ovanligt med 16-bitarsomvandling då:

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=4694062

(Slurp!)

Lite dyrare kanske men 40D är en god bit på vägen!

 

[Jewster]

Tack Per. Då förstår jag hur du menade.

/jer.

 

[PerHbg]

macrobild skrev:
Det enda problemet jag har funnit när jag har jämfört 40d med exv 30d är att 40d har högre brus och sämre detaljåtergivning nere i skuggorna jämfört med 30d, kameran är dessutom mindre känslig vilket kan ses från rawfilerna med samma exponering vad det gäller tid/bländare.
Bildmässigt har inte kameran tillfört något jämfört med 30d.
40d är däremot en modernare/bättre kamera än 30d ur flertal andra aspekter.
Mikael

Hej Mikael!

Ja det borde bli så med mindre pixlar i sensorn (fler på samma yta) men om du drar ner upplösningen på den färdiga bilden så att du får samma som 30D. Hur blir det då?

Jag läste någonstans att man hade satt bättre mikrolinser på 40D/400D-sensorn för att öka den effektiva upptagningsytan och känsligheten och att detta ungeför skulle kompensera för de mindre pixlarna. Men det kanske stämmer och det förbättrar ju egentligen bara i ISO men inte i dynamiken. Högre dynamik måste nog ha större pixlar helt enkelt och det är nog det du ser men det borde gå att åtgärda genom att man konverterar ner bilden till samma upplösning som 30D i ett lämpligt bildbehandlingsprogram.

 

[macrobild]

PerHbg skrev:
Hej Mikael!

Ja det borde bli så med mindre pixlar i sensorn (fler på samma yta) men om du drar ner upplösningen på den färdiga bilden så att du får samma som 30D. Hur blir det då?

Jag läste någonstans att man hade satt bättre mikrolinser på 40D/400D-sensorn för att öka den effektiva upptagningsytan och känsligheten och att detta ungeför skulle kompensera för de mindre pixlarna. Men det kanske stämmer och det förbättrar ju egentligen bara i ISO men inte i dynamiken. Högre dynamik måste nog ha större pixlar helt enkelt och det är nog det du ser men det borde gå att åtgärda genom att man konverterar ner bilden till samma upplösning som 30D i ett lämpligt bildbehandlingsprogram.

Hej

Om man förbättrar iso så förbättrar man det dynamiska omfånget.Sedan 14 bitar till de sensorer vi talar om dvs 40d 30d har ingen betydelse för dynamiska omfånget jämfört med 12 bitar.

Läs från denna sida och framåt. Färgteckning i skuggor, brus, detaljupplösning.
http://www.fotosidan.se/forum/showt...=40d%20j%E4mf%F6rt%20med%2030d&pagenumber=104

Mikael

 

[macrobild]

Jag använder30d 40d som backup till 5d, jag tycker inte 40d har samma snygga rawfiler som de andra två utan de ser mer processerade ut från början, brusreducerade, likaså är 40d bilden mjukare, kräver högre skärpning för att få sting i bilden.

I övrigt är 40d bättre, rappare, bättre sökare, möjligen bättre AF samt har andra inlagda exponeringskurvor tillsammans med annan exponeringsmätning jämfört med 30d, vilket ger bättre exponerade bilder överlag och färre bilder med blåsta högdagrar om man använder autoläge..
Men rent bildmässigt så ser jag inga stora fördelar med 40d jämfört med 30d.
Mikael

 

[PerHbg]

macrobild skrev:
Hej

Om man förbättrar iso så förbättrar man det dynamiska omfånget.Sedan 14 bitar till de sensorer vi talar om dvs 40d 30d har ingen betydelse för dynamiska omfånget jämfört med 12 bitar.

Läs från denna sida och framåt. Färgteckning i skuggor, brus, detaljupplösning.
http://www.fotosidan.se/forum/showt...=40d%20j%E4mf%F6rt%20med%2030d&pagenumber=104

Mikael

Jag har tittat igenom och det är ett imponerande arbete som du lagt ner Mikael. En loge skall du ha för det!

Testerna visar ju det som borde vara ganska logiskt tycker jag och det verkar som om du har fått rätt resultat. 30D har större pixlar och därmed bättre dynamik och lägre brus i skuggorna.. 5D har större sensor och större pixlar och borde få både lägre brus och bättre skärpa på grund av att man utnyttjar optiken bättre. Man kan ju jämföra att den mindre "S"-sensorn blir som att beskära bilden och zooma in den med en faktor av 1,6 och eftersom sensorerna har högre upplösning än objektivet bör upplösningen i 100% visning falla motsvarande som vi beskär/zoomar. Det blir ju samma sak som att vi skulle sätta in en telekonverter på 1.6.

Vi förväntar os nog mer än vad vi borde av 40D. Det som sätter begränsningen i bildens skärpa är objektivet så 6-7-8 eller 10 Megapixel på normala objektiv ger inte mer information i bilden utan det kommer att se suddigare ut ju mer vi Zoomar in.

Några av dina bilder visar ju ganska bra att det blir väldigt lika resultat mellan 30D och 40D när du har skalat om 40D till samma megapixel och så borde det bli om allt i övrigt är lika. Dock finns det en risk att det faktiskt kan bli sämre med fler pixlar eftersom det krävs en minimal fix linjebredd för ledningar och avstånd mellan pixlarna och ju mindre pixlarna görs ju större procent av den totala tillgängliga ytan blir ineffektiv eftersom det skall in mer ledningsdragning inom samma yta.

Med tillräckligt stort antal megapixlar blir det bara ledningsdragning och isolationsavstånd kvar och ingen yta finns kvar åt själva pixlarna som blir oändligt små punkter till slut. Nu säger man att man har förbättrat ljuseffektiviteten genom bättre microlinser så att det skulle kompensera för den förlorade ytan som ledningsdragningen till de extra pixlarna tar och det verkar väl ganska mycket som att man har lyckats med det? Man kan ju tänka sig att man satt en lins som fångar upp ljuset lite utanför pixeln, över dödutrymmet/ledningsdragningen som finns mellan pixlarna. Att vi sen har fått mer brus på grund av de faktiska mindre pixlarna kommer vi kanske inte ifrån men vi får tillbaka en del av det när vi slår samman pixlarna till den lägre upplösningen i efterhand om så önskas.

Summa summarium är kanske att 40D inte får bättre bild mer än om man har ett extremt bra objektiv och bra med ljus så att vi kan nöja oss med lågt iso och att vi inte behöver gräva i skuggorna. Behöver vi det så får man minska bildstorleken/upplösningen för att få det lägre bruset motsvarande som de större pixlarna skulle haft.

När vi känner till dessa begränsningar och vet hur vi kan kringgå dem så är fortfarande 40D en bättre kamera än 30D

Någon som hänger med i hur jag resonerar?

 

[macrobild]

Skilnaden mellan d40 och d30 är att sensorn är omdesignad,mindre förstärkningselektronik omger ljusmottagande ytan, gapet är mindre mellan pixelytorna, förfinade microlinser, och bevarad filfactor liknande den som finns hos 30d enligt Canon .
Trots detta så upplever jag 40d som kletigare, plastigare i texturen än exv 5d, en skilnad som inte ses mellan 30d och 5d, vilket kan bero på att Canon använt ett annat aa-filter i 40d jämfört med 30d.
40d har ett annat tonalt omfång än 30d vilket ses i högdager, en fråga om förfinade och bättre inlagda kurvor i toppen, i skuggorna ses sämre färgåtergivning vilket vittnar om att signalnivån är trots allt lägre hos 40d jämfört med 30d.
Hur länge Canon skall hålla på med tricket att slänga in flera pixlar och samtidigt försöka hålla en en hög signalnivå återstår att se.

Jämförelsen vi gjorde mellan d3 och 1dsmk3 visar med all tydlighet att personligen väljer jag hellre hög signalnivå, bättre förutsättningar till att fotografera i sämre ljus än att ha flera pixlar med sämre signalnivå och där även optiken är flaskhalsen till det mervärde flera pixlar enligt Canon kommer att ge...
http://www.fotosidan.se/forum/showt...=81555&perpage=15&highlight=d3&pagenumber=128 och vidare ett flertal sidor

Mikael

 

[PerHbg]

Intressant, Mikael, och jag håller med. Bättre med hög signalnivå framför fler pixlar så att man får bättre dynamik i bilden om man kunde välja men det tävlas om megapixel just nu tyvärr. Samtidigt borde man kunna uppnå samma resultat i dynamik oavsett pixelantal om fillfaktorn kunde vara detsamma och vi i efterhand drar ner upplösningen bikubiskt till samma belopp när vi jämför.

5D är inte intressant att jämföra med eftersom den har en helt annan sensoryta.

Om man t ex jämför 40D med 30D och skalar om bilden så att man får samma antal pixlar och tittar med exakt samma skalfaktor på bilderna. T ex att man bikubiskt går ner till en bildstorlek på 3000x2000 på bägge. Blir det någon skillnad på upplösning och brus då? Här är det väl intressantast att jämföra enligt vad jag försökte beskriva innan.Skulle vi få samma resultat så har man lyckats bra med 40D:s bättre microlinser. Det kan inte bli samma resultat om vi inte gör jämförelsen med samma antal pixlar i slutbilden. Det är omöjligt om man inte lyckats göra en enorm förbättring av sensortekniken och ännu mer omöjligt när vi talar om optisk upplösning eftersom fler megapixlar på samma yta ger en crop/zoom-effekt om vi hela tiden tittar i exempelvis 100%.

 

[joakimgbg]

40 D har uppfyllt mina förväntningar i stort. En besvikelse, kanske oberättigad, är att jag trodde att moderna kameror var duktigare på automatisk vitbalansering. Men tar man inomhus med 40D i glödljus, eller blandljus så måste man vitbalansera manuellt för att få det OK. Tycker dock att även manuell vitbalansering inte blir 100% bra, tonen känns kall i fotona och det har hjälpt att vitbalanskompensera manuellt. Men här behöver jag säkert testa mer. Har använt vitt papper, men det kanske krävs gråkort för att lyckas?