Är fullformat värt?

[rronnbac]

Skaffa en Canon 5D ll. Dom går för ung 5000 kr begagnade. Det finns mycket billig begagnad Canon optik som inte kostar skjortan. FF är dubbelt så stort som aps-c, klart det är dubbelt så bra Har själv använd FF senaste åren och ville inte använt annat. Det finns fortfarande många porträtt fotografer som använder Canon 5d mk 1.

För ytterligare ett par-tretusen till får man en 6D som har bättre bildkvalitet så med tanke på att det är TS prio tror jag 6D är ett bättre val

 

[PetterElnerud]

Du har egentligen två frågor i ditt första inlägg. Dels om det är stor skillnad mellan fullformat och APS-C och dels vilken kamera borde du köpa. Inget fel i det, men det blir mer av intressanta diskussioner än ett rakt svar.

Vilken kamera du borde köpa kan jag inte hjälpa dig med, men kanske frågan om själva fullformatet är "värt". Jag har en 5DII som jag använder rätt sällan. Låna den i några dagar och testa. Den och din 7D är ungefär lika gamla och då får du känna på hur stor skillnaden mellan sensorstorlek är. Efter det kommer det svåra/roliga att välja vilken kamera du ska ha. Hojta till. Jag bor på norrsidan av stan och jobbar på södra, så vi borde kunna fixa överlämningen utan att blanda in posten.

Väldigt generöst av dig! Jag ska tänka på saken

 

[Bengf]

Jag gillar dock brännvidden 35mm för APS-C när det gäller porträtt, det passar min stil, använder även 50 ibland, och det är ju typ 85mm för FF.

Det är väl det att motivet ( Person vid Porträtt ) kan kännas sig mera avslappnad när fotografen inte går så nära liksom, 85mm om det blir det oavsett APS-C/FF, tror jag många använder vid porträtt eller liknade 90mm. 135mm objektiv är också populärt, man blir inte lika påträngande utan står en bit i från. Sedan är det så självklart att man givetvis kan fota allt möjligt med nämnda objektiv, så det ska inte behövas att påtala

 

[PetterElnerud]

Uppföljning

Hej allihopa!

Ville bara följa upp lite med hur det blev tillslut, eller tillslut är väl att ta i, men jag har införskaffat en (begagnad) Fuji x-t1 med 35mm f2. Jag hade tänkt prova mig fram och se hur jag tycker om den och om det är ett system värt att investera i.

Tack så mycket för all hjälp och tips!
mvh
Petter

 

[rronnbac]

Hej allihopa!

Ville bara följa upp lite med hur det blev tillslut, eller tillslut är väl att ta i, men jag har införskaffat en (begagnad) Fuji x-t1 med 35mm f2. Jag hade tänkt prova mig fram och se hur jag tycker om den och om det är ett system värt att investera i.

Tack så mycket för all hjälp och tips!
mvh
Petter

Grattis till en erkänt fin kamera. Dela gärna med dig av dina erfarenheter.

 

[Per Hesselgren]

Hej!
Jag plåtar främst porträtt, har för närvarande en Canon 7D och några relativt billiga fasta objektiv vara ett är Canon 35/2 (gamla versionen) som jag använder mest. Jag filmar inte så mycket, men då och då.

Jag klarar mig egentligen bra med vad jag har men skulle vilja ta ut lite mer information ur skuggorna i vissa fall få lite högra DR och skärpan är inte på topp jämt. I övrigt så gillar jag renderingen och hudtonerna man får ut, väldigt lättjobbat efterarbete.

Så min fråga är vad ni tycker är bra/dåligt att gå till fullformat, eftersom jag har begränsad budget så är inte 5D mk4 ett alternativ. En begagnad mk3:a eller 6D känns mer rimligt. Är det kanske rentav värt att köpa en 5D mk1 bara för att testa?

Eller borde jag satsa på lite bättre glas, i så fall har ni några favoriter inom 35-50mm har hört gott om senaste versionerna av Sigmas ART serie.

mvh
Petter

Första generationen av 5D är för gammal. Kolla på Studio scene på Dpreview.com!
Jämför i läge RAW och gå från ISO 100 och uppåt. Kolla hår och sedel! Det brukar vara avslöjande.

 

[Brix]

Hej allihopa!

Ville bara följa upp lite med hur det blev tillslut, eller tillslut är väl att ta i, men jag har införskaffat en (begagnad) Fuji x-t1 med 35mm f2. Jag hade tänkt prova mig fram och se hur jag tycker om den och om det är ett system värt att investera i.

Tack så mycket för all hjälp och tips!
mvh
Petter

Grattis till ett mycket bra köp Fuji gör helt fantastiska grejor som är otroligt roliga att fota med. Och deras objektiv är i absolut världsklass.

Gällandes FF vs. APS-C så är ju främsta fördelarna med FF att man får lite bättre brusprestanda, större dynamiskt omfång samt att det är lite enklare att uppnå ett riktigt kort skärpedjup. Annars så ligger ju det mesta av bildkvalitén i objektivet(och såklart i handhavandet). Med Fuji gör man verkligen en bra investering gällandes objektiven

 

[Flash Gordon]

När man fotar med den första generationen av Fujis kameror så beror upplevelsen mycket på vilken typ av fotograf man är. Fotar man mest sådant som håller sig still som landskap är det inga problem. Fast fotar man lekande barn är det lätt att bli besviken på aF och även att kameran är lite trög.
Det är det här som generation två rådit bot på.
Nu är den nästan lika snabb som det bästa inom dSLR. Fuji är inte riktigt ikapp de bästa men inte heller långt efter.
Med nästa X-T kamera som lär kallas H-1 och släpps 2018 är man kanske ikapp.
Själv gick jag från FF och en Canon 5Ds r till Fuji. Testade under lång tid om detta var rätt val för mig.
'visst fick jag avstå en del saker men tyckte i slutändan att jag vann mer än jag fick avstå.
Efter ett drygt år med bara Fuji har jag inte ångrat mitt beslut.
Så för min del var det ett riktigt beslut. Och nej det är inte en rekommendation till andra att göra samma sak.Var och en bör själv bedöma vilken utrustning som passar dem bäst.

 

[Thomas Strandberg]

Amen för det.
Allt från mellanformat till m4/3 har sina för och nackdelar.
Var och en måste försöka se sina egna behov även om det inte handlar
om budget. Det som är rätt för den ene är fel för den andre.

När man fotar med den första generationen av Fujis kameror så beror upplevelsen mycket på vilken typ av fotograf man är. Fotar man mest sådant som håller sig still som landskap är det inga problem. Fast fotar man lekande barn är det lätt att bli besviken på aF och även att kameran är lite trög.
Det är det här som generation två rådit bot på.
Nu är den nästan lika snabb som det bästa inom dSLR. Fuji är inte riktigt ikapp de bästa men inte heller långt efter.
Med nästa X-T kamera som lär kallas H-1 och släpps 2018 är man kanske ikapp.
Själv gick jag från FF och en Canon 5Ds r till Fuji. Testade under lång tid om detta var rätt val för mig.
'visst fick jag avstå en del saker men tyckte i slutändan att jag vann mer än jag fick avstå.
Efter ett drygt år med bara Fuji har jag inte ångrat mitt beslut.
Så för min del var det ett riktigt beslut. Och nej det är inte en rekommendation till andra att göra samma sak.Var och en bör själv bedöma vilken utrustning som passar dem bäst.

 

[Sven Blomquist]

Tillräckligt

Amen för det.
Allt från mellanformat till m4/3 har sina för och nackdelar.
Var och en måste försöka se sina egna behov även om det inte handlar
om budget. Det som är rätt för den ene är fel för den andre.

Det är väl som med hästkrafterna i en Rolls Royce. Hur många är det? Tillräckligt! Detsamma med en kameras prestanda. Är det tillräckligt för dina behov (typ utskrifter mm) så räcker det för dig även om grannen behöver bättre prestanda eller har för mycket pengar i plånboken.

 

[Sten-Åke Sändh]

När man fotar med den första generationen av Fujis kameror så beror upplevelsen mycket på vilken typ av fotograf man är. Fotar man mest sådant som håller sig still som landskap är det inga problem. Fast fotar man lekande barn är det lätt att bli besviken på aF och även att kameran är lite trög.
Det är det här som generation två rådit bot på.
Nu är den nästan lika snabb som det bästa inom dSLR. Fuji är inte riktigt ikapp de bästa men inte heller långt efter.
Med nästa X-T kamera som lär kallas H-1 och släpps 2018 är man kanske ikapp.
Själv gick jag från FF och en Canon 5Ds r till Fuji. Testade under lång tid om detta var rätt val för mig.
'visst fick jag avstå en del saker men tyckte i slutändan att jag vann mer än jag fick avstå.
Efter ett drygt år med bara Fuji har jag inte ångrat mitt beslut.
Så för min del var det ett riktigt beslut. Och nej det är inte en rekommendation till andra att göra samma sak.Var och en bör själv bedöma vilken utrustning som passar dem bäst.

Den bästa kameran är den som är rolig att fota med, som inte tvingar en till alltför stora kompromisser prestandamässigt och som man faktiskt alltid orkar släpa med sig. Det är väl ofta därför det är så vanligt att läsa det du också skriver. De som väljer mindre kamerahus finner ofta att de gamla större kamerorna ofta blir liggande som bokstöd i bokhyllan eller på någon annan hylla. Så har det varit för mig också.

Det är inte länge sedan man kunde lästa texter från "experter" som på allvar hävdade att en spegellös kamera aldrig skulle kunna mäta sig med en DSLR AF-prestandamässigt. Det vet vi nu att det faktiskt inte stämmer. I en del fall är det nu precis tvärtom. Det beror mycket på att inte minst de spegellösas AF-utveckling (hybrid-AF) gjorts möjlig av sensorernas utveckling. Bakbelysta allt ljuskänsliga sensorer med fokuspunkter på huvudsensorerna och stackad design samt allt kraftfullare datahantering kan främst de spegellösa dra nytta av och de kan dra full nytta av elektroniska slutare utan rörliga delar vilket en DSLR faktiskt inte kan om man ska hålla fast vid konceptet med spegelreflex, optisk sökare och en rörlig spegel.

Det är ju där vattendelaren ligger idag. Utvecklingen av framförallt AF-prestanda i de mer avancerade spegellösa har gått snabbare än många nog förväntat sig de senaste åren till följd av ovan beskrivna förutsättningar förbättrats på kort tid.

 

[martinot]

Det är inte länge sedan man kunde lästa texter från "experter" som på allvar hävdade att en spegellös kamera aldrig skulle kunna mäta sig med en DSLR AF-prestandamässigt.

Lite nyfiken (då jag själv inte läst något sådant); vilka expeter är det som påstått att spegellösa kamerahus aldrig kommer att komma ikapp och någonsin kunna mäta sig AF-mässigt med DSLR:er?

 

[Sven Blomquist]

Aldrig

Lite nyfiken (då jag själv inte läst något sådant); vilka expeter är det som påstått att spegellösa kamerahus aldrig kommer att komma ikapp och någonsin kunna mäta sig AF-mässigt med DSLR:er?

Man skall aldrig säga aldrig!

 

[Sten-Åke Sändh]

Lite nyfiken (då jag själv inte läst något sådant); vilka expeter är det som påstått att spegellösa kamerahus aldrig kommer att komma ikapp och någonsin kunna mäta sig AF-mässigt med DSLR:er?

Ofta när sådant sägs så är det tidsbundet och ett resultat av att man beskriver framtidens trender utifrån där man för tillfället står tekniskt. De som hävdat detta med viss rätt då har baserat detta på det faktum att DSLR:er har objektiv som är helt öppna när de mäter medan spegellösa inte har det. Särskilt vet vi ju att vi haft problem med långa telen som inte klarat av att fokusera över säg 300 till 400mm.

 

[martinot]

Ofta när sådant sägs så är det tidsbundet och ett resultat av att man beskriver framtidens trender utifrån där man för tillfället står tekniskt. De som hävdat detta med viss rätt då har baserat detta på det faktum att DSLR:er har objektiv som är helt öppna när de mäter medan spegellösa inte har det. Särskilt vet vi ju att vi haft problem med långa telen som inte klarat av att fokusera över säg 300 till 400mm.

Pratar du dåtid (när det sas), nutid (dagens teknik) eller framtid (som jag tolkar det)?

Sorry, är inte riktigt med på det, och det är ganska avgörande.

Sedan, som jag efterfrågade (men som du inte svarade på alls); kan du ge exempel på de experter som säger det?

 

[martinot]

Man skall aldrig säga aldrig!

Själv så är jag rätt övertygad att spegellöst inom tid kommer att passera och ersätta DSLR även för sportfotografer och andra med kritiska och snabba AF-behov gällande även rörliga objekt.

Sedan är det självklart svårt att inse när det kommer att inträffa. Enormt svårt att förutse den tekniska utvecklingstakten och stegen. Personligen så gissar jag själv (men är inget annat än en högst amatörmässig och okvalificerad gissning) på om ca 6-8 år.

Att det kommer inträffa någon gång, har jag själv dock inget som helst tvivel om.

 

[PMD]

Sedan, som jag efterfrågade (men som du inte svarade på alls); kan du ge exempel på de experter som säger det?

Det är väl klart att han inte kan, Martin. Det är ett intryck som Sten-Åke bär med sig från diskussioner för flera år sen. Jag kan också minnas att det fanns sådana påståenden, men jag kan inte peka på någon person eller hur många det handlade om som sa så. Jag tycker nog att det är ganska överspelat.

 

[martinot]

Det är väl klart att han inte kan, Martin. Det är ett intryck som Sten-Åke bär med sig från diskussioner för flera år sen. Jag kan också minnas att det fanns sådana påståenden, men jag kan inte peka på någon person eller hur många det handlade om som sa så. Jag tycker nog att det är ganska överspelat.

Nu tänkte jag inte på diskussioner i forum (det kan jag söka på själv), men var nyfiken på de experter som skall ha påstått det.

Kan absolut ha missat det, men har personligen inte sett några seriösa experter påstå något sådant. Säger inte att det är absolut fel bara för att jag inte läst det, men är mycket nyfiken på detta påstående.

 

[PMD]

Sten-Åke skrev "experter" (alltså med citationstecken) så jag tror att det är rätt stor chans att han menade folk i diskussionsforum.

 

[martinot]

Sten-Åke skrev "experter" (alltsom med citationstecken) så jag tror att det är rätt stor chans att han menade folk i diskussionsforum.

Ok, tog citationstecken i "experter" för att han inte höll med dom, och tyckte att de inte borde vara experter (den mest naturliga tolkningen, för mig iaf.).

Vad som sagts i forum för ett antal år sedan är jag inte det minsta intresserad av att veta. Allt mellan himmel och jord sägs ju i forum. Säger inget om något egentligen (tycker jag).

Med referens till vad som sägs i forum så kan man i stort backa upp nästan vilken åsikt som helst.

Säger inte att forum inte är värdefulla (lär mig väldigt mycket, och tycker om mycket av diskussionerna), men som referenser så är de, i princip, noll och inget värda enligt mig (kan stå precis vad som helst).