Är fullformat värt?
- Trådstartare PetterElnerud
- Start datum
martinot
Aktiv medlem
Instämmer 100% i det rådet.
Det finns inget rätt eller fel här. Är ju helt upp till var och en gällande vilken kvalitetsnivå man vill lägga sig på. Det bästa är att testa själv och avgöra själv (sedan kan objektiva och väl genomförda tester vara ett bra komplement).
AFJ
Aktiv medlem
Absolut.
Men driver man det resonemanget till sin spets så landar man i att det egentligen inte spelar någon som helst roll vilket kamera man har, vilket inte är sant.
Ren logiskt bör en riktigt bra fotograf få bättre bilder men en bra utrustning än en dålig. En medioker fotograf får också bättre bilder med en bra utrustning än en dålig.
Jag tycker helt enkelt att om man är ute efter en Canon-kamera som i första hand skall användas till porträttfoto och man upplever bandningsproblem med sin 7D och budgeten är begränsad - då är en beg 6D ett bra val.
AFJ
Aktiv medlem
Inget tyder på att TS skulle tillhöra de som inte kan utnyttja en systemkamera. Eller föreslår du att han skall sälja sin 7D och använda mobilen när han fotar porträtt? Kommer det att bli mindre brus och bandning när han lättar upp skuggorna då?
r2d2
Aktiv medlem
Kul att du funderat på spegellöst/Fuji. Fujis egna 35or är ju grymma och med deras 35f2 lär du inte störa dig på AF oavsett teknik i det. Sen finns ju mitakon 35mm f0.95 som är väldigt trevligt med manuell fokus. Fujis filer är dessutom tacksamma att lyfta skuggor o jobba med DR.
Lahn
Aktiv medlem
Det finns ett sätt till att lyfta skuggorna, ser till att det blir ljusare ;-) Jag vet inte om du har blixtar, men om inte är det ett prisvärd sätt att öker dina objektiv och kamerans prestanda, speciellt vid porträtt fotografi.
Men tänk på ;-)
“All the technique in the world doesn’t compensate for the inability to notice.” – Elliott Erwit
Om ett foto är bra eller inte avgörs bara till en liten del av dess tekniska perfektion.
Men tänk på ;-)
“All the technique in the world doesn’t compensate for the inability to notice.” – Elliott Erwit
Om ett foto är bra eller inte avgörs bara till en liten del av dess tekniska perfektion.
FiCa1
Aktiv medlem
Tack för videon. Sanna ord. Diskussionerna om sensorer, modeller, brus etc. etc. här på FS, utgör ofta bisarr, och ibland tämligen (o)roande, läsning. Denna teknikfixering gör att oavsett vilken kamera som väljs, så kommer konsumenten att ha en gnagande känsla av att ändå ha valt fel ...
/ Med vänlig hälsning, FiCa1
FiCa1
Aktiv medlem
Är det därför listan över din utrustning tar upp typ åtta kameror och ett tjog objektiv?
Ha, ha. Ja, det är en bra fråga. Här kommer några svar:
1. Ingen enda pryl är införskaffad i tron att den skulle gör mig till en bättre fotograf.
2. Min Nikon F2 (kostnad = en oskattad månadslön 1973) köpte jag bara för att den då var state of the art of 35 mm SLRs.
3. Min Monochrom köptes för att a) jag hade stålarna, b) för att jag passerat bäst före datum och föredrar att ta med mig en Leica i graven, än att lämna kvar pengar på banken, och c) för att få fota med en renodlad s/v-digitalkamera.
4. Min D300 köpte jag 2009 inför en kryssning till Antarktis med utflykter i gummibåtar och då ville jag ha en robust kamera. Vilket visade sig vara ett klokt val.
5. D300:an är ju idag en uråldrig kamera, men jag använder den regelbundet, senast under en resa till USAs ökenområden nu i oktober. Har aldrig känt något behov av att "uppgradera" kameran. Den fungerar utmärkt.
6. Jag använder också min Fuji X100 (obs. ursprungsmodellen) regelbundet. Den använde jag när vi avslutade vår USA-resa i New York. Fungerar utmärkt när man känner till kamerans begränsningar. Aldrig haft en tanke på att "uppgradera" den heller.
Så, summan av kardemumman är att jag, all utrustning till trots, aldrig har levt i villfarelsen att utrustningen som sådan skulle göra mig till en bättre fotograf. Däremot är det kul med olika fotoprylar. Och som han i videon poängterar, att arbeta som professionell fotograf är en annan femma och kräver andra verktyg än de vi amatörer behöver för att prestera bra fotografi.
/ mvh, FiCa1
https://www.sawantphotography.com/
PetterElnerud
Aktiv medlem
PetterElnerud
Aktiv medlem
Erik Schalin
Aktiv medlem
Du råkar inte känna någon som har en FF?Helt rätt! Ska jag se till att göra
Låna i så fall den en helg. Bjud med ägaren på utflykten o bjud på maten om det känns som en olustig fråga.
gamleJ
Aktiv medlem
Klart TS ska ha lite ny teknik om suget finns . De flesta av er som uttalar sig om att 7d duger fint har inte fotat med 7d och de som har gjort det har nu bättre utrustning. Jag har haft tre 7dr. Först som huvudhus innan jag tog steget till 5dmkii och FF. Sedan som 2:a hus och sist som huvudhus i övergången mellan min 5dmkiii och Dsr som varade i 6 månader. Det är främst utifrån de sista 6 mån jag vill uttala mig. Jag hade ett minne av att sällan vara nöjd med filerna från 7d men tänkte precis som många av er att det nog främst hade att göra med sbr (skit bakom rattarna, för er som är unga). Jag gjorde en del porträttjobb med 7d under dessa 6 månader och tog några studiobilder som blev mycket fina, främst som utskrifter, så visst är 7d användbar. Däremot är skillnaden i njutning stor mellan att titta på filer från 5dmkiii, Dsr och faktiskt även 7dmkii. Det är mer än dåligt dr vid lättning av skuggor som skiljer 7d från dessa (i just dr fallet är inte 5d mkiii rolig heller). Det finns ett grundbrus redan vid ISO 100 som blir tydligt på skärmen men inte i utskrift och som stör kvalitetskänslan. Tydligast såklart på jämna ytor, tex bakgrunden i studion eller den blå himlen osv. Den gamla sensortekniken tillsammans med för den tiden hög upplösning hänger inte med helt enkelt. Det finns också något annat murrigt över filerna som jag inte kan sätta fingret på. Jag vill hursomhelst göra mer förändringar vid efterbearbetningen i en 7d fil samtidigt som filerna tål mindre vilket inte gynnar slutprodukten. Utskrifter är mer förlåtande men att njuta kvalitetsfiler på skärm blir besvärligare med 7d. Nästa generation 7d mkii har förbättrats betydligt och har mycket renare filer som kan arbetas mer med. Jag tycker TS ska byta till en 6d eller 80d för att få känna njutningen av en bättre sensor. 7d är en otroligt kompetent kamera ur handhavandesynpunkt och hänger inte af med kan en bra sensor kvitta, men med 6d:s mittpunkt, 80d:s ganska bra af samt TS fotovana bör sensorprestanda vara mer avgörande för fina filer i detta fallet.
(Vi Canon fotografer betackar oss för kommentarer i stil med att vill du ha bra sensor så titta på ... istället, bara extremfall ändå.
. De flesta av er som uttalar sig om att 7d duger fint har inte fotat med 7d och de som har gjort det har nu bättre utrustning. Jag har haft tre 7dr. Först som huvudhus innan jag tog steget till 5dmkii och FF. Sedan som 2:a hus och sist som huvudhus i övergången mellan min 5dmkiii och Dsr som varade i 6 månader. Det är främst utifrån de sista 6 mån jag vill uttala mig. Jag hade ett minne av att sällan vara nöjd med filerna från 7d men tänkte precis som många av er att det nog främst hade att göra med sbr (skit bakom rattarna, för er som är unga). Jag gjorde en del porträttjobb med 7d under dessa 6 månader och tog några studiobilder som blev mycket fina, främst som utskrifter, så visst är 7d användbar. Däremot är skillnaden i njutning stor mellan att titta på filer från 5dmkiii, Dsr och faktiskt även 7dmkii. Det är mer än dåligt dr vid lättning av skuggor som skiljer 7d från dessa (i just dr fallet är inte 5d mkiii rolig heller). Det finns ett grundbrus redan vid ISO 100 som blir tydligt på skärmen men inte i utskrift och som stör kvalitetskänslan. Tydligast såklart på jämna ytor, tex bakgrunden i studion eller den blå himlen osv. Den gamla sensortekniken tillsammans med för den tiden hög upplösning hänger inte med helt enkelt. Det finns också något annat murrigt över filerna som jag inte kan sätta fingret på. Jag vill hursomhelst göra mer förändringar vid efterbearbetningen i en 7d fil samtidigt som filerna tål mindre vilket inte gynnar slutprodukten. Utskrifter är mer förlåtande men att njuta kvalitetsfiler på skärm blir besvärligare med 7d. Nästa generation 7d mkii har förbättrats betydligt och har mycket renare filer som kan arbetas mer med. Jag tycker TS ska byta till en 6d eller 80d för att få känna njutningen av en bättre sensor. 7d är en otroligt kompetent kamera ur handhavandesynpunkt och hänger inte af med kan en bra sensor kvitta, men med 6d:s mittpunkt, 80d:s ganska bra af samt TS fotovana bör sensorprestanda vara mer avgörande för fina filer i detta fallet. (Vi Canon fotografer betackar oss för kommentarer i stil med att vill du ha bra sensor så titta på ... istället, bara extremfall ändå
.Makten
Aktiv medlem
Det beror ganska mycket på omständigheterna. Men, den tekniska kvaliteten kan man i ganska stor mån köpa sig till, vilket är anledningen till forumet "köpråd".
Varför skulle man inte köpa en bättre kamera om det hjälper bildkvaliteten och man har råd?
Edit: Sen är det klart att man förr eller senare når nån slags gräns där det inte syns att kameran är "bättre". För egen del hade jag lika gärna kunnat ha min gamla Nikon D700 fortfarande. Den gav så bra bildkvalitet som jag eftersökte. Enda anledningen att byta var för att den var för klumpig. Nu har jag en a7II som efterträdde en a7. Anledningen till det bytet var inte bildkvalitet, utan att a7 hade sämre ergonomi och gav riktigt fula sensorreflektioner när man plåtar i mörker.
EJM68
Aktiv medlem
Visst skall ts prova på den utrustning han är intresserad av. Finns inget värre än att tro att det är utrustningen som begränsar ens utövning.
Det finns många bra porträttfotografer, men en som jag gillar är "Sean Archer" som fotograferar i dagsljus inomhus med m43 och ofta enkla objektiv. Att han är duktig på efterbehandling hjälper förstås.
Det finns många bra porträttfotografer, men en som jag gillar är "Sean Archer" som fotograferar i dagsljus inomhus med m43 och ofta enkla objektiv. Att han är duktig på efterbehandling hjälper förstås.
Leif53
Medlem
Är FF överskattat?
Hej! Jag skall egentligen inte lägga näsan i blöt då jag som glad amatör kanske inte har tillräcklig kunnskap trots att jag köpte min första Pentax systemkamera 1974. Jag har under alla år hållit kvar vid Pentax och har idag 2st Pentax K3 tillsammans med ganska många objektiv m.m. Jag har även 2st Lumix GX1 plus en Lumix G5 som är små och lätta vilket är bra vid resor och många andra tillfällen. Jag är också mycket nöjd med de flesta kameror, objektiv och bildresultat. Åter till din fråga? Trots att din kamera nu har ett antal år på nacken så var den på sin tid en mycket bra och kapabel kamera, och visst går tekniken framåt med stormsteg där prylhysterin oftast ändå sätter större gränser än själva kunskapen. Själv har jag ställt mig frågan om just FF, men blir resultatet verkligen så mycket bättre om man nu inte gör riktigt stora bilder? Är tekniken så mycket bättre att du verkligen ser några större skillnader på lite avstånd som man oftast har när man tittar på bilder? Har FF verkligen så många fördelar mot exempelvis lite mindre sensorer med tanke på högre kostnader för både kameror och objektiv, klumpigare, tyngre och dyrare utrustning. Men är du proffs eller skall bli proffs med egen firma så kan självklart FF vara rätt steg att gå, men glöm inte heller att ett antal kända proffsfotografer t.o.m använder Lumix eller Olympus med mycket mindre sensor men med mycket bra resultat som dom också kan leva på. Jag tror personligen beroende på vem du är att FF kan vara rätt men fördelarna är nog ändå inte så stora som många vill hävda då exempelvis skärpedjup och annat lätt kan kompenseras genom att exempelvis flytta motiv och bakgrund i förhållande till varandra. Mindre sensorer har också fördelar i skärpedjup mot FF vid andra motiv. Själv har jag köpt mycket bra begagnat på Tradera och efterhand bytt upp mig, så oavsett hur du själv ser på saken, så tänk förnuftigt och välj i första hand ett bra objektiv som du använder mest, gärna bra begagnat till bra pris men som också fungerar på hus med FF. Fundera sedan på om du verkligen tror att dina bilder blir så mycket bättre med FF eller om ett mindre format räcker. till den storlek av bilder som du gör eller kommer att göra. Kanske räcker det med att längre fram investera i en nyare Canon med samma storlek på sensor som du har idag eller om pengarna räcker till en med FF. Jag tittar själv på FF till och från, men frågan är om jag verkligen blir en bättre fotograf med bättre bilder, eller om jag bara får springa runt med en stor och dyr utrustning till ingen större nytta. Något att kanske fundera på?
Leif Lindahl
Hej! Jag skall egentligen inte lägga näsan i blöt då jag som glad amatör kanske inte har tillräcklig kunnskap trots att jag köpte min första Pentax systemkamera 1974. Jag har under alla år hållit kvar vid Pentax och har idag 2st Pentax K3 tillsammans med ganska många objektiv m.m. Jag har även 2st Lumix GX1 plus en Lumix G5 som är små och lätta vilket är bra vid resor och många andra tillfällen. Jag är också mycket nöjd med de flesta kameror, objektiv och bildresultat. Åter till din fråga? Trots att din kamera nu har ett antal år på nacken så var den på sin tid en mycket bra och kapabel kamera, och visst går tekniken framåt med stormsteg där prylhysterin oftast ändå sätter större gränser än själva kunskapen. Själv har jag ställt mig frågan om just FF, men blir resultatet verkligen så mycket bättre om man nu inte gör riktigt stora bilder? Är tekniken så mycket bättre att du verkligen ser några större skillnader på lite avstånd som man oftast har när man tittar på bilder? Har FF verkligen så många fördelar mot exempelvis lite mindre sensorer med tanke på högre kostnader för både kameror och objektiv, klumpigare, tyngre och dyrare utrustning. Men är du proffs eller skall bli proffs med egen firma så kan självklart FF vara rätt steg att gå, men glöm inte heller att ett antal kända proffsfotografer t.o.m använder Lumix eller Olympus med mycket mindre sensor men med mycket bra resultat som dom också kan leva på. Jag tror personligen beroende på vem du är att FF kan vara rätt men fördelarna är nog ändå inte så stora som många vill hävda då exempelvis skärpedjup och annat lätt kan kompenseras genom att exempelvis flytta motiv och bakgrund i förhållande till varandra. Mindre sensorer har också fördelar i skärpedjup mot FF vid andra motiv. Själv har jag köpt mycket bra begagnat på Tradera och efterhand bytt upp mig, så oavsett hur du själv ser på saken, så tänk förnuftigt och välj i första hand ett bra objektiv som du använder mest, gärna bra begagnat till bra pris men som också fungerar på hus med FF. Fundera sedan på om du verkligen tror att dina bilder blir så mycket bättre med FF eller om ett mindre format räcker. till den storlek av bilder som du gör eller kommer att göra. Kanske räcker det med att längre fram investera i en nyare Canon med samma storlek på sensor som du har idag eller om pengarna räcker till en med FF. Jag tittar själv på FF till och från, men frågan är om jag verkligen blir en bättre fotograf med bättre bilder, eller om jag bara får springa runt med en stor och dyr utrustning till ingen större nytta. Något att kanske fundera på?
Leif Lindahl
Makten
Aktiv medlem
Inte om du fotar i bra ljus och oftast bländar ner för stort skärpedjup. Men bakgrundsoskärpa och brus (särskilt färgbrus) syns även i små bilder på en skärm.
Kostnaden för kameran är förstås större, men objektiven behöver inte vara större eller dyrare. Faktum är att de specifika objektiv för mindre sensorer som har samma ingångspupill (alltså högre ljusstyrka men kortare brännvidd) ofta är större och dyrare än ekvivalenter för FF.
Det är först när man vill samla in mer ljus med hjälp av den större sensorn (vilket man i och för sig ofta vill) som objektiven blir större. Men det beror inte på sensorformatet i sig, utan ingångspupillen i förhållande till bildvinkeln.
Jämför gärna Sony/Zeiss 24/1,8 för APS-C mot Sony/Zeiss 35/2,8 för FF. De ger samma bildvinkel och ljusinsamling per tid på respektive format, men APS-C-gluggen är sämre, tyngre och dyrare. Men visst, det finns mindre och billigare kameror i det formatet som väger upp.
I praktiken kan det stämma eftersom många små sensorer faktiskt har bättre ljusinsamlingsförmåga per ytenhet. Dock tror jag inte den skillnaden finns mellan APS-C och FF som är relativt likvärdiga. Då är det objektivets minsta bländaröppning som begränsar, och där är man ju sällan ändå.
-----------
För egen del har jag haft MFT- och APS-C-kameror. Skillnaden är ganska påtaglig, även om APS-C kommer nära FF. MFT däremot blev jag aldrig nöjd med. Det blev för brusigt och/eller färgerna var för dassiga vid höga ISO-tal.
Leif53
Medlem
Hej!
Jag plåtar främst porträtt, har för närvarande en Canon 7D och några relativt billiga fasta objektiv vara ett är Canon 35/2 (gamla versionen) som jag använder mest. Jag filmar inte så mycket, men då och då.
Jag klarar mig egentligen bra med vad jag har men skulle vilja ta ut lite mer information ur skuggorna i vissa fall få lite högra DR och skärpan är inte på topp jämt. I övrigt så gillar jag renderingen och hudtonerna man får ut, väldigt lättjobbat efterarbete.
Så min fråga är vad ni tycker är bra/dåligt att gå till fullformat, eftersom jag har begränsad budget så är inte 5D mk4 ett alternativ. En begagnad mk3:a eller 6D känns mer rimligt. Är det kanske rentav värt att köpa en 5D mk1 bara för att testa?
Eller borde jag satsa på lite bättre glas, i så fall har ni några favoriter inom 35-50mm har hört gott om senaste versionerna av Sigmas ART serie.
mvh
Petter
Är FF överskattat?
Hej! Jag skall egentligen inte lägga näsan i blöt då jag som glad amatör kanske inte har tillräcklig kunnskap trots att jag köpte min första Pentax systemkamera 1974. Jag har under alla år hållit kvar vid Pentax och har idag 2st Pentax K3 tillsammans med ganska många objektiv m.m. Jag har även 2st Lumix GX1 plus en Lumix G5 som är små och lätta vilket är bra vid resor och många andra tillfällen. Jag är också mycket nöjd med de flesta kameror, objektiv och bildresultat. Åter till din fråga? Trots att din kamera nu har ett antal år på nacken så var den på sin tid en mycket bra och kapabel kamera, och visst går tekniken framåt med stormsteg där prylhysterin oftast ändå sätter större gränser än själva kunskapen. Själv har jag ställt mig frågan om just FF, men blir resultatet verkligen så mycket bättre om man nu inte gör riktigt stora bilder? Är tekniken så mycket bättre att du verkligen ser några större skillnader på lite avstånd som man oftast har när man tittar på bilder? Har FF verkligen så många fördelar mot exempelvis lite mindre sensorer med tanke på högre kostnader för både kameror och objektiv, klumpigare, tyngre och dyrare utrustning. Men är du proffs eller skall bli proffs med egen firma så kan självklart FF vara rätt steg att gå, men glöm inte heller att ett antal kända proffsfotografer t.o.m använder Lumix eller Olympus med mycket mindre sensor men med mycket bra resultat som dom också kan leva på. Jag tror personligen beroende på vem du är att FF kan vara rätt men fördelarna är nog ändå inte så stora som många vill hävda då exempelvis skärpedjup och annat lätt kan kompenseras genom att exempelvis flytta motiv och bakgrund i förhållande till varandra. Mindre sensorer har också fördelar i skärpedjup mot FF vid andra motiv. Själv har jag köpt mycket bra begagnat på Tradera och efterhand bytt upp mig, så oavsett hur du själv ser på saken, så tänk förnuftigt och välj i första hand ett bra objektiv som du använder mest, gärna bra begagnat till bra pris men som också fungerar på hus med FF. Fundera sedan på om du verkligen tror att dina bilder blir så mycket bättre med FF eller om ett mindre format räcker. till den storlek av bilder som du gör eller kommer att göra. Kanske räcker det med att längre fram investera i en nyare Canon med samma storlek på sensor som du har idag eller om pengarna räcker till en med FF. Jag tittar själv på FF till och från, men frågan är om jag verkligen blir en bättre fotograf med bättre bilder, eller om jag bara får springa runt med en stor och dyr utrustning till ingen större nytta. Något att kanske fundera på?
Leif Lindahl
PetterElnerud
Aktiv medlem
Du slår huvudet på spiken, det är lite som är min fundering. En del av mig inser ju att kameran jag har nu 7D är mycket bättre än vad som användes proffesionellt för 15 år sen (mellanformat undantaget). Men samtidigt så blir man mer kräsen för upplösning och detaljrikedom men alla 4-6-8K skärmar och allt vad det är. Det är nog enklare att ta bra bilder med min än en 35mm filmkamera, men helt ärligt så ser man ju inte så stor skillnad om man skulle lägga upp dem på instagram eller en websida. Dock så är det härligare att jobba med bättre verktyg, man har större buffet i redigering och man kan cropa mer om man skulle vilja
Ett dilemma detta
