Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[lottawe]

tbmac skrev:
ryggdunkande och hurrarop??? verkligen inte. däremot om jag påpekar hur ful nån ser ut eller hur fet, mager, eller vilken jävla ful blick , "tom blick" jag tycker det och då är det så och fattar inte vad denna typen av bilder gör här på fs... det är snarare mobbning än åsiktsfrihet.

Fast nu är det ju inte kommentarer som hur fet eller otroligt ful en modell är det handlar om. Det är ju inte motivet i sig som ska kommenteras, men däremot är jag en av de som är för att budskapet och vad en bild kommunicerar borde vara väsentligt att kunna ge och få kommentarer om. Just frasen "tom blick" är nog det enda av dina exempel jag alls skulle kunna tänka mig komma i närheten av att nämna i bildkritik, och den dagen jag ev. nämner den frasen är det nog för att jag anser att uttryck är en del av fotografens arbete att locka fram (uttryck är mer än ögon också, men som exempel.) Avsaknad av uttryck tycker jag är ett misslyckande från fotografens sida alltså.

 

[Makten]

lottawe skrev:
Just frasen "tom blick" är nog det enda av dina exempel jag alls skulle kunna tänka mig komma i närheten av att nämna i bildkritik...

Varför inte egentligen? "Fin kontakt med modellen" är det ju många som skriver. Eller "fin blick" och liknande. Varför kan man då inte skriva motsatsen; "tom blick"? Det handlar ju om att modeller eller fotografen gjort ett dåligt jobb, och varför ska man inte kommentera det? Eller så kanske det beror på att modellen egentligen inte trivs eller passar alls i den situationen.

 

[lottawe]

Precis vad jag menade Martin.

 

[lottawe]

elmfeldt skrev:
Vi låter detta inlägg vara kvar trots att det är från fejkad medlem och med grova påhopp på mig. Personkonflikter är emot vår policy att diskutera i forum. Inlägget är ngt redigerat eftersom det pekade ut en medlem.

Erkänner att jag är väldigt nyfiken. Så nyfiken att jag inte kan låta bli att fråga..

Varför väljer ni att radera namn framför de fraser som kan ses elaka? För eftersom det är ett forum där vi uttrycker våra åsikter så borde det väl vara ok att säga att man anser att någon/några av de åsikterna är tragiska med namn nämnt, och kanske radera just fraserna som ni anser är påhopp istället för namn? Blir ju lite osäker på vad som är ok att skriva inte skriva nu och önskar därför att jag förstod era prioriteringar i detta fallet.

 

[elmfeldt]

lottawe skrev:
Erkänner att jag är väldigt nyfiken. Så nyfiken att jag inte kan låta bli att fråga..

Varför väljer ni att radera namn framför de fraser som kan ses elaka? För eftersom det är ett forum där vi uttrycker våra åsikter så borde det väl vara ok att säga att man anser att någon/några av de åsikterna är tragiska med namn nämnt, och kanske radera just fraserna som ni anser är påhopp istället för namn? Blir ju lite osäker på vad som är ok att skriva inte skriva nu och önskar därför att jag förstod era prioriteringar i detta fallet.

Ja, det är nog bättre. Jag agerade snabbt för att ingen skulle känna sig utpekad, utan att göra någon konsekvensanalys av mitt handlande.

 

[elmfeldt]

Nu när jag läser igenom den aktuella texten så blir jag osäker på vad du menar att jag borde gjort, för att det skulle bli mer rätt. Du kan väl maila mig så kan vi reda ut det.

 

[Makten]

elmfeldt skrev:
Nu när jag läser igenom den aktuella texten så blir jag osäker på vad du menar att jag borde gjort, för att det skulle bli mer rätt. Du kan väl maila mig så kan vi reda ut det.

Husander är ju redan avstängd igen, så det är väl ingen större skada om inlägget står kvar som han skrev det. Hade nån skrivit skit om mig så hade jag helst läst det också.

 

[xandx]

Tja jag tyckte redan att diskussionen hade spårat ut någonstans vid 45-50 sidor sedan.

Jag kan i ärlighetens namn inte förså denna ståhej runt några slitzbilder och all den fokus om brott, kvinnomishandel, vad som är rätt eller fel? Efter ha läst her Husanders inlägg blir jag bara mer förbrylad, det verkar som om dessa bilder var på liv och död för honom?

Samtidigt som han försöker få det att låta som om bilderna kränker kvinnor så kränker han själv dessa kvinnor genom att kalla dem bimbos samt kränka medlemmar, I just don't get it?

 

[tbmac]

lottawe skrev:
Fast nu är det ju inte kommentarer som hur fet eller otroligt ful en modell är det handlar om. Det är ju inte motivet i sig som ska kommenteras, men däremot är jag en av de som är för att budskapet och vad en bild kommunicerar borde vara väsentligt att kunna ge och få kommentarer om. Just frasen "tom blick" är nog det enda av dina exempel jag alls skulle kunna tänka mig komma i närheten av att nämna i bildkritik, och den dagen jag ev. nämner den frasen är det nog för att jag anser att uttryck är en del av fotografens arbete att locka fram (uttryck är mer än ögon också, men som exempel.) Avsaknad av uttryck tycker jag är ett misslyckande från fotografens sida alltså.

Hade det bara varit sådana kommentarer som du menar nu hade denna tråden aldrig skapats. och när det gäller budskapet.. Varför får inte en kvinna&fotograf ge budskapet att se sexig ut för en man? Det verkar som om just det är strängeligen förbjudet. Sättet att göra det på är helt upp till fotograf&modell, alla kan inte ha samma norm när det gäller sexualitet och prydhet.

 

[elmfeldt]

Makten skrev:
Husander är ju redan avstängd igen, så det är väl ingen större skada om inlägget står kvar som han skrev det. Hade nån skrivit skit om mig så hade jag helst läst det också.

Medlemmen som pekades ut kände inte för det och ville att jag skulle ta bort namnet, och det kändes som ett ganska vettigt och rätt beslut att gå med det.

 

[bEPH]

Bara för att förtydliga så stöder jag medlemmens(inte husanders) åsikter fullt ut.

Dock så tycker jag att man ska tänka på orsaken till att man vill ha silikonbröst, men jag tycker att man har rätt att ha dem.
Jag anser inte heller att man behöver ha något större psykiskt problem för att skaffa dem.
Jag tror nog att man har djupare psykiska problem om man röker eller dricker alkohol än om man köper silikonbröst.
Jag tror dock att man har tillgång till mer pengar om man har silikonbröst

 

[Makten]

xandx skrev:
Efter ha läst her Husanders inlägg blir jag bara mer förbrylad, det verkar som om dessa bilder var på liv och död för honom?

Du har inte funderat på att det kanske ÄR det för honom? Han kanske har andra personliga erfarenheter än vad du har.

tbmac skrev:
...alla kan inte ha samma norm när det gäller sexualitet och prydhet.

Nej, men varför är det då så självklart att det är upp till fotografen att sätta gränsen? Det finns något som kallas hänsyn, men det tycks det vara en del som inte hört talas om.

För övrigt handlar det inte ett dyft om prydhet för min del i alla fall. Det går att ta bilder som visar betydligt mer, utan att de behöver vara så smaklösa och plastiga som många "slitzbilder".

 

[lottawe]

tbmac skrev:
Varför får inte en kvinna&fotograf ge budskapet att se sexig ut för en man? Det verkar som om just det är strängeligen förbjudet.

Det är väl tillåtet? Iaf enligt min syn.. Likväl som det är tillåtet att yttra när saker är trista, för mycket slentrian, fantasilöst osv. Så som vissa bilder ju är..

 

[CreativeMind]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

bEPH skrev:

Varför skriver du kritiken?
Tror du fotografen lyssnar?

Är det du eller jag som totalt missförstått syftet med kritikpoolerna??????

Det här tycker jag är motsägelsfullt(Visar kanske bara hur olika vi tänker?)
"God fotografi" Är väl i högsta grad moral, tycke och smak?

Läs en bok eller gå en kurs i ämnet .-)

 

[xandx]

Makten skrev:
Du har inte funderat på att det kanske ÄR det för honom? Han kanske har andra personliga erfarenheter än vad du har.

Det är väl självklart att han har men det rättfärdigar väl knappast hans inlägg och påhopp!

Jag har svårt för människor som säger sig kämpa för orättvisor och själva skapar mer orättvisor.

 

[Makten]

xandx skrev:
Det är väl självklart att han har men det rättfärdigar väl knappast hans inlägg och påhopp!

Jag har svårt för människor som säger sig kämpa för orättvisor och själva skapar mer orättvisor.

Nej, jag försöker inte rättfärdiga påhoppen från hans sida, men jag förstår att han tycker som han tycker.

 

[bEPH]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

CreativeMind skrev:
Är det du eller jag som totalt missförstått syftet med kritikpoolerna??????

Jag tror nog att jag uttrycker mig oklart, kritik kan ges av många orsaker. Frågan är ofta varför man ger den, ger man den för att det handlar om liv eller död, eller ger man det för intresse för bilden.

Läs en bok eller gå en kurs i ämnet .-)

Det räcker tydligen att lägga upp bilder här så får man sannerligen veta vad som är "God fotografi"

 

[Maverick]

Jag tror inte att det handlar om att vissa åsikter inte är tillåtna. Utan att det handlar om hur de framförs. Framför man dem som Husander gör så är de kränkande och sårande. Det är ju bara att se tillbaka på hans sista inlägg där personpåhopppen duggar tätt.

När det kommer till "God fotografi" och själv inte ge sin synpunkt är bara ett i raden av påstående folk slänger ur sig och försöker göra till ett argument i debatten. Jag har nämnt det tidigare. Jag har lästa ganska mycket litteratur inom foto och jag har sett ganska många idéer om vad god fotografi skulle vara. Det enda jag kunnat konstaterat är att uppfattningar skiljer sig mellan olika genres och att den varierar över tiden. Så ett klargörande om vad "god fotografi" är skulle vara intressant att se. Eller en källhänvisning till vilken litteratur som anses stå för den rätta definitionen.

För att nämna något om hänsyn. Vems hänsyn är det jag ska välja att ta? Är det den hårt troende muslimen eller hennes kristna motsvarighet. Den våldtagna kvinnan eller hennes anhöriga? Om någon annan än fotografen och modell skulle bestämma den hänsynen vad ska det då kallas om det inte är censur?

Själv kan jag tycka att det finns anledningar att se över sexualiseringar i det offentliga rummet just p g a hänsyn till olika människor. Dock så hamnar fotosidan på undantag eftersom den gör anspråk på att handla om all fotografi med undantag för porr, samt att den ska vara till för både amatör till proffs. Jag utesluter inte att vissa ser fotosidan som en marknadsföringskanal utan jag förutsätter nästan att det är på det viset över alla genres.

Angående blickar. En "tom blick" appellerar ganska mycket på en egenskap hos modellen precis som "livfull blick". Att istället beskriva det som att modellen ser oengagerad ut eller dålig kontakt är betydligt mer neutralt enligt min uppfattning.

Slutligen tror jag att rökare har mer pengar. Det går upp 14-15k om året i rök. Eftersom de flesta beroende pågår länge och ofta kanske hela livet så blir det betydligt dyrare än ett par implantat.

Mvh
Maverick

 

[Tammy]

Intressant att läsa all den här dubbelmoralen som råder här.

M.a.o kan man läsa rader om hur glaaaada modellerna blir när det läser hur folk upplever dom som sexiga m.m. det blir även fotograferna, man har då lyckats förmedla sitt budskap. Då är allt frid och fröjd.

Man ser inget som helst kränkande fortfarande i om någon skriver att bruden har schysst häck, bröst m.m. - man får en bekräftelse, även om idealet är fejkat, även om det kostade att man la sig under kniven (

Men, man får inte säga att det ser plastigt, onaturligt, hemskt ut, att personen framstår som ett objekt med diverse olika ord som används dagligen i media av de som skriver kröniker.

Därför, att då blir modellen ledsen? Man får inte bekräftelse, man vill inte höra hur fejkat det ser ut och man börjar ifrågasätta dessa som skrivit kommentarerna om allt möjligt, man måste alltså försvara sig för att man har en åsikt. Men jag behöver inte försvara mig om jag skriver - Fan vilken schysst häck (

Ahhh, det stinker.....tro fan att folk blir förbannade, särskilt när de tystas ner.

Men va tusan, ser man tillbaks i historien så är det ju inget nytt...de som kämpat för något gott har oftast tystats ner, för det tar ju lite tid innan kronan trillar ner å då vi inser att kanske låg det en poäng i vad den där idioten sa.

 

[Tammy]

Maverick skrev:
Jag tror inte att det handlar om att vissa åsikter inte är tillåtna. Utan att det handlar om hur de framförs. Framför man dem som Husander gör så är de kränkande och sårande. Det är ju bara att se tillbaka på hans sista inlägg där personpåhopppen duggar tätt.

När det kommer till "God fotografi" och själv inte ge sin synpunkt är bara ett i raden av påstående folk slänger ur sig och försöker göra till ett argument i debatten. Jag har nämnt det tidigare. Jag har lästa ganska mycket litteratur inom foto och jag har sett ganska många idéer om vad god fotografi skulle vara. Det enda jag kunnat konstaterat är att uppfattningar skiljer sig mellan olika genres och att den varierar över tiden. Så ett klargörande om vad "god fotografi" är skulle vara intressant att se. Eller en källhänvisning till vilken litteratur som anses stå för den rätta definitionen.

För att nämna något om hänsyn. Vems hänsyn är det jag ska välja att ta? Är det den hårt troende muslimen eller hennes kristna motsvarighet. Den våldtagna kvinnan eller hennes anhöriga? Om någon annan än fotografen och modell skulle bestämma den hänsynen vad ska det då kallas om det inte är censur?

Själv kan jag tycka att det finns anledningar att se över sexualiseringar i det offentliga rummet just p g a hänsyn till olika människor. Dock så hamnar fotosidan på undantag eftersom den gör anspråk på att handla om all fotografi med undantag för porr, samt att den ska vara till för både amatör till proffs. Jag utesluter inte att vissa ser fotosidan som en marknadsföringskanal utan jag förutsätter nästan att det är på det viset över alla genres.

Angående blickar. En "tom blick" appellerar ganska mycket på en egenskap hos modellen precis som "livfull blick". Att istället beskriva det som att modellen ser oengagerad ut eller dålig kontakt är betydligt mer neutralt enligt min uppfattning.

Slutligen tror jag att rökare har mer pengar. Det går upp 14-15k om året i rök. Eftersom de flesta beroende pågår länge och ofta kanske hela livet så blir det betydligt dyrare än ett par implantat.




Mvh
Maverick

Du skriver " Jag tror inte att det handlar om att vissa åsikter inte är tillåtna. Utan att det handlar om hur de framförs. Framför man dem som Husander gör så är de kränkande och sårande. Det är ju bara att se tillbaka på hans sista inlägg där personpåhopppen duggar tätt...."

Det är sårande....okay, det kan man ju förstå att vissa människor inte vill höra att dom ser ut som en plastdocka fast att dom gör det.

Men man blir alltså inte sårad när folk bara ser en som en jävla vara, ett ting ett objekt??


Å återigen så blir man inte sårad när dom skriver om hur sexig man är, man sitter där å njuter av varan som blivit tillfixad, som opererat om sig för att bli något konstigt falskt ideal...

Yeark, jag hade mått illa om någon satt å dreglade över min dotter...gamla gubbar å andra perversa svin...att det inte såg henne för den hon är, att dom inte ser hennes vackra händer, hennes fina goa leende...m.m. att dom såg på henne som en jäkla soffa mer eller mindre..