Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[CreativeMind]

Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

tbmac skrev:
Samma här.. ett eget hat svärtar ned och en riktig bildkritik blir omöjlig.det blir bara krystat usch! bort och det ska de tåla!! Bortse från moraliska aspekter skriver du, hela ditt inlägg andas moralisk pekpinne. vet inte vad det hela liknar. saknar själ o närvaro skriver du med.. jag tycker tvärtom!

Är ine hela poängen att om någon lägger ut en bild i ett KRITIKFORUM och jag tycker att den bilden saknar just saknar "själ o närvaro" så får jag säga det - eller vad anser du är syftet med bildkritiken - ryggdunkande?

 

[tbmac]

Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

CreativeMind skrev:
Är ine hela poängen att om någon lägger ut en bild i ett KRITIKFORUM och jag tycker att den bilden saknar just saknar "själ o närvaro" så får jag säga det - eller vad anser du är syftet med bildkritiken - ryggdunkande?

Jodå där håller jag med dig, självklart. Det jag menade är att det är fel att konstatera att en bild är si eller så pågrund av att den uppfattas så olika beroende på vem betraktaren är. Men det är sällan man ser en sådan bildkritik utan att det också på nästa rad lyser igenom att kritikern i stort sett hatar all form av utvikningsbilder.

 

[bEPH]

Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

CreativeMind skrev:
Är ine hela poängen att om någon lägger ut en bild i ett KRITIKFORUM och jag tycker att den bilden saknar just saknar "själ o närvaro" så får jag säga det - eller vad anser du är syftet med bildkritiken - ryggdunkande?

Kritik bör vara mer nyanserad än hata/älska, jag förstår inte varför alternativet till klaga på "själ o närvaro" måste vara ryggdunkande.
Som jag uppfattat det hela så VET fotografen om att en del tycker att bilden saknar "själ o närvaro", det har han sett redan att en del tycker om genrén av bilder
Det är därför en del väljer att jämföra med makrobilder, om man skulle kritisera bilderna för att de är overkliga, "ingen myra är sådär stor" och på nästa bild "Overklig, ingen mask är sådär stor" och på nästa "Ingen skalbagge är sådär stor" och på nästa "Haha, fattar du inte att sådär stor är ingen spindel!" och på nästa "Det finns ju ingen nyckelpiga som är så stor!" och på nästa "Men syrsor finns inte i den där storleken" och på nästa "Jag skrev ju förut att skalbaggar inte blir så stora, fattar du inte!!" och på nästa....

Redan mitt inlägg är irriterande, om man då skulle få det på bilderna man lägger ut som man VET att en del inte gillar, men man vill ha kritik på dem hur man kan förbättra dem så är det lätt att bli upprörd.

 

[xandx]

Mycket snack lite verkstad...!

Vad är syftet med denna diskussion, skall den avrundas till något eller är det bara allmänt tyckande utan mål?

Personligen så förstår jag varför folk inte gillar dessa bilder men jag förstår också de som gillar bilderna eller inte har något emot dem, när det gäller kritik så är det upp till var och en som lägger ut sina bilder att anmäla kritik som går över gränsen.

BTW nästa gång jag ger kritik på en fågelbild skall jag överväga att kolla ifall fågeln är själlös på bilden och om fågeln poserar i en passande form utan att visa brösten..! Personligen så skulle jag vilja se mer parande djur på bild, eller som Arne Weise sa på TV här om dagen. Efter ett avsnitt som visade hur schimpanser parar sig fick Arne ett brev från en kristen församling som undrade om det var nödvändigt, då svarade Arne, ja fullständigt annars hade vi inte haft några schimpanser.

Skål kosmonauter…!

 

[Makten]

Maverick skrev:
Ärligt talat, så själv tycker jag inte att skillnaden i ansiktuttryck är särskilt stor. Detta apropå att de skulle se kåta och nollställda ut. Det blir rätt tydligt om man beskriver det denotativa innehållet. Dvs vad man faktiskt ser i ansiktet. Det finns dock en hel del annat som skiljer och som kanske ligger mer till grund för vad man tycker är smaklöst eller inte.

Jag har väl aldrig sagt nåt om bara ansiktet?

De tre enskilt största skillnaderna är, 1: Man kan se brösten genom skjortan på bild 1, 2: man kan skönja de genitala utformningen i bild 1, slutligen så är den ena en studiobild och den andra on location eller ger i alla fall intryck av att vara det.

Jag tycker inte man kan säga att det är en viss sak som är "fel", men kombinationen av bland annat det du nämner och lite annat gör bilden rätt sunkig.

Sedan finns det antal andra saker som att ljuset skiljer sig till det bättre för bild 2. Skulle gissa att de flesta skulle tycka att bild ett är rätt platt om de analyserade ljuset. Det är det väl egentligen i bild 2 också men där finns det andra saker som skapar djup i bilden.

Tja, bild ett är ju en ren produktbild som jag ser det.

Edit: Nu ska jag försöka hålla mig borta från tråden.

 

[Maverick]

Makten skrev:
Jag har väl aldrig sagt nåt om bara ansiktet?


Jag tycker inte man kan säga att det är en viss sak som är "fel", men kombinationen av bland annat det du nämner och lite annat gör bilden rätt sunkig.


Tja, bild ett är ju en ren produktbild som jag ser det.

Edit: Nu ska jag försöka hålla mig borta från tråden.

Nä du har inte sagt nått enbart om ansiktena men du gav en grundplåt till att jämföra två bilder som jag uppfattade som att den ena var okej och den andra inte. Att inte jämföra ansiktena vore fel när jag ändå gjorde en snabb denotativ och inte allt för grundlig jämförelse.

Det skulle vara kul att höra vad "lite annat" är för nått.

I mitt tycke så är båda en "produktbild".

/Maverick

 

[Sinnermann]

Maverick skrev:
Nä du har inte sagt nått enbart om ansiktena men du gav en grundplåt till att jämföra två bilder som jag uppfattade som att den ena var okej och den andra inte. Att inte jämföra ansiktena vore fel när jag ändå gjorde en snabb denotativ och inte allt för grundlig jämförelse.

Det skulle vara kul att höra vad "lite annat" är för nått.

I mitt tycke så är båda en "produktbild".

/Maverick

Ja, vad handlade detta forumsinlägg om? Jo givetvis alla dessa patetiska bimbo bilder som mer och mer dykt upp. Jag har sagt vad jag tycker om dem, jag har blivit varnad för att jag ärligt sagt vad jag tycker om hur man utnyttjar vissa tjejers behov av uppmärksamhet. Det accepterar inte David (ägaren av FS) deras regler lyder ” Man kan säga att bilder som skulle platsa i t.ex. FOTO och Café är OK, men inte Lektyr-bilder.” Jag skickade en bild som fick mej avstängd till chefsredaktören på just tidningen foto och frågade om de skulle publicera en bild som den jag kommenterat och blev avstängd för. Svaret va att de under inga omständigheter skulle publicera rena utvikningsbilder. Så varför är det okej att bryta mot fotosidans policy, men när man kommenterar det så blir man avstängd? Jag har i flera mail försökt att få en förklaring, men de hänvisar bara till tidigare varningar. Fotosidan va för bara ett år sedan en sida för fotografer som va intresserade av foto. Jag är noll intresserad av vilken utvikningsmodell som skall posera i nästa nummer av Slitz och Moore. Det handlar bara om ren reklam när man lägger upp en bimbobild och säger att det finns mer i nästa nummer av Slitz. Kritiken mot dessa utvik har varit massiv. Men David och co har valt Slitzrunkarnas väg och försvarat dem med näbbar och HOT Jag gav tidigt ett förslag om en egen poll för dessa bilder, men David och de andra slöddren tycker tydligen det är okej att alla unga skall få del av en sjuk kvinnosyn, för det finns faktiskt en hel del unga medlemmar som borde slippa de ytliga utviken. Men David har inte guts nog för att fixa en så simpel sak. Så sjukt patetiskt!-
Och nej, jag kan nog inte svara efterssom fegisen David förmodligen kommer att radera mej innan jag sagt minimjölk. Det finns några jasg vill dissa iallafall för den totalt inkompetenta synen på människor, en människa syn som säger att det är helt okej med plastiga tjejer med silikonbröst. Extremt tragisk brud, Sen vill jag hyllá alla mina vänner, trodde ALDRIG att jag skulle få ett SÅ stort stöd. Det visar bara att jag tänker rätt, och att myror som david bara är pengafixerade slödder. Tack för mej
MVH /Maths Husansder

 

[Makten]

Sinnermann skrev:
Ja, vad handlade detta forumsinlägg om? Jo givetvis alla dessa patetiska bimbo bilder som mer och mer dykt upp. Jag har sagt vad jag tycker om dem, jag har blivit varnad för att jag ärligt sagt vad jag tycker om hur man utnyttjar vissa tjejers behov av uppmärksamhet. Det accepterar inte David (ägaren av FS) deras regler lyder ” Man kan säga att bilder som skulle platsa i t.ex. FOTO och Café är OK, men inte Lektyr-bilder.” Jag skickade en bild som fick mej avstängd till chefsredaktören på just tidningen foto och frågade om de skulle publicera en bild som den jag kommenterat och blev avstängd för. Svaret va att de under inga omständigheter skulle publicera rena utvikningsbilder. Så varför är det okej att bryta mot fotosidans policy, men när man kommenterar det så blir man avstängd? Jag har i flera mail försökt att få en förklaring, men de hänvisar bara till tidigare varningar. Fotosidan va för bara ett år sedan en sida för fotografer som va intresserade av foto. Jag är noll intresserad av vilken utvikningsmodell som skall posera i nästa nummer av Slitz och Moore. Det handlar bara om ren reklam när man lägger upp en bimbobild och säger att det finns mer i nästa nummer av Slitz. Kritiken mot dessa utvik har varit massiv. Men David och co har valt Slitzrunkarnas väg och försvarat dem med näbbar och HOT Jag gav tidigt ett förslag om en egen poll för dessa bilder, men David och de andra slöddren tycker tydligen det är okej att alla unga skall få del av en sjuk kvinnosyn, för det finns faktiskt en hel del unga medlemmar som borde slippa de ytliga utviken. Men David har inte guts nog för att fixa en så simpel sak. Så sjukt patetiskt!-
Och nej, jag kan nog inte svara efterssom fegisen David förmodligen kommer att radera mej innan jag sagt minimjölk. Det finns några jasg vill dissa iallafall för den totalt inkompetenta synen på människor, en människa syn som säger att det är helt okej med plastiga tjejer med silikonbröst. Extremt tragisk brud, Sen vill jag hyllá alla mina vänner, trodde ALDRIG att jag skulle få ett SÅ stort stöd. Det visar bara att jag tänker rätt, och att myror som david bara är pengafixerade slödder. Tack för mej
MVH /Maths Husansder

Quote;-)

Edit: Detta gör jag alltså för att herr Husanders ord ska stå kvar, även om admin raderar hans inlägg. Att citera någon, som jag nu gör, kan väl nämligen knappast vara emot reglerna?

Observera dock att jag inte på något sätt tar ställning för eller emot det jag citerat.

 

[xandx]

Makten skrev:
Quote;-)

Edit: Detta gör jag alltså för att herr Husanders ord ska stå kvar, även om admin raderar hans inlägg. Att citera någon, som jag nu gör, kan väl nämligen knappast vara emot reglerna?

Observera dock att jag inte på något sätt tar ställning för eller emot det jag citerat.

Ehm, om du nu inte tar ställning varför citerar du då honom? I mina ögon är det detsamma som att ta ställning för honom!

 

[lottawe]

Mattsen skrev:

Och att stoppa bilder som exemplet på FS leder absolut ingen vart. Ju mer du försöker att dölja och censurera för dina barn, ju nyfiknare blir de.

Vet du, det händer inte ofta..... Men här håller jag med dig. Fast åsikter som inte bara är positiva (till skiten) har också sin rätt och de ska heller inte stoppas.

EDIT: Fast å andra sidan så är ju inte fotosidan en sajt för barn. Det är därför jag håller med dig vad gäller publicering av bilder som exempelbilderna här.. Att vissa andra saker ute i världen har åldersgränser och censureras är däremot bara bra (så länge det inte är åsikter som censureras då..)

 

[tbmac]

lottawe skrev:
Vet du, det händer inte ofta..... Men här håller jag med dig. Fast åsikter som inte bara är positiva (till skiten) har också sin rätt och de ska heller inte stoppas.

Du skriver inte att "jag tycker det är skit" du fastslår helt enkelt att det är det. Att det är skit kanske inte alla tycker. En islamist kanske skulle kritisera den bilden du har här med massor av hud? denne hatar all sådan form av fotografering, vore det bildkritik då ? Hur skulle du själv känna om någon kritiserade det faktum att du fotat en naken kvinna med en massa teorier hur det påverkar samhället sedan.. skulle det ge dig något? är det sådan kritik du är ute efter om du laddar upp en bild under bildkritik? Det kommer alltid att finnas folk som inte gillar nakenbilder överhuvudtaget och det kommer alltid att finnas folk som inte gillar hur de poserar ochsåvidare i all oändlighet.

 

[CreativeMind]

Re: Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

bEPH skrev:
Kritik bör vara mer nyanserad än hata/älska, jag förstår inte varför alternativet till klaga på "själ o närvaro" måste vara ryggdunkande.
Som jag uppfattat det hela så VET fotografen om att en del tycker att bilden saknar "själ o närvaro", det har han sett redan att en del tycker om genrén av bilder
Det är därför en del väljer att jämföra med makrobilder, om man skulle kritisera bilderna för att de är overkliga, "ingen myra är sådär stor" och på nästa bild "Overklig, ingen mask är sådär stor" och på nästa "Ingen skalbagge är sådär stor" och på nästa "Haha, fattar du inte att sådär stor är ingen spindel!" och på nästa "Det finns ju ingen nyckelpiga som är så stor!" och på nästa "Men syrsor finns inte i den där storleken" och på nästa "Jag skrev ju förut att skalbaggar inte blir så stora, fattar du inte!!" och på nästa....

Redan mitt inlägg är irriterande, om man då skulle få det på bilderna man lägger ut som man VET att en del inte gillar, men man vill ha kritik på dem hur man kan förbättra dem så är det lätt att bli upprörd.

Detta var det mest självmotsägande jag läst här FS på mycket länge ;-)
Såklart man kan ta bra "flick-bilder" som har själ o närvaro"!!! Sedan kanske de finns de som föredrar tom blick och PS-perfekt hud och det får jag finna mig i. Men det hindrar inte att jag fortsätter förfäkta vad jag anser var bra fotografi när sådana bilder laddas upp i en kritik-pool. Fotografen har ju frågat efter bla min åsikt (och jag skriver aldrig till Slitz chefsred. och säger vad jag tycker - jag köper helt enkelt aldrig tidningen
Det här handlar inte bara om moral, tycke o smak utan även om vad som är per definition "god fotografi"!

 

[CreativeMind]

Sinnermann skrev:
Ja, vad handlade detta forumsinlägg om? Jo givetvis alla dessa patetiska bimbo bilder som mer och mer dykt upp. Jag har sagt vad jag tycker om dem, jag har blivit varnad för att jag ärligt sagt vad jag tycker om hur man utnyttjar vissa tjejers behov av uppmärksamhet. Det accepterar inte David (ägaren av FS) deras regler lyder ” Man kan säga att bilder som skulle platsa i t.ex. FOTO och Café är OK, men inte Lektyr-bilder.” Jag skickade en bild som fick mej avstängd till chefsredaktören på just tidningen foto och frågade om de skulle publicera en bild som den jag kommenterat och blev avstängd för. Svaret va att de under inga omständigheter skulle publicera rena utvikningsbilder. Så varför är det okej att bryta mot fotosidans policy, men när man kommenterar det så blir man avstängd? Jag har i flera mail försökt att få en förklaring, men de hänvisar bara till tidigare varningar. Fotosidan va för bara ett år sedan en sida för fotografer som va intresserade av foto. Jag är noll intresserad av vilken utvikningsmodell som skall posera i nästa nummer av Slitz och Moore. Det handlar bara om ren reklam när man lägger upp en bimbobild och säger att det finns mer i nästa nummer av Slitz. Kritiken mot dessa utvik har varit massiv. Men David och co har valt Slitzrunkarnas väg och försvarat dem med näbbar och HOT Jag gav tidigt ett förslag om en egen poll för dessa bilder, men David och de andra slöddren tycker tydligen det är okej att alla unga skall få del av en sjuk kvinnosyn, för det finns faktiskt en hel del unga medlemmar som borde slippa de ytliga utviken. Men David har inte guts nog för att fixa en så simpel sak. Så sjukt patetiskt!-
Och nej, jag kan nog inte svara efterssom fegisen David förmodligen kommer att radera mej innan jag sagt minimjölk. Det finns några jasg vill dissa iallafall för den totalt inkompetenta synen på människor, en människa syn som säger att det är helt okej med plastiga tjejer med silikonbröst. Extremt tragisk brud, Sen vill jag hyllá alla mina vänner, trodde ALDRIG att jag skulle få ett SÅ stort stöd. Det visar bara att jag tänker rätt, och att myror som david bara är pengafixerade slödder. Tack för mej
MVH /Maths Husansder

Undrade just var Mats Husander tagit vägen ;-)
Jag tyckder att din kritik av "bimbo-kulturen" är riktig men ditt sätt att uttrycka dig skymmer ditt budskap. Personangrepp, påhopp, antydningar osv för debatten bort från sakfrågan. Och att angripa våra värdar (David mfl) - vad finns det för konstruktivt i det?

Jag tycker att denna debatt behövs - inte minst här på FS. Kan vi inte hålla oss till god ton?

 

[lottawe]

Tony. eftersom du citerar mitt inlägg med frågor skulle jag gärna vilja ha svar på om du är mot åsiktsfrihet och kanske anser att endast ryggdunkande och hurrarop bör tillåtas som bildkommentarer?

Och svaret på din fråga till mig är återigen att kritikerns subjektiva åsikt är värdefull oavsett gillande eller ogillande, och extra bra är det ju om det motiveras varför åsikten faller så..

 

[tbmac]

lottawe skrev:
Tony. eftersom du citerar mitt inlägg med frågor skulle jag gärna vilja ha svar på om du är mot åsiktsfrihet och kanske anser att endast ryggdunkande och hurrarop bör tillåtas som bildkommentarer?

Och svaret på din fråga till mig är återigen att kritikerns subjektiva åsikt är värdefull oavsett gillande eller ogillande, och extra bra är det ju om det motiveras varför åsikten faller så..

Ska försöka svara mycket enkelt. Jag är inte emot åsiktsfrihet. Däremot vill jag inte tvinga på någån annan just MIN åsikt så därför avstår jag att göra det i bildkritik på bebisbilder och sådant som inte jag gillar att vila ögonen på. Tycker det är mycket bra att en sådan här diskussion förs här och inte under enskilda bilder. Jag vet inte om ni själva förstår hur det känns att få den typen av åsiktskritik som vissa levererar här. har varit på vippen att bara som exempel skriva nedlåtande om modeller och hur det framställs bara för det syftet men struntar i det, borde väl gå att få fram här i diskussionen istället. Återigen, om någon tycker att det är skadligt för alla unga kvinnor med en viss typ av bilder.. så anmäl till fsledningen då, de har regler och det är dom reglerna som gäller. Det finns allltid någon som inte tycker att kvinnor ska avbildas med nakenhet såsom tex dina bilder Lotta.. skulle du tycka att kritik mot det under dina bilder vore givande? tar du bort de bilderna isåfall? ska alla kvinnor fotas med slutna ögon för att inte riskera att se tom ut i blicken?

 

[bEPH]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

CreativeMind skrev:
Detta var det mest självmotsägande jag läst här FS på mycket länge ;-)

Tack, tror jag

Såklart man kan ta bra "flick-bilder" som har själ o närvaro"!!!

Självklart, eller i allafall så de flesta kan uppfatta själ och närvaro.

Sedan kanske de finns de som föredrar tom blick och PS-perfekt hud och det får jag finna mig i. Men det hindrar inte att jag fortsätter förfäkta vad jag anser var bra fotografi när sådana bilder laddas upp i en kritik-pool. Fotografen har ju frågat efter bla min åsikt.

Varför skriver du kritiken?
Tror du fotografen lyssnar?
Det jag menar är att om man ständigt följer en fotograf(igenre?) och skriver nedsättande saker så är det väl mobbing?

Det här handlar inte bara om moral, tycke o smak utan även om vad som är per definition "god fotografi"!

Det här tycker jag är motsägelsfullt(Visar kanske bara hur olika vi tänker?)
"God fotografi" Är väl i högsta grad moral, tycke och smak?

 

[Mattsen]

Sinnermann skrev:
Ja, vad handlade detta forumsinlägg om? Jo givetvis alla dessa patetiska bimbo bilder som mer och mer dykt upp. Jag har sagt vad jag tycker om dem, jag har blivit varnad för att jag ärligt sagt vad jag tycker om hur man utnyttjar vissa tjejers behov av uppmärksamhet. Det accepterar inte David (ägaren av FS) deras regler lyder ” Man kan säga att bilder som skulle platsa i t.ex. FOTO och Café är OK, men inte Lektyr-bilder.” Jag skickade en bild som fick mej avstängd till chefsredaktören på just tidningen foto och frågade om de skulle publicera en bild som den jag kommenterat och blev avstängd för. Svaret va att de under inga omständigheter skulle publicera rena utvikningsbilder. Så varför är det okej att bryta mot fotosidans policy, men när man kommenterar det så blir man avstängd? Jag har i flera mail försökt att få en förklaring, men de hänvisar bara till tidigare varningar. Fotosidan va för bara ett år sedan en sida för fotografer som va intresserade av foto. Jag är noll intresserad av vilken utvikningsmodell som skall posera i nästa nummer av Slitz och Moore. Det handlar bara om ren reklam när man lägger upp en bimbobild och säger att det finns mer i nästa nummer av Slitz. Kritiken mot dessa utvik har varit massiv. Men David och co har valt Slitzrunkarnas väg och försvarat dem med näbbar och HOT Jag gav tidigt ett förslag om en egen poll för dessa bilder, men David och de andra slöddren tycker tydligen det är okej att alla unga skall få del av en sjuk kvinnosyn, för det finns faktiskt en hel del unga medlemmar som borde slippa de ytliga utviken. Men David har inte guts nog för att fixa en så simpel sak. Så sjukt patetiskt!-
Och nej, jag kan nog inte svara efterssom fegisen David förmodligen kommer att radera mej innan jag sagt minimjölk. Det finns några jasg vill dissa iallafall för den totalt inkompetenta synen på människor, en människa syn som säger att det är helt okej med plastiga tjejer med silikonbröst. Extremt tragisk brud, Sen vill jag hyllá alla mina vänner, trodde ALDRIG att jag skulle få ett SÅ stort stöd. Det visar bara att jag tänker rätt, och att myror som david bara är pengafixerade slödder. Tack för mej
MVH /Maths Husansder

Så bra att vi fick se hur du "för" din argumentation Maths.
Jag startade den här tråden och har blivit ifrågasatt lite då och då varför.

Om jag inte tidigare har lyckats att klargöra det så tycker jag inlägget ovan talar sitt tydliga språk.

Tack Maths, för inlägget.

 

[tbmac]

lottawe skrev:
Tony. eftersom du citerar mitt inlägg med frågor skulle jag gärna vilja ha svar på om du är mot åsiktsfrihet och kanske anser att endast ryggdunkande och hurrarop bör tillåtas som bildkommentarer?

Och svaret på din fråga till mig är återigen att kritikerns subjektiva åsikt är värdefull oavsett gillande eller ogillande, och extra bra är det ju om det motiveras varför åsikten faller så..

ryggdunkande och hurrarop??? verkligen inte. däremot om jag påpekar hur ful nån ser ut eller hur fet, mager, eller vilken jävla ful blick , "tom blick" jag tycker det och då är det så och fattar inte vad denna typen av bilder gör här på fs... det är snarare mobbning än åsiktsfrihet.

 

[Makten]

xandx skrev:
Ehm, om du nu inte tar ställning varför citerar du då honom? I mina ögon är det detsamma som att ta ställning för honom!

För att jag antog att hans inlägg skulle raderas illa kvickt, men jag anser att det bör kunna läsas av er andra.

 

[elmfeldt]

Sinnermann skrev:
Ja, vad handlade detta forumsinlägg om? Jo givetvis alla dessa patetiska bimbo bilder som mer och mer dykt upp. Jag har sagt vad jag tycker om dem, jag har blivit varnad för att jag ärligt sagt vad jag tycker om hur man utnyttjar vissa tjejers behov av uppmärksamhet. Det accepterar inte David (ägaren av FS) deras regler lyder ” Man kan säga att bilder som skulle platsa i t.ex. FOTO och Café är OK, men inte Lektyr-bilder.” Jag skickade en bild som fick mej avstängd till chefsredaktören på just tidningen foto och frågade om de skulle publicera en bild som den jag kommenterat och blev avstängd för. Svaret va att de under inga omständigheter skulle publicera rena utvikningsbilder. Så varför är det okej att bryta mot fotosidans policy, men när man kommenterar det så blir man avstängd? Jag har i flera mail försökt att få en förklaring, men de hänvisar bara till tidigare varningar. Fotosidan va för bara ett år sedan en sida för fotografer som va intresserade av foto. Jag är noll intresserad av vilken utvikningsmodell som skall posera i nästa nummer av Slitz och Moore. Det handlar bara om ren reklam när man lägger upp en bimbobild och säger att det finns mer i nästa nummer av Slitz. Kritiken mot dessa utvik har varit massiv. Men David och co har valt Slitzrunkarnas väg och försvarat dem med näbbar och HOT Jag gav tidigt ett förslag om en egen poll för dessa bilder, men David och de andra slöddren tycker tydligen det är okej att alla unga skall få del av en sjuk kvinnosyn, för det finns faktiskt en hel del unga medlemmar som borde slippa de ytliga utviken. Men David har inte guts nog för att fixa en så simpel sak. Så sjukt patetiskt!-
Och nej, jag kan nog inte svara efterssom fegisen David förmodligen kommer att radera mej innan jag sagt minimjölk. Det finns några jasg vill dissa iallafall för den totalt inkompetenta synen på människor, en människa syn som säger att det är helt okej med plastiga tjejer med silikonbröst. Extremt tragisk brud, Sen vill jag hyllá alla mina vänner, trodde ALDRIG att jag skulle få ett SÅ stort stöd. Det visar bara att jag tänker rätt, och att myror som david bara är pengafixerade slödder. Tack för mej
MVH /Maths Husansder

Vi låter detta inlägg vara kvar trots att det är från fejkad medlem och med grova påhopp på mig. Personkonflikter är emot vår policy att diskutera i forum. Inlägget är ngt redigerat eftersom det pekade ut en medlem.