Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[tbmac]

Von Essinger skrev:
Vad är förföljelse med trakasseri?? Att nån säger vad dom tycker och tänker om en viss bild?? Skall fotografer behandlas med silkesvantar medans andra i olika medier får bli behandlade hur som hellst?

nej de behöver inte behandlas med silkesvantar. däremot respektera dem för att de fotar i den genren . och det är det som ni inte respekterar helt enkelt med alla småhatiska ytliga kommentarer.

Är du vuxen Ruthger så förstår du säkert vad trakasseri är bara du vill.

 

[Maverick]

hansen2 skrev:
Medhålles, och det är oftast "gillar" som levereras.

Har inte mycket till övers för "Slitzverken" och det är många som går till attack mot dem i sina bildkommentarer. Inget jag sörjer men jag tycker det är fegt. Slitzfotograferna blir enkla måltavlor då kritikern enkelt kan räkna med hejarop från en drös andra medlemmar.
Varför vågar man inte såga andra bilder? Det är ju inte så att det inte behövs, eller?

/Johan

Håller med fullständigt tror jag. Kommentarer i stil med gillar osv är inte heller konstruktiv kritik. Men det är nog få som känner sig kränkt av det och därför blir det en skillnad som gör att jag kan se mellan fingrarna. I sämsta fall så leder den typen av kommentarer till att fotografen tror att det är kritik och därmed tror att han har tagit en bra bild. När det i själva verket kanske är så att han hållt sig till ett motivområde som betraktaren uppskattar. Det kan man se i de flesta genrerar.

Det precis det som händer med många macrobilder t ex. Ja, den vart skarp och myran blev gigantisk. Men egentligen bara ett artporträtt i mängden som inte tillför något. Undantag finns ju, men det gör det inom alla områden.

Mvh
Maverick

 

[tbmac]

Von Essinger skrev:
Jag som förälder vill gärna att mina barn skall få vara på fotosidan, men jag vill inte att mina barn skall få rena utvikningbilder uppslängda i ansiktet. Är jag då som förälder överkänslig när jag tcyker att dessa bilder skall få ett eget forum?

då får du lobba med FSledningeng isåfall.. inte komma med trakasserande hatiska bildkommentarer som kränker och sårar modellen.( nu vet jag inte om just du har gjort det så inte riktat till dig personligen) och fotograf med för den delen. och dessutom kalla det för bildkritik.

 

[bEPH]

Von Essinger skrev:
Jag som förälder vill gärna att mina barn skall få vara på fotosidan, men jag vill inte att mina barn skall få rena utvikningbilder uppslängda i ansiktet. Är jag då som förälder överkänslig när jag tcyker att dessa bilder skall få ett eget forum?

Bara för att undvika språkförbistring, du använder ord som "uppslängda i ansiktet" och "utvikningsbilder".
Jag kommer att anta att det betyder att ""uppslängda i ansiktet" betyder att man kan hitta dem på FS, samt att "utvikningsbilder" betyder "sexuellt anspelande bilder".
För det första så anser jag att du som förälder har både rätt och skyldighet att dina barn ska skyddas från ovärldens ondska. Det är du som förälder som bestämmer vad som är ont och gott (och du bör hålla dig minst inom lagens ramar), tycker du att "utvikningsbilder" är onda men "nude art" är gott så får du tycka det. Då har du rätt och skyldighet att skydda dina barn från dem så länge du kan.
Om bilden är anmäld till FS och FS säger att den inte bryter mot reglerna så kan du inte kräva mer av FS, hur du hanterar det sen är upp till dig.
Nakenhet är spännande för äldre barn om de har vuxit upp i svensk kultur, hur man som förälder tar itu med det är upp till var och en(man ska hålla sig inom svensk lag i Sverige).

Jag skulle tippa att du inte anser mina råd vad du ska göra särskilt mycket värda, men vill du ha dem så kan du fråga privat.

 

[Mattsen]

Von Essinger skrev:
Jag som förälder vill gärna att mina barn skall få vara på fotosidan, men jag vill inte att mina barn skall få rena utvikningbilder uppslängda i ansiktet. Är jag då som förälder överkänslig när jag tcyker att dessa bilder skall få ett eget forum?

Ok, "barnargumentet"

Hört talas om "Internet"?
Från FS är det bara ett par klick till andra sajter med bilder som får bilden du refererade till att framstå som rena skölfrökensporträttet.

Barn är av naturen nyfikna. Barn lägger inte heller de innebörder i bilder som vuxna gör.
Och i och med Internet så kan de se bilder/filmer som vi som nu är vuxna inte ens kunde måla upp i vår mest avancerade fantasi som barn.

Och att stoppa bilder som exemplet på FS leder absolut ingen vart. Ju mer du försöker att dölja och censurera för dina barn, ju nyfiknare blir de.
Och då surfar de till ställen med ovan nämnda innehåll och du har varken en susning om vad de ser eller får en chans att diskutera intrycken med dem.

Ganska tröttsamt argument det här att *andra* ska skydda ens egna barn. Samtala med dom istället. Tala om för dom innebörden av bilder som dessa. Påverka dom enligt din egen uppfattning men låt dom sedan själva bilda sig en egen dito.

 

[Maxell]

Mattsen skrev:
Ok, "barnargumentet"

Hört talas om "Internet"?
Från FS är det bara ett par klick till andra sajter med bilder som får bilden du refererade till att framstå som rena skölfrökensporträttet.

Barn är av naturen nyfikna. Barn lägger inte heller de innebörder i bilder som vuxna gör.
Och i och med Internet så kan de se bilder/filmer som vi som nu är vuxna inte ens kunde måla upp i vår mest avancerade fantasi som barn.

Och att stoppa bilder som exemplet på FS leder absolut ingen vart. Ju mer du försöker att dölja och censurera för dina barn, ju nyfiknare blir de.
Och då surfar de till ställen med ovan nämnda innehåll och du har varken en susning om vad de ser eller får en chans att diskutera intrycken med dem.

Ganska tröttsamt argument det här att *andra* ska skydda ens egna barn. Samtala med dom istället. Tala om för dom innebörden av bilder som dessa. Påverka dom enligt din egen uppfattning men låt dom sedan själva bilda sig en egen dito.

Och lika tröttsam är den här inställningen att bara slå ifrån sig sitt eget ansvar. Hur vore det om man samverkar. Lyssna på kritiken och försök ta till dig av den istället. Jag tror inte att någon KRÄVER att du ska skydda deras barn, men den kritik som framförs är kanske ett sätt att försöka skydda sina egna barn. Försök att sätta dig in i hur föräldrar kan uppleva detta – det kallas empati – och agera utifrån det.

 

[Arleklint]

Mattsen skrev:
Ok, "barnargumentet"

Hört talas om "Internet"?
Från FS är det bara ett par klick till andra sajter med bilder som får bilden du refererade till att framstå som rena skölfrökensporträttet.

Barn är av naturen nyfikna. Barn lägger inte heller de innebörder i bilder som vuxna gör.
Och i och med Internet så kan de se bilder/filmer som vi som nu är vuxna inte ens kunde måla upp i vår mest avancerade fantasi som barn.

Och att stoppa bilder som exemplet på FS leder absolut ingen vart. Ju mer du försöker att dölja och censurera för dina barn, ju nyfiknare blir de.
Och då surfar de till ställen med ovan nämnda innehåll och du har varken en susning om vad de ser eller får en chans att diskutera intrycken med dem.

Ganska tröttsamt argument det här att *andra* ska skydda ens egna barn. Samtala med dom istället. Tala om för dom innebörden av bilder som dessa. Påverka dom enligt din egen uppfattning men låt dom sedan själva bilda sig en egen dito.

De flesta saker här i världen har två sidor.
Du som fotograf har en stor rätt att fotografera vad du vill och kan i stor utsträckning även publicera dina bilder.

Med rättigheter följer också ett ansvar. I detta fall har du att ansvar gentemot barn, föräldrar och modeller som du som seriös fotograf bör väga in i ditt arbete.

 

[Mattsen]

Till Axell och Arleklint.

Läser ni vad jag skriver överhuvudtaget? Bara delar av det??

Arleklint; Hur kan du tolka av det jag skrev här, ochhar skrivt tidigare, att jag inte skulle ta detta ansvar? Svar emotses!

Axell; Du har inte skit aning om min empati. Håll dig ifrån billiga personangrepp tack. För övrigt är jag förälder, och nej, mina barn är inte speciellt skadade. (Inte för att du eller nån annan har med det att göra, men du kanske kan få för dig att insinuera det)

 

[tbmac]

Arleklint skrev:
De flesta saker här i världen har två sidor.
Du som fotograf har en stor rätt att fotografera vad du vill och kan i stor utsträckning även publicera dina bilder.

Med rättigheter följer också ett ansvar. I detta fall har du att ansvar gentemot barn, föräldrar och modeller som du som seriös fotograf bör väga in i ditt arbete.

Så du menar att Fotosidans regler är skadliga för barn, föräldrar och modeller? hela idén att under bilder kritisera både fotograf och modeller pga att man själv ogillar själva genrenen är dömt att misslyckas. det skapar enbart irritation. Låt regelsystemet på FS sköta det. det är det som är meningen. acceptera oliktänkande. om en person hatar jakt så är det inte speciellt lyckat om denne söker sig till sådana bilder och öser ur sig galla om motiv etc i nåt sorts försök att "ändra" på fotografen/ få denne att sluta med sådan fotning.

 

[Maxell]

Mattsen skrev:
Axell; Du har inte skit aning om min empati. Håll dig ifrån billiga personangrepp tack. För övrigt är jag förälder, och nej, mina barn är inte speciellt skadade. (Inte för att du eller nån annan har med det att göra, men du kanske kan få för dig att insinuera det)

Jag ber om ursäkta om du tog mitt inlägg som ett billigt personangrepp, det var inte alls min avsikt. Självklart har jag ingen aning om vilken empati du har, och jag hoppas att du och dina barn lever i högsta välmåga.
På grund av den ilska som du bemöter mitt inlägg med, så anser jag fortsatt diskussion omöjlig. Tack för mig.

 

[bEPH]

tbmac skrev:
Så du menar att Fotosidans regler är skadliga för barn, föräldrar och modeller?

Nu kan iofs arleklint svara för sig själv,men jag tycker att det är viktigt att understryka att han aldrig påstod att det var skadligt, han uppmanade bara alla och tänka på det ansvar de har för omvärlden.

 

[Mattsen]

Maxell skrev:
Jag ber om ursäkta om du tog mitt inlägg som ett billigt personangrepp, det var inte alls min avsikt. Självklart har jag ingen aning om vilken empati du har, och jag hoppas att du och dina barn lever i högsta välmåga.
På grund av den ilska som du bemöter mitt inlägg med, så anser jag fortsatt diskussion omöjlig. Tack för mig.

Ok, jag får väl oxå be om ursäkt kanske. Ibland blir tonen irriterad men varför lämna diskussionen för det?

Jag blir bara så trött på att man placeras i ett fack, typ en "yngling som inte har barn med stora empatibrister" bara för att man försvara/tar den typ av bilder vi diskuterar.

EDIT: Jag emotsäger inte att det säkert finns de som saknar den där empatin du pratar om. Och som kanske dessutom är fotografer. Jag har i min bekantskapskrets ett par stycken som just saknar empati pga att de har en "diagnos". Så jag vet hur såna människor kan fungera. Bl a av den kunskapen så ser jag inlägg där min empatiska förmåga ifrågasätts som rätt grova...

 

[Arleklint]

tbmac skrev:
Så du menar att Fotosidans regler är skadliga för barn, föräldrar och modeller?

Björn svarade bra åt mig tycker jag

Man kan inte med hänvisning till att saker är tillåtna på fs friskriva sig från de ansvar man har gentemot de som berörs av de bilder som man lägger upp.

 

[Arleklint]

Mattsen skrev:
Arleklint; Hur kan du tolka av det jag skrev här, ochhar skrivt tidigare, att jag inte skulle ta detta ansvar? Svar emotses!

Jag läste det du skrev så att du försökte friskriva dig från ansvar för hur barn kan reagera på de bilder som läggs upp på FS med hänvisning till att det finns "värre" bilder på andra siter, och att ansvaret är föräldrarnas.

 

[Maxell]

Mattsen skrev:
Ok, jag får väl oxå be om ursäkt kanske. Ibland blir tonen irriterad men varför lämna diskussionen för det?

Jag blir bara så trött på att man placeras i ett fack, typ en "yngling som inte har barn med stora empatibrister" bara för att man försvara/tar den typ av bilder vi diskuterar.

Gott! Jag är inte det minsta irriterad, men min erfarenhet säger mig att det är omöjligt att diskuttera med någon som är arg.

Det jag försöker få fram - här och tidigare i tråden (och jag tror att Janne är inne på samma spår), är att man inte bara kan gömma sig bakom rätten att fotografera vad man vill. Om det finns människor som av någon orsak, kvittar vilken, mår dåligt av det man gör, så har man ett ansvar att ta hänsyn till detta.

Givetvis gäller det omvända, dvs att jag kan inte kommentera bilderna på ett sådant sätt att någon mår dåligt av mina ord.

Så hur ska man då lösa detta dilemma?

 

[bEPH]

Maxell skrev:
Om det finns människor som av någon orsak, kvittar vilken, mår dåligt av det man gör, så har man ett ansvar att ta hänsyn till detta.

Givetvis gäller det omvända, dvs att jag kan inte kommentera bilderna på ett sådant sätt att någon mår dåligt av mina ord.

Så hur ska man då lösa detta dilemma?

Jag ser det inte som ett lösbart problem, det handlar om att välja vilka som ska må dåligt av det man gör.
Som Tammy skrev, man får inte fota fågelungar för då finns det andra som vill göra samma sak och kanske förstör, man får inte fota X för då blir Y lidande.
Allt du gör innebär en del positivtm en del negativt. Bara det att du äger en kamera innebär säkert att 3 möss, 5 syrsor, 2 maskar har dött för att du ska få din kamera.
Det handlar om att välja strider och acceptera att andra har andra strider.

Man har rätten att informera dem om sin kamp men man har inte rätten att trakassera dem med sin kamp.

 

[Makten]

Jag kan inte låta bli att skriva lite igen;-)

Maxell skrev:
Så hur ska man då lösa detta dilemma?

1: Fotografen ska inte lägga bilder i kritikpooler om han/hon inte vill ha kritik. Och då menar jag att kritik måste kunna ges även på det icketekniska, såsom bildens budskap. Fotografen bör förstås ta till sig kritik på alla plan, inte bara den som gäller ljussättning, etc. En del modellfotografer bemödar sig till exempel bara med att svara på ovationer, och då har man väl missuppfattat idén en aning.

2: Betraktaren ska inte kommentera om han/hon inte kan göra det på ett vettigt sätt, det vill säga låta bli påhopp och oförskämdheter.
Det bör dock gå utmärkt att kritisera framställandet av objektet/modellen om man som betraktare anser det stötande eller på något vis dåligt. Det behöver inte alls kränka fotograf eller modell för det.

bEPH skrev:
Man har rätten att informera dem om sin kamp men man har inte rätten att trakassera dem med sin kamp.

Bingo.

 

[Maxell]

bEPH skrev:
Man har rätten att informera dem om sin kamp men man har inte rätten att trakassera dem med sin kamp.

EXAKT - och därmed borde denna fråga fått sin lösning.

 

[Mattsen]

Maxell skrev:

Så hur ska man då lösa detta dilemma?

Jag är inte säker på vilket dilemma du menar, och såg för övrigt i ditt senaste inlägg att du tyckte problemet var löst.

Men jag (som faktiskt är full av empati men för den skull inte byter åsikt) har en konktret lösning för de som anser att deras barn ska skyddas från bilder av den typ som här diskuteras.
Som sagt anser jag inte att detta behövs, jag tror heller inte att många är intresserade, MEN, det skulle kunna vara en lösning för REDAX som väl borde vara rejält trött på rapporeteringa av bilder och kommentarer, trådar och inlägg, formuleringar och "kränkningar".

Och kanske även en lösning för de vars andrenalinnivå når oanade höjder så fort de ser lite "sex appeal" i en bild.

Utöka tabellerna för medlemmar och bilder med ett logiskt fält i varje.

Låt fälten betyda "möjligen oanständig bild" respektive "ville ej se möjliga onaständiga bilder".

Vi fotografer tar då vårat ansvar genom att markera de bilder som möjligen skulle kunnas upplevas på det sätte med ett kryss i en ruta.

Föräldrar ser till att deras barns medlemsskap har detta kryss. Och de melemmar som inte tål att se dessa bilder ska också ha krysset. Om de inte väljer detta från början kan redax tvinga dit det om det börjar ramla in opassande kommentarer på dylika bilder.

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Jag är inte säker på vilket dilemma du menar, och såg för övrigt i ditt senaste inlägg att du tyckte problemet var löst.

Men jag (som faktiskt är full av empati men för den skull inte byter åsikt) har en konktret lösning för de som anser att deras barn ska skyddas från bilder av den typ som här diskuteras.
Som sagt anser jag inte att detta behövs, jag tror heller inte att många är intresserade, MEN, det skulle kunna vara en lösning för REDAX som väl borde vara rejält trött på rapporeteringa av bilder och kommentarer, trådar och inlägg, formuleringar och "kränkningar".

Och kanske även en lösning för de vars andrenalinnivå når oanade höjder så fort de ser lite "sex appeal" i en bild.

Utöka tabellerna för medlemmar och bilder med ett logiskt fält i varje.

Låt fälten betyda "möjligen oanständig bild" respektive "ville ej se möjliga onaständiga bilder".

Vi fotografer tar då vårat ansvar genom att markera de bilder som möjligen skulle kunnas upplevas på det sätte med ett kryss i en ruta.

Föräldrar ser till att deras barns medlemsskap har detta kryss. Och de melemmar som inte tål att se dessa bilder ska också ha krysset. Om de inte väljer detta från början kan redax tvinga dit det om det börjar ramla in opassande kommentarer på dylika bilder.

Det skulle vara ett effektivt sätt att skydda sig mot ovälkommen kritik som jag ser det.
Jag har för övrigt inga barn, och jag fattar inte varför det talas om att skydda barn. Man kan väl få tycka att en bild är smaklös ändå? Och varför får man inte tala om det?