Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[Henrik_L]

jag har ett förslag på svaret

den som fotar kanske innerst inne vet att det är fel men ger ordentligt med pengar. och kanske det är lite ömma tår som inte får trampas på?

 

[pial]

Maxieboy skrev:
Det kan kanske kännas kränkande för en som inte har några bröst alls (och har komplex för det) att sitta och diskutera en annans bröst.

Annars svarade jag nog mer generellt att det beror på avundsjuka många gånger när det kommer till lättklädda tjejer. Det är sällan att det är MÄN som klagar även om det är en och annan... man vet aldrig vem som hänger över axeln på dem medans dom skriver

Ok, till att börja med så konstaterades det just härovan att det är många MÄN som diskuterar i den här tråden. Så det verkar ju inte alls som om de inte bryr sig.

Vad gäller ditt avundsjuke-argument så dyker det alltid upp förr eller senare i diskussioner som den här.
Men varför skulle kvinnor inte kunna diskutera dessa frågor utan att tänka på sitt eget personliga utseende? Tror du verkligen att vi är så ytliga, allihop?

Om jag får ge ett exempel på ett liknande resonemang:
Skulle du hålla med om att alla som är kritiska mot att folk kör omkring i onödigt stora bensinslukande miljöförstörande monsterbilar bara är avundsjuka för att de inte själva har råd att köpa en SUV?
Inte? Men kvaliteten på det argumentet är exakt lika god som det gamla uttjatade argument som du just kom dragande med.

(hehe, jag inser just att min parallell är bättre än jag tänkte mig först -- såna där stiliga boll-tuttar kostar väl en hel del att skaffa sig... )

 

[Tammy]

Maxieboy skrev:
Många gånger beror det bara på ren AVUNDSJUKA!

Så kom du då äntligen fram till kärnpunkten...mamma mia!

Precis som jag skrev i början, så kommer detta alltid fram - man är väl avundsjuk ?....man är väl inte "skapt" sådär tjusigt? Suck!

 

[pial]

Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Maverick skrev:

Att modellerna på dessa bilder är tänkta att reta fantasin hos män kan jag köpa, men inte att det skulle vara att de är sexuellt tillgängliga.

Alltså, jag menade givetvis att de FRAMSTÄLLS som sexuellt tillgängliga, inte att de ÄR det. Inte så bra formulerat av mig kanske.

Men om du tror att du sitter på nån slags objektiv sanning så är det inte nån mening med att vi diskuterar saken närmare.

Men jag har väl inte sagt att jag sitter inne med nån objektiv sanning? Vad jag sa är att dessa bilder bidrar till en kvinnosyn som jag inte gillar -- nämligen den som säger att kvinnor är underordnade män.
Men du anser alltså att det inte är ett korrekt antagande?
Enligt dig så har bilder som dessa ingen som helst påverkan på de som betraktar dem?
Unga människor som matas med bilder som de här i stora mängder via media, de tänker exakt likadant om förhållandet mellan män och kvinnor, och om hur de förväntas vara och se ut, som de skulle göra om de inte såg mängder av liknande bilder?

Observera igen att jag INTE förespråkar censur eller förbud -- bara eftertanke om vad man väljer att publicera och varför.

/Pia

 

[Maverick]

Tammy skrev:
Nämen Björn...nu var det ju inte jag personligen som skrev runkobjekt på bilden, även om jag instämmer till fullo med det....

Och om det har gått dig förbi, så är det ju allmänt känt att smågrabbar å andra som vill flumma in i en annan värld, köper dessa tidningar med avklädda brudar som fläker ut sig!

Särskilda tidningar pratar jag om då, inte Expressen, National Geographic eller någon annan vanlig tidning....om nu bilden är så oskyldig, varför ser man då aldrig bilder som dessa som omslag på t.ex Kamera & Bild? M.fl?

Så, jag antar inget, ha det klart för dig! Att det bidrar till en taskig kvinnosyn, det ska du ha förbaskat klart för dig! Jag förstår såååå väl att detta har gått dig förbi, men personligen har jag jobbat med människor som mår skit pga av sånt här!
Och vadå förtryck skapas?? Ja, det kan du ge dig fasiken på - jag är emot all form av förtryck, men du verkar tydligen inte förstå vad kvinnoförtryck härstammar ifrån och du kan glömma att jag ids tala om det för en som redan tror sig veta allt.

Sök dig till de som jobbar med förstörda människor som sålt sig billigt, så kanske du kan förstå en dag!

Vad är det som pekar på att de förstörda människor som du underförstått har arbetat med är reprensentativa för kvinnor i allänhet?

/Maverick

 

[evalisen]

Det är ju väldigt synd om medlemmar lämnar fs pga några få bilders skull,
men är man så känslig så kanske det är bäst, det är ju upp till var och en.
Vi kan ju inte tvinga medlemmar att stanna eller tvinga medlemmar att inte ladda upp de bilder de själva vill så länge som fs red. tillåter bilderna.
Jag tror inte det finns någon annan fotosajt som inte tillåter denna typen av bilder, men det är bara vad jag tror nu.

Är det någon som vet någon fotosajt som inte tillåter denna typ av bilder som vi pratar om i den här tråden? (ex.bilder finns i första inlägget)

 

[Maverick]

Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

pial skrev:
Alltså, jag menade givetvis att de FRAMSTÄLLS som sexuellt tillgängliga, inte att de ÄR det. Inte så bra formulerat av mig kanske.

Men jag har väl inte sagt att jag sitter inne med nån objektiv sanning? Vad jag sa är att dessa bilder bidrar till en kvinnosyn som jag inte gillar -- nämligen den som säger att kvinnor är underordnade män.


Fast jag anser inte att dessa bilder säger att kvinnor är underordnade män. Att vissa idioter får det till det är en sak, men det skulle inte spela nån roll vilken bild det var. Den inställningen får man inte på grund av en bild.


Men du anser alltså att det inte är ett korrekt antagande?
Enligt dig så har bilder som dessa ingen som helst påverkan på de som betraktar dem?

Hos vissa individer har det säker påverkan, men inte i allmänhet. De individer som påverkas är samma individer som påverkar av videovåld och raspolitiska ideologier.


Unga människor som matas med bilder som de här i stora mängder via media, de tänker exakt likadant om förhållandet mellan män och kvinnor, och om hur de förväntas vara och se ut, som de skulle göra om de inte såg mängder av liknande bilder?

Om du läser det här, känns det nånstans i närheten av objektivt och faktabaserat?

Observera igen att jag INTE förespråkar censur eller förbud -- bara eftertanke om vad man väljer att publicera och varför.

/Pia

Jag tror redan att eftertanke sker. I FHM:s fall sker eftertanke i form av kan vi tjäna pengar på detta? Ja, kör...

Om nu vill påverka på nått sätt så funkar det inte att byta ut hela konceptet rakt av. Det måste vara subtilt, annar vänder sig tidningarna bara till en fotograf som levererar de bilder som tidningen vill ha. Så det smarta vore att inte kräkas ut en massa subjektiva åsikter utan att föreslå subtila förändringar som tjänar ert syfte.

/Maverick

 

[Maxieboy]

Tänk om nu någon skulle ta väldigt illa vid sig av att se nakna fjärilar, fotograferade under deras kärleksakt. Skulle det då bli ett allmänt fotoförbud och publiceringsförbud på macrobilder av insekter? Man har ju sett närgångna insektsbilder som liknar både det ena och det andra... Och alla dessa stackars hundar som utsätts för fotografer.

 

[pial]

Re: Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Maverick skrev:
Hos vissa individer har det säker påverkan, men inte i allmänhet. De individer som påverkas är samma individer som påverkar av videovåld och raspolitiska ideologier.

Men jag tror att du har fel. Jag tror att många unga påverkas undermedvetet. Det är en fråga om kultur: påverkas man inte av den kultur man lever i?

Unga människor som matas med bilder som de här i stora mängder via media, de tänker exakt likadant om förhållandet mellan män och kvinnor, och om hur de förväntas vara och se ut, som de skulle göra om de inte såg mängder av liknande bilder?

Om du läser det här, känns det nånstans i närheten av objektivt och faktabaserat?

Det var en fråga bara. Ganska retorisk förstås. Men ja, vad är det som är subjektivt? Det är fråga som handlar om huruvida unga människor är opåverkade av media. Den kan besvaras med ja eller nej. Du säger ja. Jag säger nej.

Så det smarta vore att inte kräkas ut en massa subjektiva åsikter utan att föreslå subtila förändringar som tjänar ert syfte.

/Maverick

Jag kräks inte. Jag mår alldeles utmärkt. Subtila förändringar -- som vadå? Jag vill inte ha censur, jag vill bara att fotografer ska ta ansvar för sina verk.

/Pia

 

[Tammy]

evalisen skrev:
Det är ju väldigt synd om medlemmar lämnar fs pga några få bilders skull,
men är man så känslig så kanske det är bäst, det är ju upp till var och en.
Vi kan ju inte tvinga medlemmar att stanna eller tvinga medlemmar att inte ladda upp de bilder de själva vill så länge som fs red. tillåter bilderna.
Jag tror inte det finns någon annan fotosajt som inte tillåter denna typen av bilder, men det är bara vad jag tror nu.

Är det någon som vet någon fotosajt som inte tillåter denna typ av bilder som vi pratar om i den här tråden? (ex.bilder finns i första inlägget)

Javisst är det trist, det tycker jag med.

Liksom du skulle tycka det vore trist om proffsen försvann, jag vet inte vem som är proffs, men det gör detsamma.


Vill även påtala en gång till att jag är inte emot någon form av förbud, det kanske inte har framgått? )

Däremot tycker jag det är väldigt beklämmande att bli placerad i ett fack för att man har en åsikt - kränkande!

Jag tycker också att det är bedrövligt när man talar om en person som inte kan framföra sin egen åsikt. Vilket har skett i denna slingan.

 

[pial]

Maxieboy skrev:
Tänk om nu någon skulle ta väldigt illa vid sig av att se nakna fjärilar, fotograferade under deras kärleksakt. Skulle det då bli ett allmänt fotoförbud och publiceringsförbud på macrobilder av insekter?

Hey, jag fotade hånglande havssköldpaddor häromveckan... Och om jag trodde att det skulle påverka andra havssköldpaddors välmående negativt om jag publicerade bilderna, ja, då skulle jag tänka mig för två gånger innan jag offentliggjorde dem.

Men jag skulle inte vilja förbjuda det. Ingen här har förespråkat några förbud eller censur. Förutom möjligen trådskaparen som inte ville att man skulle få kritisera budskapet i de bilder som han tog som exempel, eftersom det enligt hans åsikt var kränkande att göra det.

 

[Tammy]

Maxieboy skrev:
Tänk om nu någon skulle ta väldigt illa vid sig av att se nakna fjärilar, fotograferade under deras kärleksakt. Skulle det då bli ett allmänt fotoförbud och publiceringsförbud på macrobilder av insekter? Man har ju sett närgångna insektsbilder som liknar både det ena och det andra... Och alla dessa stackars hundar som utsätts för fotografer.

Max!

Tyvärr är det nog så att folk kommer bli illa berörda av olika saker, så är livet.

En del vill inte se bilder på döda människor, en del vill inte se på djur som slaktats m.m.m.m.

Jag tror inte det här handlar så mycket om publiceringsförbud faktiskt, det handlar om något helt annat som jag tror att en del redan förstått.

Det verkar tämligen meningslöst att diskutera det här faktiskt. Folk måste få ha en åsikt, säga vad dom känner och tycker, när man tystar folk för att dom framför sin åsikt så liknar det inget annat än ett gestaposamhälle!

 

[FredrikArvidsson]

Jag har inte läst många inlägg i den här tråden. Men, jag anser att Fotosidan (liksom fotografiet) ska avspegla den tid vi lever i.

Vi lever i en kultur, som av olika skäl, är ytlig och erotiserad. Det vore konstigt om inte detta faktum även avspeglades i en del av de bilder som visas på Fotosidan.

Om hundra år, när vår kultur kanske ser helt annorlunda ut, kommer man (med förundran) ta del av den bildskörd som produceras idag. Genom fotografiet kommer man då kunna få en inblick i hur vi tänkte och vilka värderingar vi hade.

 

[bEPH]

Tammy skrev:
Ja, det kan du ge dig fasiken på - jag är emot all form av förtryck, men du verkar tydligen inte förstå vad kvinnoförtryck härstammar ifrån och du kan glömma att jag ids tala om det för en som redan tror sig veta allt.

Det är bra att du är mot all form av förtryck, det som är mindre bra är att du stoppar in mig i ett fack som jag inte tillhör, det som är ännu mindre bra är att du inte ids diskutera omkring var kvinnoförtryck kommer från.

Jag ogillar tekniken "om du inte förstår vad du gjort för fel tänker jag sannerligen inte tala om det för dig". Jag upplever att på det sättet förändrar man inget, jag tror att man bara ökar klyftorna med det.

 

[bEPH]

Henrik_L skrev:
hmmmm tja om det är vackert att vara ett runkobjekt...hmm det beror väl på. så att säga. jag vet iaf att om jag hade en dotter skulle jag inte vilja att tusentals personer satt med henne framför sig när dom gjorde "ni vet vad" Men det är väl vackert och sensuellt i dagens samhälle vad vet jag

Hur ska man styra runkandet för att det ska vara fint för er?
Är all form av sex fult eller är det bara runkandet?
Är det finare om en tjej tillfredställer sig eller om en tjej tillfredställer en kille?
Kanske det borde vara en kille som tillfredställer en kille för att det ska vara fint?

Hur tänker ni kring frågorna, de verkar ju faktiskt vara rätt centrala för flera vad det gäller de diskuterade bilderna.

 

[bEPH]

Tammy skrev:
Du tror problemet ligger i vilken miljö man växt upp i???

Ja, delvis, jag skrev:
Jag tror problemet ligger i vilken miljö man har haft

Vilket innebär för mig från skapelsen till nu (minus en bråkdel av en sekund om man ska vara noga), inte bara vad de flesta menar med "växt upp i". Detta inkluderar alltså alla studier.

Jag blev uppväxt i en underbar miljö, där jag fick lära mig att aldrig nedvärdera andra, mobba, eller på andra vis förtrycka någon annan...


Suck så tröttsamt att läsa!

Du tycker inte att dessa två meningar står mot varandra?

Så fort jag släpper in dig i "Min" värld så säger du "Suck så tröttsamt att läsa", men jag har nog aldrig tänkt på det som nedvärderande och förtryckande, jag gör det fortfarande inte men jag ska fundera på det.

PS.
Det är mycket möjligt att du tyckte skillnaden var jobbig och inte det "vetenskapliga" svaret, då faller hela min frågeställning och du kan bortse från hela det här inlägget. Eller kanske inte, för då nedvärderar du kanske skillnaden i tankesätt eftersom mångfald är det som för en demokrati och forskning framåt. Eller..Jag tror kanske det är bäst jag slutar här... eller också borde jag ha gjort det för ett tag sen
DS.

 

[bEPH]

Henrik_L skrev:
vetenskap och vetenskap.....själv tycker jag att skit är skit varifrån det än kommer.

Det är ju det som är verkligen är att stoppa in saker i fack, gruppera och förtrycka.
Attityden att man vet bättre och att man inte behöver lyssna när folk försöker nyansera och förklara skillnaden.

 

[bEPH]

MattiasL skrev:
Vi tar väl och upprepar frågan igen då. Tjoho, någon som vet svaret?

Nej, ni bommade det, själva upprepningen alltså!
Vilken var frågan?
Jag letar febrilt upp och ner...

 

[lottawe]

bEPH skrev:
Nej, ni bommade det, själva upprepningen alltså!
Vilken var frågan?
Jag letar febrilt upp och ner...

Mattias L sidan 23:
"Men: fortfarande måste man vara beredd på en diskussion om bildens kommunikation och fotografens ansvar. Det vore väl befängt annars?

Kan någon förklara varför bildens öppna eller dolda budskap inte skulle ha med bilden att göra?"

Upprepat minst av två andra senare i tråden och av lika många har också frågeställningen varit uppe tidigare här utan att besvaras. Men nu fixar ni det va?

 

[bEPH]

Ahh, jag tror jag hittade frågan.

MattiasL skrev:
Kan någon förklara varför bildens öppna eller dolda budskap inte skulle ha med bilden att göra?

Om jag har förstått problematiken rätt så beror det på om man har sett på problemet som en bild eller att det är en genré inom bilder.

1. 
   Ser man det som en bild så kan man kommentera bilden med att "den ser plastig ut" eller nåt sådant, eftersom varje bild tillhör ett bredare genré.
2. 
   Ser man det som en genré så är ju tanken att det ska se "plastigt" ut (tillsammans med en massa andra attribut), vilket gör att det snarast är dumt att skriva, eftersom man då kunde skriva det på varje bild.
   Då bör diskussioner kring förnedringen handla om genrén, inte bilden. Dvs. ska man tillåta genrén att existera på fotosidan.
   [/list=1]
   
   Flera av förespråkarna för bilderna är tillhör kategori 2 som jag ser det, de som är mot bilderna är i kategori 1.
   
   Jag ser det som att det är här man talar förbi varandra.