Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[Nome Nescio]

Är fotosidan ett forum för att lösa samhällsproblemen?

Denna tråd och många kommentarer till bilden handlar om hur samhället tar skada av motivvalet. Detta när fotografen förmodligen inte alls hade något av detta i åtanke för exponeringen. Ge kritik på bilden och endast bilden.

Lottas tråd om XXX är betydligt enklare att förstå, den bilden har tagits som initiativ för debatt. Men ändå går det betydligt lugnare till där.

Mitt eget svar på frågan är: Tydligen både ja och nej!
Men borde man inte välja grunden för debatten på något som skapats för detta. Jag kan börja en diskussion om jakt på varg med hänvisning till en famljehundsbild, är det OK? Hunden kan ju säkert användas till att jaga varg, även om den förmodligen aldrig gjort det.

 

[dJb]

Jag vet inte om jag personligen kan uppröras särskilt mycket av bilderna som det länkas till i början av tråden. Visst speglar de en stereotyp sexualsyn och visst kanske man kan se en del objektifiering i dem men jag anser att åtminstone de två senare inte i så hög grad speglar detta. Jämför man sen med t ex de närmast anorektiska kroppsideal som är vanliga inom modeindustrin så framstår dessa tjejer som närmast välnärt sunda. Visst finns det många problem med kroppsfixering i dagens samhälle men den här typen av bilder är bara en liten del av problemet. Dock får de dock ofta klä skott i debatten, kanske beroende på avsaknaden av "kulturellt kapital", för att använda ett begrepp från Bordieu, dessa tidningar har. I en diskussion om detta borde man även isf nämna tidningar som må bra, hälsa etc som jag också anser i hög grad spär på kroppsfixeringen, eller myten om den sunda kroppen, som man också skulle kunna kalla det. Kosmetisk kirurgi är jag dock skeptisk till i flera fall men i vissa fall kan det vara indicerat. Jag tror heller inte på föreställningen att de tjejer, eller män i förekommande fall, i sig är olyckliga och därför vill operera sig. I många fall är problemet faktiskt ytterst ytligt och alls inte så avlägset besläktat från andra "kroppsmodifierande" åtgärder som tatueringar, piercing, smink eller andra typer av utsmyckningar. När det gäller kosmetisk kirurgi kvarstår dock risken för allvarliga konsekvenser på ett annat sätt än när "man" tar hål i öronen.

/D

 

[Maverick]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

pial skrev:
Men jag tror att du har fel. Jag tror att många unga påverkas undermedvetet. Det är en fråga om kultur: påverkas man inte av den kultur man lever i?


Det var en fråga bara. Ganska retorisk förstås. Men ja, vad är det som är subjektivt? Det är fråga som handlar om huruvida unga människor är opåverkade av media. Den kan besvaras med ja eller nej. Du säger ja. Jag säger nej.


Jag kräks inte. Jag mår alldeles utmärkt. Subtila förändringar -- som vadå? Jag vill inte ha censur, jag vill bara att fotografer ska ta ansvar för sina verk.

/Pia

Det enda som tyder på att det skulle vara en fråga är frågetecknet. Resten känns mest som ett konstaterande baserad på din åsikt.

Jag påstår inte att människor förblir opåverkade, men jag tillskriver inte den här typen av bilder så stor betydelse. Jag har vuxit upp i debatten med vad vissa hårdrocksbands betydelse för min hälsa liksom videovåld och tv-spel. Vissa individer påverkas för mycket men det är på individnivå.

Tror att de flesta fotografer tar sitt ansvar. De har bara inte samma åsikt som du. Det är en skillnad...

/Maverick

 

[kiwawa]

"Är fotosidan ett forum för att lösa samhällsproblemen?"
Man ska väl inte räkna med att som människa/fotograf/fotosidanmedlem få delta i ett problem utan att bli kritiserad för just det,småtjejers kroppsfixering är inte något dom själva dragit på sig,har jag fel?Budskapet i en bild är viktigt att granska/hylla/fördömma

"Ge kritik på bilden och endast bilden"

För mig innehåller bilderna mer än färgade pixlar!Och då anser jag mig ha rätten att kritisera.

 

[Makten]

Re: Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

MattiasL skrev:
Förresten: väldigt vad mycket karlar vi är här i debatten.

Det är det i övriga forum också. Kvinnor är inte datornördar i samma utsträckning som män.

Maverick skrev:
Hos vissa individer har det säker påverkan, men inte i allmänhet. De individer som påverkas är samma individer som påverkar av videovåld och raspolitiska ideologier.

Och därför kan man bara ignorera det? Jag tror att alla påverkas mer eller mindre av videovåld också, men eftersom våld inte är ett lika naturligt inslag i livet som sex så blir det inte ett lika stort problem. Vad tror du att ökningen av brutalt våld bland ungdomar beror på? Att man sparkar nån i huvudet och tror att det inte gör så stor skada? En del tror på fullaste allvar att man kan lappa till nån med basebollträ i skallen utan att denne tuppar av. Kan det bero på att det är så det går till på film?
Vi påverkas i allra högsta grad av media och allt som omger oss.

xandx skrev:
Tänk så enkelt det är att tycka saker
Varför är det ingen som klagar på Zorn och hans skildringar av kvinnan. Asså en fråga på vilket sätt skiljer sig tex den första bilden som beskrivs här mot Anders Zorns kvinnor vid vattnet? Bortsett att den ena är att foto och den andra en målning.

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt det här. Zorns avbildningar är varma och älskvärda skildringar. Kvinnorna visar sig inte i sexuella poseringar. I de fall de är nakna så är det i ett sammanhang då man normalt är naken, till exempel när man badar.

Nome Nescio skrev:
Är fotosidan ett forum för att lösa samhällsproblemen?

Om det på Fotosidan publiceras bilder som bidrar till samhällsproblemen så ska det självklart också diskuteras här. Nåt annat vore befängt.

 

[Maxell]

Om någon gör en bild på en kvinna som feminister uppfattar som nervärderande, får de då säga det?

Vem har egentligen tolkningsföreträdet på budskapet i en bild? Fotografen eller den som betraktar bilden?

Vad innebär att "ta ansvar för något"? Om någon annan tycker att det jag gör är nervärderande eller kränkande, på vilket sätt ska jag då agera för att ta mitt ansvar? Framhärda i mitt verk eller sluta med det?

Många frågor – retoriska eller inte – välj själva!

 

[bEPH]

kiwawa skrev:
För mig innehåller bilderna mer än färgade pixlar!Och då anser jag mig ha rätten att kritisera.

Rent halvtekniskt så innehåller bilden i de här fallen bara en massa färgglada pixlar, all annan bedömmning lägger betraktaren dit.
Det vet ju alla om men det kan vara bra att påminna sig när man pratar om bilder.

 

[Nome Nescio]

Dat jag menade är att vi kanske inte skall diskutera moral och dyl så tillvida bilden/fotografen inbjuder till debatt.

Det finns många bilder i diskussionspoolen som förbli odiskuterade. Lägg erat krut där istället, det blir betydligt mera uppskattat.

 

[kiwawa]

"Rent halvtekniskt så innehåller bilden i de här fallen bara en massa färgglada pixlar, all annan bedömmning lägger betraktaren dit.
Det vet ju alla om men det kan vara bra att påminna sig när man pratar om bilder."

Jo det vet väl alla om,men om bilden läggs ut på fotosidan så är det väl för att betraktas OCH bedömmas.Det finns säkert andra sidor där man enbart betraktar.


"Vem har egentligen tolkningsföreträdet på budskapet i en bild? Fotografen eller den som betraktar bilden?"

Varför ska någon har företräde på tolkningen av en bild?Fotografen och betraktaren behöver väl inte ha samma åsikt om samma bild.

 

[Makten]

Nome Nescio skrev:
Dat jag menade är att vi kanske inte skall diskutera moral och dyl så tillvida bilden/fotografen inbjuder till debatt.

Bilden inbjuder ju till debatt, vilket är just vad som försiggår här och nu.

Det finns många bilder i diskussionspoolen som förbli odiskuterade. Lägg erat krut där istället, det blir betydligt mera uppskattat.

Det beror på att de ligger i fel pool. Folk har inte läst poolreglerna, utan slänger upp bilder helt utan diskussionsunderlag.
Dessutom måste man väl få diskutera utan fotografens medgivande?

 

[Maxell]

kiwawa skrev:
[...]
"Vem har egentligen tolkningsföreträdet på budskapet i en bild? Fotografen eller den som betraktar bilden?"

Varför ska någon har företräde på tolkningen av en bild?Fotografen och betraktaren behöver väl inte ha samma åsikt om samma bild.

Att fotograf och betraktare har olika åsikt råder det ingen tvekan om. I det här fallet handlar det om vi ska acceptera vissa bilder. Eftersom åsikterna går isär så bör någon åsikt få företräde. Är det tolkningen från den som framställt bilden eller den som känner sig nervärderad eller kränkt, som väger tyngst?

 

[bEPH]

Maxell skrev:
Är det tolkningen från den som framställt bilden eller den som känner sig nervärderad eller kränkt, som väger tyngst?

Du bör även lägga in tolkningen från den som tror att nån annan är nedvärderad och kränkt, det är ju trots allt det vi diskuterar mest.

 

[Nome Nescio]

Makten skrev:
Bilden inbjuder ju till debatt, vilket är just vad som försiggår här och nu.


Det beror på att de ligger i fel pool. Folk har inte läst poolreglerna, utan slänger upp bilder helt utan diskussionsunderlag.
Dessutom måste man väl få diskutera utan fotografens medgivande?

Tror inte fotografen tog just denna bilderna för debattens skull, och därför ligger de inte i den poolen. Och varför är just dessa bilder utsatta som debattunderlag, det finns miljontals liknande som inte någon säger ett knyss om.

Men ja, man får diskutera en bild utan fotografens medgivande. Men varför valdes just dessa tre bilder som finns i första inlägget? Finns det ingen mera passade i diskussionforumet så tycker jag att ni kan lägga upp en bild och föra diskussionen runt den istället.

 

[MattiasL]

Nome Nescio skrev:
Dat jag menade är att vi kanske inte skall diskutera moral och dyl så tillvida bilden/fotografen inbjuder till debatt.

Det finns många bilder i diskussionspoolen som förbli odiskuterade. Lägg erat krut där istället, det blir betydligt mera uppskattat.

Varför?

 

[Maxell]

bEPH skrev:
Du bör även lägga in tolkningen från den som tror att nån annan är nedvärderad och kränkt, det är ju trots allt det vi diskuterar mest.

Så är det kanske. Jag försökte bara förenkla problemställningen en aning genom att bara blanda in två parter istället för tre. Och skärskådar man synpunkterna ytterligare så går det säkert att identifiera ännu fler parter i målet.

 

[Makten]

Nome Nescio skrev:
Tror inte fotografen tog just denna bilderna för debattens skull, och därför ligger de inte i den poolen. Och varför är just dessa bilder utsatta som debattunderlag, det finns miljontals liknande som inte någon säger ett knyss om.

Ja, vad fan kan det bero på tror du? Anledningen ser du i den här tråden.

Men ja, man får diskutera en bild utan fotografens medgivande. Men varför valdes just dessa tre bilder som finns i första inlägget? Finns det ingen mera passade i diskussionforumet så tycker jag att ni kan lägga upp en bild och föra diskussionen runt den istället.

Det får du fråga trådskaparen om.

 

[lottawe]

Nome Nescio skrev:
Finns det ingen mera passade i diskussionforumet så tycker jag att ni kan lägga upp en bild och föra diskussionen runt den istället.

Ang. diskutera bildbudskapspoolen har några framfört ganska rejält med kritik till att det skulle vara diskussion och inte bara lössläppta "Snygg bild!" i den poolen. Några med motiveringen att detta ska ske överallt istället..

En bild i poolen med andra kroppar som risats, rosats och diskuterats finns här: http://www.fotosidan.se/pools/view/55/552494.htm (Är det mer ok att kalla såna motiv äckliga?)

(Personligen tycker jag det är givet att innehåll är relevant i kritik, men att djupare _diskussioner_ förs som här i forumet eller i diskussionspoolen.)

 

[bEPH]

lottawe skrev:
En bild i poolen med andra kroppar som risats, rosats och diskuterats finns här: http://www.fotosidan.se/pools/view/55/552494.htm (Är det mer ok att kalla såna motiv äckliga?)

Jag tycker att det är en väldigt svår sak, jag tycker nog man bör hålla sig borta från ord som äcklig överhuvudtaget.
Jag kan inte riktigt se hur det kan vara konstruktiv kritik i det fallet, mest bara destruktiv.
En bild som du själv har tagit som jag tycker är vacker:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/705302.htm?set=lp

Där tycker jag att man starkt bör hålla sig borta från alltför stark negativ kritik.(Det är inte meningen att hänga ut dig eller motivet, det är bara ett exempel på en bild som inte väcker anstöt i nån större grad hos mig)
Jag skulle gissa att de flesta skulle ogilla om man framförde samma kritik som sagts om en del bilder här i tråden.

Jag kan inte riktigt uttrycka hur jag känner i frågan, men nån annan kanske kan spåna vidare.

(Personligen tycker jag det är givet att innehåll är relevant i kritik, men att djupare _diskussioner_ förs som här i forumet eller i diskussionspoolen.)

Jag kan nog hålla med om det, frågan är ju bara vad som är innehållet.

 

[bEPH]

lottawe skrev:
En bild i poolen med andra kroppar som risats, rosats och diskuterats finns här: http://www.fotosidan.se/pools/view/55/552494.htm (Är det mer ok att kalla såna motiv äckliga?)

Sedan vet jag inte om man kan klaga på damerna när det finns herrar. http://www.bestofblocket.se/latest/bigbiggerbiggest10.jpg

Någonstans djupt inne så tycker jag att det är fel att kalla en annan människa äcklig, jag tycker att det är att beröva den personen en del av människovärdet.
Jag antar att det är människovärdet som ni ser förminskat i plastmodellerna med och därför blir upprörda?
Jag kan personligen inte, för tillfället i livet, se det minskade människovärdet i plastbilderna, men det är bara jag.

 

[Makten]

bEPH skrev:
Sedan vet jag inte om man kan klaga på damerna när det finns herrar. http://www.bestofblocket.se/latest/bigbiggerbiggest10.jpg

Den där mannen är ju rent defekt. Sånt räknas inte. Antingen i huvudet eller i biceps.

Edit: Eller så är det förstås PS.