Annons

Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
vilken tid och energi det läggs på detta.

sådana här bilder bidrar till unga tjejers psykiska ohälsa. och det är just psykisk ohälsa som är den största hälsorisken idag i vårat samhälle. hur man kan vilja spä på den sura smutsfloden är helt obegriplig. eller inte. pengar såklart. det är just andras ohälsa som man tjänar pengar på. vare sej det rör sig om tobaksföretag eller modellbilder. cancer eller anorexia, det är bara att välja hur man vill bidra till att göra världen sämre. eller så låter man bli och gör nåt vettigt istället.

sexighet ligger knappast i ett par börstvårtor utan i hur en person är till sättet. nåt som lätt syns. om man inte sminkat över det vill säga. då ser man bara en skal.

men det är väl upp till var och en vad man tänder på och vad man gillar, synd bara att det förstör för osyldiga som inte bett om det. kanske en pool för detta så att bara dom som vill kan titta? fast det kanske är diskriminerande vad vet jag
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Makten skrev:
Du ser, vad du anser krävs för att vara sexigt är ingen absolut sanning som gäller alla.
Att du inte tycker att bilderna är särskilt sexiga får väl tala för dig då. Vad jag vill säga är att sexighet i mina ögon inte sitter i en kropp, utan i hur människan på bilden framställs. Jag antar att det du definierar som sexigt är ungefär vad jag tycker är porrigt, det vill säga ytterligare ett steg bort från "normaltillstånd".

Edit: Sen undrar man ju vad identiteten har för betydelse om det bara är kroppen som kan vara sexig. Kan bilden fortfarande vara sexig om man klipper bort huvudet?

Nä, jag har aldrig trott att det är sanning. Därför kan jag störa mig på när jag uppfattar att andra för fram sina åsikter om sanningar.

Du antar fel.

Bilden kan vara sexig om man klipper bort huvudet. Men det jag reagerar på är att någon som tycker att dagens bildflöde objektifierar kvinnan väljer bilder där identitet helt saknas. Det om något är väl objektifiering. Vi bryr oss inte ens om att försöka visa vem hon är så länge hon har ett par blanka läppar som vi tillfredsställa oss med.

/Maverick
 
Henrik_L skrev:
vilken tid och energi det läggs på detta.

sådana här bilder bidrar till unga tjejers psykiska ohälsa. och det är just psykisk ohälsa som är den största hälsorisken idag i vårat samhälle. hur man kan vilja spä på den sura smutsfloden är helt obegriplig. eller inte. pengar såklart. det är just andras ohälsa som man tjänar pengar på. vare sej det rör sig om tobaksföretag eller modellbilder. cancer eller anorexia, det är bara att välja hur man vill bidra till att göra världen sämre. eller så låter man bli och gör nåt vettigt istället.

sexighet ligger knappast i ett par börstvårtor utan i hur en person är till sättet. nåt som lätt syns. om man inte sminkat över det vill säga. då ser man bara en skal.

men det är väl upp till var och en vad man tänder på och vad man gillar, synd bara att det förstör för osyldiga som inte bett om det. kanske en pool för detta så att bara dom som vill kan titta? fast det kanske är diskriminerande vad vet jag

Jag trodde att forskarna var någorlunda överrens om att fetma är betydligt större problem.

/Maverick
 
Henrik_L skrev:
sådana här bilder bidrar till unga tjejers psykiska ohälsa. och det är just psykisk ohälsa som är den största hälsorisken idag i vårat samhälle.

Jag försöker inte påstå motsatsen här Henrik, bara kasta lite mer bensin på elden...och undrar om man kanske skulle försöka begränsa ungdomars konsumtion av nyheter nu när dom själva påstår det vara en betydande del i deras ohälsa?

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,922191,00.html

Leif
 
tja....det kan ju diskuteras. om man mår dåligt inombords tappar man ofta lusten till allt tex att röra på sig och då intar man mer energi än man gör av med och lägger på sig vikt. det blir en enda ond cirkel av alltihopa.
 
visst är det så att man mår dåligt av nyheter, speciellt som folk är så stressade nuförtiden att dom kanske inte har tid att diskutera det emd sina barn. jag tror att det är svårt att avgöra vad man mår sämst av, kanske är det så illa att alla silikonbröst och diverse annat som visas överallt har blivit accepterade. ett härligt porrsamhälle där killar som skulle kunna vara pappa åt tjejen dom är med bara kan ta för sig av utbudet.
 
leffe06 skrev:
Jag försöker inte påstå motsatsen här Henrik, bara kasta lite mer bensin på elden...och undrar om man kanske skulle försöka begränsa ungdomars konsumtion av nyheter nu när dom själva påstår det vara en betydande del i deras ohälsa?

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,922191,00.html

Leif

Jadu, vad ska man säga...låt dom göra vad tusan dom vill..festa å tjoa å ha roligt....

MEN, har du? någon? missat hur dåligt en del mår av de här efteråt?
 
I dagens moderna samhälle är det väldigt enkelt att erbjuda massa saker och sedan inte ta något eget ansvar för konsekvenserna. Allt grundar sig naturligtvis i några grundläggande saker... som alltid. Tröskeln för toleransen höjs ständigt men någonstans måste man dra i bromsen.

På 50talet var det ramaskri från folk som såg Elvis vicka på sina höfter och åmande på golvet, tjejerna var galna, vissa killar också. Föräldrarna fasade och ville mer eller mindre satansförklara niggerälskaren som spelade djävulsmusik och rörde sig så syndigt. Äntiligen kunde man till bra musik få se lite "dirty moves" och dom så undanstuffade tjejerna älskade detta. ser man tillbaka på dennatiden så var det ju naturligtvis väldigt oskyldigt allt sammans. Men någonstans efter det så hände någonting.

TV serier, Film, Internet, Tidnngar, Afficher, Reklam, böcker, alla typer av media man kan tänka sig pumpar enkelt och billigt ut samma budskap. Om och om igen.

Tjejerna blir smalare och smalare, brösten bara växer, räcker inte det till så fylls även läpparna. Varför?

Jag tror inte att en tjej som föddes 1986, direkt låstes in i en mörk garderob och sedan intervjuades 20 årsenare skulle säga att hon ville ha större bröst och läppar. Hon vet inte vad ett ideal är. Hon är nöjd med det hon har... troligtvis vet hon inte ens vad brösten är tillför...

Var föds då detta begär av större bröst och läppar?

Jo alla människor som på något sätt kontrollerar media startar allt detta för att kunna krama ut varje droppe ur någonting. Sex är som havet. En oändlig resurs som man fortfarande inte har junnat utforska tillräcklig. Men denna enorma resurs börjar sina... Haven blöder. Indianerna som fiskade lax för sitt levebröd tämde knappast ut havet elelr floderna. Dagens trålare som dra upp miljontals ton fullståändigt dammsuger haven föratt vi ska kunna äta fiskpinanr på tisdagar och slänga det som blir över.

Sex är en idiotsäker källa till uppmärksamhet. Sex är människans mest grundläggande funktion och ligger naturligtiv stark i medvetandet, säkerligen starkare hos män eftersom vår "uppgift" är ju att föröka oss så mycket det bara går, till vilket pris som helst. Kvinnans uppgift måste ju därför vara att värna om avkomman och se till att den bästa genen är den som får komma till och därför väljer hon mannen med omsorg.

Kanske därför man anser att killar är sexgalningar och kvinnan kan få sex med vem hon vill och när som helst medans mannen måste kämpa?

Att spela på sex i reklam är därför en given hit, att visa en brud med bröst i en tidning är en hit.
men dt kan gå för långt. Priset för allt detta kan bli dyrt och vi ser j uredan effekterna av det.

Människan vill ju i regel aldig sticka ut, man vill vara som alla andra.
Om man nu antar att världen är mindre och bara en gubbe styr TV världen så kan man ju enkelt tänka sig detta:

En TV gubbe kommer på att bröst är någonting killar älskar. Om vi gör bröten lite lite större än normalen så komemr jag tjäna miljoner på mina tv program!!! När detta inte längre är "big news" måste han trumfa sig själv och trycker in ytterligare saker i tuttarna, Folk drägglar återigen...

Alla tjejer på jorden är ju inte blinda och inser att större bröst är grejen. Helt plötsligt får alla tjejer med större bröst jobb och killar i klasar efter sig som hon kan välja och vraka bland, hon blir en kändis... Nu vill ju alla andra tjejer också ha större bröst!

Nu har vi startat ett ideal! Vems fel är det? Killarnas? Det är ju dom som älskar brösten och nakenheten, dom är ju en efterfrågan!

Är det tjejerna? dom förser ju alla killar med ett utbud och gör ju att alla andra tjejer tvingas til lett ideal som tjejerna sjäva skapar?

Jag anser att mediagubben är den skyldige.

Detta är väldigt förenklat men min poäng är att sex har alltid varit en guldgruva att överdriva med. Idealen styrs över våra huvuden och är så bra att jobba med eftersom folket rättar sig efter ett ideal.

Men alla som styr detta borde ta sitt ansvar att dra ner på framtoningen innan vi snart har könsorgan uppfläkta på annonserna.
En fotogram kan lätt avstå från att göra vissa bilder. Men varför skall han göra det? säger han nej så springer ju bara tjejen till nästa...

Många tjejer som "har det" vill ju desperat bli plåtade föratt bli lite kända, om dom så ska behöva visa tuttar, eller käka inälvor på tv, man görallt för att få var känd!


Långt inlägg som saknar fast förankring i vetenskapen, enbart mina tankar så a det för vad et är värt... :)
 
haha glömde ju poängen...

Jag anser med förra inlägget att alla vi fotografer, tv producenter, modeskapare, reklamare osv osv osv osv osv osv osv är ansvariga för allt skit på jorden.
 
det finns hopp för mänskligheten. synd att itne alal resonerar som du! folk vill ha skit och då säljer dom skit. det är den som lägger ved på elden som är den ansvariga för att det fortsätter brinna. synd bara att man värdesätter pengar framför välmående.
 
Tammy skrev:
Och jag utgick ifrån vad bilden sa mig....men, se det får man ju inte....man får heller inte skriva att någon ser ut som ett objekt, och man får för allt i världen inte skriva att hon är framställd som ett runkobjekt....

Att du vill runka till henne är väl din ensak som du får dela med dig om du vill, men anser du att ett runkobjekt som nåt fint eller fult och isåfall varför?

Problemet tycker jag är när man antar en massa saker att en massa andra tycker och att en massa modeller är det synd om.
Diffusa saker som är ej motbevisbara utan de slås bara fast i sten, motbevisas de så drar man glatt vidare och hävdar att det är ett undantag.
Det är så förtryck/utanförskap/rasism skapas, inga bevis utan "alla vet ju att det är så".
 
Håller med Kalle till 100%.

Maverick skrev:
Bilden kan vara sexig om man klipper bort huvudet. Men det jag reagerar på är att någon som tycker att dagens bildflöde objektifierar kvinnan väljer bilder där identitet helt saknas. Det om något är väl objektifiering. Vi bryr oss inte ens om att försöka visa vem hon är så länge hon har ett par blanka läppar som vi tillfredsställa oss med.
Jag valde några bilder som du frågade efter, nämligen eventuellt sexiga bilder utan kropp. Att du försöker vända ditt eget synsätt mot mig är väl lite väl patetiskt?

Maverick skrev:
Jag trodde att forskarna var någorlunda överrens om att fetma är betydligt större problem.
Ja, det gör ju att vi helt kan skita i alla andra problem.

leffe06 skrev:
Jag försöker inte påstå motsatsen här Henrik, bara kasta lite mer bensin på elden...och undrar om man kanske skulle försöka begränsa ungdomars konsumtion av nyheter nu när dom själva påstår det vara en betydande del i deras ohälsa?

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,922191,00.html

Leif
Hahaha, att det där står i Aftonbladet är ju lagom ironiskt. Aftonhoran är ju en typisk kanal för "skräpnyheter", det vill säga rent jävla dravel som anspelar på folks dåliga samvete. Samma skit som får dem att må dåligt alltså. Hur ofta består inte Aftonbladets "scoop" på löpsedlarna i "Nya bantningspillret - tappa tio kilo på tre minuter" och liknande? Det är ju de själva som får folk att må dåligt, och så påpekar de det i en artikel. Man håller ju på att trilla av stolen.
 
pial skrev:
Hej Björn, kan du definiera "extremfeminist", tack.
Definitionen av extremfeminist varierar nog rätt mycket, djb har redan svarat men han är något mer beläst än mig och har inte samma bakgrund så det är nog lämpligt att jag svarra med vad jag anser.
Min definition av extremfeminist är en man eller kvinna som har feminism som hjärtefråga men har tröttnat på att världen inte vill lyssna och har övergått till att mässa budskapet med självansedd kränkthet oavsett om någon annan vill höra eller inte.

Konkreta exempel från mitt liv:
Exempel 1:
En person hävdade i sten att män var onda djur och skulle tvångsomhändertas, nu fanns det äntligen teknik så man kunde mjölka sperman ur männen innan man skulle sätta upp gigantiska läger där männen kan göra vad de vill.
Jag tyckte det hela var mycket intressant och böjade fråga kring det hela men du blev personen mycket upprörd och skrek att det var precis sådana som jag som man skulle ha i lägren.

Exempel 2:
Jag är utbildad inom datavetenskap och skulle göra ett grupparbete med person i en tvärvetenskaplig kurs, personen var absolut inte helt datorvan och vi skulle använda datorer. Personen behövde ständigt hjälp och förklarade jag på för låg nivå så tyckte hon att jag förnedrade henne för att hon var kvinna, förklarade jag på för hög nivå så använde jag maktmedel för att förtrycka henne som kvinna.

Exempel 3:
Kvinnor kan, fast de inte har utbildning eller kunskap.
Någonstans så har en del fått för sig att utbildning och kunskap är sekundärt, med nån slags feministisk kraft som drivkälla ska de klara av allt som en mångårig yrkesutövare klarar av. Det kan gå riktigt illa och säger man nåt så anser de att man ser ner på dem för att de är kvinna, inte för att de helt enkelt är dåliga på det de försöker göra.


Jag anser att alla fallen beror på att de mår psykiskt dåligt, jag ser samma drivkrafter i dessa fall som jag ser i rasism, man är inte nöjd med sig själv och söker en extern orsak att skylla på alternativt en extern orsak att till att man är bra.
Jag anser att män som förtrycker kvinnor lider av samma sak och har sett flera exempel på detta med, det tillhör ju inte frågan, men jag känner att det är på sin plats att tillägga.
 
Kalle_B skrev:
En TV gubbe kommer på att bröst är någonting killar älskar.
...
Jag anser att mediagubben är den skyldige.
Visst i din självinsedda grova förenkling så är det så, men verkligheten är enligt mig annorlunda, kvinnor har i alla tider insett hur man lockar män utan att tv-gubbar har lett dem.
Kvinnor är inga idioter utan de inser snabbt och lätt att de kan linda män kring sitt finger om de kopplar på sin charm.
Det är ju männen som är idioterna, problemet för kvinnorna är ju när media visar hur bra kvinnor kan vara så får de ju konkurrens och förlorar en del av sin makt. Därmed måste konkurrera på lika vilkor med män, detta är varken männen eller kvinnorna vana vid och en (o?)lustig dans uppstår. I denna dans så får de mer attraktiva kvinnorna sitt jobb på grund av de gamla värderingarna, samt en del extremt kompetenta kvinnor får jobb för de överglänser männen.


Men alla som styr detta borde ta sitt ansvar att dra ner på framtoningen innan vi snart har könsorgan uppfläkta på annonserna.
Vad menar du skulle vara fel i det?
 
Makten skrev:
Håller med Kalle till 100%.


Jag valde några bilder som du frågade efter, nämligen eventuellt sexiga bilder utan kropp. Att du försöker vända ditt eget synsätt mot mig är väl lite väl patetiskt?


Vad är det som är patetiskt? Att jag inte tycker som du? Eller att jag påvisar brister i ditt bildurval kontra din inställning till objektifiering? Det är ju det du gör hela tiden mot andra.



Ja, det gör ju att vi helt kan skita i alla andra problem.


Inte alls men det jag vänder mig emot är att det första argumentet fördes fram som en sanning utan förankring. Men det tycks vara en okej metod så länge man tillhör den rätta ideologin.


Hahaha, att det där står i Aftonbladet är ju lagom ironiskt. Aftonhoran är ju en typisk kanal för "skräpnyheter", det vill säga rent jävla dravel som anspelar på folks dåliga samvete. Samma skit som får dem att må dåligt alltså. Hur ofta består inte Aftonbladets "scoop" på löpsedlarna i "Nya bantningspillret - tappa tio kilo på tre minuter" och liknande? Det är ju de själva som får folk att må dåligt, och så påpekar de det i en artikel. Man håller ju på att trilla av stolen.

Skulle det inte vara värre att de inte skrev om det? Nu är det väl åtminstone ett försök till att vara allsidig och att rapportera om båda sidorna av myntet.

/Maverick
 
Maverick skrev:
Vad är det som är patetiskt? Att jag inte tycker som du? Eller att jag påvisar brister i ditt bildurval kontra din inställning till objektifiering? Det är ju det du gör hela tiden mot andra.
Att du ber mig plocka ut några bilder som skulle kunna ses som sexiga där kroppen inte visas, och att du sen beskyller mig för objektifiering. Hur en bild på ett par läppar kan vara objektifiering begriper jag inte.

Inte alls men det jag vänder mig emot är att det första argumentet fördes fram som en sanning utan förankring. Men det tycks vara en okej metod så länge man tillhör den rätta ideologin.
Jag tror du får läsa Henrik Larssons inlägg en gång till. Han skrev om psykisk ohälsa. Det kan förstås bero på en mängd olika saker.

Skulle det inte vara värre att de inte skrev om det? Nu är det väl åtminstone ett försök till att vara allsidig och att rapportera om båda sidorna av myntet.
Jag tror inte ens att de begriper att de själva är en del av det problem de rapporterar om.
 
Här är citatet från Henriks inlägg

"sådana här bilder bidrar till unga tjejers psykiska ohälsa. och det är just psykisk ohälsa som är den största hälsorisken idag i vårat samhälle"

Vet inte vad det är du anser att jag ska läsa om. Henrik påstår att psykisk är den största hälsorisken idag och jag hävdar att de flesta forskar tycker det är fetma som är den största hälsorisken.

Du har aldrig funderat över att folk som inte delar din åsikt kanske inte begriper varför du anser att en bild på en tjej är objektifierande?

/Maverick
 
Maverick skrev:
Här är citatet från Henriks inlägg

"sådana här bilder bidrar till unga tjejers psykiska ohälsa. och det är just psykisk ohälsa som är den största hälsorisken idag i vårat samhälle"

Vet inte vad det är du anser att jag ska läsa om. Henrik påstår att psykisk är den största hälsorisken idag och jag hävdar att de flesta forskar tycker det är fetma som är den största hälsorisken.
Jag menar att fetma kan leda till psykisk ohälsa. Vad fetmans fysiska ohälsa har med ämnet för den här tråden att göra begriper jag inte.

Du har aldrig funderat över att folk som inte delar din åsikt kanske inte begriper varför du anser att en bild på en tjej är objektifierande?
En bild på en tjej är inte per automatik objektifierande.
 
fetman har ingenting med detta att göra bortsett från att påvisa att det första påstående inte är riktigt. Om fetma leder till psykisk ohälsa så är det senare ett symptom på det faktiska problemet med övervikt.

Det var ingen som påstod att en bild på en tjej per automatik är objektifierande. Utan att folk kanske inte begriper varför du tycker det för en specifik bild. Det är liksom ingen större skillnad i min värld på när du inte begriper nånting eller när nån annan inte gör det.

Men det tycks ju vara många som inte begriper nånting just nu...

/Maverick
 
Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

pial skrev:
Så kan jag inte låta bli att ge mig in i detta trots allt, mot bättre vetande :)
Det är en rätt ödmjuk inställning att innan man börjar så säger man att den andra sidan vet bättre än en själv:)
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar