Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[Mattsen]

Makten skrev:
Är det okej att påpeka att man tycker att bilden är plastig, platt, förutsägbar, uttjatad eller nedvärderande om man tycker det?

Förutsägbar? Uttjatad?
Det kanske är en nybörjarfotograf som tar sina första steg och vill ha lite reflektioner. Skulle du uttrycka dig likadant om det gällde en nybörjare som just har plåtat sin första naturbild?? Produktbild?? OSV??

Nedvärderande?
Antagligen är både fotograf och modell relativt nöjd med bilden. Och om inte modellen ser bilden som "nedvärderande" utan kanske tvärtom, hon är stolt över den, varför då såra henne genom att skriva så?

Det snackas alltfööör mkt om fotografen här, och för lite om modellen. Hon är oxå en human bean...

 

[Freddie]

Makten skrev:
Svår fråga, men jag tycker ändå att man kan kritisera fotografen rent moraliskt för att ställa upp på "såna" bilder. En del vet nämligen inte vad de själva utsätter sig för.
Jag har enormt svårt att tro att någon självmant försöker se ut som på exempelbild 1, om det inte helt enkelt är ett misslyckande från modellens sida att se ut som hon vill. Men jag kan förstås ha fel.

Edit: Observera att sammanhanget fortfarande rör sig om publicering på fotosidan.

Du har fel.

 

[Mattsen]

Makten skrev:
Svår fråga, men jag tycker ändå att man kan kritisera fotografen rent moraliskt för att ställa upp på "såna" bilder. En del vet nämligen inte vad de själva utsätter sig för.
Jag har enormt svårt att tro att någon självmant försöker se ut som på exempelbild 1, om det inte helt enkelt är ett misslyckande från modellens sida att se ut som hon vill.

Men jag kan förstås ha fel.

Precis Martin...

Du snackar om saker du inte vet något om. Du brukar ju vara rakt på sak, så...

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Förutsägbar? Uttjatad?
Det kanske är en nybörjarfotograf som tar sina första steg och vill ha lite reflektioner. Skulle du uttrycka dig likadant om det gällde en nybörjare som just har plåtat sin första naturbild?? Produktbild?? OSV??

Bilden ligger i poolen för hård kritik.

Nedvärderande?
Antagligen är både fotograf och modell relativt nöjd med bilden. Och om inte modellen ser bilden som "nedvärderande" utan kanske tvärtom, hon är stolt över den, varför då såra henne genom att skriva så?

Jag skrev inte att jag tycker så om denna bild, utan frågade om det är okej att påtala det om man tycker så.

Det snackas alltfööör mkt om fotografen här, och för lite om modellen. Hon är oxå en human bean...

Det är fotografen som tar bilden, och framför allt; som publicerar den i detta fall.

Freddie skrev:
Du har fel.

Trist. Det hade det väl varit oavsett antar jag. Man undrar då lite stilla varför hon vill se ut så.

Mattsen skrev:
Precis Martin...

Du snackar om saker du inte vet något om. Du brukar ju vara rakt på sak, så...

Man behöver inte veta ett skvatt för att få tycka.

 

[bEPH]

Makten skrev:
Trist. Det hade det väl varit oavsett antar jag. Man undrar då lite stilla varför hon vill se ut så.

Jag citerar väl igen:

Mats Larsson(Mattsen)skrev tidigare i tråden :
De drar sig inte för att smutskasta andra kompetenter på de mest avskyvärda och utstuderade sätt. Som "tjejfotograf" känner jag mig snarast blott som ett verktyg att utnyttja i deras illvilliga och skrupellösa kamp att överträffa sina "medflickor"...

Av det kan man dra slutsatsen att de vill tävlar mot andra och vill bräcka dem på alla möjliga sätt.
Kombinerar man det med en annan klok man

Björn Engström(bEPH)skrev tidigare i tråden :
Vad innebär det för modellerna då?
Ännu nattsvartare, modellerna lever på att synas, vägrar man så finns det alltid nån annan som vill synas på enligt tidningens krav.

Så tror jag man hamnar rätt nära sanningen.

De vill synas, syns de inte så finns de inte, de måste tävla i att vara bäst modell enligt normen som konsumenten har för tillfället. Alla kvinnor är inte dumma, de förstår och anpassar sig annars försvinner de annat än att de har nåt extremt extra.

 

[bEPH]

Makten skrev:
Man behöver inte veta ett skvatt för att få tycka.

Problemet är att om man tycker mycket och ofta fel så slutar folk att lyssna, det med rätta eftersom man tillför inget i debatten utan förstör den med osakliga inlägg.

Jag personligen bryr mig inte så mycket eftersom jag anser att allas åsikt förtjänar att beaktas.

 

[Maverick]

Makten skrev:
Snacka om skum logik. Det är väl fotografen som nedvärderar modellen genom att publicera en nedvärderande bild.
Om du fotograferar en uteliggare på stan på ett nedvärderande sätt, är det då betraktaren av bilden som nedvärderat uteliggaren??


Återigen; det är fotografen som i dessa fall bestämmer att modellen ska se ut som en bimbo. Det går som sagt utmärkt att ta lättklädda bilder som inte alls utstrålar "bimbo", men varför i helvete görs då istället dessa billiga bimbobilder?
Betraktaren tar del av bilden. Betraktaren skapar inte bilden. Definitivt inte när det gäller så konkreta verk som dessa.


Precis. Det är alltså helt på sin plats att tala om att fotografen tagit en dålig bild av modellen, eftersom denna framställts i dålig dager.

Det är inte det minsta skumt. Betraktelsen är minst lika subjektiv som själva fotografiet. Om du ser en nedvärdering så är det en reflektion av dina åsikter och din värdegrund. Jag har svårt att tänka mig att någon fotograf eller modell laddar upp en bild DE känner är nedvärderande eller kränkande. Bland det mest subjektiva man kan säga i dessa sammanhang lär ju vara "hans/hennes blick säger...". Vem kommer att kunna hävda att motsatsen är rätt?

Jag har suttit på en mycket intressant bildanalys idag, där vi i gruppen om samma bild tyckt allt mellan att kvinnan på bilden såg våldtagen ut till att hon såg ut som en kaxig festande kvinna. Nu är det ju svårt för er att bilda er en uppfattning då ni inte kan se bilden. Men det är också intressant, för är det nån som tror att någon av dessa åsikter om bilden är fel? Nån som tror att vi överhuvud taget hade rätt om vilket sammanhang bilden var tagen i?

Det som är intressant är att när man börjar känna en grupp så blir det slut lite så att man kan peka ut vilka som kommer tycka vad om en given bild.

Jo, men det är fortfarande du som pratar om billiga bimbobilder utav oss två. Vad är det som gör den billig om inte din egen värdering? Vilka egenskaper i bilden är det som gör henne till en bimbo? Är det så att vissa attribut hör som en absolut sanning ihop med bimbos? Skall de då inte vara tillåtna för andra?

Jag kan köpa att man har andra estetiska värderingar. Men såfort jag har denna typ av raljerande över modeller och modellbilder så känner jag åsikter har sin grund i politiska uppfattningar snarare än bildmässiga.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

Makten skrev:
Svår fråga, men jag tycker ändå att man kan kritisera fotografen rent moraliskt för att ställa upp på "såna" bilder. En del vet nämligen inte vad de själva utsätter sig för.
Jag har enormt svårt att tro att någon självmant försöker se ut som på exempelbild 1, om det inte helt enkelt är ett misslyckande från modellens sida att se ut som hon vill. Men jag kan förstås ha fel.

Edit: Observera att sammanhanget fortfarande rör sig om publicering på fotosidan.

Det här är ju ett typexempel. Till att börja med så är det iaf ett halvt erkännande om att det handlar om moral och din moral i så fall skulle vara högre/bättre i och med att du tar dig rätten att klanka ner på andra som inte har samma moral.

Det motiverar du med att "En del vet nämligen inte vad de själva utsätter sig för.". I och med det har du egentligen omfattat alla de som gör dessa bilder, inklusive dem som vet vad de utsätter sig för, och helt enkelt omyndigförklarar dem. Det finns folk som ångrar sig, så även här. Det finns bilder jag ångrar att jag tagit och det finns bilder jag ångrar att jag ställt upp på som "modell". Men det är inte världens grej, livet går vidare.

Sedan avslutar du ganska tydligt med att det handlar om vad du tror och din tro låter du gå ut över fotografen.

/Maverick

 

[Makten]

bEPH skrev:
Problemet är att om man tycker mycket och ofta fel så slutar folk att lyssna, det med rätta eftersom man tillför inget i debatten utan förstör den med osakliga inlägg.

Jag personligen bryr mig inte så mycket eftersom jag anser att allas åsikt förtjänar att beaktas.

Ja, det har du helt rätt i. Särskilt om man stänger av öronen och blir en fanatiker som inte själv lyssnar. Jag tror jag har ganska långt dit, lyckligtvis.

Maverick skrev:
Det är inte det minsta skumt. Betraktelsen är minst lika subjektiv som själva fotografiet. Om du ser en nedvärdering så är det en reflektion av dina åsikter och din värdegrund. Jag har svårt att tänka mig att någon fotograf eller modell laddar upp en bild DE känner är nedvärderande eller kränkande. Bland det mest subjektiva man kan säga i dessa sammanhang lär ju vara "hans/hennes blick säger...". Vem kommer att kunna hävda att motsatsen är rätt?

Ja, men det är också därför det är högst relevant att diskutera kring vad som kan ses som nedvärderande. Fotografen kanske inte ens har tänkt tanken, trots att många bevisligen tycker så. Det bör han väl åtminstone beakta, även om han inte håller med?

Jag har suttit på en mycket intressant bildanalys idag, där vi i gruppen om samma bild tyckt allt mellan att kvinnan på bilden såg våldtagen ut till att hon såg ut som en kaxig festande kvinna. Nu är det ju svårt för er att bilda er en uppfattning då ni inte kan se bilden. Men det är också intressant, för är det nån som tror att någon av dessa åsikter om bilden är fel? Nån som tror att vi överhuvud taget hade rätt om vilket sammanhang bilden var tagen i?

Ingen aning. Samma sak här; man får ju beakta att bilden inte uppfattas likadant i allas ögon.

Det som är intressant är att när man börjar känna en grupp så blir det slut lite så att man kan peka ut vilka som kommer tycka vad om en given bild.

Jo, men det är fortfarande du som pratar om billiga bimbobilder utav oss två. Vad är det som gör den billig om inte din egen värdering? Vilka egenskaper i bilden är det som gör henne till en bimbo? Är det så att vissa attribut hör som en absolut sanning ihop med bimbos? Skall de då inte vara tillåtna för andra?

Jag kan köpa att man har andra estetiska värderingar. Men såfort jag har denna typ av raljerande över modeller och modellbilder så känner jag åsikter har sin grund i politiska uppfattningar snarare än bildmässiga.

Nu har jag inte (vad jag minns) talat om "bimbos" här. Självklart är det mina egna värderingar jag uttrycker; vad skulle det annars vara?
Politiska uppfattningar är väl inte bannlysta bara för att man talar om en bild? För mig ligger politik, filosofi och moraliska värderingar tätt tillsammans. En bild har ofta ett budskap, och varför skulle då dessa element inte vara tillåtna när man tolkar budskapet?

Maverick skrev:
Det här är ju ett typexempel. Till att börja med så är det iaf ett halvt erkännande om att det handlar om moral och din moral i så fall skulle vara högre/bättre i och med att du tar dig rätten att klanka ner på andra som inte har samma moral.

Jag ifrågasätter andras moral. Jag säger inte att den är felaktig. Det finns inget rätt svar nämligen.

Det motiverar du med att "En del vet nämligen inte vad de själva utsätter sig för.". I och med det har du egentligen omfattat alla de som gör dessa bilder, inklusive dem som vet vad de utsätter sig för, och helt enkelt omyndigförklarar dem. Det finns folk som ångrar sig, så även här. Det finns bilder jag ångrar att jag tagit och det finns bilder jag ångrar att jag ställt upp på som "modell". Men det är inte världens grej, livet går vidare.

Jag syftade faktiskt på modellen, inte på fotografen.

Sedan avslutar du ganska tydligt med att det handlar om vad du tror och din tro låter du gå ut över fotografen.

Ja, jag kan ju för fan inte tala för nån annans tro än min egen. Det vore ju väldigt märkligt.

 

[pial]

Mattsen skrev:
Först vill jag påpeka att det sammansatta ordet i rubriken inte har uppfunnits av mig.. Jag såg det i en ledare i tidningen Jönköping.nu för en tid sedan.

Hå och hej.

Så kan jag inte låta bli att ge mig in i detta trots allt, mot bättre vetande

Det jag aldrig kan begripa är varför så många är så upphetsade över feminism? Allt feminismen syftar till är att få till stånd ett samhälle där kvinnor kan leva under samma förutsättningar som män utan att bli diskriminerade på grund av sitt kön. Det är verkligen inget konstigt eller aggressivt med det. De män som inte vill ha ett jämlikt samhälle måste ju vara ganska elaka typer? Som är beredda att låta andra grupper tryckas ned för sin egen vinnings skull? Ruttet, tycker jag. Så kan vi slippa dessa otrevliga epitet tack.
"Hängbröstfeminism", minsann. Och så kan du inte ens stå för uttrycket själv utan skyller det på nån annan.

Vad gäller själva frågeställningen så är det väl självklart att man får ge negativ kritik ÄVEN på bilder med lättklädda kvinnor, när fotografen ber om det genom att lägga dem i en kritikpool. Vilket ju fotografen till exempelbilderna i första inlägget själv håller med om i ett inlägg här ovan.

Sen tycker jag att det är ganska knasigt att förneka att det skulle kunna finnas nån typ av budskap i dessa bilder. Att säga att det bara är betraktarens tolkning är väl att underskatta fotografens jobb ändå! Det är klart att det finns en tanke bakom som går ut på att visa ett porträtt av en kvinna som är sexuellt tillgänglig, med syftet att vara upphetsande för män. Och när man gör det och sen publicerar bilden så bidrar man till en samhällssyn på kvinnor som sexuella objekt. Det är väl inte fel att säga så?
Jag menar, kom igen, de bilder vi diskuterar här är väl inte likadana som de fotografen skulle ta om de var till för att skicka till modellens mormor i julklapp? Subjektiv betraktelse, my ass.
Notera att jag inte alls tycker att det ska förbjudas eller censureras, men man ska inte heller vara oärlig och förneka att dessa bilder bidrar till en taskig kvinnosyn.

Pia

 

[lottawe]

Freddie skrev:
Jag tycker själv bilden liksom modellen är snygg och sexig. Annars hade jag inte plåtat så.

Så om du fått uppdraget av FHM att plåta en modell du personligen inte tyckte var snygg (och sexig) så hade du nobbat eller? Bara nyfiken..

 

[Maverick]

Jag förstod att du syftade på modellen, det gjorde jag också.

Jag ser ett problem i att vi kan tolka bilder så olika och att vissa då tar sig rättigheter i olika former baserade på sin egen moral. Såsom att man i praktiken vill förbjuda den här typen av bilder på fotosidan t ex. Eller åtminstone nästan som ett mantra upprepar för fotografen att det är billigt och bimboaktigt och att det inte hör hemma på FS.

Och vad är det som får folk att tro att fotografen OCH modellen inte har beaktat att det kan ses som nedvärderande? I rådande klimat behöver man iofs inte fundera över det för det är i praktiken lika säkert som amen i kyrkan att folk kommer att tycka så.

Varför anser du dig har rätten att ifrågasätta andras moral på ett forum?

Citat från ett av dina inlägg apropå bimbos: "det är fotografen som i dessa fall bestämmer att modellen ska se ut som en bimbo. Det går som sagt utmärkt att ta lättklädda bilder som inte alls utstrålar "bimbo", men varför i helvete görs då istället dessa billiga bimbobilder?" Detta ger att det finns nått i dessa bilder som du uppfattar både som billigt och bimboaktigt. Och hur mycket kritik mot fotografen det än må vara så tillskriver du modellen en hel del negativa egenskaper när du säger detta.

Slutligen så är det klart att man inte kan tala om någons annan tro. Skillnaden är den att du proklamerar ut din tro på samma sätt som Jehovas som går från dörr till dörr och ska frälsa folk. Folk vill oftast välja själva när, om och vad de ska tro på.

/Maverick

 

[Freddie]

lottawe skrev:
Så om du fått uppdraget av FHM att plåta en modell du personligen inte tyckte var snygg (och sexig) så hade du nobbat eller? Bara nyfiken..

Har inte ställts inför det valet. Vet ej.

 

[Maverick]

Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

pial skrev:
Hå och hej.

Så kan jag inte låta bli att ge mig in i detta trots allt, mot bättre vetande

Det jag aldrig kan begripa är varför så många är så upphetsade över feminism? Allt feminismen syftar till är att få till stånd ett samhälle där kvinnor kan leva under samma förutsättningar som män utan att bli diskriminerade på grund av sitt kön. Det är verkligen inget konstigt eller aggressivt med det. De män som inte vill ha ett jämlikt samhälle måste ju vara ganska elaka typer? Som är beredda att låta andra grupper tryckas ned för sin egen vinnings skull? Ruttet, tycker jag. Så kan vi slippa dessa otrevliga epitet tack.
"Hängbröstfeminism", minsann. Och så kan du inte ens stå för uttrycket själv utan skyller det på nån annan.

Vad gäller själva frågeställningen så är det väl självklart att man får ge negativ kritik ÄVEN på bilder med lättklädda kvinnor, när fotografen ber om det genom att lägga dem i en kritikpool. Vilket ju fotografen till exempelbilderna i första inlägget själv håller med om i ett inlägg här ovan.

Sen tycker jag att det är ganska knasigt att förneka att det skulle kunna finnas nån typ av budskap i dessa bilder. Att säga att det bara är betraktarens tolkning är väl att underskatta fotografens jobb ändå! Det är klart att det finns en tanke bakom som går ut på att visa ett porträtt av en kvinna som är sexuellt tillgänglig, med syftet att vara upphetsande för män. Och när man gör det och sen publicerar bilden så bidrar man till en samhällssyn på kvinnor som sexuella objekt. Det är väl inte fel att säga så?
Jag menar, kom igen, de bilder vi diskuterar här är väl inte likadana som de fotografen skulle ta om de var till för att skicka till modellens mormor i julklapp? Subjektiv betraktelse, my ass.
Notera att jag inte alls tycker att det ska förbjudas eller censureras, men man ska inte heller vara oärlig och förneka att dessa bilder bidrar till en taskig kvinnosyn.

Pia

Problemet är nog att de flesta känner att de inte får kritik på sin bild utan möjligtvis på sin moral och etiska värdegrund.

Såvitt jag vet så är det ingen som har förnekat att dessa bilder innehåller ett budskap. Det har ifrågasatts vem som står för nedvärderingen av kvinnan.

Att modellerna på dessa bilder är tänkta att reta fantasin hos män kan jag köpa, men inte att det skulle vara att de är sexuellt tillgängliga. Det senare är dessutom huvudpunkten för om det ska anses bidra till "taskig kvinnosyn". Men om du tror att du sitter på nån slags objektiv sanning så är det inte nån mening med att vi diskuterar saken närmare.

Personligen bryr jag mig inte om vad modellen ger sin mormödrar i julklapp. Det får gärna vara igensotat PK-erotik eller hardcore, varför skulle jag lägga mig i det? Det modellen beställer är det jag försöker åstadkomma.

Jag ser det heller inte som ett problem att människor framställs som sexuella objekt så länge det inte är den enda bilden som framställs. Tycker i så fall att det är allvarligare att de inte framställs som sexuella objekt, för det är en del av livet det oxå.

/Maverick

 

[Makten]

Maverick skrev:
Jag förstod att du syftade på modellen, det gjorde jag också.

Jag antar att det är mig du syftar på? Använd gärna quote-funktionen, så vi slipper misstag;-)

Jag ser ett problem i att vi kan tolka bilder så olika och att vissa då tar sig rättigheter i olika former baserade på sin egen moral. Såsom att man i praktiken vill förbjuda den här typen av bilder på fotosidan t ex. Eller åtminstone nästan som ett mantra upprepar för fotografen att det är billigt och bimboaktigt och att det inte hör hemma på FS.

Och vad är det som får folk att tro att fotografen OCH modellen inte har beaktat att det kan ses som nedvärderande? I rådande klimat behöver man iofs inte fundera över det för det är i praktiken lika säkert som amen i kyrkan att folk kommer att tycka så.

Varför anser du dig har rätten att ifrågasätta andras moral på ett forum?

Du ifrågasätter just nu min moral. Vad är skillnaden om jag får fråga?

Citat från ett av dina inlägg apropå bimbos: "det är fotografen som i dessa fall bestämmer att modellen ska se ut som en bimbo. Det går som sagt utmärkt att ta lättklädda bilder som inte alls utstrålar "bimbo", men varför i helvete görs då istället dessa billiga bimbobilder?" Detta ger att det finns nått i dessa bilder som du uppfattar både som billigt och bimboaktigt. Och hur mycket kritik mot fotografen det än må vara så tillskriver du modellen en hel del negativa egenskaper när du säger detta.

Inte nödvändigtvis. Det kan till 100% vara fotografens "fel".

Slutligen så är det klart att man inte kan tala om någons annan tro. Skillnaden är den att du proklamerar ut din tro på samma sätt som Jehovas som går från dörr till dörr och ska frälsa folk. Folk vill oftast välja själva när, om och vad de ska tro på.

Ja, låt folk välja själva. Låt folk också kritisera bilder utefter hur de själva upplever dem.

 

[tbmac]

Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

pial skrev:
Hå och hej.

Det är klart att det finns en tanke bakom som går ut på att visa ett porträtt av en kvinna som är sexuellt tillgänglig, med syftet att vara upphetsande för män. Och när man gör det och sen publicerar bilden så bidrar man till en samhällssyn på kvinnor som sexuella objekt. Det är väl inte fel att säga så?
Pia

För mig är hon inte ett sexuellt objekt, enbart.. hon är väl allt annat också?hon är lika mycket kvinna som vem som helst. kanske för att jag inte reducerar henne till ENBART ett sexuellt objekt. varför tror ni alla män gör så? kanske nbart ni själva som gör det?

 

[Makten]

Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

tbmac skrev:
För mig är hon inte ett sexuellt objekt, enbart.. hon är väl allt annat också?hon är lika mycket kvinna som vem som helst. kanske för att jag inte reducerar henne till ENBART ett sexuellt objekt. varför tror ni alla män gör så? kanske nbart ni själva som gör det?

Frågan är; framgår detta i bilden? Inte i mina ögon.

 

[lottawe]

Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

tbmac skrev:
För mig är hon inte ett sexuellt objekt, enbart.. hon är väl allt annat också?hon är lika mycket kvinna som vem som helst. kanske för att jag inte reducerar henne till ENBART ett sexuellt objekt. varför tror ni alla män gör så? kanske nbart ni själva som gör det?

Forskning/studier visar att den vanligaste kvinnan, nämligen den yrkesarbetande i princip aldrig någonsin förekommer i reklam. Lika sällsynt är hon väl i denna trådens nämnda blaskor..

Vad ser du mer än sexuellt objekt i bild 1 som exempel? Vilka andra egenskaper eller känslor är det du talar om?

 

[Freddie]

Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

lottawe skrev:
Forskning/studier visar att den vanligaste kvinnan, nämligen den yrkesarbetande i princip aldrig någonsin förekommer i reklam. Lika sällsynt är hon väl i denna trådens nämnda blaskor..

Vad ser du mer än sexuellt objekt i bild 1 som exempel? Vilka andra egenskaper eller känslor är det du talar om?

Hon är hudterapeut också...får ta den location nästa gång så vi ser när hon arbetar

 

[lottawe]

Re: Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Freddie skrev:
Hon är hudterapeut också...får ta den location nästa gång så vi ser när hon arbetar

Wow. Det var verkligen vad jag minst skulle ha gissat utifrån bilden

Alltså, det framgick noll. Undersökningarna jag syftar på ovan menar inte att kvinnorna på bilder inte har ett annat yrke andra dagar än vid plåtningen utan snarare att det inte syns i bild. I bild syns kroppsliga kvinnor (eller vad man ska säga? Köttstycken kanske..) och möjligtvis hushållsarbetande ibland..

Ska bli kul att se din nästa bild när hon jobbar