Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[Makten]

Mattsen skrev:
Ok, då tror jag att jag förstår vad du menar.
Självklart ska man inte ta innehållet "på allvar" utan för vad det är. Och återigen tycker jag inte alls det är rätt att skylla på alla utom själva "objekten". Tjejer är oftast inte några mentalt svaga individer (offer) som låter sig övertalas att exponera sig "sexigt" ofta med små eller inga ersättningar. De gör det av helt fri vilja Martin!

Har du några som helst belägg för det? Det är inte direkt okänt att tjejer ofta mår psykiskt sämre än killar just på grund av den press de känner när det gäller utseendet.

Så ska du lyckas får du försöka få plats i skolan på högstadietm ja kanske redan på mellanstadiet. Eller att utbilda lärare i att ha lektioner i "självbild" på schemat. Länge har jag själv funderat över att "kritisk granskning av medier" borde finnas som ett ämne redan från mellanstadiet. Om det nu är som du tror att en majaoritet av alla unga tjejer påverkas kraftigt, ja då är det dom som ska "utbildas" i första hand.

Ja, det låter som en mycket bra idé. Jag har länge förespråkat att man inför diverse "ögonöppnande" och samhällskritiska ämnen i skolan, där man diskuterar moral och etik bland annat. Fimpa hemkunskapen eller nåt annat onödigt och ersätt med sånt.

 

[Mattsen]

Makten skrev:
Har du några som helst belägg för det? Det är inte direkt okänt att tjejer ofta mår psykiskt sämre än killar just på grund av den press de känner när det gäller utseendet.

Ja, faktiskt. Jag känner en tjej som har varit med i en av dessa "hemska blaskor". Och hon jobbade "järnet" under ett par år just för att hamna som "utvikningsbrud" i en av tidningarna. Hon fick 3 000 vilket ofta brukar vara lägre eller inget alls. Det var "äran" hon var ute efter. Sendå? Inte mkt. Men hon red (och rider) på sitt "utvik" på krogarna.

Många tjejer drömmer om att bli modeller. Lika många som en fis i rymden når dit. Och det finns dom som inte backar för att gå "sängvägen" heller. Äckligt, men fortfarande tjejernas eget val.

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Ja, faktiskt. Jag känner en tjej som har varit med i en av dessa "hemska blaskor". Och hon jobbade "järnet" under ett par år just för att hamna som "utvikningsbrud" i en av tidningarna. Hon fick 3 000 vilket ofta brukar vara lägre eller inget alls. Det var "äran" hon var ute efter. Sendå? Inte mkt. Men hon red (och rider) på sitt "utvik" på krogarna.

Många tjejer drömmer om att bli modeller. Lika många som en fis i rymden når dit. Och det finns dom som inte backar för att gå "sängvägen" heller. Äckligt, men fortfarande tjejernas eget val.

Jag talar om läsarna av tidningarna, inte om modellerna. Modellerna är ganska få i sammanhanget.

Edit: Beträffande "eget val" så beror det ju på något. Det hade troligen inte varit det egna valet om inte omvärlden hejat på.

 

[MattiasL]

Mattsen skrev:
Säkert är det så Mattias. Med ett fördelaktigt utseende är det lättare att ta sig fram här i livet - TYVVÄRR. Men jag tror fortfarande inte att en reducering/minskning/eliminiering av det vi diskuterar här (bilderna) kan förändra detta.
Tom Skara-Bert sa det i TV att du har lättare att bli sångare om du ser bra ut oxå (än "bara" har rösten). Så röst med bröst funkar bättre...
(Var tvungen att skoja til det lite...)
Trist, absolut.

Varför tror du inte det?

Skara-bert är väl på nåt sätt en karikatyr av hur samhället ser på yttre kontra inre egenskaper.

Fortfarande är det ju så att man lättare kommer undan med att vara "ful" om man är karl. Eller?

 

[Makten]

MattiasL skrev:
Fortfarande är det ju så att man lättare kommer undan med att vara "ful" om man är karl. Eller?

Kolla på Bert så har du svaret.

 

[lottawe]

tbmac skrev:
hmm jaha.. rättvist.. hur ser en sådan framhävd fiktinerad bild ut då.. ett enda exempel på en sådan bild skulle vara intressant att se.

Egentligen finns svaret redan i exempelkommentaren på sidan två (mera säkrare "jag",) men för att förtydliga så skulle det väl vara mer rättvist om hon fick se lockande ut på ett sätt som inte bara var uppfunnet av mannen för mannen? På ett sätt som talar mer för att hon själv gillade det bilden försöker uttrycka. Det där ser ju inte plastifgt ut bara på bröst och hud utan på fler sätt alltså..

 

[tbmac]

lottawe skrev:
Egentligen finns svaret redan i exempelkommentaren på sidan två (mera säkrare "jag",) men för att förtydliga så skulle det väl vara mer rättvist om hon fick se lockande ut på ett sätt som inte bara var uppfunnet av mannen för mannen? På ett sätt som talar mer för att hon själv gillade det bilden försöker uttrycka. Det där ser ju inte plastifgt ut bara på bröst och hud utan på fler sätt alltså..

kan förstå det där med plastigheten och bröstförstoringarna. och det budskapet.. men det andra håller jag inte alls med dig om. jag kan inte uttala mig om vad en annan man tycker är sexigt.. inte heller tror jag du kan det om alla andra kvinnor.. därför blir det så fel att säga att bara sådana bilder jag gillar så vara och inga andra.. uppfunnet av mannen för mannen? nej sådant där prat tor jag bara är trams. du kan väl inte säkert veta att de modellerna i första inlägget här inte själva gillar det bilderna uttrycker. kan vi inte försöka nå någon av dem och fråga denne modell så vi får veta?

 

[lottawe]

Höj blicken från skrev och bröst en stund och spana in ansiktsuttrycket.. och det finns mer, mer än så också.. Men man ser det man vill se..

Fö har du väl rätt i att det inte går att snacka generellt och det har jag inte gjort heller.

 

[Maverick]

hansen2 skrev:
Har inte följt tråden, men ...

Man har börjat notera att kvinnor tål g-krafter (har inget med g-punkter att göra ) bättre än män och därmed skulle vara mer lämpliga för ultra-macho-yrket stridspilot - sug på den du

/Johan

Det råder dock väldigt stor osäkerhet kring huruvida foster tål dessa påfrestningar. Och så vitt jag vet så är det det som varit problemet sedan 80-talet när jag var intresserad av flyg. Man är alltså orolig att det påverkar fostret negativt eller att det helt enkelt stöts bort på ett tidigt stadium och mest upplevs som mens.

Jag har inte orkat läsa allt, men när folk säger att dessa bilder är nervärderande så är det en sak vi ska ha i åtanke. Om vi skulle ta vilken annan gengre som helst så skulle vi säga att mottagaren bestämmer budskapet. Det förändras inte när vi går över till modellfotografering. Så när någon säger att bilderna är nedvärderande så är det vad just den betraktaren gör, nedvärderar modellen.

Det finns inget motsatsförhållande mellan lättkläddhet, nakenhet och värde. Det går att vara lättklädd och ha ett värde samtidigt. Men en rätt typiskt hetrofeministisk norm är ju att man måste vara bimbo om man gör dessa bilder.

Vet inte hur många gånger jag har hört folk säga "jag tar hellre en smart brud än en snygg". Javisst men varför förutsätter vi att det inte kan kombineras? Är det nån universell lag som säger att man inte kan vara snygg, lättklädd och smart? En gång hörde jag det i samband med Top Model och jag frågade vad det var som fick honom att tro att tjejerna i programmet inte var smarta. Det kunde han ju naturligtvis inte svara på, inte rationellt iaf.

Sedan har jag läst lite artiklar, som jag tyvärr saknar referenser till, att det finns forskning som paradoxalt visar på ett samband med hög jämställdhet och den här typen av bilder. Forskarna har väl inte riktigt gett sig på att förklara detta men en tes var att högre jämställdhet också leder till en större variation i sexualitet och hur man uttrycker den. Rätt typiskt för samhällen med mycket låg jämställdhet är bl a att kvinnans sexualitet undertrycks och skambeläggs.

Som några skrev i början i tråden så handlar inte kritik om att tala om att någon ska fotografera båtar istället för bilar. Utan hur man fotograferar bilar på ett, för syftet, bra sätt.

Slutligen hoppas jag att det inte är allt för många som misstar sig för att modellens utseende skulle ha något med bildens innehåll att göra.

My two cents...

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

MattiasL skrev:
Varför tror du inte det?

Skara-bert är väl på nåt sätt en karikatyr av hur samhället ser på yttre kontra inre egenskaper.

Fortfarande är det ju så att man lättare kommer undan med att vara "ful" om man är karl. Eller?

Finns väl rätt gott om kvinnor som lyckas med. Sett till att de redan är underreprensenterade i företagsvärden. Men titta i politiken där de är lite vanligare. Birgitta Dahl, Gunn Hellsvig?, Laila Freivalds, Göthblad på rikskrim(?).

/M

 

[Mattsen]

lottawe skrev:
Egentligen finns svaret redan i exempelkommentaren på sidan två (mera säkrare "jag",) men för att förtydliga så skulle det väl vara mer rättvist om hon fick se lockande ut på ett sätt som inte bara var uppfunnet av mannen för mannen? På ett sätt som talar mer för att hon själv gillade det bilden försöker uttrycka. Det där ser ju inte plastifgt ut bara på bröst och hud utan på fler sätt alltså..

Mer rättvist?? För vem då?
"Om hon fick....?"
"Uppfunnet av mannen för mannen?"

Att du inte alls vill se bilder på kvinnor med en sexig kanske erotisk underton, det vet vi nog alla nu. Är det inte lika bra att säga det rätt ut Lotta?

Jag har aldrig behövt regissera fram en sexig utstrålning hos en modell den tar ca hälften av tjejerna per automatik... De VET vad de ska göra för attt attrahera och locka och utnyttjar ofta mer än gärna detta. Att detta skulle vara "uppfunnet av mannen för mannen" var det mest extremfeministiska och svammelaktiga du har sagt i alla trådar jag har läst hittills Lotta.
Med sådana påståenden inser jag nu, mkt till min besvikelse, hur meningslöst ett fortsatt resonemang med dig kring bilder som dessa är.

 

[lottawe]

Mattsen skrev:

Att du inte alls vill se bilder på kvinnor med en sexig kanske erotisk underton, det vet vi nog alla nu. Är det inte lika bra att säga det rätt ut Lotta?

Du har fel. Jag har inget alls mot bilder som anspelar på sex eller erotiska bilder. Det trodde jag var tydligt och att alla som läste mina inlägg hade förstått för längesedan, men du har ju visat många förutfattade meningar om mig. Antagligen förenklar de inte diskussionerna.. Snälla läs på lite till..

(Behöver jag upprepa _vad_ det är jag har mot igen eller går det att läsa sig till ändå?)

 

[Maverick]

Det har ju länge diskuterats hur porr skapas av män för män. Personligen ser jag inget konstigt i det, men jag är lite cynisk på den punkten.

Vilka är målgrupp för dessa tidningar? Jo, män. Är det då konstigt att man utformar tidningens bilder för män? Det handlar om att dra in flis. De flesta kvinnor inbillar jag mig är än mindre intresserad av artiklarna än killar så ett ändrat bildspråk är knappast en garanti för att målgruppen ökar och därmed försäljningen.

De försök som gjorts, jag känner bara till ett inom porrbranchen, för att göra mer jämställd film har konkat. Så länge kvinnor inte stöder de försök till alternativ som görs så kommer vi vara fast med ett ensidigt bildspråk i dessa sammanhang.

Mvh
Maverick
FAKTA UR LIVET:
Den enda jag känner som har prenumererat på Slitz är tjej. Varför vette i katten för hon hade inga naiva modelldrömmar iaf.

Är det fotografen eller motståndarna till hans bilder som kallar modellerna för bimbos? Apropå nedvärdering och kränkande attityder.

 

[bEPH]

Nä, nu är det dags att man strukturerar upp det här lite

Som jag ser det så vill företagen ha bilder som gör att "folk" väljer deras produkt framför någon annans, för att folks ska välja deras produkt framför någon annans så måste deras produkt vara lite bättre(eller också av vana, men då är marknadskrafterna borta). För en tidning med bilder som största attraktion måste bilderna vara lite mer attraktiva, för att bilderna ska vara mer attraktiva så måste man försöka utveckla dem ständigt så att de passar kraven från läsarna.
Gör tidningen inte det så tappar läsarna intresset, och då läggs tidningen ner för läsarna går över till nån annan som utvecklar produkten bättre.

Det tidningarna kan göra är att lägga in dessa bilder men samtidigt försöka föra en diskussion kring dem, men för man en diskussion så tenderar man att splittra sin läsekrets eftersom alla blir inte övertygade utan några blir på ena sidan och några på andra. Lyckas man förändra 50% så skulle man tappa 50% av läsarna oavsett hur man förändrade tidningen, för ingen vill köpa en halvbra tidning när det finns en "bra", man skulle bara tappa läsare på det.

Det man skulle kunna hoppas på är att man kan förändra 100% med sin diskussion eller i alla fall tillräckligt många så att tidningen skulle gå runt fortfarande eller också kan man knyta upp en ny målgrupp med den nya inriktningen.

Att förändra 100 % tror jag ingen tror på, att tidningen skulle kunna gå runt fortfarande kan fungera, men nästan ingen (aktie)ägare skulle gå med på en förändring som kanske kommer att driva företaget i kk eller lägre vinst.
Sista alternativet att man hittar nya läsare då? Jag skulle säga att det är största chansen, men jag skulle säga att man utvecklat produkten så hårt att man redan har distanserat andra läsare så man måste ändra sig rätt mycket innan man plockar upp nya läsare, vilket gör att man tappar en betydande del av den gamla kretsen till konkurrenter.

Vad innebär det för fotograferna?
Fotograferna måste ta de bilder som tidningen vill ha, tar inte fotograferna de bilderna så väljer tidningen en annan fotograf. Det finns alltid fotografer som är villiga att ta vilka bilder som helst till rätt pris.

Vad innebär det för modellerna då?
Ännu nattsvartare, modellerna lever på att synas, vägrar man så finns det alltid nån annan som vill synas på enligt tidningens krav.

Vad kan man göra då?
Jag anser att det är konsumentens mikrobeslut som styr tidningarnas stora beslut, tidningarna producerar vad konsumenten vill ha för annars så läggs de ner.
Jag anser att branschen i sig har blivit ett skenande tåg som ingen i branschen hoppa av annat än med en liten trogen klick av anhängare. Jag tror inte branschen kan förändras särskilt innifrån, jag tror att andra företag(nyheter?) som kan tjäna på att medvetliggöra konsumenterna om det sjuka är de som kan förändra situationen.

Usch, vad långt det blev.

 

[tbmac]

lottawe skrev:
Du har fel. Jag har inget alls mot bilder som anspelar på sex eller erotiska bilder. Det trodde jag var tydligt och att alla som läste mina inlägg hade förstått för längesedan, men du har ju visat många förutfattade meningar om mig. Antagligen förenklar de inte diskussionerna.. Snälla läs på lite till..

(Behöver jag upprepa _vad_ det är jag har mot igen eller går det att läsa sig till ändå?)

För mig är det helt obegripligt. bilder som anspelar på sex och erotiska men modellen ska inte se ut som hon anspelar på sex med blicken? sorry om jag tjatar men jag är väl trögfattad

 

[lottawe]

tbmac skrev:
För mig är det helt obegripligt. bilder som anspelar på sex och erotiska men modellen ska inte se ut som hon anspelar på sex med blicken? sorry om jag tjatar men jag är väl trögfattad

Vi läser nog bilder olika och tolkar nog uppenbart inte innehåll och uttryck på samma sätt. Inte heller tolkar vi nog sexighet på samma sätt..

Ja, ni är några som är tröga, men en vink kan vara att istället för att som Mattsen bara rakt av klassa mig som extremfeminist, kanske ta och fundera på om åsikterna inte ligger lite mer åt det sexpositiva feministiska hållet iaf? (Om ni så promt vill klämma dit ordet feminist.)

Sen är jag för fantasifullare skapande också.

 

[bEPH]

lottawe skrev:
Ja, ni är några som är tröga, men en vink kan vara att istället för att som Mattsen bara rakt av klassa mig som extremfeminist, kanske ta och fundera på om åsikterna inte ligger lite mer åt det sexpositiva feministiska hållet iaf?

Ursäkta att det blir så personligt, men ämnet har ju kommit upp, känn dig inte tvingad att svara överhuvudtaget.

Men på vilket sätt tycker du att du är sexpositiv?

Sen tror jag det är med åsikter som med geografi, ju längre ifrån sin egen position nån är desto svårare har man att skilja på nyanserna.
För mig som bor i norrland så är skåne och småland samma sak, för nordtyskarna där nere så är umeå/luleå/piteå samma sak.
På samma sätt är det nog svårt att se skillnaden mellan en extremfeminist och en sexpositiv (det låter som en sjukdom feminist om man har åsikter som är en bit ifrån.

 

[lottawe]

Jag skrev att åsikterna kanske lutar mer åt..

Det finns mycket som är kasst, kränkande men allt som publiceras är det faktiskt inte enligt mig heller. Dessutom är jag för framställanden med sexuella anspelningar, budskap om det används och utförs på ett sätt som gör gott för jämställdheten mellan könen.

 

[bEPH]

lottawe skrev:
Dessutom är jag för framställanden med sexuella anspelningar, budskap om det används och utförs på ett sätt som gör gott för jämställdheten mellan könen.

Men då är det väl jämställdheten som du är för och sexet är en väg dit? Jag tycker nog att man bör vara säker innan man använder sex som en handelsvara för att nå dit man vill, det spelar ingen roll om man målet är pengar, exponering eller feminism.

 

[lottawe]

Jag tycker nog att man bör vara säker innan man använder sex som en handelsvara för att nå dit man vill, det spelar ingen roll om man målet är pengar, exponering eller feminism.

Mao tycker du att bilder som de vi diskuterar här är förkastliga iaf då? Eller missförstår jag?

Citerar ur mitt förra inlägg ifall och ifall något missades finns två ord understrukna nu. "om det används _och utförs_ på ett sätt som gör gott för jämställdheten...."