Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[bEPH]

lottawe skrev:
Mao tycker du att bilder som de vi diskuterar här är förkastliga iaf då? Eller missförstår jag?

Citerar ur mitt förra inlägg ifall och ifall något missades finns två ord understrukna nu. "om det används _och utförs_ på ett sätt som gör gott för jämställdheten...."

Du skriver ju inget om individen på bilden, innebär det att det är acccepterat att "man måste knäcka ägg för att det ska bli omelett", dvs. det kan vara ok att individer far illa för att jämställdheten som är ett högre mål uppås.

Jag tycker absolut inte att bilderna är felaktiga, dock så citerar jag ur mitt inlägg "Jag tycker nog att man bör vara säker innan man använder sex som en handelsvara"

(Jag driver inte med dig utan tycker bara att det är lustigt att vi båda har behovet att förtydliga vårt eget tidigare inägg)

Jag har inget mot prostitution(sex för att uppnå annat än emotionell vinning) i olika former, men jag anser att den prostituerade bör vara säker på att de vill göra det. För är det tvång och man slänger på sex på det så mår man riktigt illa i de flesta fallen.
Då spelar det ingen roll om det är för feminism, antiskogsskövling eller nåt annat. Sex är svåra saker och starka känslor, men är man säker så tycker jag att man ska göra vad man vill. Skulle jag anse nåt annat så omyndigförklarar jag deras åsikt anser jag.

 

[lottawe]

bEPH skrev:
.....innebär det att det är acccepterat att "man måste knäcka ägg för att det ska bli omelett", dvs. det kan vara ok att individer far illa för att jämställdheten som är ett högre mål uppås.

Naturligtvis inte (det är jag motståndare till.) Vad i det jag skriver får dig att tro något annat?

 

[bEPH]

lottawe skrev:
Naturligtvis inte (det är jag motståndare till.) Vart får du till något annat från?

För att du skrev inget om individen på fotot utan bara om jämställdheten vilket jag trodde att du kanske ansåg att ändamålet helgade medlen.(och hade de gjort det så hade jag nog uppgraderat dig till extremfeminist i mina tankar

Jag tror nästan att det till och med är farligare att göra sexiga bilder av en annan orsak än för sig själv, det är mycket lättare att gå för långt och ångra sig om man har ett ändamål som är viktigt.

 

[Graal]

Nej fotosidan är en kanal för män som vill visa sina dyra och avancerade falossymboler.

 

[bEPH]

Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Graal skrev:
Nej fotosidan är en kanal för män som vill visa sina dyra och avancerade falossymboler.

Det är ju däri problemet ligger, kvinnorna har ju lägre lön, alltså kan du köpa mindre falossymboler, alltså blir de lägre rankade på fotosidan.
Målet med fotograferingen och livet är som äkta fotografer vet är den interna rankingen på fotosidan.

 

[Makten]

Maverick skrev:
Så när någon säger att bilderna är nedvärderande så är det vad just den betraktaren gör, nedvärderar modellen.

Snacka om skum logik. Det är väl fotografen som nedvärderar modellen genom att publicera en nedvärderande bild.
Om du fotograferar en uteliggare på stan på ett nedvärderande sätt, är det då betraktaren av bilden som nedvärderat uteliggaren??

Det finns inget motsatsförhållande mellan lättkläddhet, nakenhet och värde. Det går att vara lättklädd och ha ett värde samtidigt. Men en rätt typiskt hetrofeministisk norm är ju att man måste vara bimbo om man gör dessa bilder.

Återigen; det är fotografen som i dessa fall bestämmer att modellen ska se ut som en bimbo. Det går som sagt utmärkt att ta lättklädda bilder som inte alls utstrålar "bimbo", men varför i helvete görs då istället dessa billiga bimbobilder?
Betraktaren tar del av bilden. Betraktaren skapar inte bilden. Definitivt inte när det gäller så konkreta verk som dessa.

Som några skrev i början i tråden så handlar inte kritik om att tala om att någon ska fotografera båtar istället för bilar. Utan hur man fotograferar bilar på ett, för syftet, bra sätt.

Precis. Det är alltså helt på sin plats att tala om att fotografen tagit en dålig bild av modellen, eftersom denna framställts i dålig dager.

 

[bEPH]

Makten skrev:
Snacka om skum logik. Det är väl fotografen som nedvärderar modellen genom att publicera en nedvärderande bild.
Om du fotograferar en uteliggare på stan på ett nedvärderande sätt, är det då betraktaren av bilden som nedvärderat uteliggaren??

Jag tror eventuellt att ni pratar om olika betydelse av ordet nedvärdera, modellen sjunker ju i värde(nervärderas) om fotografen publicerar en bild som modellen framställs i dålig dager av(det gör att betraktaren ser nedvärderande på modellen).
I en sådan situation så behöver ju fotografen inte alls tycka att modellen är dålig(nedvärdera) utan det är ju betraktaren som ser nedvärderande på modellen.

(jag antar att det finns ett bättre sätt att beskriva saken med verb, akusativobjekt och sånt där som jag inte kan)

Återigen; det är fotografen som i dessa fall bestämmer att modellen ska se ut som en bimbo. Det går som sagt utmärkt att ta lättklädda bilder som inte alls utstrålar "bimbo", men varför i helvete görs då istället dessa billiga bimbobilder?

"Says who?"
Har du inte läst om problemet flera fotografer har med att modellerna inte vill behålla kläderna på.

Mats Larsson(Mattsen)skrev tidigare i tråden :

De drar sig inte för att smutskasta andra kompetenter på de mest avskyvärda och utstuderade sätt. Som "tjejfotograf" känner jag mig snarast blott som ett verktyg att utnyttja i deras illvilliga och skrupellösa kamp att överträffa sina "medflickor"...

Inte för att vara spydig, men hur många bildsessioner har du med bimbobrudar som du drar dina slutsatser från?

Eller är det feministpropagandan som du tar för lag och sanning?
(Det var lite styggt, säg till privat om tonen blir för hård)

 

[Makten]

bEPH skrev:
"Says who?"
Har du inte läst om problemet flera fotografer har med att modellerna inte vill behålla kläderna på.

I det fallet är det modellen som sabbar för sig själv. Inte är det betraktaren i alla fall. Om bilderna tas för att modellen själv vill ha dem på ett visst sätt, så är det väl heller inte nån vits att fotografen visar upp dem i syfte att få kritik?
Det går faktiskt att säga "nej, jag tar inte sådana bilder" också.

 

[tbmac]

Makten skrev:
Snacka om skum logik. Det är väl fotografen som nedvärderar modellen genom att publicera en nedvärderande bild.
Om du fotograferar en uteliggare på stan på ett nedvärderande sätt, är det då betraktaren av bilden som nedvärderat uteliggaren??

Om jag fotograferar en modell som jag ser som sexig och oerhört snygg och sedan publicerar bilden.. så har jag inte nedvärderat henne.. däremot när du kommenterar bilden med "jävla bimboslödderslyna" så är det enbart och ingen annan än dig som nedvärderar både modell och fotograf. inte skumt alls.

 

[Musen]

bEPH skrev:
Det tog mig ett tag att fatta, men den var riktigt bra


Ja och nej, det är (som alltid?) en fråga om tycke och smak, de som tycker om "jag" i bilderna ser på sådana bilder. De som tycker om ytliga opersonliga ser på sådana bilder.
Sedan är det viktigt att komma ihåg att mycket av bilderna i tidningen representerar drömmar och fantasier, inte verklighet.
Jag själv kan tycka att det är "kul" att titta på en snygg tjej, men om jag ska umgås med henne på ett eller annat sätt så är inte utseendet det primära.
Jag tycker om "karaktär" såsom skrattrynkor i ögonvrån mm., men det är jag, jag tycker att det är fel att säga att alla ska tycka som mig även om jag tror att jorden skulle bli mycket bättre om så var fallet(dock väldigt jobbig och full av dåliga skämt)
Jag läser inte FHM/Slitz, jag tycker inte ens om dem, men jag gillar rätten att gilla dem.

Detta som björn skrev kunde jag lika väl skrivit själv... tycker likadant... Sen är det som många skriver att tidningar vill ha bilder som sticker ut rent tekniskt...vem har skapat detta??? konkurrensen kanke...?? dagens samhälle...??vad vet jag..! Ta muskikbranschen...är det inte en artist eller grupp som sticker ut lite exra så syns man inte i allt mediabrus! Det är inget snack om att Freddie är en mycket duktig fotograf som rent tekniskt kan producera fram bra bilder för detta ändamål, och ett stort grattis till han för pengar tjänar han klart! Men i mina ögon är dessa bilder lite för plastiga... saknar känsla helt enkelt!

 

[Freddie]

Jag tycker själv bilden liksom modellen är snygg och sexig. Annars hade jag inte plåtat så.

 

[Makten]

tbmac skrev:
Om jag fotograferar en modell som jag ser som sexig och oerhört snygg och sedan publicerar bilden.. så har jag inte nedvärderat henne.. däremot när du kommenterar bilden med "jävla bimboslödderslyna" så är det enbart och ingen annan än dig som nedvärderar både modell och fotograf. inte skumt alls.

Varför skulle jag skriva så??? Jag skulle möjligen skriva att DU var ett nöt, inte modellen.

Freddie skrev:
Jag tycker själv bilden liksom modellen är snygg och sexig. Annars hade jag inte plåtat så.

Annars vore det ju väldigt märkligt.
Du ser ingen som helst koppling till porr? Kolla ansiktsuttrycket. Utstrålar självkänsla? Nja. Jag tycker verkligen helt ärligt att det ser ut som om tänker "blir det bra om jag står såhär?", alltså att det är du som bestämt den något märkliga posen.

 

[Freddie]

Makten skrev:
Varför skulle jag skriva så??? Jag skulle möjligen skriva att DU var ett nöt, inte modellen.


Annars vore det ju väldigt märkligt.
Du ser ingen som helst koppling till porr? Kolla ansiktsuttrycket. Utstrålar självkänsla? Nja. Jag tycker verkligen helt ärligt att det ser ut som om tänker "blir det bra om jag står såhär?", alltså att det är du som bestämt den något märkliga posen.

Nej. Ser det inte som porr. Ser det som en glamour bild.

Jag gillar posen. Du gillar den inte. Enligt kommentarerna gillar en del den och andra inte. That´s life.

 

[Mattsen]

Makten skrev:
.
Du ser ingen som helst koppling till porr?

Har inte den här tråden dött än?!

Nu frågade du ju inte mej, men om nu jag du eller annan lägger in porrtolkning i bilden, är det då;

1 Ett problem
2 I så fall för vem
?

Jag frågar, för att om du ser det här som porr (vilket ju inte är välkommet på FS) då är din ribba väldigt låg, och antagligen oxå din moral. För det kan väl inte va av religiös tro du tycker så? (Jag har för mig att du är mer ateist)

 

[Makten]

Freddie skrev:
Nej. Ser det inte som porr. Ser det som en glamour bild.

Jag gillar posen. Du gillar den inte. Enligt kommentarerna gillar en del den och andra inte. That´s life.

Javisst. Du kanske själv kan ge din syn på kritiken, eftersom det är bland annat det tråden handlar om.
Är det okej att påpeka att man tycker att bilden är plastig, platt, förutsägbar, uttjatad eller nedvärderande om man tycker det?

Mattsen skrev:
Har inte den här tråden dött än?!

Nu frågade du ju inte mej, men om nu jag du eller annan lägger in porrtolkning i bilden, är det då;

1 Ett problem
2 I så fall för vem
?

Det borde du väl kunna lista ut själv? Frågan är var gränsen går. Vad säger du om att lägga upp en närbild på ett kön? Går det bra? Om inte; varför inte? Svaret är antagligen detsamma som det du får av mig.

 

[Freddie]

Makten skrev:
Javisst. Du kanske själv kan ge din syn på kritiken, eftersom det är bland anant det tråden handlar om.
Är det okej att påpeka att man tycker att bilden är plastig, platt, förutsägbar, uttjatad eller nedvärderande om man tycker det?

Det tycker jag kan vara ok - så länge man håller sig från personangrepp på modellen.

 

[Makten]

Freddie skrev:
Det tycker jag kan vara ok - så länge man håller sig från personangrepp på modellen.

Utmärkt! Då är vi överens åtminstone på en punkt;-) Självklart ska man inte kritisera modellen.

 

[bEPH]

Makten skrev:
Utmärkt! Då är vi överens åtminstone på en punkt;-) Självklart ska man inte kritisera modellen.

Men om det är hon som valt posen och sminket och så vidare, varför ska du då kritisera fotografen?

Det är ju som att kritisera ljudteknikern för att sången är porrig

 

[lottawe]

bEPH skrev:
Men om det är hon som valt posen och sminket och så vidare, varför ska du då kritisera fotografen?

Det är ju som att kritisera ljudteknikern för att sången är porrig

Det är fotografen som ber om bildkritik.

 

[Makten]

bEPH skrev:
Men om det är hon som valt posen och sminket och så vidare, varför ska du då kritisera fotografen?

Det är ju som att kritisera ljudteknikern för att sången är porrig

Svår fråga, men jag tycker ändå att man kan kritisera fotografen rent moraliskt för att ställa upp på "såna" bilder. En del vet nämligen inte vad de själva utsätter sig för.
Jag har enormt svårt att tro att någon självmant försöker se ut som på exempelbild 1, om det inte helt enkelt är ett misslyckande från modellens sida att se ut som hon vill. Men jag kan förstås ha fel.

Edit: Observera att sammanhanget fortfarande rör sig om publicering på fotosidan.