Är fotografi konst?
- Trådstartare J0NAZ
- Start datum
jfahlstrom
Avslutat medlemskap
"Konst (beslägtadt med verbet kunna och således
egentl, liktydigt med "förmåga", "färdighet",
"skicklighet", i hvilka betydelser det jämväl ofta
nyttjas i hvardagsspråket), i inskränkt bemärkelse
den konstnärliga förmågan eller verksamheten och
dess produkter.
I denna betydelse plägar man gifva ordet
epiteten "fri" eller "skön" och betecknar dermed
de två mest i ögonen fallande egenskaper, som man
af ålder vant sig vid att anse utmärkande för den
konstnärliga verksamheten.
Ännu i dag identifieras vanligen i en eller annan
bemärkelse konst och skönhet, ett uppfattnings-
sätt, som är lika gammalt som konsten sjelf och
ytterst härstammar från en tid, då man ej
reflekterat på skönheten såsom något specifikt
i annan bemärkelse än konstskönhet."
Ur Nordisk familjebok 1884
jpersson
Aktiv medlem
Jag syftade på uttrycket ''fine art'' och då får du stryka många av de platserna som du nämner. Om vi tar Danmark som exempel så är Louisiana ett museum för modern konst. Jag minns inte att jag såg några fotografier senast som jag var på deras riksmusem för ''fine art''. Givetvis skrev jag i generella termer och givetvis finns det undantag. Poängen är fortfarande att olika konstarter har olika status; se på punk och opera, balett och discodans. Det är knappast önskvärt men det är så det är. Vi kan bara göra vad vi kan genom att visa den öppenhet mot andra konstarter som vi vill att andra borde visa fotografin. Samma diskussion finns inom fotografin; se till exempel Terjes artikel ''Den tänkande naturfotografen''.
Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Såhär tänker jag:
1. Upphovsmannen bestämmer med ensamrätt vad som är konst. D v s intentionen styr.
För enligt vad jag förstår har man i konstdebatten inte kunnat enas om att utesluta något som gjorts med konst-intention från att innefattas i konstbegreppet.
2. Betraktaren upplever med ensamrätt om det för henne/honom är t ex bra eller dålig konst.
Säg gärna emot!
1. Upphovsmannen bestämmer med ensamrätt vad som är konst. D v s intentionen styr.
För enligt vad jag förstår har man i konstdebatten inte kunnat enas om att utesluta något som gjorts med konst-intention från att innefattas i konstbegreppet.
2. Betraktaren upplever med ensamrätt om det för henne/honom är t ex bra eller dålig konst.
Säg gärna emot!
KjellF
Aktiv medlem
Ok då vet jag hur du menar, men är det intressant för ursprungsfrågan? Att det inte hänger fotografier på alla fine art-museer har väl många gng snarare att göra med val av inriktning än att dom inte anser foto vara konst. Modern konst är ju definitivt etablerat som konst och personligen tycker jag nog också att foto många gånger passar bättre där, men det beror kanske också på att den moderna konsten är en konstart jag tilltalas mer av än fine art.
jfahlstrom
Avslutat medlemskap
Och skillnaden skulle vara?
Kijana
Aktiv medlem
Bildkreator skrev:
Ett fotografi är ju en reproduktion av något som redan har inträffat. Själva skapandet är redan förbi så att säga.
Ett fotografi är inte alltid dokumentärt. Med fotografi kan man leka väldigt mycket med färg och form. Och färg och form är väl ingen händelse som inträffat, eller hur?
Själva skapandet måste inte heller vara förbi så fort bildkopian är framställd. En av kvällspressens fotografer gjorde en utställning för några år sedan där han visade artister. Bilderna var dem han tagit i jobbet. Men sedan hade han kolorerat dem i PS på ett sådant sätt som stämde överens med personlighet, musik och temperament. Det kallar jag konst.
Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Hmm. Den var svårtolkad.
Är det analogt med:
"Att måla i olja kan inte vara konst. Däremot kan en oljemålning vara ett konstverk."?
---
Aktiv medlem
KONST/ FOTOGRAFI
Original/ Kopia
Unikt/ Månfaldigat
Orginalitet/ Objektivitet
Fiktion/ Fakta
Äkta-Falskt/ Vad är ett falskt fotografi?
Gestaltat/ Registrerat
Konstruerar/ Avslöjar
Handgjort/ Mekaniskt producerat
Handens förlängning/ Ögats förlängning
Abstaktion/ Realism
Presentation/ Representation
Koncept/ Motiv
Komplexitet/ Enkelhet
Helhet/ Fragment
Hämtat ur det lilla häftet KONST/FOTOGRAFI som gavs ut av Hasseblad Center 1991
/Kenneth Larsson
Original/ Kopia
Unikt/ Månfaldigat
Orginalitet/ Objektivitet
Fiktion/ Fakta
Äkta-Falskt/ Vad är ett falskt fotografi?
Gestaltat/ Registrerat
Konstruerar/ Avslöjar
Handgjort/ Mekaniskt producerat
Handens förlängning/ Ögats förlängning
Abstaktion/ Realism
Presentation/ Representation
Koncept/ Motiv
Komplexitet/ Enkelhet
Helhet/ Fragment
Hämtat ur det lilla häftet KONST/FOTOGRAFI som gavs ut av Hasseblad Center 1991
/Kenneth Larsson
mipert
Aktiv medlem
Om jag ställer mig och målar i olja/akvarell så blir det inte automatiskt konst. Inte heller om jag fotograferar. Det blir konst först när syftet är att skapa konst eller om betraktaren ser det jag gör som konst.
Calle S tar fram en viktig fråga vad gäller samhällets syn på om fotografi kan betraktas som konst. Sådant som möjligheten till stipendier och en allmän respekt för de som utövar fotografi som en konstform.
Vad gäller fotografi som endast en reproduktionsmetod och därför kan det inte vara konst; verkligheten kan inte reproduceras, endast avbildas. Däremot kan man fotografera av en tavla precis som man kan måla av den, i inget av fallen skapas konst.
Calle S tar fram en viktig fråga vad gäller samhällets syn på om fotografi kan betraktas som konst. Sådant som möjligheten till stipendier och en allmän respekt för de som utövar fotografi som en konstform.
Vad gäller fotografi som endast en reproduktionsmetod och därför kan det inte vara konst; verkligheten kan inte reproduceras, endast avbildas. Däremot kan man fotografera av en tavla precis som man kan måla av den, i inget av fallen skapas konst.
J0NAZ
Medlem
James Nachtwey har kommit ut med en ny websida kolla in den, helt jävla grym, är helt stum.
Vet inte om jag kan kalla det för konst, men det är foton som berör...
http://www.jamesnachtwey.com
MVH Jonas
Vet inte om jag kan kalla det för konst, men det är foton som berör...
http://www.jamesnachtwey.com
MVH Jonas
Sabud
Aktiv medlem
Magnus Wahlgren skrev:
Såhär tänker jag:
1. Upphovsmannen bestämmer med ensamrätt vad som är konst. D v s intentionen styr.
För enligt vad jag förstår har man i konstdebatten inte kunnat enas om att utesluta något som gjorts med konst-intention från att innefattas i konstbegreppet.
2. Betraktaren upplever med ensamrätt om det för henne/honom är t ex bra eller dålig konst.
Säg gärna emot!
Så ligger det till!
Upphovsmannens (kvinnans) intention beträffande fotografiet som konst är det som gäller.
Vi andra behöver dock inte hålla med
).Graal
Avslutat medlemskap
Undrar förvånat om det lilla häftet KONST/FOTOGRAFI från Hasselblad Center är någon slags lag eller påbud som är allenarådande i sin definition?
Inom fotografin är negativet det enda som är exakt likadant varje gång du gör en bild. Kopian är ingen bokstavlig kopia utan en hantverksmässigt framställd bild som aldrig blir exakt likadan varje gång du "kopierar" negativet. Du kan variera kopieringen i all oändlighet genom pappersval, kontrastjustering, efterbelysning och förhållning, eftertoning, rastrering, ädelförfaranden, etc. Ni som såg programmet om Georg Oddner häromkvällen kanske lade märke till att han rev sönder en av sina bilder i programmet. Han tyckte nämligen den var dåligt "kopierad", den var för mörk. När han gjorde den hade han tydligen en annan uppfattning eftersom han sparade den då och inte kasserade den direkt. En digitalt framställd och datautskriven bild kan däremot med mycket stor exakthet mångfaldigas. Den fotografiska kopian är alltså ett unikat som visserligen kan mångfaldigas men inte alltid med exakt likhet från gång till gång. Att fotografi skulle vara objektivt, faktaredovisande, registrerande och avslöjsnde är nog en myt. Redan genom att välja bildutsnitt är objektivitéten bruten. Att det inte skulle vara handgjort är också en myt, både vad gäller traditionellt foto och digitalt. Framkallning och kopiering samt redigering i dator är ett hantverk som kräver både kunskap, känsla, erfarenhet och bildbegåvning för att lyckas med. Att fotografi inte skulle kunna vara abstraktion utan enbart realism är löjligt att ens kommentera. Du kan t.ex med kamerans hjälp framställa bilder som inte är synliga för våra ögon. Därmed faller också påståendet att fotografi alltid skulle vara ögats förlängning, konceptlöst, enkelt eller okomplext. Det där med helhet eller fragment förstår jag uppriktigt sagt inte. Både traditionella konsttekniker och fotografi kan ju vara båda. Att konst skulle presentera något och fotografi representera förstår jag heller inte. Ingen teknik är ju någon absolut återgivning utan presenterar en bild av en idé eller något som finns i vår sinnevärld.
Nej konstbegreppet ligger nog inte i dessa mera ytliga betraktelsesätt. Konsten har betydligt djupare dimensioner tror jag.
Inom fotografin är negativet det enda som är exakt likadant varje gång du gör en bild. Kopian är ingen bokstavlig kopia utan en hantverksmässigt framställd bild som aldrig blir exakt likadan varje gång du "kopierar" negativet. Du kan variera kopieringen i all oändlighet genom pappersval, kontrastjustering, efterbelysning och förhållning, eftertoning, rastrering, ädelförfaranden, etc. Ni som såg programmet om Georg Oddner häromkvällen kanske lade märke till att han rev sönder en av sina bilder i programmet. Han tyckte nämligen den var dåligt "kopierad", den var för mörk. När han gjorde den hade han tydligen en annan uppfattning eftersom han sparade den då och inte kasserade den direkt. En digitalt framställd och datautskriven bild kan däremot med mycket stor exakthet mångfaldigas. Den fotografiska kopian är alltså ett unikat som visserligen kan mångfaldigas men inte alltid med exakt likhet från gång till gång. Att fotografi skulle vara objektivt, faktaredovisande, registrerande och avslöjsnde är nog en myt. Redan genom att välja bildutsnitt är objektivitéten bruten. Att det inte skulle vara handgjort är också en myt, både vad gäller traditionellt foto och digitalt. Framkallning och kopiering samt redigering i dator är ett hantverk som kräver både kunskap, känsla, erfarenhet och bildbegåvning för att lyckas med. Att fotografi inte skulle kunna vara abstraktion utan enbart realism är löjligt att ens kommentera. Du kan t.ex med kamerans hjälp framställa bilder som inte är synliga för våra ögon. Därmed faller också påståendet att fotografi alltid skulle vara ögats förlängning, konceptlöst, enkelt eller okomplext. Det där med helhet eller fragment förstår jag uppriktigt sagt inte. Både traditionella konsttekniker och fotografi kan ju vara båda. Att konst skulle presentera något och fotografi representera förstår jag heller inte. Ingen teknik är ju någon absolut återgivning utan presenterar en bild av en idé eller något som finns i vår sinnevärld.
Nej konstbegreppet ligger nog inte i dessa mera ytliga betraktelsesätt. Konsten har betydligt djupare dimensioner tror jag.
