Är fotografi konst?

[Millacamilla]

I min ordbok finns det lite olika svar på detta:

1) särkild oundgänglig färdighet.

2) verksamhet som syftar till att hos människor framkalla sörkilda sinnesintryck som ger upphov till känslomässig eller tankemässig inlevelse (vanligtvis någon form av njutning).

Med andra ord ungefär vad alla har sagt här på forumet...

Konst för mig är när något berör mig stark. Om jag ser ett foto, en målning, en skulptur etc så spelar det inte så stor roll hur den kom till för det viktigaste är hur den får mig att känna.

 

[Kijana]

Bildkreator skrev:
Nej! Fotografi kan aldrig bli konst därför att det bara är en reproduktion. En konstnär kan däremot använda sig av fotografi i sitt utövande för att avbilda konst.

;-) Kenneth

Oj, oj, oj. Det var säkra uttalanden. Kan inte låta bli att tänka på de filosofer som betraktar allting vi upplever med våra sinnen som bara en blek och inte särskilt perfekt kopia av idévärlden.
Med det perspektivet blir alla bilder en samling usla reproduktioner av sinnevärlden, oavsett om bilderna är målade eller fotograferade av en person som kallar sig konstnär.
Det finns ju betydligt fler fotografiska inriktningar än dokumentär fotografi. Jag tror att det räcker med att söka här på FS för att hitta abstrakta bilder.
Konst för mig är något som skapar tankar och funderingar, och väcker en känsla.

 

[---]

Ett fotografi är ju en reproduktion av något som redan har inträffat. Själva skapandet är redan förbi så att säga.

Att ett fotografi skulle visa någon form av verklighet måste man också lämna. Det finns alltid tolkningsmöjligheter beroende på vilka aspekter, kulturella och sociala osv som betraktaren besitter.

Detta har hänt, kan man säga om en bild. Men inte ens där finns någon exakt sanning. Sammansättning av olika bilder har sedan fotografins födelse existerat. Oftast beroende på vilken makt som har nyttjat mediet.

Personligen har jag inga problem att inte se fotografin som konst. För mig handlar det mera om ett konsthantverk.

Kenneth

 

[PIC-ke]

JA!
Jag tänker inte ens i dom termerna utan konst för mig är vad som berör mig inombords detta sker oftast i bilder/färg och form men även i musik och text.

 

[cereus]

Laddade upp en bild för att få svar på detta spörsmål som har engagerat fotografer i alla tider. Komplex? Titta själv http://www.fotosidan.se/gallery/ratewhiz.htm?_q=1&ID=136709

 

[Kanadabalsam]

Varför är det så många fotoutställningar i konsthallar? Har det ett samband eller är det bara en slump?

 

[jfahlstrom]

Ja! Utan tvekan!

 

[jpersson]

JonasH84 skrev:
Så är fotografi konst då? nja i min mening är det inte det. Det är ett bra dokument verktyg för efter världen, men känslan man förmedlar kommer ju inte från dig personligen.

Man gör det enkelt för sig om man låter mediat definiera vad som är konst och vad som inte är det.

Känslan kommer från en dialog mellan konstnären och publiken. Så är det med musik, så är det med finkonst och så är det med fotografi. Konsten ligger någonstans i den dialogen och i konstnärens avvägningar med mediat. Precis som målaren gör sina avvägningar så gör fotografen sina (utsnitt, slutare, bländare, bildvinkel, exponering och så vidare).

Snälla... inget illa menat men försök att hålla koll på dina särskrivningar. De gör ditt inlägg onödigt svårläst.

 

[jfahlstrom]

Bildkreator skrev:
Nej! Fotografi kan aldrig bli konst därför att det bara är en reproduktion. En konstnär kan däremot använda sig av fotografi i sitt utövande för att avbilda konst.
;-) Kenneth

He he OK, mycket skall man läsa innan ögonen trillar ut.
Foto-grafi, du graverar med hjälp av ljus.

(Det finns ett fransk domstolsbeslut från 1840-talet som säger att fotografier skall betraktas som konst)

 

[PerPula]

Konst-igt...

Frågan om huruvida foto är konst verkar vara riktigt kluven...

Det är väl något man får bedöma från fall till fall. De flesta foton man ser kan inte enligt mitt öga betäcknas som konst. Men ibland så talar en bilde till dig när du ser den. Väcker förundran, kanske blir du glad, ledsen, arg, ja på något sätt så berör fotot dig på ett speciellt sätt. Det är då jag tycker det ska betecknas som konst.

Om man ska dra en paralell till de traditionella medierna som måleri t ex. Så finns det mycket där som inte heller kan betecknas som konst. Hur mycket hötorgstavlor finns det inte här i världen? Många tycker att det är konst, men för mig så säger inte en sådan tavla ett skit.

Man kommer in till någons hem där den givna skånelängan hänger över soffan. En sådan tavla må kanske vara utmärkt utförd, men på något sätt så blir den en del av tapeten och försvinner. Tavla säger inte betraktaren något alls, förutom hur fin en skånelänga kan vara...

Hänger där istället en bild med starka färger och intressant komposition osv. En bild som formligen ger dig en smocka mitt i ansiktet så fort du inträder rummet.... Då mina vänner talar vi om konst!!!

Woohoooiiieeee!!!

 

[gunte]

JonasH84 skrev:
Är fotografi konst?

Ja !!
mvh/Gunte..

 

[Graal]

Jag tycker det spelar mindre roll vad vi kallar saker och ting. Konst har ju blivit ett allmänt uttryck för olika kreativa verksamheter. Fotografi är ju speciellt därför att vi använder silverhaloidteknik eller digital teknik med någon form av kamera. Därför kanske en del inte tycker att fotografi kan jämföras med konst. Själv tycker jag att fotografi är konst om den är bra precis som jag tycker att t.ex oljemålning är konst om den är bra. Någonting blir alltså inte konst bara för att en speciell teknik används. Men sedan återstår ju att definiera vad som är bra och det är ju ganska personligt. Alla sysslar vi med avbildning eller abstraktion i någon form och defenitionen av det hela spelar mindre roll. Idag tror jag att det är alltmer accepterat att fotografi finns på gallerier.

Kenneth Larsson, det vore intressant om du utvecklade lite mera när du menar att fotografi inte är konst. Själv tycker jag att flera av dina egna bilder här på fotosidan kan definieras som konst. Vore intressant att veta vad du säger om t.ex de bilder jag har här?

 

[Calle S]

...men hötorgskonst får benämningen "konst", hur dålig den än är.
Det verkar som om det ställs högre krav på fotografi för att få kallas konst.

 

[ariadne]

håller me calle.
det sitter nog djupt präntat det här med måleri och teckning, det är väl mer status generallt vad gäller det. måleri är liksom fint. och det ligger väl nån slags mystik över måleriet också som inte finns på riktigt samma sätt inom fotografin. ännu

( snygga bilder nils)

 

[Kanadabalsam]

Sonnaren skrev:
Snacka om att dra upp gamla trådar.
Denna diskussionen rasade på 1800-talet och man enades till slut om att foto är en egen konstform.Men ordet "konst" är härlett ur ordet "kunna".
Och det kan ju vara där det brister.
Us

Om du frågar någon som gjort något som denne kan bra så brukar personen svara "Det var väl ingen konst" Alltså skulle man ju kunna tycka att konst är något som betraktaren upplever och inte något som skaparen håller på med?

 

[cwe]

Varje medium har sina egna egenarter.Teve/film trollbinder stora delar av nationen varje kväll, Internet sitter vi andra och hackar på. Måleri är "fint" för att det är så utan ramar - Konstnären har gjort "hela verket" osv.

Att säga om fotografi är konst eller "bara dokumentärt" är ju en svår nöt. Men behöver vi knäcka den?

Fotografi som konst? Ja, absolut, det är ju samma problem med att försöka *se* motiven, formerna, välja metod och angreppssätt som med måleri. Genrerna är ju till och med liknande.

Fotografi som dokument? Japp, tvivelsutan, det också.

Det som attraherar mig så mycket till fotografi är att man just *kan fånga* ett ögonblick, och om man jobbar hårt med det kan man fånga just de där magiska ögonblicken som glider oss förbi hela tiden i vår vardag. Och *hålla fast det* - det är något magiskt med det tycker jag!

Att tänka och fundera på vilka dom där ögonblicken/motiven/situationerna _är_ det viktiga för mig för att foto ska gå över till att bli "konst".

Slentrian-mässigt fotograferande är lika tråkigt som slentrianmässigt målande - det blir "hötorgskonst".

-Christian

 

[cwe]

Hehe, jo just det ja.

Ett mycket enklare sätt att avgöra om det är konst! Har du kostat på det glas och ram? Och kanske till och med givit det en titel?

Jahaja, då måste det ju vara konst!

-Christian

 

[fargo]

Ja eller nej beroende på intention, magkänsla och vettåsans.

 

[jpersson]

ariadne skrev:
det ligger väl nån slags mystik över måleriet också som inte finns på riktigt samma sätt inom fotografin. ännu

''Ännu'' är det magiska ordet. Diskussionen har tydligen pågått i 200 år utan att bli avgjord. Om man går till museum för finkonst så hänger där inga fotografier. Man kan till viss del bortförklara det med den historiska aspekten men jag tror inte att det är hela sanningen. Diskussionen påminner lite om den mellan traditionell och digital fotografi; alla vet att det inte spelar någon roll men det gör det ändå. Det är väl något som man får lära sig att leva med.

Mig veterligen öppnaden världens första konstgalleri som endast avsåg fotografier först på 1960-talet. Det säger också en del...

 

[KjellF]

jpersson skrev:
''Ännu'' är det magiska ordet. Diskussionen har tydligen pågått i 200 år utan att bli avgjord. Om man går till museum för finkonst så hänger där inga fotografier.

Vet inte riktigt var du drar gränsen för "museum för finkonst", men nog har jag allt varit på ett flertal både i Sverige och utomlands som visar såväl fotografier som tavlor från dom mest erkända målare, tex D'orsay, Lousianna, Liljevalchs, Moderna, Palais de Tokyo (fast här kanske det inte hänger finkonst!) mfl mfl mfl...

För min del kan foto helt klart vara konst, dålig som bra.