Är dom helt galna!?

[wfrank]

Kan någon berätta varför det går inflation i ISO talen? Såg "ISO 3200" på en kamera under 5000 kronor idag! Höga tal producerar (oavsett prislapp & kamera tycks det) vansinnigt mycket brus. På min nu 2 år gamla kamera (som jag f.ö. är extremt nöjd med) sträcker sig ISO-talet till 1600 vill jag minnas. Skulle aldrig falla mig in använda det, för redan på 400 är det i så mkt synligt brus att bilderna sällan blir bra. Tycker därför ISO-Auto är en lömsk funktion, och man undrar hur pass lösaktig algoritmen är med att acceptera höga ISO-tal och under vilka omständigheter.

Är det ett enkelt säljknep, eller finns det någon vits med höga ISO tal?

 

[Allemyr]

Kan vara ett enkelt sälj knep, beror vilket segment det gäller, kompaktkamera eller systemkamera. Länka gärna till kameran du sätt.

Själv tycker jag att nyproducerade systemkameror med ISO 3200 inte har särskilt mkt brus.

Är väldigt stor skillnad på kamerorna och mkt beror på hur stor sensorn är och hur mkt plats varje enskild pixel får.

Men visst hade en S1 IS för ett par år sedan och använde sällan ngt mer än ISO 50. Och kan tillägga att den presterade sämre vid ISO 200 än vad min några månader senare kamera 350D presterade på 1600.

 

[ChiPs]

wfrank skrev:

Är det ett enkelt säljknep, eller finns det någon vits med höga ISO tal?

Ibland kan de va bättre med en brusig bild än ingen alls, alternativt en som är så oskarp så man inte ser vad de föreställer.

 

[wfrank]

Ok, tack för svar, en SLR kanske har mkt mindre problem eftersom sensorn är större, själv råkar jag favorisera "superzoomarnas" flexibilitet än så länge. Här är några kameror som faller mig i smaken sånär som på de tveksamma ISO-talen...

Prisbelönt Lumix/Panasonic som går till 1600 i normalläge, men 6400 med förminskad upplösning.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=FZ18svart

Den här kommer strax och går till 3200 i normalläget tydligen (och 6400 i lägre upplösning).

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=SP570

 

[ChiPs]

Plåtar restaurang/krogbilder för en guide. Ofta sker detta på kvällstid o då blir de nästan alltid 1600-3200. Bruset är inget som stör mig eller syns i det färdiga resultatet, däremot stör jag mig lite på avsaknaden av detaljer som uppstår. Ja använder en EOS 5d, antar att den har lite bättre brusegenskaper än superzoomar.

 

[Zotamedu]

Jag utgår från att han menar kompakter då systemkameror har haft ISO 3200 rätt länge och de flesta kan dessutom presetera helt ok tack vare den stora sensorn. Att ha så höga ISO på en kompakt är ju bara meningslöst. På ISO över 800 blir bilderna så brusiga att de är oanvändbara till allt som är större än ett frimärke.
Först var det pixelhysteri och nu är det ISO hysteri. Varför kan de inte tillverka kompaktkameror med saker som folk faktiskt behöver istället?

 

[VisionOfSnow]

Zotamedu skrev:
Först var det pixelhysteri och nu är det ISO hysteri. Varför kan de inte tillverka kompaktkameror med saker som folk faktiskt behöver istället?

Till skillnad från stora megapixelracet så tycker jag ändå att det ligger någonting i att jaga ISO. Man kan naturligtvis med rätta tycka att det är dumt att pressa fram ISO 3200 på en kamera där redan ISO 400 brusar rejält, men förhoppningsvis leder det till att vi i förlängningen får kameror som är användbara högre upp i känslighetsregistret (även om kameran sedan erbjuder några oanvändbara fantasi-ISO-inställningar också). Till skillnad från en babiljard pixlar är tillgång till höga ISO uppenbart användbart för de situationer med lite sämre ljus man annars är hänvisad till blixt. Och vi vet ju alla hur kul kompaktkamerabilder med inbyggt "rakt på"-blixt som huvudsaklig ljuskälla brukar vara. Jag tror att det finns rätt många som faktiskt har verklig glädje av lite högre ljuskänslighet, med en direkt positiv inverkan på bildkvaliteten.

 

[FlyerOne]

Zotamedu skrev:
...
Varför kan de inte tillverka kompaktkameror med saker som folk faktiskt behöver istället?

Därför att 99,5% av köparna inte kan bedöma dessa förhållanden eftersom de inte är elektronik-ingenjörer e.d. Detta medför att de tillverkare som försöker vara helt seriösa i detta avseende snabbt blir utkonkurrerade av sådana vars reklamavdelningar kan annonsera ut "bättre siffror" och fler "gimmicks".

Vi får alltså inte den bästa avvägningen mellan ISO och pixelstorlek. M.m. m.m.

 

[Allemyr]

Likheten mellan ISO och megapixelsracet finns. Jakt på högre tal som i specifikationspappret ser ut att ge möjlighet till bättre bilder, men i realiteten inte ger det.

Några sköna erfarenheter fick jag när megapixelhysterin var i startgroparna då många kameror hade 4 MP och upp till 6 MP och min ngt större S1 IS bara hade 3 megapixlar. Kommentarer liknande:

/Oj vilken super kamera, hur många megapixlar har en sånn, 3 st (svar), jaha min har 4, fast din ser ju ut att ha 9 eller något.

Schysst kamera, min har nästan 5 megapixlar. Fick skämmas lite när jag sa att min hade 3 men dock inte när bilderna från skidresan visades upp i fråga om bildkvalité./

Hur som helst, en specifikation säger inte så mkt om hur bilderna blir när man jämför. En kamera som har max ISO 800 kan ju prestera bra mkt bättre där än vad tex den Panasonic FZ18 gör vid ISO 400 som varit på tal tidigare.

Tycker att det är samma sak att pressa in ISO 3200 i FZ18 som det vore att stoppa i ISO 512 000 i en Nikon D3. Svar ja,i kompaktkameravärlden handlar detta ISO räjs om marknadsföring inte bildkvalité

 

[wfrank]

Tack för alla svar. För mig är "superzoomarna" något där tillverkarna faktiskt hittills träffat väldigt rätt, en kameratyp som ger näst intill samma kontroll som SLR:er ger + ultraflexibel optik + en storlek som gör att kameran kan hänga med jämt mm.

Men här finns en svaghet - ISO - som inte alls är i nivå med SLRer uppenbarligen. Tittade lite på utmärkta DPReview och provbilder från Canon 400D och om man jämför med f.ö. utmärkta Canon S5 IS - och skillnaden är slående vid höga ISO-tal, trots att 400D är en "instegs SLR" dessutom.

Det är klart att riktiga DSLR'er har andra bildmässiga kvalitetsfördelar än så, men hittills har superzoomarnas flexibilitet f.ö. varit det som fällt utslaget för mig. Men det här med ISO läggs i vågskålen till den kommande 450D's fördel. Man får se vad det blir...

 

[Mesch]

wfrank skrev:

Är det ett enkelt säljknep, eller finns det någon vits med höga ISO tal?

Gå till närmsta butik och kolla Kamera & Bilds test av Nikon D3.

Bilden av Lucia tagen vid ISO2200 vittnar om att det inte är ett försäljningsknep.

Fler bilder utan blixt, jag vill ha en D3.

 

[Mesch]

Re: Re: Är dom helt galna!?

MrSmith skrev:

Gå till närmsta butik och kolla Kamera & Bilds test av Nikon D3.

Bilden av Lucia tagen vid ISO2200 vittnar om att det inte alltid är ett försäljningsknep.

Fler bilder utan blixt, jag vill ha en D3.

 

[skogsbaronen]

wfrank skrev:
Tack för alla svar. För mig är "superzoomarna" något där tillverkarna faktiskt hittills träffat väldigt rätt, en kameratyp som ger näst intill samma kontroll som SLR:er ger + ultraflexibel optik + en storlek som gör att kameran kan hänga med jämt mm.

Stämmer förvisso, men på bekostnad av bildkvaliteten.
Superzoomar är sämre på alla grenar, tyvärr. Körde länge med min s5000 pga det du nämner, men ack vilken bildkvalitet.
Superzoomar får mycket av sin "brännvidd" genom att ha en ännu mindre sensor än vanliga kompakter. Detta leder ju till mer brus osv. En sådan mångsidig optik lider ju vidare av mycket brister. Nu tror jag att s5000 hade en särskilt sällsynt brusig och värdelös konstruktion. Men som du säger, dom är mycket smidiga. Får man in bildkvaliteten från en SLR i samma skal byter jag förmodligen tillbaka =)

 

[wfrank]

bullen_ skrev:
Stämmer förvisso, men på bekostnad av bildkvaliteten.
Superzoomar är sämre på alla grenar, tyvärr. Körde länge med min s5000 pga det du nämner, men ack vilken bildkvalitet.
Superzoomar får mycket av sin "brännvidd" genom att ha en ännu mindre sensor än vanliga kompakter. Detta leder ju till mer brus osv. En sådan mångsidig optik lider ju vidare av mycket brister. Nu tror jag att s5000 hade en särskilt sällsynt brusig och värdelös konstruktion. Men som du säger, dom är mycket smidiga. Får man in bildkvaliteten från en SLR i samma skal byter jag förmodligen tillbaka =)

Jo håller med om delar av vad du säger bildkvalitet. Men på amatörnivå gäller följande: när SLR-ägaren står och byter objektiv till en ostabiliserad 250mm's budgetzoom samtidigt som rådjuret försvinner in i skogen, så har jag redan tagit 10 bilder med IS och 400+ i brännvidd ;-) Bilderna blir bra, min kära S3 IS har genererat många bilder med snuskig skärpa - helt skilt från alla andra kompaktkameror jag ägt. Däremot håller den inte måttet i mediokra ljusförhållanden som framkommit här, och som tillägg fungerar autofokus dåligt då också.

 

[Ludix]

tycker det är en självklarhet. Högt ISO på en kompaktkamera är endast ett försäljningsargument. Det tycker jag med låter skitbra med''Nya Sony bla bla med ISO 3200, låter dig ta bilder i mkt svagt ljus''. Låter ju jätte bra. Tills det att man testat. ISO över 400(kanske 800) blir ju mer ellr mindre aldrig bra på en kompakt, finns endast några få undantag. 1/10 kompakter ger godtagbara bilder över ISO 400 för att chansa vilt.

Fast att kalla detta ''är dom galna'' kanske är lite o ta i. Det är ju vardag nuförtiden att man trycker i så höga ISO värden i kompakterna. Inget jag tänker på länge iaf. Så tänker man ju inte längre me systemarna hellr direkt på hur höga ISO dom har, det är väl snarare hur bra dom presterar på dom. Sen behöver man ju knappt tänka på det hellr idag. Mer ellr mindre varenda nylanserad systemare presterar godtagbara resultat på ISO 1600, ofta också ISO 3200.

Så ser man en reklam för en kompakt med t.ex ISO 1600 ska man nog inte låta sig ryckas med och köpa den pga det, eftersom de flesta andra även har det, och dessutom presterar lika dåligt resultat.

Tror nästan de flesta e medvetna om detta

 

[skogsbaronen]

wfrank skrev:
Jo håller med om delar av vad du säger bildkvalitet. Men på amatörnivå gäller följande: när SLR-ägaren står och byter objektiv till en ostabiliserad 250mm's budgetzoom samtidigt som rådjuret försvinner in i skogen, så har jag redan tagit 10 bilder med IS och 400+ i brännvidd ;-) Bilderna blir bra, min kära S3 IS har genererat många bilder med snuskig skärpa - helt skilt från alla andra kompaktkameror jag ägt. Däremot håller den inte måttet i mediokra ljusförhållanden som framkommit här, och som tillägg fungerar autofokus dåligt då också.

Så sant så sant.

Det är fruktansvärt smidigt med en liten superzoom, det är det verkligen. Sen är det ju klart, kanske är din s3 ovanligt bra. Min s5000 var ovanligt dålig bildmässigt sett. Det har väl hänt en del sen jag köpte min.

 

[Ludix]

Hade en FZ-7:a tidigare innan mitt systemkameraköp. Den gav faktiskt helt ok bilder. Det va väl egenteligen främst bruset som avgjorde till systemarens fördel. I övrigt va den en kalasabra kamera, zoomomfånget va oehört mångsidigt. Saknar värkligen de. Dock gillar jag mer systemarens snabbhet och resultat vid högt ISO. Men för dom som vill byta upp sig från sin billigare kamera med kanske 3x zoom, så är långzoomarna ett mkt bra alternativ. Det va de för mig iaf

Men det visste jag faktiskt inte, får långzoomarna mkt av sin brännvid från en mindre sensor? :O

 

[ekemannen]

Ludix skrev:
Men det visste jag faktiskt inte, får långzoomarna mkt av sin brännvid från en mindre sensor? :O

De har väll ca. 50 - 70 mm i Optisk brännvidd. Så det är riktigt att de får mycket från den lilla sensorn.

/ Erik

 

[ESS]

ekemannen skrev:
De har väll ca. 50 - 70 mm i Optisk brännvidd. Så det är riktigt att de får mycket från den lilla sensorn.

/ Erik

Man mäter inte i "mängd millimetrar", man mäter i skillnad mellan vidaste läget och längsta teleläget.

Det är inte lättare att tillverka en motsvarande 26-500mm lins till en kompaktkamera jämfört med en till en nikon D3. Dock kommer linsen till D3 bli mycket större.

Ultra-mega-zoomar tillverkas inte till systemkameror eftersom det inte efterfrågas så extrema objektiv till på bekostnad av bildkvalitet.

Till filmkameraror så tillverkas zuperultramega-zoomar men där är det inte lika noga med pixel-peepning.

 

[Ludix]

ekemannen skrev:
De har väll ca. 50 - 70 mm i Optisk brännvidd. Så det är riktigt att de får mycket från den lilla sensorn.

/ Erik

Men menar du då att en ultazoom har någonstans mellan 50 och 70 mm i längsta brännvid, eller att den går mellan 50-70mm i brännvidsomfång. För det kan ju inte stämma. Förmodar att du menar det första Men måste det betyda att sensorn är så mkt mindre? Räknar man med brännvidsförläningen hos en kompakt, som ungefär är, 6x kanske?. Är då den optiska brännviden ca 70mm, så blir de ju 420mm i sista endan. Och tar man och gångar det som står på objektivet på min kompakt(6.0mm) med 6, får vi ju 36mm(vilket jag vet är ungefär vad den har).

Kanske va lite oklar föresten, det var någon som nämnde att en ultazoomkamera har en ännu mindre sensor än övriga kompakter, va nog lite mer det jag undrade

Vad jag räknat så borde dom ha lika stora sensorer, eller är jag helt ute o cyklar.