Är alla L-objektiv överlägsna mot ett utan L???

[Melmis]

Har själv 24-70 L & visst är det super, kan inte säga nåt annat. Men är det lika med alla L????

 

[Tibor]

Ja! ;-)

.... tio tecken

 

[Tibor]

Har själv 24-70 L & visst är det super, kan inte säga nåt annat. Men är det lika med alla L????

De tar bilderna helt av sig själva. Behövs ingen fotograf. Bara att ställa ut kameran så bir det magiska bilder

 

[Tibor]

Seriös:
"L" objektiven har bättre mekanisk och optisk kvalitet än motsvarande "icke L" objektiv. Och så kostar de mycket mer.
Men det finns några "vanliga" objektiv som är mycket bra optiskt främst 85mm f/1.8 och 100 f/2.0.
Men ett 135mm f/2.0 eller nya 70-200 f/2.8 Mk II är helt fantastiska. Även 35mm f/1.4 är svårslagen i färg och "krispighet"

 

[froderberg]

Nej. 100/2, 85/1,8 och 100/2,8 macro USM är bra exempel på att det finns icke-L-objektiv med högsta optiska kvalitet. De nämnda är även bra mekaniskt.

Från början indikerade L:et att objektivet hade asfäriska linser. Det fanns till exempel ett 300/2,8 utan asfäriska linser innan en L-version kom. Många objektiv fanns också med och utan L, som 50/1,2 och 80-200/4.

På senare tid har L kommit att bli synonymt med "pro", det vill säga objektiv som är optiskt och mekaniskt i toppklass. Förr var alla objektiv i mekanisk toppklass....

Ett undantag är EF 400/4 som kallas DO istället för L pga att det har diffraktionslinser. Så L:et betyder egentligen idag "pro-objektiv med asfärisk lins".

 

[tomasbz]

xl är bättre ändå

 

[Melmis]

Seriös:
"L" objektiven har bättre mekanisk och optisk kvalitet än motsvarande "icke L" objektiv. Och så kostar de mycket mer.
Men det finns några "vanliga" objektiv som är mycket bra optiskt främst 85mm f/1.8 och 100 f/2.0.
Men ett 135mm f/2.0 eller nya 70-200 f/2.8 Mk II är helt fantastiska. Även 35mm f/1.4 är svårslagen i färg och "krispighet"

Är det 70-200 IS USM du menar?? Svindyrt, ja!!! Gör IS det så mycket bättre att man betalar 10.000 kr mer än det utan IS???
Jag har lite svårt att tro att det är värt de dubbla pengarna. Men jag vet inte, har ju inte provat. Det kanske ÄR magiskt.....

 

[tomasbz]

Ja, man blir en bra fotograf om man har ett sådant, speciellt ett f4

 

[Melmis]

Ja, man blir en bra fotograf om man har ett sådant, speciellt ett f4

Är f4 bättre än f2,8??

 

[Håkan Bråkan]

Nej. 100/2, 85/1,8 och 100/2,8 macro USM är bra exempel på att det finns icke-L-objektiv med högsta optiska kvalitet. De nämnda är även bra mekaniskt.

Från början indikerade L:et att objektivet hade asfäriska linser. Det fanns till exempel ett 300/2,8 utan asfäriska linser innan en L-version kom. Många objektiv fanns också med och utan L, som 50/1,2 och 80-200/4.

På senare tid har L kommit att bli synonymt med "pro", det vill säga objektiv som är optiskt och mekaniskt i toppklass. Förr var alla objektiv i mekanisk toppklass....

Ett undantag är EF 400/4 som kallas DO istället för L pga att det har diffraktionslinser. Så L:et betyder egentligen idag "pro-objektiv med asfärisk lins".

Stämmer verkligen detta? Använde de asfäriska linser i ett 300:a? Är det inte så att det snarare indikerade att objektivet innehöll ett fluorite-element, eller UD-glas? Sen vet jag ju att Canons FD 55/1.2 AL hade ett asfäriskt element, men då var tillägget AL för att markera detta element, inte ett L. Sen skrev de ut ordet aspherical efter S.S.C som markerade coatingen. Först därefter kom väl L till, och då för att markera specialglas eller element snarare än just asfäriska linser, även om dessa naturligtvis också fick ett L.

För övrigt står väl L:t för Luxury eller något sånt, finns rätt mycket utländska trådar om detta.

 

[Håkan Bråkan]

Är f4 bättre än f2,8??

bättre för plånboken och ryggen, men inte på andra vis.

 

[Jörgen Rehnstedt]

Är det 70-200 IS USM du menar?? Svindyrt, ja!!! Gör IS det så mycket bättre att man betalar 10.000 kr mer än det utan IS???
Jag har lite svårt att tro att det är värt de dubbla pengarna. Men jag vet inte, har ju inte provat. Det kanske ÄR magiskt.....

Ja nya canon 70-200 F 2,8 L IS USM II ÄR magiskt prova ett om du får chansen så får du se men en liten varning den är beroende framkallande

 

[andersm73]

Är f4 bättre än f2,8??

Ska väl inte svara för "tomasbz", men kanske har han ett '4' och är nöjd med det ?
Det är ju ett bländarsteg ljussvagare, men nog betydligt billigare (~halva priset).
/A.

 

[Håkan Bråkan]

Ja nya canon 70-200 F 2,8 L IS USM II ÄR magiskt prova ett om du får chansen så får du se men en liten varning den är beroende framkallande

Men bokehn är inte den bästa tycker jag, tycker jag får finare bakgrunder med mitt Sigma 120-300 t ex, eller 135/2. Men i övrigt är det ju ett toppobjektiv

 

[froderberg]

Stämmer verkligen detta? Använde de asfäriska linser i ett 300:a? Är det inte så att det snarare indikerade att objektivet innehöll ett fluorite-element, eller UD-glas? Sen vet jag ju att Canons FD 55/1.2 AL hade ett asfäriskt element, men då var tillägget AL för att markera detta element, inte ett L. Sen skrev de ut ordet aspherical efter S.S.C som markerade coatingen. Först därefter kom väl L till, och då för att markera specialglas eller element snarare än just asfäriska linser, även om dessa naturligtvis också fick ett L.

För övrigt står väl L:t för Luxury eller något sånt, finns rätt mycket utländska trådar om detta.

Nåväl. Vi kan enas om specialglas

Luxury låter som en efterkonstruktion.

 

[tomasbz]

Är f4 bättre än f2,8??

ja verkligen

 

[Lars Johnsson]

Nej. 100/2, 85/1,8 och 100/2,8 macro USM är bra exempel på att det finns icke-L-objektiv med högsta optiska kvalitet. De nämnda är även bra mekaniskt.

Från början indikerade L:et att objektivet hade asfäriska linser. Det fanns till exempel ett 300/2,8 utan asfäriska linser innan en L-version kom. Många objektiv fanns också med och utan L, som 50/1,2 och 80-200/4.

På senare tid har L kommit att bli synonymt med "pro", det vill säga objektiv som är optiskt och mekaniskt i toppklass. Förr var alla objektiv i mekanisk toppklass....

Ett undantag är EF 400/4 som kallas DO istället för L pga att det har diffraktionslinser. Så L:et betyder egentligen idag "pro-objektiv med asfärisk lins".

L står för Luxury enligt Canon. L har heller inget med att göra om objektiven har asfäriska linser eller inte. Fullt av icke L objektiv har asfäriska linser. Även de riktigt billiga objektiven. Medan många L objektiv inte har asfäriska linser

 

[froderberg]

L står för Luxury enligt Canon. L har heller inget med att göra om objektiven har asfäriska linser eller inte. Fullt av icke L objektiv har asfäriska linser. Även de riktigt billiga objektiven. Medan många L objektiv inte har asfäriska linser

Vad som varit och vad som är, är inte samma sak.

 

[Lars Johnsson]

Exempelvis så har alla de billiga "kit-objektiven " typ EF-S 18-55 asfäriska linser. Och de flesta andra EF-S objektiv också. Även de flesta andra vidvinkel objektiv vare sig de är L eller riktigt billiga icke L . Och många andra också. Asfäriska glas används mest i vidvinkel objektiv

 

[Lars Johnsson]

Vad som varit och vad som är, är inte samma sak.

Du har helt fel (och vad är det för ett svar du gav ?) Titta i Canons Lens work book. Eller läs i några av Canons brochyrer om deras objektiv.
Jag skulle kunna räkna upp 10-15 icke L objektiv med sfäriska linser. Plus att de flesta av Canons dyraste L objektiv har inte sfäriska linser