Är A-fattningen på väg ut?

[PMD]

Sony har inte obegränsade resurser att lägga på parallelle spår och det är stort tryck på E och det går bra, så varför då ta från detta och investera i A som inte är kommersiellt framgångsrikt?

Nikon, Canon och Pentax satsar på parallella spår. Har dessa kameratillverkare större resurser för sådana satsningar? Jag vet inte hur stora deras respektive marknadsandelar är inom respektive spår, men de tycks åtminstone tro att det kommer att löna sig (om det inte redan gör det).

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vingel-pettrar!

Gunnar, det var ett SKÄMT. Illustrerades av i slutet av meningen.
Kommentar till Lennart som klagade på att FE-zoomarna inte var så bra och att därför A skulle överleva, villket OCKSÅ var skrivet med en stor ögonglimt.

(Jag tänkte utveckla det lite mer, men skrev på telefonen som fick spelet och började ändra lite hipp som happ. Kanske därför det inte var så tydligt att det var humoristiskt menat.)

A-mount kan inte ersätta E-mount.
Därför kommer E-mount INTE att dö.

E-mount kan inte ersätta A-mount.
Därför kommer A-mount INTE att dö.

Trams. Vari ligger logiken i det där?

Dels är det FEL. E-mount kameror kan för många fotografer visst ersätta stora klumpiga A-mount kameror och dels kan A-mount alldeles utmärkt ersättas av kameror med Canon EF-mount, Nikon F-mount eller Pana/Oly MFT-mount. Det är inte enbart E-mount som är A-mounts konkurent. Dessa levereras dock inte av Sony, men det skiter marknaden i.

Nu räcker det med att upprepa din åsikt gång på gång och istället underbygga den. Det är dags att komma med ARGUMENT som förklarar VARFÖR du så envist tror att Sony skulle ta resurser från sitt relativt sett framgångsrika koncept med E-mount och satsa på en gammal teknik som de inte tjänar pengar på och där de tappar marknadsandelar.

DSLR-marknaden (inkl SLT då) ser ut ungefär så att Canon har 50%, Nikon 35% och övriga får dela på de återstående 15%. För några år sedan, då Sony hade ett antal modeller och även billiga instegskameror så var de nära att nå upp till hälften av dessa övriga, runt 7,1% 2010. Sedan har de tappat 2 procentenheter till eller ännu mer. De ligger inte ens på 3:e plats längre då Pentax har gått förbi.

Nu har de bara A58 (plastbajonett - SMART Sony, vem köper en sån?), A77 II - mycket bra kamera men som ingen utom några få som häckar här begriper sig på och A99 - dyr, konstig, sämre än konkurrenterna och ingen begriper sig på och knappt någon köper.

Ni rycker till för varenda grässtrå som vajar till, men ser inte det väsentliga, sådant som HAR betydelse för ett systems överlevnad. Sätt igång och analysera själva! Rensa bort allt som bara bygger på vad ni tror, tycker, befarar, hoppas på eller inbillar er. Istället för att hela tiden kräva att jag ska tänka för er!

Gunnar, det är ju precis tvärtom.
Jag och andra lägger fram klara argument som du lovat smula sönder.

Här är ett kondensat av det jag anser väsentligt för ett systems överlevnad och är till nackdel för Sony A-mount:

• Sämre produkter och utbud än konkurrenterna. Färre modeller, högre pris och "underlig" teknik som inte accepterats av marknaden.
• Ett marknads-segment som krymper.
• Dålig lönsamhet pga låg och minskande marknadsandel.
• Brist på resurser att utveckla vidare då resurserna krävs för E-mount.
• Sonys egen retorik kring "Alpha-mount".

Sonys egen marknadsföring av E-mount med argument som att de är små och har snabbare AF än DSLR osv. motarbetar dessutom inte bara konkurrenternas DSLR, utan även deras egna A-mount. De får ett trovärdighetsproblem om de ska försöka pusha för A-mount samtig´digt som de pushar för E-mount som ersättare.

DU har t.ex. sagt att "om dödgrävarna lyckas så ingen vågar köpa så dör A-mount förstås".

Att några här på ett forum spekulerar i att framtiden är oviss har nada betydelse, så det är inte DÄRFÖR försäljningen går ner, men det kan du väl hålla med om är irrelevant i ditt påstående ovan. Det är ju din slutsats att om försäljningen uteblir så dör systemet.

Det är DET som är hela poängen. Försäljningen av Sonys SLT-kameror är usel. Det genererar förluster för Sony

Nåväl, antar att jag snart behöver brassa på i den här tråden i alla fall.

BRASSA PÅ!
Skulle vara uppfriskande med något hållbart argument VARFÖR du tror att Sony skulle fortsätta att pumpa in pengar och ta av sina resurser som behövs för E-mount utveckling till denna gamla olönsamma relik från 80-talet.

Att Sony gör en och annan modell som är riktigt bra, som t.ex. A77 II har extremt liten betydelse för försäljningsframgångar. Det finns en tröghet inbyggt i marknaden och Sony har gjort bort sig så länge nu att det krävs mycket för att komma tillbaka.

Nikon D9300/D400 och Canon 7Dmk2 är runt hörnet nu och även uppdaterade modeller av deras FF är på väg, Nikon D800s inom några veckor osv. Det gör det knappast lättare för Sony och snarare gör att förlusterna för Sony ökar ännu mer.

Förutom att Sony tappar marknadsandelar i DSLR-segmentet till konkurrenterna så MINSKAR hela det segmentet till förmån för spegellösa och allt bättre kompakter och andra enheter, så minskningen i antalet sålda enheter är ännu större än tappet i marknadsandel.


Fråga:
Du som alltså själv har sagt att A-mount förstås dör om det inte säljer (stämmer väl?).

Hur menar du att A-mount ska kunna överleva?

Tror du att Sony kommer att lyckas vända trenden så att de som idag köper Canon eller Nikon skulle byta märke och köpa Sony A-mount kameror? Vad är det som skulle kunna vända den trenden?

Eller finns det någon annan mening med att Sony skulle satsa på A-mount även om de inte säljer så bra, t.ex. av marknadsföringsskäl att visa att man har ett brett sortiment av kameror.


Så varsågod att brassa på med ditt söndersmulande, jag är mycket intresserad.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nikon, Canon och Pentax satsar på parallella spår. Har dessa kameratillverkare större resurser för sådana satsningar? Jag vet inte hur stora deras respektive marknadsandelar är inom respektive spår, men de tycks åtminstone tro att det kommer att löna sig (om det inte redan gör det).

Tycker du att Canons och Nikons satsningar på spegellösa system är i närheten av hur Sony satsar på E-mount?

Till Canon EOS-M finns hela TRE stycken objektiv. Två enkla 3,5-5,6-zoomar och en 22 mm pankaka.

Nikkor-1 består av FYRA objektiv. En 2,8 vidvinkel-prime, två helt överlappande ljussvaga normalzoomar där den ena är ny och ersätter den andra och en telezoom.

Deras respektive kameramodeller är också mer integs och billigare än Sonys och de har inga trovärdighetsproblem i marknadsföringen, de säger helt enkelt att har man högre krav så är det DSLR som gäller. Speciellt Nikon som har kompaktkamerastorlek på sensorn i sina 1-kameror.

Sony har målat in sig i ett hörn, för de kan inte hävda detta och därmed marknadsföra A-mount utan att samtidigt underminera deras E-mount gentemot Canons och Nikons DSLR. Om de ska fortsätta vara trovärdiga så måste de helt enkelt dumpa A-mount.


/Mats

 

[FlyerOne]

Gunnar, det var ett SKÄMT. Illustrerades av i slutet av meningen.
Kommentar till Lennart som klagade på att FE-zoomarna inte var så bra och att därför A skulle överleva, villket OCKSÅ var skrivet med en stor ögonglimt. ---

Klart att jag fattade att det var ett skämt från er.

Men du fattade inte att det jag skrev också var ett skämt? Trots att det illustrerades av i slutet av meningen?

Det andra får jag som jag sagt ta mig an senare, men inser definitivt att jag behöver göra det...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo, men jag tror att du, Mats (för en gångs skull) gjort en korrekt analys.

//Lennart

Tack! Det värmer (för en gångs skull ;-))

Jag tror att det är solklart att A-mount inte har någon framtid och jag trodde aldrig att jag skulle tillbaka in i det systemet, men så går jag och inhandlar en A77 II, så nu sitter man där igen .

Visst, det är en bra kamera och riktigt rolig att använda och grabben tycker det är suveränt, han är helt såld. Han var så sur på mig när jag sålde den gamla A77an och gick och köpte en Nikon D600.

Den här får stanna en period och så ska det inhandlas ett 16-50/2,8 eller Sigma 18-35 och något 70-200/2,8 tele, men jag drar mig faktiskt för att investera i dyrare fina glas till den. Vill själv ha ett tele pch har tittat på Tamron 150-600, men att inhandla ett sådant till Sony är ungefär som att elda upp pengarna. Om ett par år finns ingen kamera som det passar på utom då "de som tidigare kallades NEX" med adapter...

Även om det är oundvikligt så sker inte allt över en natt, så man kan ha A-mount i begränsad omfattning nåt år till eller så och jag fick ju trots allt en liten rabatt på kameran så en liten del av det får man kanske tillbaka sen.

Kanske kan sälja A77 II till dig om ett år?


/Mats

 

[FlyerOne]

--- Skulle vara uppfriskande med något hållbart argument VARFÖR du tror att Sony skulle fortsätta att pumpa in pengar och ta av sina resurser som behövs för E-mount utveckling till denna gamla olönsamma relik från 80-talet. ---

Ehum - bara en liten sak - EOS-mount är inte mer än ett år yngre än A-mount, och Nikon brukar ju skryta med att F-mount är från 1959.

 

[Sten-Åke Sändh]

................ Men (lyssna nu Stenis!) naturlagarna kommer man inte runt. Ju större linspaket man ska flytta och ju snabbare det ska ske, ju mera energi går det åt. Och massan ska multipliceras med snabbheten i den upp- och nedacceleration man vill nå, i kvadrat. Energiåtgångens storlek för acceleration av massorna i sig har ingenting med AF-motorsystemets verkningsgrad att göra (den senare kan förbättras). Energiåtgången vid acceleration av en massa (med alla förluster borträknade) beror som sagt enbart på massans storlek och storleken på den acceleration man ger den..............


................ OK, det här inlägget blev ju däremot inte precis kortfattat, utan som så ofta alldeles för långrandigt... Ni kanske förstår varför jag valde det "korta svaret" i min ursprungliga kommentar? Jag försökte faktiskt att skriva kort här också, men det blev bara längre och längre (kanske för att jag har ganska ont just nu och tankarna bara virrar runt i skallen), så det blev det "långa svaret" nu. Hur vill ni ha det?

Min långrandighet lär väl få någon moderator att vilja lyfta ut detta spår till någon tråd med ämnet "Snabb AF vs högsta bildkvalitet". Eller nåt.
.

Jag lyssnar Gunnar och jag tycker du sköter dig alldeles förträffligt. Jag läste din drapa med stor behållning (för mig spelar längden ingen som helst roll även om jag vet att den gör det för andra och att de slutat läsa för länge sedan) och visst är det så att naturlagarna alltid finns där och i detta fall har jag inte mycket att invända mot det du skriver men det har jag däremot haft när du envetet hävdat att man inte kan få till en hybrid-AF med AF-sensorerna på huvudcensorn som kan utmana en mer traditionell tjockkameralösning med extra dedikerad AF-sensor.

Har inte Sony, Fuji och andra "nästan" bevisat det redan? Till och med Anders verkar ju nästan gått vilse i Nirvana med sin A6000 och inget ont om honom i det fallet för jag förstår honom. Dessa AF-prestanda för 6-7000:- som nästan kan mäta sig med de absolut dyraste och mest avancerade proffstjockisarna - det är ju fallet lätt sensationellt. Det tog bara ca ett år att ta död på den myten som så omhuldats av många. Du behöver inte skämmas för det, för du var sannerligen inte ensam om den villfarelsen. Men jag har aldrig trott på den just den myten, då jag inte varit övertygad om att gränsen för vad som kunde vara möjligt att uppnå med en hybrid-AF, med bara ett ynka år på marknaden, skulle vara uttömda redan med dess lansering på marknaden.

I övrigt kan jag ju undra över din beskrivning av vad Zeiss numera gör i sin objektiv design om det nu är så att de begränsar sig till att endast låta frontlinsen flyta vid skärpeinställning och att det skulle vara en suboptimal lösning för bra skärpa som valts för att få snabbare AF. Zeiss FE 55:a är ju "state of the art" om vi pratar upplösning för AF-objektiv. Det är väl bara Otus som är marginellt vassare idag och den är ju manuell.

 

[PMD]

Tycker du att Canons och Nikons satsningar på spegellösa system är i närheten av hur Sony satsar på E-mount?

Nikons, ja. Canons, nej. Men den åsikten är mest baserad på vad de båda bolagen har lyckats prångla ut på marknaden hittills. Jag har ingen aning om hur lönsamma deras respektive satsningar är.

Nikkor-1 består av FYRA objektiv. En 2,8 vidvinkel-prime, två helt överlappande ljussvaga normalzoomar där den ena är ny och ersätter den andra och en telezoom.

Deras respektive kameramodeller är också mer integs och billigare än Sonys och de har inga trovärdighetsproblem i marknadsföringen, de säger helt enkelt att har man högre krav så är det DSLR som gäller. Speciellt Nikon som har kompaktkamerastorlek på sensorn i sina 1-kameror.

Men Nikon har spottat ur sig en hel drös massa 1-kameror, inklusive en som går att dyka till 15m djup med utan extra UV-hus. Jag har tappat räkningen.

Sony har målat in sig i ett hörn, för de kan inte hävda detta och därmed marknadsföra A-mount utan att samtidigt underminera deras E-mount gentemot Canons och Nikons DSLR. Om de ska fortsätta vara trovärdiga så måste de helt enkelt dumpa A-mount.

Kanske. Om jag får spekulera så tror jag att E-mount skapades av Sonys "gamla" kameraavdelning, ni vet den där som gjorde digitalkameror låååångt innan Sony köpte Minoltas Alpha-kamera-del. Integration och samarbete mellan de båda kameraavdelningarna har inte gått så bra som det borde, och då blir det så här. Spekulation, som sagt, men några hårda fakta i målet lär vi väl aldrig få se.

 

[PMD]

Ehum - bara en liten sak - EOS-mount är inte mer än ett år yngre än A-mount, och Nikon brukar ju skryta med att F-mount är från 1959.

I praktiken är F-mount från 1977. Tidigare F-mount är besvärliga (minst sagt) att använda på moderna Nikon-kameror.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag lägger i det här ingen bedömning av hur jag tycker Sony A99 presterar (även om jag har åsikter om det), utan det är enbart ett konstaterande av hur marknaden har reagerat.

Den kameran har inte fått något större genomslag alls och inte sålt i närheten av vad Canon och Nikon har gjort med sina modeller. Prisjakt t.ex. visar att Canon 6D ligger på 5:e plats och 5Dmk3 på 6:e, Nikon D610 på 11:e, medan A99 ligger på 83 plats.

Inte ens de (relativt sett få) som har tidigare har använt Sony har i någon större utsträckning tagit sig an A99, utan i många fall istället bytt system. ..........................

/Mats

Marknadsproblemen för A99 var just marknadsproblem och inte nödvändigtvis prestandamässiga så där tycker jag faktiskt Per har rätt. Visst klantade man sig med blixtsystemet som kanske den mest kända fadäsen men för rätt person är det en väldigt fin kamera.

Huvudproblemet var att Sony prissatte den med tanke på att man i huvudsak skulle konkurrera med Canon 5d MK III och man lade sig typ på 25 000 spänn med det nya kitobjektivet om jag inte minns fel. Sedan släppte både Canon och Nikon lite bantade FF-modeller avsedda för den avancerade entusiastmarknaden som snabbt hamnade under 20 000:- och då var Sony helt rökta med sin A99. Smart av både Canon och Nikon och en total katastrof för Sony.

 

[ztenlund]

I praktiken är F-mount från 1977. Tidigare F-mount är besvärliga (minst sagt) att använda på moderna Nikon-kameror.

Det beror ju på vad man menar. Det finns konverterade objektiv och det är ju egentligen inte kärnfysik, om än en del meck, att konvertera ett objektiv. Bajonetten är ju samma, medan bländarringen skiljer. Och Nikon har ju faktiskt släppt en modell där objektiven går att både montera och där man kan få viss mätning med okonverterade objektiv. Den där (tydligen) provocerande Nikon Df...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ehum - bara en liten sak - EOS-mount är inte mer än ett år yngre än A-mount, och Nikon brukar ju skryta med att F-mount är från 1959.

Ehum tillaka.
Den olönsamma reliken från 80-talet jag syftade på var A-mount.

Alltså, kärnan i punkten är att det är olönsamt, inte att det är från 80-talet.
Canons och Nikons fattningar är lönsamma.

(Dessutom blir en sak inte mindre sann för att det finns andra saker som också är sanna.)


/Mats

 

[ztenlund]

[...]
Nikkor-1 består av FYRA objektiv. En 2,8 vidvinkel-prime, två helt överlappande ljussvaga normalzoomar där den ena är ny och ersätter den andra och en telezoom.

Det där stämmer ju inte.

6,7-13/3,5-5,6 VR
11-27/3,5-5,6
10-30/3,5-5,6 VR
10-100/4-5,6 VR
10-100/4,5-5,6 PD VR (motordriven zoom)
30-100/3,8-5,6 VR
70-300/4,5-5,6 VR

10/2,8
18,5/1,8
32/1,2

Plus AW-varianter (vattentäta) av 11-27 och 10/2,8.

Edit: Nikon har tydligen även annonserat att de släpper en 10-30/3,5-5,6 PD VR på ungefär samma tema som Sonys 16-50, dvs motorzoom och tämligen kompakt.

Deras respektive kameramodeller är också mer integs och billigare än Sonys och de har inga trovärdighetsproblem i marknadsföringen, de säger helt enkelt att har man högre krav så är det DSLR som gäller. Speciellt Nikon som har kompaktkamerastorlek på sensorn i sina 1-kameror.

Billigare? Jämfört med A7-kamerorna, men inte jämfört med t ex A6000. Varken AW1, V2 eller V3 är särskilt billiga. V1 har inte heller billig när den kom. Sedan har det förekommit kraftigt rabatterade priser på äldre modeller när det kommit nya, och gör så fortfarande.

EOS M är billig nu, men Canon prissatte den ju rätt högt när den kom. Fast det fick de nog äta upp, särskilt som mjukvaran i huset inte blev vad den borde vara förrän den större uppdateringen kom.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Marknadsproblemen för A99 var just marknadsproblem och inte nödvändigtvis prestandamässiga...

Jo, men det är ju vad jag säger också, eller åtminstone inte tar hänsyn till.

Jag menar att det spelar ingen roll varför A99 säljer dåligt, utan konstaterade bara ATT den gör det och att det är en kameramodell som möts med kompakt ointresse från den stora massan av köpare.

Sen har jag personligen en del att invända emot hur A99 är rent tekniskt, men det var inte det som var poängen.

Lite samma sak med A77 och A77 II.

Den nya A77 II är faktiskt helt fantastisk. Jag är imponerad av den hur bra den är och fungerar, men det spelar ingen roll annat än marginellt hur bra den är. Den kommer inte att bli någon storsäljare ändå, utan vara en marginalprodukt och Sony kommer inse att de inte kan vinna kriget mot de två stora och lägga ner systemet.

Som sagt, de får ju trovärdighetsproblem av stora mått också. De marknadsför ju de spegellösa kamerorna med argument att det är små smidiga kameror som ersätter DSLR och konkurrenterna är just i första hand Canons och Nikons DSLR. Hur ska de då kunna pusha för egna sådana kameror?

/Mats

P.S. Jag har försökt ringa dig, har du bytt nummer eller nåt? D.S.

 

[PMD]

Marknadsproblemen för A99 var just marknadsproblem och inte nödvändigtvis prestandamässiga så där tycker jag faktiskt Per har rätt. Visst klantade man sig med blixtsystemet som kanske den mest kända fadäsen men för rätt person är det en väldigt fin kamera.

Huvudproblemet var att Sony prissatte den med tanke på att man i huvudsak skulle konkurrera med Canon 5d MK III och man lade sig typ på 25 000 spänn med det nya kitobjektivet om jag inte minns fel. Sedan släppte både Canon och Nikon lite bantade FF-modeller avsedda för den avancerade entusiastmarknaden som snabbt hamnade under 20 000:- och då var Sony helt rökta med sin A99. Smart av både Canon och Nikon och en total katastrof för Sony.

Men det är väl precis vad Mats hävdar genomgående? Att Sony inte är så bra på marknadsföring (milt sagt)? Jag är böjd att hålla med, även om jag inte vill uttrycka mig fullt så drastiskt som Mats.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det där stämmer ju inte.

6,7-13/3,5-5,6 VR
11-27/3,5-5,6
10-30/3,5-5,6 VR
10-100/4-5,6 VR
10-100/4,5-5,6 PD VR (motordriven zoom)
30-100/3,8-5,6 VR
70-300/4,5-5,6 VR

10/2,8
18,5/1,8
32/1,2

Plus AW-varianter (vattentäta) av 11-27 och 10/2,8.

Edit: Nikon har tydligen även annonserat att de släpper en 10-30/3,5-5,6 PD VR på ungefär samma tema som Sonys 16-50, dvs motorzoom och tämligen kompakt.



Billigare? Jämfört med A7-kamerorna, men inte jämfört med t ex A6000. Varken AW1, V2 eller V3 är särskilt billiga. V1 har inte heller billig när den kom. Sedan har det förekommit kraftigt rabatterade priser på äldre modeller när det kommit nya, och gör så fortfarande.

EOS M är billig nu, men Canon prissatte den ju rätt högt när den kom. Fast det fick de nog äta upp, särskilt som mjukvaran i huset inte blev vad den borde vara förrän den större uppdateringen som kom.

Ok, jag ber om ursäkt för att det var fel om Nikon. Jag gick in på www.nikon.se och sökte bland Nikkor1-objektiv och där visades bara 4 stycken. Blev själv förvånad för jag trodde det var mer, men det var alltså fel. Kass webbdesign eller dålig sökare? ;-)

Jo, billigare i förhållande till deras egna DSLR-modeller tänkte jag, men de kanske inte är billigare än instegs-DSLRerna. Det jag menade var att de, både Nikon och Canon, har en uppdelning så att de spegellösa är relativt enklare kameror och de mer kompetenta är DSLR. Till skillnad från Sony som har state-of-the-art spegellösa som A7s och A7r, samt A6000 som de kraftigt trycker på att den är snabb och har bättre AF än DSLR. Hur ska de då själva parallellt med detta marknadsföra egna DSLR utan att underminare sitt eget kampanjande för de spegellösa?


/Mats

 

[PMD]

Det beror ju på vad man menar. Det finns konverterade objektiv och det är ju egentligen inte kärnfysik, om än en del meck, att konvertera ett objektiv. Bajonetten är ju samma, medan bländarringen skiljer. Och Nikon har ju faktiskt släppt en modell där objektiven går att både montera och där man kan få viss mätning med okonverterade objektiv. Den där (tydligen) provocerande Nikon Df...

Konverterade objektiv är i praktiken från 1977.

Jo, Df har en del trevliga finesser. Bl.a.

 

[PMD]

EOS M är billig nu, men Canon prissatte den ju rätt högt när den kom. Fast det fick de nog äta upp, särskilt som mjukvaran i huset inte blev vad den borde vara förrän den större uppdateringen kom.

EOS M är en "also ran". Eller kanske ett provskott för att se vad marknaden tyckte. Själv tyckte jag: inte (och jag är ändå ett ganska stort fan av Canons moderna kamerasystem (EOS); nästan en fanboy skulle nog en del hävda).

Hm. Anknytning till ämnet kanske är på sin plats. EOS-M visar att det går att satsa på ett sidospår (fast om man tjänar pengar på det är lite mer oklart). Då återstår frågan om det är E eller A som är sidospåret för Sony. Från början var det nog E, men det ser ju ut som att A blir mer och mer undanträngd. Å andra sidan får jag min mesta Sony-information från forumen här på Fotosidan.

 

[PMD]

Den nya A77 II är faktiskt helt fantastisk. Jag är imponerad av den hur bra den är och fungerar, men det spelar ingen roll annat än marginellt hur bra den är. Den kommer inte att bli någon storsäljare ändå, utan vara en marginalprodukt och Sony kommer inse att de inte kan vinna kriget mot de två stora och lägga ner systemet.

Sälj den för en spottstyver till mig när du har tröttnat på den.

 

[PMD]

Det jag menade var att de, både Nikon och Canon, har en uppdelning så att de spegellösa är relativt enklare kameror och de mer kompetenta är DSLR.

Det stämmer nog för Canon men inte för Nikon. 1-serien har både enkla och avancerade kameror.

Till skillnad från Sony som har state-of-the-art spegellösa som A7s och A7r, samt A6000 som de kraftigt trycker på att den är snabb och har bättre AF än DSLR. Hur ska de då själva parallellt med detta marknadsföra egna DSLR utan att underminare sitt eget kampanjande för de spegellösa?

Nikon har förvisso ingen spegelfri småbildskamera, men AF i deras bästa 1-kamera går inte av för hackor.