--- Vi får se, men t.ex.en Zeiss 135/1,8 SSM skulle vara helt ok
. ---
---
Det finns tekniska problem med detta. Den skulle inte kunna vara optiskt densamma.
Vad skulle behöva ändras i den optiska konstruktionen för att man byter från skruvdrift till SSM?
(Som Mats frågade ...).
Du är inte rädd för att ge afe arbete, det här sidospåret flyttades ju hit just pga att det var ett sidospår i originaltråden. Men det första du gör är att växla in på ett nytt sidospår...
Jaja, så länge inte jag (eller någon annan) svarar dig så händer antagligen ingenting. Men när jag nu svarar, och än mer så ifall du eller nån annan kommenterar mitt svar, så får du räkna med att någon moderator kommer ångande och flyttar dessa inslag till ett nytt ämne (eller ev. till någon annan adekvat tråd). Nåväl, det stör inte mig alls (det är bara raderingar som jag kan bli upprörd över...).
Tillbaka till (sido-)ämnet. Jag skrev ju väldigt kortfattat, och då brukar man ofta få förtydliga.
För det första skrev jag inte alls att det skulle vara omöjligt att förse Zeiss 135/1,8 T* med SSM-fokusering, jag sa att det finns tekniska problem med detta.
När det gäller den andra meningen underförstod jag att den skulle tolkas som: "Den skulle inte kunna vara optiskt densamma" ifall man vill ha SNABB AF.
Nedanstående baskunskaper förutsätts vara bekanta bland "tekniktyper":
Varje lyckad objektivdesign är en väl gjord avvägning av en otrolig massa parametrar och karaktäristiker, som vanligen hänger ihop så att förbättrar man en parameter, så försämras andra. Objektivdesign hänger än i dag i lika hög grad på konst, erfarenhet, känsla, intution och "Fingerspitzgefühl" som på vetenskap och datorer.
En av alla dessa avvägningar är ifall man vill ha bästa möjliga skärpa inom hela fokuseringsomrädet, eller ifall man vill ha max skärpa inom det vanligaste fotograferingsintervallet, som kanske ligger på omkring 3 m för ett normalobjektiv. I det första fallet får man alltså lite lägre skärpa på de vanligaste fotograferingsavstånden, men utdragen över ett längre avståndsområde så att det blir bättre skärpa framför och bakom detta. En klassisk grunderfarenhet är ju att man kan få markant mycket bättre skärpa över hela avståndsinställningsområdet ifall man flyttar hela linspaketet jämfört med ifall man bara flyttar något enstaka linselement. Detta är en av anledningarna till att det betalas mångdubbla priset för en klassisk Voigtländer Bessa II (även i ganska slitet skick) jämfört med någon av Zeiss alla Super Ikontor (som fokuseras enbart med frontelementet).
Utvecklingen går förstås framåt, och framförallt när det gäller zoomobjektiv med många linselement så lär det väl knappast finnas något enda zoom idag som fokuseras genom att hela linspaketet flyttas, men det finns ju som bekant trots detta numera exempel på zoomar med mycket bra bildkvalitet. Dock, den knallskärpa som man kan erhålla med topppresterande fasta objektiv når de inte riktigt upp till.
När den generella autofokusen introducerades år 1985, så ändrades mycket av de klassiska prioriteringarna. Nu blev det plötsligt väldigt viktigt att kunna fokusera snabbt med en liten elmotor, och detta utan att den drog för mycket ström. Stora, tunga linspaket blir långsamma att fokusera och drar mycket ström. Snabbt kom tillverkarna ut med konstruktioner där fokuseringen skedde med ett enstaka eller ett fåtal linselement.
Sony Zeiss 135/1,8 T* kom ut år 2006 (samtidigt som Sony doppade tån i "tjockkameraträsket" med Sony DSLR-A100). Klagandet på att detta objektiv, som helt klart var ämnat för kräset folk, inte hade snabb SSM-AF som "bättre" objektiv utan "bara" skruvdriven AF, kom igång direkt. Minolta hade ju sedan långt tidigare (på den analoga tiden) tillverkat objektiv med SSM-AF (Super Sonic Motor).
Svar på denna kritik av 135:an kom direkt från Zeiss: 'Man kan optimera antingen fokussnabbhet eller bildkvalitet. Vi har prioriterat bildkvalitet. Det är knappast möjligt att göra ett objektiv bättre än det här.'
Något som de flesta som har använt denna glugg brukar hålla med om...
Dessutom är ju dess skruvdrivna AF kanppast snigellångsam - den är tillräckligt snabb för de flestas normala fotograferande, vill jag påstå.
Men hur som helst, nu sas ju det här för åtskilliga år sedan, och gällde den teknik som fanns tillgänglig då. Idag kan det vara annorlunda. Inte omöjligt att denna Zeiss-135:a mha av dagens teknik skulle kunna dyka upp i en SSM-version framöver. Sony har ju som bekant tagit fram en betydligt snabbare version av denna - SSM II. Detta system drar också mindre ström.
Men (lyssna nu Stenis!) naturlagarna kommer man inte runt. Ju större linspaket man ska flytta och ju snabbare det ska ske, ju mera energi går det åt. Och massan ska multipliceras med snabbheten i den upp- och nedacceleration man vill nå, i kvadrat. Energiåtgångens storlek för acceleration av massorna i sig har ingenting med AF-motorsystemets verkningsgrad att göra (den senare kan förbättras). Energiåtgången vid acceleration av en massa (med alla förluster borträknade) beror som sagt enbart på massans storlek och storleken på den acceleration man ger den.
När det gäller superteleobjektiv så blir det lättare. Man kan fokusera med (relativt sett) mindre och färre linselement än vid kortare brännvidder, dvs får högre fokuseringssnabbhet. Canon har ju också uppgivit att bland deras objektiv så är det superteleobjektiven som har snabbast autofokus.
Min förutsägelse: OM det kommer en SSM-version av denna Zeiss-135:a, så betvivlar jag att Zeiss har gått med på att ändra så mycket som en mikrometer någonstans i den optiska designen. Zeiss-gubbsen är mycket stolta över detta objektiv, och räknar in det bland sina legendariska gluggar.
Som sagt, min uppfattning är att Sony-gubbsens SSM-system i så fall får flytta omkring ett ganska stort linspaket - ifall det med dagens teknik visar sig vara möjligt att göra dess AF snabbare, men acceptera att det inte kommer att bli lika blixtsnabbt som det skulle bli med bara något enstaka linselement att flytta.
OK, det här inlägget blev ju däremot inte precis kortfattat, utan som så ofta alldeles för långrandigt... Ni kanske förstår varför jag valde det "korta svaret" i min ursprungliga kommentar? Jag försökte faktiskt att skriva kort här också, men det blev bara längre och längre (kanske för att jag har ganska ont just nu och tankarna bara virrar runt i skallen), så det blev det "långa svaret" nu. Hur vill ni ha det?
Min långrandighet lär väl få någon moderator att vilja lyfta ut detta spår till någon tråd med ämnet "Snabb AF vs högsta bildkvalitet". Eller nåt.
.
