Ännu ett råd angående objektiv behövs!

[Shaba]

Hej

Har nu ägt min första systemkamera (Canon 40D) i snart ett år och har blivit helt överförtjust i allt som har med foto att göra. Fototidningar, mässor och annat runtomkring är vanligt förekommande. Jag försöker fota så ofta jag kan (men med heltidsstudier och elitidrottande är det många gånger tidsbrist).

Nu är det så att jag har anmält mig till både fotokurser/expeditioner utomhus, samt digitala fotokurser för bildbehandling och tänker trappa upp mitt fotande till en mer seriös nivå.

Just nu har jag bara kitobjektivet EF-S 18-55 samt 50/1.8 vilket jag har känt varit väldigt begränsat. Jag planerar nu för att satsa på ordentliga objektiv (för att över en längre tid samla på mig och ta steget till fullformat när tiden är inne).

Frågan är, vilka av de "bättre" objektiven är att rekomendera. Jag förstår att man behöver ha lite bränviddstäckning i kameraväskan; från något vidvinkelobjektiv, porträtt och något tele.

Har nu sparat ihop ca 15000kr och tänker inhandla ett till sommaren. Valen står mellan:

1) Canon EF 17-40/4L USM
2) Canon EF 70-200/2,8 L USM

Fasta gluggar är nog uteslutet då jag som förhållandevis "ny" vill ha lite svängrum. Jag förstår även att dessa två skiljer sig i användninsområde, men jag har fastnat för både naturfoto (solnedgångar, skog, höstfärger, alpina bilder) men också sportfoto, då mestadels alpint (hopp och dylikt). Och ute i naturen stöter man på ett och annat djur man kanske inte vill komma allt för nära och skrämma bort.

Båda dessa är vädertätade och dyra, men det är också därför jag vill samla på mig dessa, för att eventuellt i framtiden gå över på en vädertätad fullformatskamera.

Nu har jag dock hört att den förstnämnda vinjeterar och har en skärpeförlust på en 5D och kanske man skulle gå på den dyrare Canon EF 16-35/2,8 L USM II.

Förr eller senare vill jag äga både ett ordentligt bra vidvinkel och ett tele, frågan är bara vilket jag ska börja med, och om jag kanske kunde få lite inputs från er andra.

Tack på förhand (ursäkta den långa texten)

 

[masterpower]

1- Canon L 24-70/2.8
2- Canon L 70-200 F4 IS

Båda finns på beg. marknaden för rimliga priser. tror att du kan få de för 10 resp 8 tkr.

70-200/2.8 är nästan dubbelt så tungt mot 70-200/4.0.
17-40 har jag inga erfarenheter av men jag tror inte att den är så populär.

På tal om fotokurser, vilka har du anmält dig till?

 

[Håkan Bråkan]

Har du en kroppad kamera som 40d tycker jag inte du skall köpa vare sig 17-40 eller 16-35 och definitivt inte 24-70. Har du begränsad budget är det bara dumt att köpa en massa glas som inte används på bästa sätt, även om de i sig är utmärkta objektiv alla tre. 24-70 väger ett kg nästan och är ingen lek att bära runt på, och inte särskilt kul omfång på en 40d. Att du senare ska köpa fullformat tycker jag inte spelar så stor roll, det är lätt som en plätt att sälja begagnade Canonobjektiv och du får bra betalt. Tro inte på alla löjliga köpesannonser här på annonsmarknaden, det är bara taffliga försök att göra klipp. rimligt pris för objektiv i nyskick är ca 70 procent av billigaste nypris (och inte av högsta nypris som vissa tydligen tror). Jag skulle om jag var du istället köpa ett 10-22 supervidvinkel. Jättekul glugg och väldigt bra kvalitet. Den kan du få för runt femtusen i nyskick begagnad. Vad gäller telezoomen håller jag med om 70-200, men överväg f/4-varianterna, de väger hälften och har minst lika hög bildkvalitet. då får du ut lite mer av din utrustning. Saknar du normalzoom-området så kan Sigma 18-50/2,8 macro rekommenderas, inte bildstabilisering, men väldigt bra och skarp. Om du ändå vill ha ff-objektiv så skulle jag köpa 17-40 (som har fantastiska färger, kontrast och skärpa i vart fall i mitten på ff, kalas på crop även i hörnen) och en 70-200, precis som du skrev i ditt första inlägg.

 

[Shaba]

Masterpower: 24-70/2.8 är i normalzoom-omfång, och jag jag tror inte jag skulle ha lika mycket användning av det som en riktig vidvinkel eller telezoom.

Angående att köpa 70-200 F4 IS istället för 2.8 utan IS är ett svårt val. Nu har jag ju inte provat att gå runt med ett sådant tele en hel dag, men jag har redan nu batterigrepp och bra kameraryggsäck så vet inte om tyngden kommer besvära mig alls om jag ska vara helt ärlig. För mig känns det som att en ljusstark glugg är mer värt?! IS funktionen vore iof bra, men det handlar om 1-2 slutarstegs förbättring..


Håkan Bråkan: Du får gärna motivera varför jag inte ska köpa varken 17-40 eller 16-35, och varför jag inte kan använda dem på "bästa sätt". Jag håller med dig om att 24-70 är ett tråkigt omfång på min 40D, därför jag uteslöt den, det var Masterpower som nämnde den.

Angående förslaget om supervidvinkel så är det jätteintressant. Men då återstår dilemmat med att jag måste sälja av det nästa sommar när jag planerar att köpa en fullformat för att sedan köpa ett nytt vidvinkel till fullformaten. Utöver detta är varken Canons eller Sigmas supervidvinklar vädertätade eller anpassade för fullformatare.

Angående 70-200; du liksom Masterpower nämner att tyngden hos en 2.8 är ett problem; är det besvärande att gå runt och bära på den i kameraväskan, eller får armarna mjölksyra efter en fotosession? Får ursäkta mig om jag verkar dum här, men skulle vilja ha lite mer detaljer kring motiveringarna.


Tack för era inputs, får gärna forstätta diskutera med mig så jag får lite mer kött på benen. Jag ska iaf i slutet av året ha ett vidvinkelzoom och ett telezoom som är av bra och robust kvalité (vädertätate) och kan användas på en fullformat till nästa sommar. Frågan är bara vilka två...!?

 

[snap01]

Jag har haft 16-35 version 2 samt 17-40 på ff kamera. Där höll inte 17-40 måttet väldigt luddig i hörnen dessutom var motljusegenskaperna sämre än 16-35. Däremot på en crop kamera så är 17-40 bra. Angående 70-200 2,8 så skulle jag inte köpa den utan gå på 70-200 f4 is som jag rankar som bättre än tex min 70-200 2,8is.

Vad du fotar mest vet du själv men i ett grundutbud så är 70-200 f4is i mina ögon viktig, sedan behöver du en bättre normalzoom jag personligen använder rätt mycket vidvinkel så jag har även en supervidvinkel och en normalzoom.
Så ett paket som täcker det mesta skulle kunna vara
10-22
17-40 alterantiv sigma 18-50
70-200 f4 is

Köp hellre bra kvalitet på en gång har du inte råd att köpa alla på en gång så köp en i taget och börja med den du behöver mest.
Nu kör jag inte canon längre men har haft väldigt många av deras bästa objektiv. Eller rättare sagt så har jag 5D kvar med 16-35 samt fisheye som jag kö till 360 bilder.

 

[MrElliott]

Visst är det bra att man kan fråga om råd men som vanligt på nätet så glömmer folk att berätta om varför de tycker som de gör. Alla råd är subjektiva baserat på just den fotografens sätt att fota, vilka motiv han eller hon fokuserar på och i vilken miljö personen rör sig i. Håkan Bråkan ex verkar kuta runt med kameran runt halsen hela dagarna eftersom han fokuserar så mkt på vikt.

10-22 är ett EF-S-objektiv så glöm det om du ska byta till FF.
Personligen älskar jag mitt 24-70 på min 40D men jag fotar mest "socialt" så den subjektiva uppfattningen är ju inte så intressant för dig . Mitt 70-200/4 använder jag sällan, det är knivskarp men rätt tråkigt då jag ofta har varierande ljusförhållanden och nästan alltid saknar IS eller 2.8.

Ang IS, är inte det att föredra i sportsammanhang? Hur ofta är det dåligt ljus när du fotar? Min generella bild av 17-40 är att den uppfattas som sämre än 16-35 II, det är baserat på att ha läst recenssioner. Är du ute efter vidvikel motsvarar ju 16 mm på FF 10 mm på crop och jämfört med 17 mm på 17-40 ligger fördelen även där åt 16-35.

Alla L-optiker är ruskigt bra, frågan är ju bara vad DU ska använda dem till och under vilka förhållanden. Råden här blir som sagt mest subjektiva och därför rätt så ointressanta, kolla istället på fotografer som tar den typen av bilder du eftersträvar under likartade förhållanden och kolla in deras utrustning.

 

[Shaba]

"Köp hellre bra kvalitet på en gång har du inte råd att köpa alla på en gång så köp en i taget och börja med den du behöver mest."


Precis vad jag tänker göra. Att jag skrev att jag hade ca 15000 kr i budget, var för det första objektivet. Nästa objektivköp kommer till vintern när jag sparat ihop för nästa.

Vilket jag behöver mest (eller vilket jag ska börja med) är det jag har svårt för just nu. Jag ska försöka sätta fingret på vad jag brukar fota:

++++
-Alpina foton: miljö/berg/landskap
-Alpina foton: skidhopp/snowboardhopp/sportfoto

+++
-Maritima foton: båthamn/skärgård/fiskebilder
-Naturfoto: träd/skog/lövverk

++
Människor: porträtt/familj/festligheter

+
Macro: blommor/växter/insekter



L objektiven är att föredra för att jag fotar mycket skidfoto/alping och fukt/snö kan vara problematiskt ibland. Hoppas ni fick en uppfattning om vad jag brukar fota.

 

[lusidor]

utvidga ditt brännviddsomfång först

Hej!

Egentligen tycker jag det är omöjligt att "välja" objektiv åt andra, men här tycker jag det ser givet ut. Visioner om framtida fotogrejer man vill ha är alltid kul, men det är först när man använder sakerna och tar sina bilder som man får klart för sig vad man verkligen prioriterar.

1. Om du står ut med att använda kitzoomen ett tag till behöver du först och främst ett tele, eftersom du inte har ett sånt. Då kan du börja ta nya typer av bilder. Är det IS-modellen på kitzoomen du har så är den lika skarp som det mesta annat man jämför med, så då behöver du inte byta av den anledningen. Men lite klen är den ju.

2. Om du är beredd att lägga pengarna är en av Canons 70-200-modeller alltid ett tryggt köp. Vilken modell du ska välja är svårt att råda om, men om du skulle behöva byta senare så är priserna på de objektiven bland de mest stabila. Du känner till specifikationerna, och priser på nytt och beg:at finns att spana in - och så får man göra sin personliga avvägning.

Underskatta inte hanteringens betydelse, det är stor skillnad på 800g och 1,6 kilo efter 1 timmes fotograferande på fri hand, eller 2 timmar runt nacken. 2,8-modellerna är inte bättre i något annat avseende än om man verkligen behöver det något kortare skärpedjupet och/eller ett steg snabbare slutartider utan att ändra ISO. Jag har ett Sigma 100-300/4 som i vikt och storlek motsvarar 70-200/2,8. Till den har jag fått skaffa den största LowePro zoomväskan med bröstsele för att orka bära den i beredskapsläge en hel dag.

3. Standardzoom ska du välja så det passar med hur du använder den kamera du har för tillfället tycker jag. Det beror helt på vilket brännviddsområde man vill ha snabbt tillgång till utan att behöva byta objektiv. Om du skulle trivas med 24-70 på en 40D så kommer du att få ett helt annat objektiv om du byter till 5D eller 1Ds senare. Med 17-40, 50, 70-200 och bara ett kamerahus kan det å andra sidan bli ett fasligt bytande av objektiv om du gör reportage-foto.

Summarum: I ditt ställe hade jag letat efter en beg 70-200/4 IS från en seriös säljare, annars köp ett nytt. Hittar du ett begagnat har du råd att köpa en bättre standardzoom till din 40D om du vill. Vänta med att köpa en dyr normal- eller vidvinkelzoom tills du byter kamera och vet bättre vad du behöver för objektiv.

/ L

 

[Shaba]

Tack för inlägget Leif Johansson/KK, upskattar ditt välskrivna svar i min forumtråd.

Har nästan bestämt mig nu iaf.

1. Beställer (idag) ett nytt Canon EF 70-200/4,0 L IS USM. Blir det så att jag hellre vill ha det mindre ljuskänsliga 2.8 får jag byta upp mig senare. Ska jag ha ett L-objektiv så ska det handlas i affär och inte begagnat (speciellt inte mitt första).

2. Till höst/jul ger jag mig på att införskaffa mig ett vidvinkelzoom då plånboken fått återhämta sig lite. Vilken vidvinkelzoom det blir återstår att se. Visst skulle man gärna vilja ha ett 16-35/2.8, men den kostar en slant. Jag vill ju i slutändan täcka av så jag har lite olika bränvidder att arbeta med och kitobjektivet är inget jag är nöjd med alls.

Tråkigt nog så har jag inte något ordentligt vidvinkel alls nu, men kitobjektivet (18-55) får hålla i sommar och vid div. sociala fotande.

Jag hoppas bara att jag i sommar inte känner att jag gjorde fel prioritering i att välja att köpa tele före en bra vidvinkel när jag hamnar i lägen då jag ska fota natur/solnedgång/maritimt.


Sista köpet jag gör blir i samband med en ny ff-kamera, och då köper jag en normalzoom på en gång.


Tack alla för era inputs och råd.

 

[Shaba]

Såg nyss att man inte får med stativfäste vid köp av 70-200/4 modellen men på 2.8 modellen...

1500 kr extra för det är inte det roligaste! Någon som av erfarenhet vet om en 40D med batterigrepp inte blir framåttung med ett 70-200/4, eller är stativfäste för objektivet ett måste?


Tack på förhan!

 

[Alja]

Hej

Jag har precis köpt en 50D med EF 70-200/4,0 L IS USM och måste säga att jag är mycket nöjd med detta. Jag upplever inte att kombinationen är för tung. Funderade också på stativfäste men det får vänta ett tag, får väl utvärdera när jag haft utrustningen ett tag. Vad jag kunde luska fram så verkar det som många är mer nöjda med EF 70-200/4,0 L IS USM än med 2.8 modellen.
Hoppas du blir nöjd med ditt köp.
/A.

 

[Shaba]

Hej

Jag har precis köpt en 50D med EF 70-200/4,0 L IS USM och måste säga att jag är mycket nöjd med detta. Jag upplever inte att kombinationen är för tung. Funderade också på stativfäste men det får vänta ett tag, får väl utvärdera när jag haft utrustningen ett tag. Vad jag kunde luska fram så verkar det som många är mer nöjda med EF 70-200/4,0 L IS USM än med 2.8 modellen.
Hoppas du blir nöjd med ditt köp.
/A.

Beställde nyss ett tredjeparts stativfäste:

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12218

120 kr, till skillnad från Canons orginal på 1500kr. Gratis frakt till Sverige dessutom!

Återkommer med hur "pass bra" det är, 120 kr är ingen större förlust ifall den inte känns gedigen nog.

 

[Rapidhour]

Hej !

Jag sitter oxå mkt nöjd med en 40d.
Efter att ha varit ägare till Sigma 17-70, Canon EF-S 17-55,
Canon Ef 24-105 L så fastnade jag till slut för EF 17-40 L,
ett helt underbart objektiv, låg vikt, snabbt och tar
kanonbilder. Brännvidden 17-40 är perfekt till en 40d, hade ett tag EF-S 10-22 tillsammans med 24-105, men 10-22 känns nu helt överflödig tillsammans med 17-40.
Har dessutom en 70-200 f4 is, en superb zoom. Hälften så tung
som 2.8 versionen.
Jag tycker 17-40 och 70-200 4 is kompleterar varandra perfekt.

Dessa två beg objektiv betalade jag 14 000:- tillsammans för
i år.

Jag har oxå ett fast EF 100 2.8 macro som har gjort min väska
helt komplett.

 

[Alja]

Tack för tipset "Shaba". Det blir nog ett inköp.

MVH
A.

 

[masterpower]

Anledningen jag förslog 24-70 är bara för att du sa att du kommer att byta upp till ff. Har själv en 50D, 24-105 och 70-200 f4 IS. Och jag blir verligen tokig på 24-15 ibland när jag verkligen behöver vidvinkel.

16-35/2.8 är ett bättre objektiv men samtidigt mycket dyrare...

Lycka till!

Ps. Köpte min 70-200 4 is på blocket för 6500 kr. Funkar utmärkt =)) Är så glad över objektivet och det fantastiska priset ( cirka 2-3 månader sedan)

 

[Shaba]

Väcker liv i tråden igen genom att säga att jag är jättenöjd med 70-200 f4 IS. Dessutom var den tung nog

Visst skulle jag gärna vilja ha en 2.8, men skärpeljupet är tillräckligt på min f4, skulle dock vilja ha den för att fota i sämre ljusförhållanden istället för att trycka upp ISO på för mycket.


Tog lite provfoton idag:

http://www.geting.se/viewimage.php?image=171155-ny_optik.jpg#

1/50, f4, ISO 400 på 70mm. Fönsterljus enbart.


Klicka på bilden för att se den i 1024-upplösning. Kolla skärpan i ögonen!!!!