Ännu en bildstöld/faktureringsfråga...

[gosa]

Har varit lite tyst från mig på sistone, så bara så att ingen tror att jag lagt ner:

All tid jag inte spenderar med fru och barn går nu till att dokumentera så bra det bara går. Jag gör skärmdumpar, sparar webbsidort som pdf och tar också en snapshot med Wayback Machine innan jag sedan letar efter kontaktinformation till samtliga.

Inte blev det lättare av att jag precis nästan dubblade antalet syndare - har gått från 34 till 64 individuella träffar, och skulle gärna vilja ha alla "sparade" innan jag tar nästa steg.

Börjar dock få in lite rytm på personsök (det är nästan för enkelt att hitta folk i Sverige idag när man väl får in tänket) så jag hoppas att jag inte ska behöva hålla på alltför länge innan jag börjar kontakta folk.

 

[martinot]

Tack för uppdatering - intressant att följa ärendet och hur det går!

 

[gosa]

Det var ett tag sedan jag sist postade något här, så jag tänkte att det kan vara på sin plats med en uppdatering.

Jag har nu gått igenom och dokumenterat 61 olika bloggar/webbplatser/instagramsidor där min bild förekommer.
Några av dom använder bilden mer än en gång, vilket gör att antalet sidor där den förekommer är 67 totalt.

50 av dessa 61 personer är identifierade, och kommer alla inom kort få en faktura, av resterande 11 åker jag på att gå en omväg via respektive bloggares "host". (blogg.se - wordpress - blogspot.com) för vidare hjälp. Har dessutom en träff på en sida som enligt google translate är litauisk - den kommer jag prova att kontakta direkt alternativt rådfråga Bildombudsmannen om.

Bilden det handlar om är något så trivialt som en kanelbulle och finns på www.pastelito-sueco.com (det är egentligen två olika filer av samma foto - en png och en jpg) och jag är säker på att en bildsök på respektive bulles url kommer ge en god bild av omfattningen.

Detta med att fakturera eller inte fakturerar är något jag "stött och blött" rätt intensivt de senaste veckorna. Å ena sidan så kanske jag borde vara "snäll" och enbart varna de mindre (och i många fall yngre) bloggarna, men å andra sidan så känner jag att jag vill att folk ska fatta att man inte får ta vilken bild som helst och publicera den som sin egen.

Dessutom har jag fått ganska god hjälp på vägen av:
Bloggare strax over 20 som på sida upp och sida ner lägger ut bilder på produkt efter produkt de köpt eller fått - den ena dyrare än den andra. "Hoppsanm idag spenderade jag över 2000 på en handväska, men den vär ju sååå snygg!" Varför ska jag hålla inne med att fakturera dem? De må vara unga, men köpkraft verkar ju finnas - så varför betalade de inte för sig när det gällde bilder till sin blogg?
Bloggare som på samma sida som min bild ligger upplagd säger att "alla bilder är mina om inget annat anges".- Ehhh?
Bloggare som säger att bilden är "lånad av..." och tror att det räcker?!?!?!
Bloggare som säger att "Idag ska jag baka!" och - istället för att faktiskt plocka fram sin telefon eller kamera och ta en egen bild av resultatet att ladda upp - ger sig ut på google för att hitta alternativ (majoriteten av bloggarna som lagt upp min bild har gjort just det senare).
Bloggare som far land och rike runt och föreläser med min bild i sitt material. (och omsätter över 2 miljoner)
En annan grej som hjälpt mig på vägen är att läsa om hur mycket skit Tammy fick ta emot när hon ville att folk skulle sluta använda hennes flagga.

Så - i stort sett alla som tagit min bild kommer att få en faktura. Däremot kommer jag vara betydligt medgörligare när det gäller att förhandla med hobbybloggaren än jag kommer vara när det kommer till föreläsaren/författaren eller bloggaren med 35-45k besökare i veckan. Men jag vill forfarande att den fösta känslan hobbybloggaren får när de sliter upp kuveret/öppnar mailet och börjar läsa är att "Shit! Vad har jag nu gjort? Hur fanken ska jag komma ur det här?" Jag vill skaka om så hårt att de tänker sig för innan tar en bild igen.

 

[martinot]

Kul med uppdateringen! Tycker du gör rätt, och hoppas att det går vägen för dig!

 

[kiwi]

Nu blir jag säkerligen väldigt impopulär, men...

Verkligen? En bild på en kanelbulle? Förutom att själva föremålet är otroligt vardagligt (åtminstone inom norra Europa), så är bilden så pass generell att jag skulle ha svårt att skilja den från tusen andra bilder på en kanelbulle.

Visst har du rätt att skydda din bild. Men jag har full förståelse för att folk tar denna bild närmast som »clipart« tillhörande allmän egendom. Det är ju inte direkt någon »verkshöjd« som uppnås här.

Så... nu kan ni börja angripa mitt inlägg.


/ Kiwi

 

[bentelkalb]

Detta börjar ju likna besatthet..... seriöst. Ursäkta att jag säger det, men jag tycker detta börjar gränsa till någon diagnos eller rättshaverism, det är absolut inte menat som ett personangrepp, men det är vad jag tycker. Du verkar helt rabiat på att jaga runt en kanelbulle på någon som blogga etc.

Som sagt, börja jaga facebook inlägg med... samma sak som en blogg. Om någon skriver Idag ska jag baka och lägger upp din kanelbulle på fejjan, skickar du en faktura då?

Du verkar i alla fall ha mycket tid till övers.

 

[iSolen.se]

Nu blir jag säkerligen väldigt impopulär, men...

Verkligen? En bild på en kanelbulle? Förutom att själva föremålet är otroligt vardagligt (åtminstone inom norra Europa), så är bilden så pass generell att jag skulle ha svårt att skilja den från tusen andra bilder på en kanelbulle.

Visst har du rätt att skydda din bild. Men jag har full förståelse för att folk tar denna bild närmast som »clipart« tillhörande allmän egendom. Det är ju inte direkt någon »verkshöjd« som uppnås här.

Så... nu kan ni börja angripa mitt inlägg.


/ Kiwi

Vad i hela välden har motivet med saken att göra? ALLA bilder har upphovsrätt (om inte fotografen säger annat).

Dessutom har han lyckats så bra att folk stjäl den hela tiden. De som vet det minsta om bildsäljarbranschen vet att det är de användbara bilderna som är viktigast och värdefullast, inte den konstnärliga solnedgången. Den här är uppenbarligen väldigt användbar och så värdefull att folk stjäl den istället för gratisalternativen.

 

[kiwi]

Vad i hela välden har motivet med saken att göra? ALLA bilder har upphovsrätt (om inte fotografen säger annat).

Har jag sagt någonting annat..? Jag skrev att han självklart har rätt att skydda sin bild.

Dessutom har han lyckats så bra att folk stjäl den hela tiden. De som vet det minsta om bildsäljarbranschen vet att det är de användbara bilderna som är viktigast och värdefullast, inte den konstnärliga solnedgången. Den här är uppenbarligen väldigt användbar och så värdefull att folk stjäl den istället för gratisalternativen.

För det första tycker jag inte att bilden är särskilt speciell. Faktum är att jag känner mig smått lurad efter att ha följt tråden sedan den började. Trådstartaren ville inte ens visa vilken bild det var, delvis för att »bilden är rätt speciell« som han skrev, vilket ökade min nyfikenhet.

Bildgoogla »kanelbulle« och säg mig (ärligt) om du tycker att TS bild är på något vis överlägsen de bilder som du får upp där. Skiljer den sig mycket, tycker du? För mig är det en bild på en kanelbulle, vilken som helst.

För det andra har jag väldigt svårt att tro att så många av de många bloggare och andra som har använt bilden har gjort det med ont uppsåt. De har behövt en bild på en kanelbulle. De har googlat efter en sådan. De hittade TS bild. Kopiera-klistra-klart.

Menar du att de har hittat TS bild och tänkt »hmm, det kommer ju att kosta pengar att fråga om lov, så jag tar den ändå. De gratisalternativ som finns är inte alls lika bra«?


/ Kiwi

 

[gosa]

Ledsen om jag trampar någon på tårna nu, men:

Seriöst... om man tycker att motivet spelar roll för om om en överträdelse ska följas upp eller inte så har jag svårt att förstå vad man gör här.

Kalla det rabiat eller besatthet, kalla det rättshaverism, ge mig diagnoser (det är lugnt - det var ju inte menat som personangrepp)...

Någonting har gjort att vi har en kultur idag där alla tycker att det är ok att ladda ner, döpa om och sedan publicera andras alster. - Är det verkligen ok?

Jag har en bild jag tagit på något jag gör jäkligt bra. Bilden är halvdan, men den har trots det letat sig ut på nätet till över 60 bloggare.

Bilden ifråga var tillräckligt bra för att jag för några år sedan skulle bli väckt av ett mail från mitt webhotell där man klagade på att min trafik på ett par dagar slagit i taket. Den gången var det Kissie som direktlänkat och därmed genererat 260.000 visningar på bara några dagar och jag ångrar än idag att jag inte följde upp (har dessvärre bara ett par skärmdumpar kvar från den gången).

Alla är fria att tycka vad de vill, men är det egentligen någon skillnad på en flagga, en kanelbulle, en katt, en bild när en politiker blir ihopbuntad av väktare när de hamnar i sammanhang eller på sidor där fotografen inte givit sitt tillstånd?

 

[kiwi]

Seriöst... om man tycker att motivet spelar roll för om om en överträdelse ska följas upp eller inte så har jag svårt att förstå vad man gör här.

Det här är ett diskussionsforum. Det hade varit ett väldigt tomt sådant om alla hade haft samma åsikter.

Någonting har gjort att vi har en kultur idag där alla tycker att det är ok att ladda ner, döpa om och sedan publicera andras alster. - Är det verkligen ok?

Juridiskt? Oftast inte. Moraliskt? Oftast inte.

Att jag inte säger ett bergsäkert »nej« beror på att det dels finns undantag, dels beror på vad man menar med »publicera«. Räknas exempelvis Pinterest?

Jag har två frågor:

1) Anser du fortfarande att bilden är »rätt speciell«, som du beskrev den i första inlägget? I så fall, på vilket sätt är den det?

2) Tror du att de som använder bilden på olika sätt har gjort det i ont uppsåt?


/ Kiwi

 

[gosa]

Det här är ett diskussionsforum. Det hade varit ett väldigt tomt sådant om alla hade haft samma åsikter.

Du har självfallet rätt... det var bentelkalb som fick igång mig lite väl hårt, ber om ursäkt för det. Borde inte huggit på det "betet" utan att tänka först. Lämnar dock kommentaren för att sammanhanget ska kvarstå.

1) Anser du fortfarande att bilden är »rätt speciell«, som du beskrev den i första inlägget? I så fall, på vilket sätt är den det?

2) Tror du att de som använder bilden på olika sätt har gjort det i ont uppsåt?


/ Kiwi

1. Allt är relativt. Om vi ser det ur perspektivet "genererade ca 260.000 visningar på 2 dagar" så blir det en rätt speciell bild. Om vi ser det ur perspektivet att jag knappast tror att en simpel kanelbulle någonsin fått så mycket uppmärksamhet förut så blir den rätt speciell. Om vi tänker in att en majoritet av de bloggare som säger att de antingen ska baka eller att de just bakat hellre googlar fram en bild än att faktiskt tar fram kameran och fotar sitt eget alster så blir den rätt speciell. Kanelbullen i sig är dessutom rätt speciell då den har en egen dag. Det är en alldaglig bild men samtidigt en slags "nationalsymbol". Så ja - för mig är den lite speciell.

2. Vad har uppsåt med saken att göra? Får du eller får du inte ta en bild (oavsett motivet) och ladda upp den som din egen (och till på köpet hävda copyright-skydd på den sedan)?

 

[kiwi]

1. Allt är relativt. Om vi ser det ur perspektivet "genererade ca 260.000 visningar på 2 dagar" så blir det en rätt speciell bild. Om vi ser det ur perspektivet att jag knappast tror att en simpel kanelbulle någonsin fått så mycket uppmärksamhet förut så blir den rätt speciell. Om vi tänker in att en majoritet av de bloggare som säger att de antingen ska baka eller att de just bakat hellre googlar fram en bild än att faktiskt tar fram kameran och fotar sitt eget alster så blir den rätt speciell. Kanelbullen i sig är dessutom rätt speciell då den har en egen dag. Det är en alldaglig bild men samtidigt en slags "nationalsymbol". Så ja - för mig är den lite speciell.

Vi har nog svårt att gissa oss fram till vilken kanelbullebild som är mest populär på nätet. Wikipedias »officiella« bild av en kanelbulle förekommer i många av deras artiklar om bakverket. Hur många gånger har bilden visats sedan den skapades? Ingen aning. Bildsöker man, ser man att den åtminstone används på drygt 400 bloggar och andra hemsidor. Din bild ger ett resultat på runt 60.

Så jo, för dig är den nog lite speciell. Men i det stora hela? Not so much.

2. Vad har uppsåt med saken att göra? Får du eller får du inte ta en bild (oavsett motivet) och ladda upp den som din egen (och till på köpet hävda copyright-skydd på den sedan)?

Jag är ingen juridisk expert, men domstolar brukar ta hänsyn till just uppsåt. Fast i det här fallet handlar det för mig snarare om att man själv ska fundera på varför ens bild används, vilket i sin tur bör (anser jag) ha betydelse för hur man då behandlar den som använder/använt bilden.

Vad gäller din fråga, så kan jag skriva det en tredje gång också: Självklart har du rätt att skydda din bild.


/ Kiwi

 

[iSolen.se]

Har jag sagt någonting annat..? Jag skrev att han självklart har rätt att skydda sin bild.

När du blandar in motivet emotsäger du det.

För det första tycker jag inte att bilden är särskilt speciell. Faktum är att jag känner mig smått lurad efter att ha följt tråden sedan den började. Trådstartaren ville inte ens visa vilken bild det var, delvis för att »bilden är rätt speciell« som han skrev, vilket ökade min nyfikenhet.

Bildgoogla »kanelbulle« och säg mig (ärligt) om du tycker att TS bild är på något vis överlägsen de bilder som du får upp där. Skiljer den sig mycket, tycker du? För mig är det en bild på en kanelbulle, vilken som helst.

Så det är bara fotografer som har fotat överlägsna och unika bilder som har rätt att slippa få sina bilder stulna enligt dig?

För det andra har jag väldigt svårt att tro att så många av de många bloggare och andra som har använt bilden har gjort det med ont uppsåt. De har behövt en bild på en kanelbulle. De har googlat efter en sådan. De hittade TS bild. Kopiera-klistra-klart.

Menar du att de har hittat TS bild och tänkt »hmm, det kommer ju att kosta pengar att fråga om lov, så jag tar den ändå. De gratisalternativ som finns är inte alls lika bra«?


/ Kiwi

Ont uppsåt? Det handlar om vanlig bildstöld. Någon som är för lat för att leta upp en gratisbild, för snål för att betala en dollar för en köpbild, eller bara struntar i upphovsrätten.

 

[gosa]

Vad gäller din fråga, så kan jag skriva det en tredje gång också: Självklart har du rätt att skydda din bild.

/ Kiwi

Så varför kan vi inte låta det stanna vid just det? Rätten att skydda en bild? Borde egentligen vara ointressant vad den föreställer...

Du sa tidigare att:

"Trådstartaren ville inte ens visa vilken bild det var, delvis för att »bilden är rätt speciell« som han skrev, vilket ökade min nyfikenhet.

För att undanröja alla tvivel om varför jag inte tidigt valde att visa bilden vill jag säga att jag då jag inte har någon aning om hur mekanismen bakom Google's bildsök fungerar och hur visningar påverkar hur högt en bild hamnar ville jag inte lägga ut något som eventuellt skulle kunna påverka. Min idé här har ju aldrig varit att öka exponeringen, något jag var rädd att göra om jag tidigt gått ut och visat vad det handlade om. Jag begär inte att någon ska förstå min logik i det fallet, men så var det jag tänkte.

 

[gosa]

Ont uppsåt? Det handlar om vanlig bildstöld. Någon som är för lat för att leta upp en gratisbild, för snål för att betala en dollar för en köpbild, eller bara struntar i upphovsrätten.

Eller - som vid det här fallet (och jag är inte den enda som ser ganska god del humor i detta) att man verkar vara alldeles för bekväm för att faktiskt ta en bild på bullarna man just bakat och lägga upp den istället för att ta google till hjälp...

 

[snap01]

När du blandar in motivet emotsäger du det.



Så det är bara fotografer som har fotat överlägsna och unika bilder som har rätt att slippa få sina bilder stulna enligt dig?



Ont uppsåt? Det handlar om vanlig bildstöld. Någon som är för lat för att leta upp en gratisbild, för snål för att betala en dollar för en köpbild, eller bara struntar i upphovsrätten.

brukar inte alltid hålla med dig solen men det är en bildstöld o jag som fotograf är riktigt trött på att det ständigt händer. Visst bilden i sig är kanske inget konstverk men tydligen tillräckligt bra för att många vill sno den. Samtidigt sätter fler ner foten o skickar fakturor o driver det vidare så kanske fler tänker sig för innan dom bara plockar bilder från nätet.
Motivet har ingen betydelse likaväl som du skulle sno en gammal skruttig cykel eller en racing cykel det är fortfarande stöld.

 

[iSolen.se]

Eller - som vid det här fallet (och jag är inte den enda som ser ganska god del humor i detta) att man verkar vara alldeles för bekväm för att faktiskt ta en bild på bullarna man just bakat och lägga upp den istället för att ta google till hjälp...

Eller2:

Bullarna blev inte så fina eftersom han/hon inte kan baka och dessutom är bloggaren en riktigt dålig fotograf

 

[gosa]

Snabb fråga...

Vem på Aftonbladet ska man kontakta för att bli tagen på allvar om en av deras bloggare och hennes inlägg?
- Har förstått att de kan vara lite svåra att ha att göra med, så jag vill helst hamna rätt på en gång.

http://bloggar.aftonbladet.se/zandra/2011/10/dan-efter-kanelbullens-dag/

 

[sumpan]

Tips på affärsidé för en fotograf som har svårt att få ihop det: ta bilder av alldagliga ting, t ex fotbollar nu inför EM och lägg upp dessa så de hamnar högt i google:s resultat för bildsök. Sedan när folk laddar ner dessa för att använda på facebook-inbjudningar för fotbollskvällar så skickar man fakturan.

Jag har förståelse för att man blir upprörd över bildstölder. Men om jag går till mig själv så inser jag att det här är ett misstag jag själv skulle kunna göra. Om jag söker på google efter kanelbulle så skulle jag inte förrän idag reflektera över att kopiera in en bild skulle vara bildstöld, jag skulle se det ungefär som clipart vilken någon tidigare hänvisar till. Däremot skulle skulle jag tänkt både en och två gånger om det varit ett mer "avancerat" motiv jag letade efter. Men uppsåt verkar inte vara applicerbart i copyright-frågor (så är det enligt http://www.bonuscopyright.se/pages/Skadestand) så TS har ju jurudiken på sin sida.

Generellt så finns ju problemet inom alla branscher, någon kan göra en kopia av ett datorprogram jag utvecklar och sälja detta. Svårt att skydda sig mot, det man får fokusera på är att tillföra någon slags värde som gör att kunden vill betala mig istället för kopian.

 

[ErlandH]

Vem på Aftonbladet ska man kontakta för att bli tagen på allvar om en av deras bloggare och hennes inlägg?

Bildchefen heter Anne Kindahl. Hon tar nog sånt här på allvar.