Ännu en bildstöld/faktureringsfråga...

[iSolen.se]

Tips på affärsidé för en fotograf som har svårt att få ihop det: ta bilder av alldagliga ting, t ex fotbollar nu inför EM och lägg upp dessa så de hamnar högt i google:s resultat för bildsök. Sedan när folk laddar ner dessa för att använda på facebook-inbjudningar för fotbollskvällar så skickar man fakturan.

Om bilderna blir så bra att dom stjäls med omfattning är de säkert så bra att fotografen istället kan sälja dem via bildbyråerna. Då kan han få hjälpa av advokaterna för att få stopp på eländet, tjänar pengar på bilderna och slipper lägga massa tid på att jaga bildtjuvar.

Jag har förståelse för att man blir upprörd över bildstölder. Men om jag går till mig själv så inser jag att det här är ett misstag jag själv skulle kunna göra. Om jag söker på google efter kanelbulle så skulle jag inte förrän idag reflektera över att kopiera in en bild skulle vara bildstöld,

Du är fotograf och vet inte att bilder på internet har upphovsrättsskydd.

jag skulle se det ungefär som clipart vilken någon tidigare hänvisar till. Däremot skulle skulle jag tänkt både en och två gånger om det varit ett mer "avancerat" motiv jag letade efter. Men uppsåt verkar inte vara applicerbart i copyright-frågor (så är det enligt http://www.bonuscopyright.se/pages/Skadestand) så TS har ju jurudiken på sin sida.

Generellt så finns ju problemet inom alla branscher, någon kan göra en kopia av ett datorprogram jag utvecklar och sälja detta. Svårt att skydda sig mot, det man får fokusera på är att tillföra någon slags värde som gör att kunden vill betala mig istället för kopian.

Lyckligtvis finns det lagar som skyddar våra verk i de flesta länder.

 

[sumpan]

Du är fotograf och vet inte att bilder på internet har upphovsrättsskydd.

Jag är hobbyfotograf, jag vet att det finns upphovsrättsskydd på internet men jag har inte hittills tänkt så långt att det skulle gälla en bild på en fotboll eller kanelbulle... Ett misstag av mig inser jag nu (som hade kunnat bli dyrt) men tyvärr har inte min intelligens räckt till att ha koll på den här frågan.

Jag är också medveten om att en bild jag lägger upp på nätet kan användas, på samma sätt som jag tidigare påpekade att jag inte skulle ställa min cykel olåst på stan och räkna med att den finns kvar när jag kommer tillbaka.

 

[iSolen.se]

Jag är hobbyfotograf, jag vet att det finns upphovsrättsskydd på internet men jag har inte hittills tänkt så långt att det skulle gälla en bild på en fotboll eller kanelbulle... Ett misstag av mig inser jag nu (som hade kunnat bli dyrt) men tyvärr har inte min intelligens räckt till att ha koll på den här frågan.

Jag är också medveten om att en bild jag lägger upp på nätet kan användas, på samma sätt som jag tidigare påpekade att jag inte skulle ställa min cykel olåst på stan och räkna med att den finns kvar när jag kommer tillbaka.

Den här enkla fotbollsbilden kostar 2800kr.

http://www.gettyimages.se/detail/fo...y-beach-against-sky-royaltyfri-bild/608900391

Så det finns bollar för alla smaker och den här kommer med arga advokater som glasyr om du konsumerar den på fel sätt

 

[PMD]

Dessutom har han lyckats så bra att folk stjäl den hela tiden. De som vet det minsta om bildsäljarbranschen vet att det är de användbara bilderna som är viktigast och värdefullast, inte den konstnärliga solnedgången.

För att få lite proportioner på det här kan det vara intressant att veta hur efterfrågad bilden är på marknaden.

Göran! Hur många försäljningar har du gjort av den här bilden på en kanelbulle?

Den här är uppenbarligen väldigt användbar och så värdefull att folk stjäl den istället för gratisalternativen.

Den slutsatsen tror jag är förhastad. Kunskapen om upphovsrätt är inte så utbredd bland bloggare och Facebookanvändare.

 

[PMD]

Seriöst... om man tycker att motivet spelar roll för om om en överträdelse ska följas upp eller inte så har jag svårt att förstå vad man gör här.

I svensk rättstradition brukar uppsåt ofta spela roll, så helt uppått väggarna är väl inte frågan.

 

[PMD]

Någonting har gjort att vi har en kultur idag där alla tycker att det är ok att ladda ner, döpa om och sedan publicera andras alster. - Är det verkligen ok?

Rätt många verkar ju tycka det, och antalet ökar. Lagar måste vara i någotsånär överensstämmelse med det allmänna rättsmedvetandet för att de ska gå att upprätthålla så om tillräckligt många vill liberalisera upphovsrätten så kommer det att ske så småningom. För tillfället har du dock rätten på din sida.

 

[gosa]

I svensk rättstradition brukar uppsåt ofta spela roll, så helt uppått väggarna är väl inte frågan.

Jag kanske missförstår dig nu - eller så är det tvärtom.

- När jag skriver om motiv så menar jag vad som avbildas.

 

[gosa]

Göran! Hur många försäljningar har du gjort av den här bilden på en kanelbulle?
.

Bra fråga. Bilden har aldrig varit till salu, det var aldrig tanken - inte kativt i alla fall. Så där måste svaret bli noll. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att i en framtid göra en del pengar på det bilden föreställer, dvs svenskt fikabröd.

- Och här vet jag att en del tycker jag klev rätt in i fällan. Hur ska jag rimligtvis kunna fakturera för något som aldrig haft pris från början? Oviktigt känner jag, för vem vet - jag kanske skulle sålt den om någon frågat?

Däremot är jag inte helt främmande för att sätta upp ett bildgalleri - antingen på egen server eller via någon av alla bildsäljar-sajter som finns. Det var faktiskt så det hela började för några månader sedan - med mig och en jobbarkompis spånande kring en hembyggd lightbox och det eventuella behovet av just snyggt fotade vardagsobjekt. Jag berättade om Kissie-incidenten och sedan fick vi för oss att göra en sökning.

Detta skulle då i sin tur innebära att jag blev tvungen att ställa mig och baka igen, då bilden som nu är ute snurrar är uppäten för länge sedan.

 

[PMD]

Jag kanske missförstår dig nu - eller så är det tvärtom.

- När jag skriver om motiv så menar jag vad som avbildas.

Aha. Då var det jag som missförstod.

 

[iSolen.se]

Rätt många verkar ju tycka det, och antalet ökar. ...

Jag hävdar att antalet som inte vet att det inte är tillåtet minskar, medvetenheten ökar samtidigt som gratis- och billiga alternativ har blivit mera lättillgängliga plus att det faktiskt numera är en påtaglig risk att åka dit.

 

[iSolen.se]

Bra fråga. Bilden har aldrig varit till salu, det var aldrig tanken -....

Jag tycker egentligen att bildstölder av bilder som inte är till salu är värre. Fotografen vill kanske inte att bilden ska spridas alls så det blir därmed ytterligare ett övergrepp.

 

[PMD]

Jag hävdar att antalet som inte vet att det inte är tillåtet minskar, medvetenheten ökar samtidigt som gratis- och billiga alternativ har blivit mera lättillgängliga plus att det faktiskt numera är en påtaglig risk att åka dit.

Det är kanske så, men mitt påstående handlade om vad folk tycker om upphovsrätt, inte vad de vet om den.

 

[kiwi]

Har jag sagt någonting annat..? Jag skrev att han självklart har rätt att skydda sin bild.

När du blandar in motivet emotsäger du det.

Det förstår jag inte alls. Han har all rätt i världen att skydda sin bild och att kräva in pengar från de som använder den. Nu har jag skrivit det för fjärde gången. Hör någon mig? Hallå, hallå?

Det jag reagerade på var att han ansåg bilden vara »speciell«, när det lika gärna kunde ha varit en bild på ett dörrhandtag från Ikea. Om folk som bloggar är ute efter en bild på ett dörrhandtag och hittar en bild på ett anonymt dörrhandtag – en bild som lika gärna kunde ha tagits av bloggaren själv – så tror jag inte att de funderar så mycket över att det kan sitta en fotograf någonstans och fundera på hur många tusenlappar deras lapsus kommer att kosta dem.

Jag säger fortfarande inte att det är rätt av dem att stjäla någons bild (låt mig slippa skriva det fler gånger). Men jag anser det vara väldigt förståeligt att folk inte reagerar nämnvärt över att de förmodligen stjäl någons inkomst, när de bara var ute efter 780 × 405 pixlar med kanelbulle.

Det är därför jag pratar om uppsåt.

Jag har själv fått material stulet på nätet. Jag filmar en hel del, bland annat järnvägar. En gång upptäckte jag att en kille från Ryssland lagt ut en över en timme lång film på sitt YouTube-konto, som han helt enkelt rippat från mig. Det var ett unikt material som han framställde som sitt eget och han hade dessutom reklam på den. Det fanns inga undanflykter att tillgå där. Han visste att det var fel. Det var väldigt o-okej.

Hade samma kille i stället använt en av mina många bilder på ett dörrhandtag från Ikea som illustration i ett blogginlägg om dörrhandtag, hade jag inte brytt mig lika mycket. Det hade varit mer okej.

I båda fallen hade jag haft full rätt att försöka begära pengar för att han använde mitt material. Men om jag hade drivit in någonting i det sistnämnda fallet, så hade det bara varit för principens skull. Möjligen hade jag bett honom att åtminstone ge mig credit. Jag hade inte iaf skrivit ett inlägg på Fotosidan och kallat bilden »speciell«.


/ Kiwi

 

[martinot]

Verkligen? En bild på en kanelbulle?

Jo, det skulle varit på en diamantring, eller på en dyr Mondriane, så hade läget varit helt annorlunda.

Men jag personligen... gillar kanelbulllar vädligt mycket. För mig är det värt mycket!

Förutom att själva föremålet är otroligt vardagligt (åtminstone inom norra Europa), så är bilden så pass generell att jag skulle ha svårt att skilja den från tusen andra bilder på en kanelbulle.

Jag tycker mycket av musiken på många vanliga sajter och kanaler är otroligt mainstream, och vardaglig. Samma sak med många TV-serier och filmer. Otroligt förutsägbara!

Just därför skall jag ta och använda de i mina projekt som jag får in lite reklamklick på. Som PirateBay, fast mina egna sajter. Det kan väl inte vara fel? Det är väl ingen som klagar?

Det var ju så *lätt* för mig att sno sakerna - då kan det väl inte vara helt fel gjort av mig?

Men jag har full förståelse för att folk tar denna bild närmast som »clipart« tillhörande allmän egendom. Det är ju inte direkt någon »verkshöjd« som uppnås här.

Håller med! Samma sak med 90% av dagens skval och popmusik.

Kan knappast vara någon verkshöjd där heller... om du frågar mig (vilket du bör göra).

 

[martinot]

Vad i hela välden har motivet med saken att göra? ALLA bilder har upphovsrätt (om inte fotografen säger annat).

Alla gillar inte kanelbullar.

Dessutom har han lyckats så bra att folk stjäl den hela tiden. De som vet det minsta om bildsäljarbranschen vet att det är de användbara bilderna som är viktigast och värdefullast, inte den konstnärliga solnedgången. Den här är uppenbarligen väldigt användbar och så värdefull att folk stjäl den istället för gratisalternativen.

Jo, men det är ju för att den inte är bra, ocn inte alls användbar, som de velat använda just den bilden.

Det är dåliga och oanvändbara bilder som generar reklamklicks och utbetalningar ifrån Google.

 

[martinot]

Så det är bara fotografer som har fotat överlägsna och unika bilder som har rätt att slippa få sina bilder stulna enligt dig?

Ja.

På samma sätt tycker jag att det är helt OK att göra inbrott i fattiga och slummiga hem. De har ju ändå inte så mycket unika eller fina saker. Inget av något större värde helt enkelt. Då är det bara att köra tycker jag!

Ont uppsåt? Det handlar om vanlig bildstöld. Någon som är för lat för att leta upp en gratisbild, för snål för att betala en dollar för en köpbild, eller bara struntar i upphovsrätten.

När jag varit ute på krogen så brukar jag alltid sno några cycklar att ta mig med med. Är helt enkelt för snål för att ta taxi, och för lat att hyra de cyklar som kommunen ställt ut. För myclet meck när man är berusad och på snusen helt enkelt.

Eftersom jag är på fyllan så tänkter jag inte efter, och därmed har jag inte heller något ont uppsåt. Vill ju bara hem så snabbt och billigt som möjligt..

Brukar ändå ta mitt ansvar och återvinna/recycla cycklarna till naturen (slänger de i kanelen brevis där de miljövänligt kan brytas ner och oxideras naturligt).

 

[martinot]

Tips på affärsidé för en fotograf som har svårt att få ihop det: ta bilder av alldagliga ting, t ex fotbollar nu inför EM och lägg upp dessa så de hamnar högt i google:s resultat för bildsök. Sedan när folk laddar ner dessa för att använda på facebook-inbjudningar för fotbollskvällar så skickar man fakturan.

Jag har förståelse för att man blir upprörd över bildstölder. Men om jag går till mig själv så inser jag att det här är ett misstag jag själv skulle kunna göra. Om jag söker på google efter kanelbulle så skulle jag inte förrän idag reflektera över att kopiera in en bild skulle vara bildstöld, jag skulle se det ungefär som clipart vilken någon tidigare hänvisar till.

Men seriöst... det där är väl inte fotografernas fel att Google gjort det enkelt att stjäla bilder?

Tycker det borde vare Google som stäms, eller de som snott bilderna (även om de haft det lätt).

Lite typiskt att skylla på offer istället för förövare...

Däremot skulle skulle jag tänkt både en och två gånger om det varit ett mer "avancerat" motiv jag letade efter.

Exakt.

Hade det varit ett foto på en Ferarri så hade du naturligtsvis inte gjort så. Eller en bild på Apollo 11. Tror också att precis alla tänker som du och drar samma gränser.

Det är viktigt, känns det som.

Men uppsåt verkar inte vara applicerbart i copyright-frågor (så är det enligt http://www.bonuscopyright.se/pages/Skadestand) så TS har ju jurudiken på sin sida.

Generellt så finns ju problemet inom alla branscher, någon kan göra en kopia av ett datorprogram jag utvecklar och sälja detta. Svårt att skydda sig mot, det man får fokusera på är att tillföra någon slags värde som gör att kunden vill betala mig istället för kopian.

Exakt så jag såg det när jag i ungdomen var med i ett gäng som drog runt i centrum. Det var så grymt lätt att råna folk på sina mobiler och andra prylar.

Men klart... erbjöd de oss ett mervärde i form av lite cash eller en avsu... så fick de ibland behålla sina telefoner på nåder. Mervärde - helt OK tänk - gillar det tänket!

 

[martinot]

Jag har själv fått material stulet på nätet. Jag filmar en hel del, bland annat järnvägar. En gång upptäckte jag att en kille från Ryssland lagt ut en över en timme lång film på sitt YouTube-konto, som han helt enkelt rippat från mig. Det var ett unikt material som han framställde som sitt eget och han hade dessutom reklam på den. Det fanns inga undanflykter att tillgå där. Han visste att det var fel. Det var väldigt o-okej.

Det var väl helt OK tycker jag.

Menlösa timslånga simpla filmer på lite trist järnvägsräls lär knappast ha någon verkshöjd. Sådant trivialt skräp tycker jag är helt OK att använda. Knappast vare sig någon stöld eller on uppsåt då det inte har något som helst komersiellt värde.

Löljligt att beklaga sig över sådana petitesser... har du verkligen inget bättre för dig med din tid?!?

 

[martinot]

Rätt många verkar ju tycka det, och antalet ökar. Lagar måste vara i någotsånär överensstämmelse med det allmänna rättsmedvetandet för att de ska gå att upprätthålla så om tillräckligt många vill liberalisera upphovsrätten så kommer det att ske så småningom. För tillfället har du dock rätten på din sida.

Exakt.

Därför tycket jag man borde avskaffa skattesystemet (känner inte en enda, inte ens vänstermänniskort eller miljöpartister, som inte någon gång köpt tjänster svart, eller optimerat sina skatteuppgifter).

Känner inte heller någon som alltid håller sig 100% inom fartgränserna. Tycker vi skall införa fri fart på alla vägar i Sverige då det ändå helt uppenbarlig inte finns något praktiskt folkligt stöd för detta.

Samma sak med P-vakter - känner ingen som gillar dom!!

 

[kiwi]

Martin, du tycks inte heller ha förstått. Jag ska därför ta det en gång till.

Detta är, i mitt tycke, en unik bild:

Det är en bild på dvärgplaneten Pluto. Fram till förra året fanns det inte några sådana bilder av Pluto. Oavsett vem man är och vad man ska använda bilden till, så är det svårt att hävda att man trodde att bilden gick att använda hur man vill. Som om sådana högupplösta bilder på Pluto var vanligt förekommande.

Nu är förvisso NASA, som har tagit bilden mha rymdsonden New Horizons, väldigt generösa med att göra i princip samtliga sina bilder fritt tillgängliga för allmänheten, men det hör inte till saken. Poängen är att ju mer unik och speciell en bild är, desto mindre har jag förståelse för att folk tror att de är »public domain«.

Bilder på kanelbullar och dörrhandtag är däremot inte särskilt unika. Det innebär inte att inte fotografen har rätt att skydda sin bild och kräva pengar av dem för användningen (jag var tydligen tvungen att skriva ut det en femte gång också), men för min del spelar det roll vad motivet (alltså vad som avbildas) är och vad den används till och var och varför – och därför hur jag agerar i frågan.

TS har bestämt sig för att skicka fakturor till alla som har använt hans kanelbild, oavsett vem och varför. Det är hans fulla rätt att göra så. Jag har dock tagit mig friheten att komma med åsikter i frågan.


/ Kiwi