Ännu en bildstöld/faktureringsfråga...

[iSolen.se]

Nu vet ju du inget om vem som är källa till bilderna, så om källskydd är aktuellt eller inte kan du knappast avgöra.

Jag tror mig hittat källan till flera av bilderna. Inget källskydd där inte.

Du skrev att det är omöjlig för dem att berätta källan pga grundlagen. Det är det inte alls. Det är enbart om det skulle gälla medlarskyddet/källskyddet. Köpta eller gratisbilder från nätet omfattas inte av medlarskyddet/källskyddet.

 

[iSolen.se]

Nu är ju varken Getty eller Disney några duvungar själva, men det hade ju varit enormt intressant att se vad som hände om man uppmärksammade de på dessa fallen. Skulle vara bra om det blev något av detta för att få vägledning i vem som har rätt och vad som är praktiskt tillåtet/möjligt att komma undan med gällande bildstölder. Det skulle både fotografer och vi som värnar om deras rättigheter vinna på att få klarhet i.

Det allra intressantaste hade ju varit om någon kunde gräva lite djupare i dessa kommersiella och systematiska stölder. Vill inte annan tidningsmedia göra det (pga av samarbeten och ägarkonflikter) så skulle det varit intressant om "Uppdrag Granskning" eller någon annan utanför tidningsbranschen själva kunde nysta i detta.

Getty och Disney brukar klippa till rätt hårt, det är det du menar med inga duvungar? för det är ändå Aftonbladet som begår brotten här.

Jo jag skulle gärna se någon granskning, det här är ju kommersiellt så Schibsted tjänar pengar på det.

 

[ErlandH]

Jag tror mig hittat källan till flera av bilderna. Inget källskydd där inte.

Att du har hittat någon som du tror äger upphovsrätten till en bild innebär inte att denne är tidningens källa. Tidningen kan ju ha fått bilden på helt andra vägar, som den är förhindrad att berätta.

 

[iSolen.se]

Att du har hittat någon som du tror äger upphovsrätten till en bild innebär inte att denne är tidningens källa. Tidningen kan ju ha fått bilden på helt andra vägar, som den är förhindrad att berätta.

Vad får dig att tro att någon av bilderna skulle skyddas av källskydd? Säg någon bild? Sajten skriver ju själv att de baserar innehållet på "spritt" material och så är det också. Det är tämligen uppenbart att bilderna är "plockade" från andra sajter, det är inte så svårt att hitta väldigt sannolika källor, speciellt artiklarna är identiska.

Har inte bilderna källskydd finns det inget hinder för dem att berätta var de köpt bilden och det är vad jag tror bedrägeri att påstå att en bild är skyddad av källskyddet om den inte är det.

Källskyddet är ingen bekväm filt man kan lägga över allt, det är en viktig rättighet som jag hoppas tidningarna inte missbrukar för att dölja egna "dumheter".

 

[ErlandH]

Vad får dig att tro att någon av bilderna skulle skyddas av källskydd?

Jag har ingen aning om ifall någon av bilderna omfattas av källskydd. Det har inte du heller.

 

[iSolen.se]

Jag har ingen aning om ifall någon av bilderna omfattas av källskydd. Det har inte du heller.

Sajten själv säger att innehållet kommer från redan publicerat material, alltså omfattas bilderna inte av källskydd.

 

[ztenlund]

Oavsett om sajten har utgivningsbevis eller inte, så är det ett juridiskt problem för FSs ägare. Kan vi inte låta det stanna där, istället för att tjafsa vidare OT?

Läs lagen istället för att komma med vilseledande påståenden som inte stämmer. Förtal är inte listat i Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor.

Jag håller med om att diskussionen är OffT, men det var ju du själv som drog igång den.

 

[martinot]

Getty och Disney brukar klippa till rätt hårt, det är det du menar med inga duvungar? för det är ändå Aftonbladet som begår brotten här.

Jo jag skulle gärna se någon granskning, det här är ju kommersiellt så Schibsted tjänar pengar på det.

Har du troliga bevis, eller starkt misstänker några fel, så tycker jag att du skall anmäla så att de kan se över det. Skicka bara bilder och länkar som bevis.

Har Aftonbladet så torrt på fötterna (med "abonnemang" som Erland hävdar) så är det ju inte något problem för dom att få fallen granskade.

 

[ErlandH]

Förtal är linte listat i Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor.

Det har du rätt i. Då är ju eventuell åtalsrisk inget problem för FS.

 

[iSolen.se]

Har du troliga bevis, eller starkt misstänker några fel, så tycker jag att du skall anmäla så att de kan se över det. Skicka bara bilder och länkar som bevis.

Har Aftonbladet så torrt på fötterna (med "abonnemang" som Erland hävdar) så är det ju inte något problem för dom att få fallen granskade.

Ja man kan ju roa sig med att undra varför just Getty Images bilden, den som jag mailade dem om i förrgår, den som hade copyright bortklippt, nu är utbytt mot en annan bild Där fanns det inget abonnemang i alla fall.

Var det pga mitt mail eller om det var det för att jag tog upp det i getty/istockforumet och någon på Getty Images kontaktade Lajkat kan man ju spekulera i.

Jag anmäler en bild till så får vi se vad som händer.

 

[martinot]

Ja man kan ju roa sig med att undra varför just Getty Images bilden, den som jag mailade dem om i förrgår, den som hade copyright bortklippt, nu är utbytt mot en annan bild Där fanns det inget abonnemang i alla fall.

Var det pga mitt mail eller om det var det för att jag tog upp det i getty/istockforumet och någon på Getty Images kontaktade Lajkat kan man ju spekulera i.

Jag anmäler en bild till så får vi se vad som händer.

Kanske var någon skribent eller läsare här på Fs-forum och av denna tråden som kontaktade Aftonbladet?

Är ju också en möjlighet som man inte kan utesluta.

Nästa gång så testa med ett bra fall att anmäla först direkt, och så kan du sedan ta upp fallet här i forumet.

 

[iSolen.se]

Kanske var någon skribent eller läsare här på Fs-forum och av denna tråden som kontaktade Aftonbladet?

Är ju också en möjlighet som man inte kan utesluta.

Nästa gång så testa med ett bra fall att anmäla först direkt, och så kan du sedan ta upp fallet här i forumet.

Det finns även bilder från TT, SAS bilden är rätt känd, fotograf Johan Nilsson:

http://lajkat.aftonbladet.se/har-ar-anledningen-till-varfor-flygplan-alltid-ar-vita/

 

[ErlandH]

Det finns även bilder från TT ...

Ja, det brukar göra det i svenska tidningar eftersom nästan alla har någon form av abonnemang på TTs bilder. T ex Aftonbladet. Exakt hur det förhåller sig på Lajkat vet jag inte.

 

[ztenlund]

Ja, det brukar göra det i svenska tidningar eftersom nästan alla har någon form av abonnemang på TTs bilder. T ex Aftonbladet. Exakt hur det förhåller sig på Lajkat vet jag inte.

Jag klickade på länken i iSolens inlägg och det finns inte en endast byline och det brukar det däremot (oftast) göra i svenska tidningar, förutom på webbens "framsida".

 

[ErlandH]

Jag klickade på länken i iSolens inlägg och det finns inte en endast byline ...

Håller med om att det är lite märkligt. Lajkat anser sig uppenbarligen omfattas av en annan "god sed" än den som gäller för dagstidningar. Man skulle gärna se hur det motiveras.

 

[iSolen.se]

Håller med om att det är lite märkligt. Lajkat anser sig uppenbarligen omfattas av en annan "god sed" än den som gäller för dagstidningar. Man skulle gärna se hur det motiveras.

Det är inte så märkligt då mycket, det mesta eller varför inte allt verkar vara "lånat".

Jag tog några i högen, inga är press utan kommer från källor som är lätta att hitta::

Bilden på dreamlinern togs av CHRIS RAEZE.
Bilden på Brangelina är från AP
Pitbullen: AP
Grävlingen: Jörgen Pish, en privat blogg
Bilden på snabbköpet: Claudio Bresciani/Scanpix

Faktum är att jag inte har hittat någon bild som har varit ok utan de plockar var som helst i från. Bara att byline saknas kostar ju 930kr per bild enl prislistan.

Och Istock/Gettyprenumeration hade de ju inte.

 

[ErlandH]

Faktum är att jag inte har hittat någon bild som har varit ok utan de plockar var som helst i från. Bara att byline saknas kostar ju 930kr per bild enl prislistan.



Och Istock/Gettyprenumeration hade de ju inte.

Du vet ingenting om vilka bilder som är okej eller inte. Du vet inte huruvida Lajkat har avtal som ger dem rätt att publicera APs, TTs och Gettys bilder (Aftonbladet har det). Du vet inte ens vilka diskussioner som förts med grävlingsfotografen.

När det gäller byline är det bara nonsens att det "kostar 930kr per bild enl prislistan". Enligt lagen "skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver", dvs enligt branschstandard. Den ser ut på ett sätt när det gäller dagstidningar, på ett annat sätt för andra publikationer. Hur "god sed" ser ut för Lajkat och liknande sajter finns det nog inget definitivt svar på.

 

[snap01]

Det borde kosta betydligt mer i straffavgifter när tidningar o andra snor andras bilder. Nu kan dom komma undan med en låg kostnad därför,fortsätter dom med det. Moralen hos dagens kvällstidningar är låg riktigt låg . Kvällstidningar idag har sjunkit i standard o är som en skvallertidning. Är all riktig journalistik utbildning nerlagd ?

 

[PeterWem]

Håller med om att det är lite märkligt. Lajkat anser sig uppenbarligen omfattas av en annan "god sed" än den som gäller för dagstidningar. Man skulle gärna se hur det motiveras.

Fast Lajkat och Aftonbladet var samma sak fram till våren 2016. Och Aftonbladet har i egenskap av Lajkat innan det knoppades av printscreenat och klistrat in utan byline lika hejvilt som Lajkat gör nu.

Hur ser du på de bilder jag länkade till http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2139519&postcount=407

Du nämnde tio bilder på fem år och jag gav dig 85 på två månader.

Och den 5 april 2015 stod det så här:
Svenska klipp, listor och quizar – följ Lajkat för det bästa på nätet. Vi vill underhålla dig så att du kan underhålla dina kompisar.
—
På Lajkat respekterar vi upphovsrätten och anger alltid källan om det är möjligt.
Alla videoklippen på Lajkat är publicerade på annan plattform, öppna och inbäddningsbara. Därför utgår vi från att upphovsinnehavaren vill ha större spridning på sitt innehåll.
Om du ser att en av dina bilder publicerats på Lajkat som du inte vill ska spridas ytterligare eller saknar källhänvisning så kontakta Lajkat-gänget direkt så avpublicerar eller korrigerar vi bilden, klippet eller inlägget.
—
Ansvarig utgivare:
Ehsan Fadakar
[email protected]
Lajkat.se är en del av Aftonbladet Hierta AB

Vadå om jag ser en av mina bilder? Aftonbladet ska fråga först. Det var så här mina bilder spreds som en löpeld. Någon tomte som först publicerade bilderna utan mitt medgivande. Därefter kom tidningarna med sina viralsidor och tänkte gratis är gott.

 

[iSolen.se]

Fast Lajkat och Aftonbladet var samma sak fram till våren 2016. Och Aftonbladet har i egenskap av Lajkat innan det knoppades av printscreenat och klistrat in utan byline lika hejvilt som Lajkat gör nu.

...
Lajkat.se är en del av Aftonbladet Hierta AB

Lajkat är fortfarande en del av aftonbladet enligt dem själva och ansvarig utgivare är VDn för Aftonbladet så det var den svagaste avknoppning jag sett, den är knappt på pappret.

Vadå om jag ser en av mina bilder? Aftonbladet ska fråga först. Det var så här mina bilder spreds som en löpeld. Någon tomte som först publicerade bilderna utan mitt medgivande. Därefter kom tidningarna med sina viralsidor och tänkte gratis är gott.

Det här är nyckeln till varför många tycker att Aftonbladets bildstölder är systematiska.

Ta först och fråga sen, och då bara om någon protesterat. Inte undra på att Aftonbladet ligger i topp m a p bildstölder.

Jag väntar fortfarande (sannolikt förgäves) på svar från Lajkat, de har ju läst mailet för de plockade bort Getty Imagesbilden och ersatte den med en annan (sämre) som kommer från arabisk källa, det är väl säkrare så.

Jag kanske ska kontakta AP, det ligger en hel rad bilder stulna från dem också.

Man kan inte utgå från att folk vill ha sina bilder spridna. Utgångspunkten är att alla bilder har upphovsrätt som kräver godkännande från fotografen för att få använda. Tänk om vi skulle sno bilder från fotosidan, lägga dem på en domän som heter bestoffotosidan.se, annonsfinansiera och bara radera de respektive bilder som fotograferna upptäcker.

Jag är förvånad att detta får fortsätta.