Ännu en bildstöld/faktureringsfråga...

[ErlandH]

Dessa sträcker sig litet längre än fem år, men det ger för mig en fingervisning om vad Aftonbladet sysslar med.

Förutom Facebookbilder, som enligt Kalmar tingsrätt är lagliga, hittar du alltså fyra fall på "litet längre än fem år"... Det känns kanske inte så systematiskt.

Att redaktionen inte svarar på frågor om varifrån de fått t ex en bild är inget konstigt. Enligt grundlagen FÅR de inte svara på sådana frågor.

 

[PeterWem]

Förutom Facebookbilder, som enligt Kalmar tingsrätt är lagliga, hittar du alltså fyra fall på "litet längre än fem år"... Det känns kanske inte så systematiskt.

Att redaktionen inte svarar på frågor om varifrån de fått t ex en bild är inget konstigt. Enligt grundlagen FÅR de inte svara på sådana frågor.

Under förutsättning att bilderna legat under öppna facebookprofiler. Dessutom brister Aftonbladet med den ideella upphovsrätten genom att enbart skriva Foto: Facebook.

Kalmar tingsrätt tog heller aldrig ställning till att beskära bort vattenstämplar, så som en av länkarna ovan eller så som viralt.aftonbladet.se (som är Aftonbladet) har det med en stillbild från youtube där vattenstämpeln är bortbeskuren.

Viralt.aftonbladet.se http://viralt.aftonbladet.se/topp-10-listan-har-ar-varldens-hetaste-brytningar/ Var kommer bilden på t.ex. Sean Connery från?
http://viralt.aftonbladet.se/23-bilder-som-visar-hur-mycket-200-kalorier-ar-beroende-pa-vad-du-ater/
Printscreenade bilder.

 

[Urban Domeij]

Förutom Facebookbilder, som enligt Kalmar tingsrätt är lagliga

Och sedan när skapade Kalmar Tingsrätt prejudikat?

Nej, Facebookbilder blir inte lagliga av att Kalmar Tingsrätt inte dömer enligt lagen, det är fortfarande olagligt att publicera andras bilder utan lov.

 

[iSolen.se]

Jag har kontaktat ansvariga utgivaren för Lajkat (.aftonbladet.se) för att hitta källan till några bilder på förstasidan. Det har gått två dagar och inget svar.

Jag tror mig ha hittat källor till flera bilder och i ett fall är det en Getty Imagesbild där det saknas precis lika mycket nerkant som copyrighttexten tar där bilden publicerats. De har dessutom ritat i bilden. Det finns också disneymaterial, både bild och film (Disney är som ni vet mycket restriktiva med sina alster) och jag hittade bild (som de ritat i) från ett flygbolag som knappast gett Lajkat tillåtelse till att använda deras material (sånt som är tillåtet brukar ligga under "Press" på den vanliga sajten). Vidare är hela artiklar kopierade, översatta och återpublicerade med samma bilder som på de utländska sajterna. Jag har inte behövt leta speciellt mycket, allt detta hittade jag på förstasidan

Lajkat plockar också friskt från Facebook, Instagram och Twitter. Utan källa angiven.

Jag väntar med spänning på ansvarige utgivares svar.

 

[PeterWem]

När knoppades Lajkat av från Aftonbladet?

Februari 2016 är detta från:
http://lajkat.aftonbladet.se/17-klassiska-uttryck-vi-inte-anvant-sen-lagstadiet/

 

[iSolen.se]

När knoppades Lajkat av från Aftonbladet?

Februari 2016 är detta från:
http://lajkat.aftonbladet.se/17-klassiska-uttryck-vi-inte-anvant-sen-lagstadiet/

Vet inte om det är så avknoppat.

Lajkat och Aftonbladet är i samma koncern. Lajkat finns inne i Aftonbladets lokaler vid centralen. Lajat säger sig vara en del av Aftonbladet och sajten ligger som sagt på lajkat.aftonbladet.se.

 

[PeterWem]

Vet inte om det är så avknoppat.

Lajkat och Aftonbladet är i samma koncern. Lajkat finns inne i Aftonbladets lokaler vid centralen. Lajat påstår sig vara en del av Aftonbladet och sajten ligger som sagt på lajkat.aftonbladet.se.

Hur som helst, från förra året http://lajkat.aftonbladet.se/11-djur-som-definitivt-var-med-i-sagan-om-ringen/

Maj 2015. Borde fortfarande vara Aftonbladet. Samtliga printscreenade.
http://lajkat.aftonbladet.se/22-saker-som-bara-kan-handa-i-australien/
http://lajkat.aftonbladet.se/17-personer-som-forstatt-att-somn-ar-viktigare-an-allt-annat/
http://lajkat.aftonbladet.se/16-hundar-som-tog-ett-rejalt-felbeslut-i-livet/
April 2015
http://lajkat.aftonbladet.se/13-bilder-pa-personer-som-bara-skulle-ta-en-ol/

 

[ErlandH]

Och sedan när skapade Kalmar Tingsrätt prejudikat?

Jag håller med dig, jag har ju själv efterlyst en hovrättsprövning av den domen. Nu var det Peter som hänvisade till Kalmardomen.

 

[ErlandH]

Lajkat och Aftonbladet är i samma koncern. Lajkat finns inne i Aftonbladets lokaler vid centralen. Lajat säger sig vara en del av Aftonbladet och sajten ligger som sagt på lajkat.aftonbladet.se.

Lajkat är som sagt ett eget bolag, som ägs av Schibsted Growth Media, som även äger Lendo, Blocket, Compricer osv.

Aftonbladet är ett helt annat bolag.

Lajkat finns inte i "Aftonbladets lokaler". Däremot har Lajkat sina lokaler i det som kallas Schibstedhuset på Västra Järnvägsgatan, precis som Aftonbladet, SvD, Omni, Blocket, Compricer och ytterligare något dussin bolag som ägs av Schibsted.

 

[PeterWem]

Jag håller med dig, jag har ju själv efterlyst en hovrättsprövning av den domen. Nu var det Peter som hänvisade till Kalmardomen.

Jag kan dra ett mejl till hovrätten och tingsrätten och höra om det överklagades.

 

[iSolen.se]

Lajkat är som sagt ett eget bolag, som ägs av Schibsted Growth Media, som även äger Lendo, Blocket, Compricer osv.

Aftonbladet är ett helt annat bolag.

Lajkat finns inte i "Aftonbladets lokaler". Däremot har Lajkat sina lokaler i det som kallas Schibstedhuset på Västra Järnvägsgatan, precis som Aftonbladet, SvD, Omni, Blocket, Compricer och ytterligare något dussin bolag som ägs av Schibsted.

Aftonbladet och Lajkat sitter i samma hus och har samma adress (dvs entre i huset) och ägare. Då är vi överens.

 

[PeterWem]

Aftonbladet och Lajkat sitter i samma hus och har samma adress och ägare. Då är vi överens.

Spelar det någon större roll om nu Lajkat var Aftonbladet innan 2016? Jag har redan dragit upp ett gäng bilder som påvisar "bildstöld", denna gång utanför Facebook.

 

[iSolen.se]

Spelar det någon större roll om nu Lajkat var Aftonbladet innan 2016? Jag har redan dragit upp ett gäng bilder som påvisar "bildstöld", denna gång utanför Facebook.

Jag håller med, sajten är full av uppenbara bildstölder och knytningen till aftonbladet är stark idag och ännu starkare förut.

Gissa vem som är ansvarige utgivare för Lajkat? Jo (enl Alla Bolag) Aftonbladets VD Sofia Olsson Olsén.

Jag tror inte hon kommer svara på mina mail

 

[PeterWem]

Jag kan dra ett mejl till hovrätten och tingsrätten och höra om det överklagades.

Göta hovrätt FT 2052-14.
Hovrätten meddelar inte prövningstillstånd. Detta innebär att tingsrättens dom står fast.
Hovrättens skäl för beslutet:
För att hovrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd.
Prövningstillstånd ska meddelas om det finns anledning att tvivla på att tingsrätten har kommit fram till ett riktigt slut eller om prövningstillstånd behövs för att hovrätten ska kunna bedöma det. Prövningstillstånd ska också meddelas om det är viktigt för rättstillämpningen i framtiden att överklagandet prövas. Därutöver ska prövningstillstånd meddelas endast i
undantagsfall, nämligen om det finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Hovrätten har gått igenom materialet i målet och kommit fram till att det inte finns anledning att meddela prövningstillstånd.

 

[ErlandH]

Jag väntar med spänning på ansvarige utgivares svar.

Som sagt: grundlagen gör det i praktiken omöjligt för en ansvarig utgivare att svara på den typen av frågor.

 

[iSolen.se]

Som sagt: grundlagen gör det i praktiken omöjligt för en ansvarig utgivare att svara på den typen av frågor.

Var redaktionen köpt en bild? Knappast något medlarskydd vi pratar om.

 

[martinot]

Jag har kontaktat ansvariga utgivaren för Lajkat (.aftonbladet.se) för att hitta källan till några bilder på förstasidan. Det har gått två dagar och inget svar.

Jag tror mig ha hittat källor till flera bilder och i ett fall är det en Getty Imagesbild där det saknas precis lika mycket nerkant som copyrighttexten tar där bilden publicerats. De har dessutom ritat i bilden. Det finns också disneymaterial, både bild och film (Disney är som ni vet mycket restriktiva med sina alster) och jag hittade bild (som de ritat i) från ett flygbolag som knappast gett Lajkat tillåtelse till att använda deras material (sånt som är tillåtet brukar ligga under "Press" på den vanliga sajten). Vidare är hela artiklar kopierade, översatta och återpublicerade med samma bilder som på de utländska sajterna. Jag har inte behövt leta speciellt mycket, allt detta hittade jag på förstasidan

Lajkat plockar också friskt från Facebook, Instagram och Twitter. Utan källa angiven.

Jag väntar med spänning på ansvarige utgivares svar.

Nu är ju varken Getty eller Disney några duvungar själva, men det hade ju varit enormt intressant att se vad som hände om man uppmärksammade de på dessa fallen. Skulle vara bra om det blev något av detta för att få vägledning i vem som har rätt och vad som är praktiskt tillåtet/möjligt att komma undan med gällande bildstölder. Det skulle både fotografer och vi som värnar om deras rättigheter vinna på att få klarhet i.

Det allra intressantaste hade ju varit om någon kunde gräva lite djupare i dessa kommersiella och systematiska stölder. Vill inte annan tidningsmedia göra det (pga av samarbeten och ägarkonflikter) så skulle det varit intressant om "Uppdrag Granskning" eller någon annan utanför tidningsbranschen själva kunde nysta i detta.

 

[ErlandH]

Var redaktionen köpt en bild? Knappast något medlarskydd vi pratar om.

Nu vet ju du inget om vem som är källa till bilderna, så om källskydd är aktuellt eller inte kan du knappast avgöra.

 

[ErlandH]

Nu är ju varken Getty eller Disney några duvungar själva, men det hade ju varit enormt intressant att se vad som hände om man uppmärksammade de på dessa ärenden.

Ola påstår dig redan ha tagit upp detta med dina vänner på Getty, men jag har inte fått veta vad de svarade. Aftonbladet har ju ett abonnemang hos Getty, jag skulle vara förvånad om inte Lajkat också har det.

 

[iSolen.se]

Ola påstår dig redan ha tagit upp detta med dina vänner på Getty, men jag har inte fått veta vad de svarade. Aftonbladet har ju ett abonnemang hos Getty, jag skulle vara förvånad om inte Lajkat också har det.

Jag har tagit upp det för rådgivning i ett istock/getty forum, jag berättade detta för dig Erland. Jag har inte anmält Lajkat för bildstöld, än i alla fall. Det är 100 000 fotografer på istock. Så många vänner har jag inte.