Ändra dpi på bilderna direkt ur kameran?

[Erik Schalin]

Men om nu tidningen vill ha 300dpi så är det inget underligt i det.

Eftersom att de begär en bild i måttet dpi utan att ange en storlek så blir det väldigt fånigt.

 

[martinator]

Eftersom att de begär en bild i måttet dpi utan att ange en storlek så blir det väldigt fånigt.

Åter ingen NEJ det är inte fånigt. Det är för att InDesign jobbar med mm-förhållande i förhållande till upplösning. Den visar bilden i 100% kopplat till sidornas mått.
Om bilden är 400x400 mm 72dpi så visar indesign bilden som 400x400mm -
Om bilden är 400x400mm 300 dpi så visar indesign även den bilden som 400x400mm..
Börjar det klarna?
Men om man däremot ändrat upplösnings på 72dpiaren till 300dpi så hade indesign visat den som 96x96 mm istället och jag hade direkt sett att den inte gick att använda över ett uppslag på 320 mm bredd.
Ja det finns en palett som anger faktisk upplösning - men att sitta och skala upp och ner bilder i indesign tills de motsvara 300dpi är inget man pallar göra. Då har någon helt enkelt leverart utanför specifikationen - fotografen i de flesta fall.

Det är till och med meningsfullt att sätta 300dpi även utan att ange mått. För om man inte sitter med en allt för rigid mall så ser man ändå vad man har att jobba med och kan anpassa layouten efter bilden. Det är faktisk normalfallet för många mindre tidningar som förlitar sig på läsarbilder...

 

[Uffe_Nordholm]

Åter ingen NEJ det är inte fånigt. Det är för att InDesign jobbar med mm-förhållande i förhållande till upplösning. Den visar bilden i 100% kopplat till sidornas mått.
Om bilden är 400x400 mm 72dpi så visar indesign bilden som 400x400mm -
Om bilden är 400x400mm 300 dpi så visar indesign även den bilden som 400x400mm..
Börjar det klarna?
Men om man däremot ändrat upplösnings på 72dpiaren till 300dpi så hade indesign visat den som 96x96 mm istället och jag hade direkt sett att den inte gick att använda över ett uppslag på 320 mm bredd.
Ja det finns en palett som anger faktisk upplösning - men att sitta och skala upp och ner bilder i indesign tills de motsvara 300dpi är inget man pallar göra. Då har någon helt enkelt leverart utanför specifikationen - fotografen i de flesta fall.

Det är till och med meningsfullt att sätta 300dpi även utan att ange mått. För om man inte sitter med en allt för rigid mall så ser man ändå vad man har att jobba med och kan anpassa layouten efter bilden. Det är faktisk normalfallet för många mindre tidningar som förlitar sig på läsarbilder...

Det låter mer som en begränsning i programmet istället för något annat. Jag har aldrig (vad jag minns) använt InDesign, men jag utgår från att det är tänkt att användas för att layouta något som skall tryckas på papper. Då måste programmet kunna hantera både millimeter och pixlar anser jag, allt annat är idioti. Om programmet inte kan "ändra storlek" på en JPG-fil som levereras elektroniskt är det fel i programmet.

 

[martinator]

Det låter mer som en begränsning i programmet istället för något annat. Jag har aldrig (vad jag minns) använt InDesign, men jag utgår från att det är tänkt att användas för att layouta något som skall tryckas på papper. Då måste programmet kunna hantera både millimeter och pixlar anser jag, allt annat är idioti. Om programmet inte kan "ändra storlek" på en JPG-fil som levereras elektroniskt är det fel i programmet.

Men nu är inte indesign ett hemsidesprogram - så det är ingen begränsning.
Varför jobba i pixlar när man gör trycksaker?
Hur många pixlar är en A4 som trycks i 150 linjers raster?
Och hur många procent färg klarar ett Tom & Otto silk i RGB?

 

[Erik Schalin]

Det låter mer som en begränsning i programmet istället för något annat. Jag har aldrig (vad jag minns) använt InDesign, men jag utgår från att det är tänkt att användas för att layouta något som skall tryckas på papper. Då måste programmet kunna hantera både millimeter och pixlar anser jag, allt annat är idioti. Om programmet inte kan "ändra storlek" på en JPG-fil som levereras elektroniskt är det fel i programmet.

Nej
InDesign är ett layoutprogram med WYSIWYG

 

[Erik Schalin]

Åter ingen NEJ det är inte fånigt. Det är för att InDesign jobbar med mm-förhållande i förhållande till upplösning. Den visar bilden i 100% kopplat till sidornas mått.
Om bilden är 400x400 mm 72dpi så visar indesign bilden som 400x400mm -
Om bilden är 400x400mm 300 dpi så visar indesign även den bilden som 400x400mm..
Börjar det klarna?
Men om man däremot ändrat upplösnings på 72dpiaren till 300dpi så hade indesign visat den som 96x96 mm istället och jag hade direkt sett att den inte gick att använda över ett uppslag på 320 mm bredd.
Ja det finns en palett som anger faktisk upplösning - men att sitta och skala upp och ner bilder i indesign tills de motsvara 300dpi är inget man pallar göra. Då har någon helt enkelt leverart utanför specifikationen - fotografen i de flesta fall.

Det är till och med meningsfullt att sätta 300dpi även utan att ange mått. För om man inte sitter med en allt för rigid mall så ser man ändå vad man har att jobba med och kan anpassa layouten efter bilden. Det är faktisk normalfallet för många mindre tidningar som förlitar sig på läsarbilder...

Jovisst InDesign jobbar i ett fysiskt mått, programmet bryr sig inte om vad du stoppar in i det fysiska måttet.
Prova o svara på denna frågan: Hur lång är min fil?

 

[snap01]

Och troligtvis sitter folk och svär över att de måste öppna alla bilder och ändra upplösningen på dem. Men man blir luttrad och orkar aldrig säga ifrån för folk vill ändå inte förstå.
Dina trycksaker måste spela i en helt egen division eftersom de består av pixlar...
Själv tvingas jag hålla mig till sådana enkla grejor som papper och rasterpunkter. Suck.

Det är som färgrymder. Man trycker inte i RGB utan där existerar bara CMYK.
Att fota är inte samma som att trycka. Det är två olika världar med olika begrepp. Men om nu tidningen vill ha 300dpi så är det inget underligt i det.

nej du är bara total tramsig en bild består av pixlar har du inga pixlar har du ingen bild.
Ska du trycka en bild då vill tex ett repro ha en bild i en viss storlek o ställd i tex 300 dpi.

storleken på bildendu kan trycka avgörs av hur många pixlar den har sedan jobbar tryckeriet jmed cmyk osv det stämmer men ska du trycka en bild/printa en bild så krävs en viss bredd/antal pixlar ställt till en bildstorlek samt dpi för att det ska stämma.

Det ett tryckeri inte gillar är om du slutskärpt bilden eller lämnar för små bilder för det den ska användas till men det är som vanligt på FS ska alltid komma in någon expert som du anser dig vara på tryck för att du jobbar med det och kapar träden om annat än vad den handlar om.

 

[snap01]

till TS hur går leveransen av bilderna till kunden till?

jag bumpar det som tråden handlar om istället.

 

[snap01]

Jag har idag haft ett möte med en uppdragsgivare. Denne vill att bilderna som levereras ska vara "Högupplösta, 300 dpi, annars accepteras de inte av tidningarna" Vilket jag givetvis bara ställer in i PS och håller käften (kunden får självklart som den vill). Problemet är att några bilder måste levereras direkt ur kameran (5D mkIII) och då blir bilderna taggade med 72 dpi (tror jag). Naturligtvis vet jag och alla andra vettiga människor att pixeltätheten (dpi) är totalt intetsägande och att det är bildens pixelmängd som avgör MÖJLIG upplösning. Så hur gör jag kunden nöjd enklast på fältet? Bilderna kommer ev att gå igenom Photoshop i mobilen men där kan man väl inte ändra dpi-talet.

Hur får du in bilderna i mobilen ? Hur får kunden bilden ? Du måste antingen ta upp bilderna på en dator ställ ett macro kör bilderna genom det tar 1 minut,

 

[Niklas Groop]

men det är som vanligt på FS ska alltid komma in någon expert som du anser dig vara på tryck för att du jobbar med det och kapar träden om annat än vad den handlar om.

Som, fram till nu, passiv läsare har jag funnit den här vändningen av tråden som väldigt intressant då jag och min chef haft långa diskussioner om just detta. Företaget jag jobbar på skulle köpa in en ny kamera och då gick visst Canon bort direkt då de, enligt chefen, inte levererar tillräcklig upplösning för att klara ett tryck på max 10x15 cm (Har för mig att det var G7 någonting...). Hon jobbar i InDesign och är bara intresserad av 300 Dpi.

 

[Graylingman]

Som, fram till nu, passiv läsare har jag funnit den här vändningen av tråden som väldigt intressant då jag och min chef haft långa diskussioner om just detta. Företaget jag jobbar på skulle köpa in en ny kamera och då gick visst Canon bort direkt då de, enligt chefen, inte levererar tillräcklig upplösning för att klara ett tryck på max 10x15 cm (Har för mig att det var G7 någonting...). Hon jobbar i InDesign och är bara intresserad av 300 Dpi.

För att trycka 10x15 cm i 300 dpi krävs 1181x1771 pixlar, dvs ca 2,1 Mpx

 

[Niklas Groop]

För att trycka 10x15 cm i 300 dpi krävs 1181x1771 pixlar, dvs ca 2,1 Mpx

Jag vet och jag har försökt förklara det om och om igen genom att visa hur man räknar etc, men då Canon någon gång lämnat jpg filer med ett dpi värde till under 300 så spelar det ingen roll hur hög den egentliga upplösningen är.

 

[lofling]

Jag vet och jag har försökt förklara det om och om igen genom att visa hur man räknar etc, men då Canon någon gång lämnat jpg filer med ett dpi värde till under 300 så spelar det ingen roll hur hög den egentliga upplösningen är.

Det är ju solklart att det spelar roll, lyssna på martinator som faktiskt jobbar med detta. 300 dpi, Canon kan ju inte alls vara tillräckligt för det. Alla fotografer som köpt Canon har blivit blåsta i alla år, vilken skandal! Eller nä, just det. Exemplen här ovan visar på felet i resonemanget tycker jag.

 

[Nisse.K]

Ursäkta att även jag är lite off-topic.
Går det inte att i InDesign säga att jag vill montera den här bilden med 300 DPI oavsett vad EXIF-datan säger?

 

[johnlennonx]

Känns ju egentligen som om detta handlar om vem som ska utföra en uppgift.
Självklart vill redigeraren ha bilden i 300dpi så det bara är att slänga in den i indesign och direkt se resultatet.
Fotografen däremot tycker att hans del i arbetet är slutfört när han levererar en bild med tillräcklig med pixlar för att kunna tryckas. (Väljer att inte säga upplösning då det kan tolkas olika)

Problemet är att både kameran eller indesign verkar sakna en funktion som borde vara självklar nämligen att kunna spara ner eller konvertera till 300dpi automatiskt.

För TS del skriver han ju att detta är inga problem och något han utför i PS i vanliga fall men något som är svårt att göra ute i fält utan tillgång till ordentlig dator.

Så tråden borde egentligen handla om hur detta problemet lättast kan lösas mellan TS och kunden.
Håller med TS om att det borde finnas en app som konverterar bilden men annars kanske http://convert.town/image-dpi kan vara till nytta.

Annars kanske mellanhanden som verkar finnas i detta fallet kan köra ett script på bilderna som konverterar dem innan de skickas vidare till tre part.

 

[Hankki]

Det sägs ju att repetition är lärandets moder och nu har Martinator upprepat så många gånger så jag börjar förstå hur har menar, och det finns en logik i det.

 

[snap01]

Känns ju egentligen som om detta handlar om vem som ska utföra en uppgift.
Självklart vill redigeraren ha bilden i 300dpi så det bara är att slänga in den i indesign och direkt se resultatet.
Fotografen däremot tycker att hans del i arbetet är slutfört när han levererar en bild med tillräcklig med pixlar för att kunna tryckas. (Väljer att inte säga upplösning då det kan tolkas olika)

Problemet är att både kameran eller indesign verkar sakna en funktion som borde vara självklar nämligen att kunna spara ner eller konvertera till 300dpi automatiskt.

För TS del skriver han ju att detta är inga problem och något han utför i PS i vanliga fall men något som är svårt att göra ute i fält utan tillgång till ordentlig dator.

Så tråden borde egentligen handla om hur detta problemet lättast kan lösas mellan TS och kunden.
Håller med TS om att det borde finnas en app som konverterar bilden men annars kanske http://convert.town/image-dpi kan vara till nytta.

Annars kanske mellanhanden som verkar finnas i detta fallet kan köra ett script på bilderna som konverterar dem innan de skickas vidare till tre part.

Men TS måste överföra bilderna på något sätt kunden lär knappast på minneskortet. Så hamnar bilderna på tex en bärbar dator i en mapp så är det bara att köra ett Makro som tar Max 1 min så är bilden precis som kund önskar.

 

[Niklas Groop]

Så hamnar bilderna på tex en bärbar dator i en mapp så är det bara att köra ett Makro som tar Max 1 min så är bilden precis som kund önskar.

Exakt! Det är ju egentligen ett ickeproblem.

 

[johnlennonx]

Men TS måste överföra bilderna på något sätt kunden lär knappast på minneskortet. Så hamnar bilderna på tex en bärbar dator i en mapp så är det bara att köra ett Makro som tar Max 1 min så är bilden precis som kund önskar.

Tolkade TS första inlägg som att han vill skicka direkt från mobilen (eller en surfplatta).
Var därför jag tänkte att mellanhanden skulle kunna göra konverteringen eftersom där var första gången bilden landade i en dator som jag tolkade det.
Inte säkert man har möjlighet att släpa med sig en bärbar alla gånger.

Måste väl finnas en hög pressfotografer som har väl utarbetade rutiner för detta problem som kan förklara hur de har löst det?

*edit* lite utfyllning

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Åter ingen NEJ det är inte fånigt. Det är för att InDesign jobbar med mm-förhållande i förhållande till upplösning. Den visar bilden i 100% kopplat till sidornas mått.
Om bilden är 400x400 mm 72dpi så visar indesign bilden som 400x400mm -
Om bilden är 400x400mm 300 dpi så visar indesign även den bilden som 400x400mm..
Börjar det klarna?
Men om man däremot ändrat upplösnings på 72dpiaren till 300dpi så hade indesign visat den som 96x96 mm istället och jag hade direkt sett att den inte gick att använda över ett uppslag på 320 mm bredd.
Ja det finns en palett som anger faktisk upplösning - men att sitta och skala upp och ner bilder i indesign tills de motsvara 300dpi är inget man pallar göra. Då har någon helt enkelt leverart utanför specifikationen - fotografen i de flesta fall.

Det är till och med meningsfullt att sätta 300dpi även utan att ange mått. För om man inte sitter med en allt för rigid mall så ser man ändå vad man har att jobba med och kan anpassa layouten efter bilden. Det är faktisk normalfallet för många mindre tidningar som förlitar sig på läsarbilder...

Att enbart säga "Bilden ska vara i 300 PPI" är som att säga "mattan i vardagsrummet ska vara röd". Har man inga fysiska mått på bilden så är PPI-talet ointressant. Samma sak om du bara anger färgen på mattan men inte vilka mått den ska ha.