Ändra dpi på bilderna direkt ur kameran?

[l1nd3c0n]

Jag har idag haft ett möte med en uppdragsgivare. Denne vill att bilderna som levereras ska vara "Högupplösta, 300 dpi, annars accepteras de inte av tidningarna" Vilket jag givetvis bara ställer in i PS och håller käften (kunden får självklart som den vill). Problemet är att några bilder måste levereras direkt ur kameran (5D mkIII) och då blir bilderna taggade med 72 dpi (tror jag). Naturligtvis vet jag och alla andra vettiga människor att pixeltätheten (dpi) är totalt intetsägande och att det är bildens pixelmängd som avgör MÖJLIG upplösning. Så hur gör jag kunden nöjd enklast på fältet? Bilderna kommer ev att gå igenom Photoshop i mobilen men där kan man väl inte ändra dpi-talet.

Kollade med min Nikon D300s och den sparar JPEG med 300 ppi
För RAW sparade den ingen uppösning.
Min mobiltelefon sparar JPEG med 72 ppi

Har du kollat vilken upplösning som din 5DmkII sparar till? Den kanske är rätt från början, som min D300s

 

[Erik Schalin]

Antingen ger du filen som den är och om du får frågan att den är 300dpi så svarar du glatt:
Jajamensan om du printar 24x16 tum (Nikon D810 hoppas nu jag räknade rätt).
Eller får du fråga hur stort det skall printas.

 

[Uffe_Nordholm]

Ett smått elakt sätt att hantera kunder som envisas med att man skall leverera bilder med minst X antal DPI är följande:

- ta reda på hur stor sensorn i kameran är, i mm
- ta reda på kamerans upplösning i antal pixlar
- dela antalet pixlar med antalet mm
- berätta för kunden att kameran har uträknat antal DPI

Med min egen EOS 5D som exempel:
- sensorn är 36*24 mm
- upplösningen är 4368 x 2912
- pixeltätheten blir då 4368/36 eller 2912/24 = 121
- ovanstående pixeltäthet är per millimeter, så multiplicera med 25,4 för att få tum: 121*25,4 = 3081 DPI. Den siffran borde tillfredsställa vilken bildköpare som helst....

 

[Erik Schalin]

Ett smått elakt sätt att hantera kunder som envisas med att man skall leverera bilder med minst X antal DPI är följande:

- ta reda på hur stor sensorn i kameran är, i mm
- ta reda på kamerans upplösning i antal pixlar
- dela antalet pixlar med antalet mm
- berätta för kunden att kameran har uträknat antal DPI

Med min egen EOS 5D som exempel:
- sensorn är 36*24 mm
- upplösningen är 4368 x 2912
- pixeltätheten blir då 4368/36 eller 2912/24 = 121
- ovanstående pixeltäthet är per millimeter, så multiplicera med 25,4 för att få tum: 121*25,4 = 3081 DPI. Den siffran borde tillfredsställa vilken bildköpare som helst....

ppi
0123456789

 

[martinator]

Men jag arbetar väldigt lite i tryck så jag kanske har missat något väsentligt.

Japp det har du uppenbarligen.

Det är fullt logiskt att vilja ha bilder i 300dpi om man jobbar med trycksaker.
Det handlar om följande - när du monterar en bild i Indesign så monteras den i 100% i förhållanden till de mått den har i millimeter. Dvs om bilden är 400 mm bred och 72 dpi så blitr den 400 mm bred i Indd.

OM du då leverar bilder i 300dpi så tar det ungefär 0,1 sekunder att få en uppfattning om bilden håller eller om man måste dra ner den/äska ny/byta. Du vet exakt hur mycket du kan dra upp den utan att den tappar för mycket.
Om du monetar i 72dpi så måste du lägga en jävla massa tid på att reda om den håller för tryck i tex 240 mm bredd.
Det finns ingen mening med att ifrågasätta saker om man inte vet VARFÖR man ifrågasätter dem.

 

[Uffe_Nordholm]

Japp det har du uppenbarligen.

Det är fullt logiskt att vilja ha bilder i 300dpi om man jobbar med trycksaker.
Det handlar om följande - när du monterar en bild i Indesign så monteras den i 100% i förhållanden till de mått den har i millimeter. Dvs om bilden är 400 mm bred och 72 dpi så blitr den 400 mm bred i Indd.

OM du då leverar bilder i 300dpi så tar det ungefär 0,1 sekunder att få en uppfattning om bilden håller eller om man måste dra ner den/äska ny/byta. Du vet exakt hur mycket du kan dra upp den utan att den tappar för mycket.
Om du monetar i 72dpi så måste du lägga en jävla massa tid på att reda om den håller för tryck i tex 240 mm bredd.
Det finns ingen mening med att ifrågasätta saker om man inte vet VARFÖR man ifrågasätter dem.

Jag tror du berör en sak som är central i diskussionen: "storleken" på en digital bild. Ur min synvinkel så är "storlek" på en elektronisk bild något helt taget ur fantasin, siffran har ingen grund i verkligheten. Man kan lika gärna säga att bilden är 2*3 meter som 24*36 mm. Och på något sätt tycker jag att det ligger närmare sanningen att ange hur stor sensorn i kameran är, istället för något annat mått.

Jag tycker det enda relevanta måttet för en elektronisk bild är antalet pixlar den har längs med sidorna. Allt annat är egentligen fria fantasier. Alternativt så får vi fotografer börja sätta tryck (!) på tryckerierna att de skall skaffa bättre tryckpressar, eftersom vi levererar bilder med över 3000 PPI (se mitt tidigare inlägg).

 

[snap01]

Jag har idag haft ett möte med en uppdragsgivare. Denne vill att bilderna som levereras ska vara "Högupplösta, 300 dpi, annars accepteras de inte av tidningarna" Vilket jag givetvis bara ställer in i PS och håller käften (kunden får självklart som den vill). Problemet är att några bilder måste levereras direkt ur kameran (5D mkIII) och då blir bilderna taggade med 72 dpi (tror jag). Naturligtvis vet jag och alla andra vettiga människor att pixeltätheten (dpi) är totalt intetsägande och att det är bildens pixelmängd som avgör MÖJLIG upplösning. Så hur gör jag kunden nöjd enklast på fältet? Bilderna kommer ev att gå igenom Photoshop i mobilen men där kan man väl inte ändra dpi-talet.

förstår inte problemet kunden tar väl knappast ditt minneskort rakt från kameran? du tar väl bilderna o lägger dom i en mapp o överför dom till kunden antingen via sändning eller sticka osv? för om du som jag tror lägger dom i en mapp så är det bara att markera dom o köra ett makro där du ställt in som kunden vill ha tar max 1 minut för ett 40 tal bilder.

 

[martinator]

Jag tror du berör en sak som är central i diskussionen: "storleken" på en digital bild. Ur min synvinkel så är "storlek" på en elektronisk bild något helt taget ur fantasin, siffran har ingen grund i verkligheten. Man kan lika gärna säga att bilden är 2*3 meter som 24*36 mm. Och på något sätt tycker jag att det ligger närmare sanningen att ange hur stor sensorn i kameran är, istället för något annat mått.

Jag tycker det enda relevanta måttet för en elektronisk bild är antalet pixlar den har längs med sidorna. Allt annat är egentligen fria fantasier. Alternativt så får vi fotografer börja sätta tryck (!) på tryckerierna att de skall skaffa bättre tryckpressar, eftersom vi levererar bilder med över 3000 PPI (se mitt tidigare inlägg).

Du tycker... Men vi är många som INTE tycker och som sitter med detta dagligen.
Vad är poängen med att ifrågasätta det?
Se det istället som att du har chansen att lära dig något....

 

[snap01]

Du tycker... Men vi är många som INTE tycker och som sitter med detta dagligen.
Vad är poängen med att ifrågasätta det?
Se det istället som att du har chansen att lära dig något....

han har rätt det kvittar det är bredden på bilden som avgör hur stor den o ställer du in 300 dpi så ser du exakt hur stor bilden kan bli om du inte tänker interpolera upp bilden.

Om alla förstår det så kommer grubbleriet på dpi 72 eller 300 dpi upphöra eftersom det är bredden/stroleken som avgör vad du kan använda bilden till.

 

[martinator]

han har rätt det kvittar det är bredden på bilden som avgör hur stor den o ställer du in 300 dpi så ser du exakt hur stor bilden kan bli om du inte tänker interpolera upp bilden.

Om alla förstår det så kommer grubbleriet på dpi 72 eller 300 dpi upphöra eftersom det är bredden/stroleken som avgör vad du kan använda bilden till.

Fast det här gäller bara tryck - web har jag ingen koll på - och frågan som jag i grunden svarade på var just varför tidningen envisas med att begära 300dpi...
dessutom så har jag använt bredd som mått - men det finns ju många trycksaker där höjden är begränsande, eller avgörande. Min poäng är att 100% i indesign motsvara en teoretisk storlek som går att trycka, sen kan ju bilden ha andra tekniska brister.

 

[snap01]

Fast det här gäller bara tryck - web har jag ingen koll på - och frågan som jag i grunden svarade på var just varför tidningen envisas med att begära 300dpi...
dessutom så har jag använt bredd som mått - men det finns ju många trycksaker där höjden är begränsande, eller avgörande. Min poäng är att 100% i indesign motsvara en teoretisk storlek som går att trycka, sen kan ju bilden ha andra tekniska brister.

men ger du en bild på 600 bredd pixel i 300dpi så kvittar det går ändå inte att trycka den om du inte gillar mini bilder. Hade bilden tex varit 3000 bredd med 300 dpi så funkar det betydligt bättre Så dpi säger inte så mycket det viktiga är hur stor bilden är det avgör vad du kan använda den till.

Men jag ser inte TS problem det är bara att ställa in ett makro PS/LR o den kör igen en mapp bilder på 1 minut o då kan kunden få vilka inställningar den önskar.

 

[snap01]

förstår inte problemet kunden tar väl knappast ditt minneskort rakt från kameran? du tar väl bilderna o lägger dom i en mapp o överför dom till kunden antingen via sändning eller sticka osv? för om du som jag tror lägger dom i en mapp så är det bara att markera dom o köra ett makro där du ställt in som kunden vill ha tar max 1 minut för ett 40 tal bilder.

till TS hur går leveransen av bilderna till kunden till?

 

[martinator]

men ger du en bild på 600 bredd pixel i 300dpi så kvittar det går ändå inte att trycka den om du inte gillar mini bilder. Hade bilden tex varit 3000 bredd med 300 dpi så funkar det betydligt bättre Så dpi säger inte så mycket det viktiga är hur stor bilden är det avgör vad du kan använda den till.

Men jag ser inte TS problem det är bara att ställa in ett makro PS/LR o den kör igen en mapp bilder på 1 minut o då kan kunden få vilka inställningar den önskar.

Släpp pixlarna, ingen bryr sig om dina pixlar här - indesign skiter högaktningsfullt i dina pixlar. Indesign räknar i mm... Och anger du 300dpi så får även ett BxH förhållande i mm som blir 100% när du montera dem.
Ingen tryckare räknar pixlar för det är ingen enhet som fäster på papper. mm går däremot att mäta med en linjal.
Har du någonsin jobbat i Indesign?

 

[PMD]

Det är fullt logiskt att vilja ha bilder i 300dpi om man jobbar med trycksaker.
Det handlar om följande - när du monterar en bild i Indesign så monteras den i 100% i förhållanden till de mått den har i millimeter. Dvs om bilden är 400 mm bred och 72 dpi så blitr den 400 mm bred i Indd.

Är bilder normalt märkta med fysisk höjd och bredd i EXIF?

 

[snap01]

Släpp pixlarna, ingen bryr sig om dina pixlar här - indesign skiter högaktningsfullt i dina pixlar. Indesign räknar i mm... Och anger du 300dpi så får även ett BxH förhållande i mm som blir 100% när du montera dem.
Ingen tryckare räknar pixlar för det är ingen enhet som fäster på papper. mm går däremot att mäta med en linjal.
Har du någonsin jobbat i Indesign?

får du någon bild om du inte har pixlar?

jag lämnar massa bilder som trycks varje vecka i alla tidningar du kan tänka dig. Allt bygger på att bilden är tillräckligt stor för det den ska tryckas till o storlek är lika med antal pixlar fler pixlar större bild.
I indesign behövs det inga pixlar eller? vad gör den sin bild på då

 

[Uffe_Nordholm]

Släpp pixlarna, ingen bryr sig om dina pixlar här - indesign skiter högaktningsfullt i dina pixlar. Indesign räknar i mm... Och anger du 300dpi så får även ett BxH förhållande i mm som blir 100% när du montera dem.
Ingen tryckare räknar pixlar för det är ingen enhet som fäster på papper. mm går däremot att mäta med en linjal.
Har du någonsin jobbat i Indesign?

Men för en fotograf med digitalkamera är måttenheten millimeter något som inte finns. Eller så blir det galet: skall man ange bildens "storlek" på sensorn? Eller skall man ange det avbildade motivets storlek i millimeter?

Det som funkar är om den som köper en bild meddelar "Jag vill ha en bild som går att trycka i 300 DPI i storlek X*Y cm". Då kan fotografen (eller den som gör jobbet åt fotografen) sätter sig ner och räkna efter hur många pixlar som bilden måste ha på varje sida.

--------

För att exemplifiera vad jag menar med galet: antingen skall jag ange den storlek som det avbildade motivet har på kamerans sensor. I mitt fall blir det då (avrundat till hela millimeter) 24*36 millimeter. Om bilden skall tryckas i den storleken går det åt många bilder till ett vykort....
Det andra vettiga alternativet, att ange det avbildade motivets fysiska storlek kan bli lika galet, fast åt andra hållet: ett foto på månen skulle i så fall behöva tryckas på papper stora nog att täcka hela Sverige...

--------------

Och för att förtydliga: nej, jag jobbar inte med InDesign eller något annat grafikverktyg. Men om ID inte kan hantera annat än bildstorlekar angivna i bildfilen så är det fel i programmet.

 

[snap01]

Men för en fotograf med digitalkamera är måttenheten millimeter något som inte finns. Eller så blir det galet: skall man ange bildens "storlek" på sensorn? Eller skall man ange det avbildade motivets storlek i millimeter?

Det som funkar är om den som köper en bild meddelar "Jag vill ha en bild som går att trycka i 300 DPI i storlek X*Y cm". Då kan fotografen (eller den som gör jobbet åt fotografen) sätter sig ner och räkna efter hur många pixlar som bilden måste ha på varje sida.

--------

För att exemplifiera vad jag menar med galet: antingen skall jag ange den storlek som det avbildade motivet har på kamerans sensor. I mitt fall blir det då (avrundat till hela millimeter) 24*36 millimeter. Om bilden skall tryckas i den storleken går det åt många bilder till ett vykort....
Det andra vettiga alternativet, att ange det avbildade motivets fysiska storlek kan bli lika galet, fast åt andra hållet: ett foto på månen skulle i så fall behöva tryckas på papper stora nog att täcka hela Sverige...

--------------

Och för att förtydliga: nej, jag jobbar inte med InDesign eller något annat grafikverktyg. Men om ID inte kan hantera annat än bildstorlekar angivna i bildfilen så är det fel i programmet.

indesign måste vara fantastiskt som kan jobba med bildfiler som inte har några pixlar klart amazing.

 

[JoakimOlsson]

Det finns ingen mening med att ifrågasätta saker om man inte vet VARFÖR man ifrågasätter dem.

Det är klart det finns. Då kan jag ju lära mig något nytt.

 

[snap01]

jag är mer intresserad av hur TS överför bilderna till kunden direkt från kortet?

 

[martinator]

får du någon bild om du inte har pixlar?

jag lämnar massa bilder som trycks varje vecka i alla tidningar du kan tänka dig. Allt bygger på att bilden är tillräckligt stor för det den ska tryckas till o storlek är lika med antal pixlar fler pixlar större bild.
I indesign behövs det inga pixlar eller? vad gör den sin bild på då

Och troligtvis sitter folk och svär över att de måste öppna alla bilder och ändra upplösningen på dem. Men man blir luttrad och orkar aldrig säga ifrån för folk vill ändå inte förstå.
Dina trycksaker måste spela i en helt egen division eftersom de består av pixlar...
Själv tvingas jag hålla mig till sådana enkla grejor som papper och rasterpunkter. Suck.

Det är som färgrymder. Man trycker inte i RGB utan där existerar bara CMYK.
Att fota är inte samma som att trycka. Det är två olika världar med olika begrepp. Men om nu tidningen vill ha 300dpi så är det inget underligt i det.