avslutat_bj
Aktiv medlem
Jag har ögnat igenom artikeln. Den verkar utmärkt, men alldeles för lång.
Som sagt, om man bara vet vad man menar med "punkt" och "tum" brukar allt lösa sig.
K10D jpeg upplösning i dpi
- Trådstartare Lasse C.
- Start datum
Som sagt, om man bara vet vad man menar med "punkt" och "tum" brukar allt lösa sig.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Inte för att klaga eller så, men jag har aldrig riktigt förstått varför det är så negativt med låmga trådar.
Ja visst är det ju så att det är en informationsbank för att kunna hitta svar på frågor och lära sig saker och det är ju en viss nackdel om en massa "trams" hamnar där det inte ska, men det är ju mer än så.
För mig är forum, och allre helst FS, ett socialt samtalsrum. Här diskuterar vi och pratar om diverse intressanta ämnen, precis som om vi sitter och tar en öl på puben.
Jag tycker det är skitkul, och när diskussionerna börjar spåra (som jag själv är ansvarig till nu
) har ju det relevanta redan sagts, och frågorna är besvarade. Oftast är det ju iaf så.Låt oss ha lite trevligt. Det är ju faktiskt, tror jag iaf själv, en stor anledning till att vi har över 50000 medlemmar här. Kunde FS bjuda på kaffe genom usbn skulle jag aldrig lämna datorn, för så trevligt har jag här!
Och jag menar inget ont om dig Bengt, eller någon annan. Förlåt i förväg om du uppfattar det så, för det är verkligen inte meningen med inlägget.
avslutat_bj
Aktiv medlem
Jajamen - exakt! Nu kan vi ägna några sidor åt huruvida mitt "artikeln" betydde erros artikel eller diskussionen i den här tråden!bullen_ skrev:
och när diskussionerna börjar spåra (som jag själv är ansvarig till nu
Låt oss ha lite trevligt.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Ja så kan de ju gå om man läser lite slarvigt.
Bortsett från det håller jag fortfarande på det jag sagt.
Sen kanske vi kan avreaggera oss lite på de som startar trådar utan att först kollat historiken. Vi kanske rentutav kan starta en tråd om det?
Jag har ju iaf lyckats hålla dig kvar i tråden, så något utav de jag sa måste ju ha varit läsvärt/intressant/trevligt.
Tänk vad kul det är att skriva!
Bortsett från det håller jag fortfarande på det jag sagt.
Sen kanske vi kan avreaggera oss lite på de som startar trådar utan att först kollat historiken. Vi kanske rentutav kan starta en tråd om det?
Jag har ju iaf lyckats hålla dig kvar i tråden, så något utav de jag sa måste ju ha varit läsvärt/intressant/trevligt.
Tänk vad kul det är att skriva!
Magnus W
Aktiv medlem
Eh, nej.
Valsarna har inga piggar.
En offsetplåt exponeras genom ett raster som har en viss rastertäthet. Plåten framkallas därefter och får då punkter som är hydrofila eller hydrofoba. Dvs gillar eller hatar fukt. En hydrofob punkt stöter bort vatten och blir så mottaglig för tryckfärg. Därefter valsas plåten och färgen mot en gummiduk som är färgbärare, och sedan trycker färgen mot pappret.
Rastret räknar din täthet i lpi = lines per inch. Eller för att vara exakt; linjepar per tum. ett linjepar är lika med en separation av en svart och en vit linje. 200 lpi är alltså lika med 400 dpi/ppi eller motsvarande. Eftersom 1 ppi motsvarar en punkt/pixel, medan 1 lpi motsvarar en vit och en svart punkt.
f.d reprosnubbe -- MW
skogsbaronen
Aktiv medlem
Då lärde man sig nå nytt igen. Tackar för de =)
stefohl
Aktiv medlem
Eftersom jag arbetar med att göra utskrifter och ofta i stora format, så är jag skeptisk till vad du säger här. jag har testat flertalet interpoleringsprogram, fristående eller som plugins till Photoshop. I utskrift är de antingen sämre eller så marginellt mycket bättre än Photoshops »Bikubisk mjukare« att jag inte ser någon större anledning att använda dem. Särskilt inte med tanke på att en operation som som kan ta några sekunder kan ta tiotals minuter i de program som ger ett resultat som är aningens bättre.
Och hur interpolerar du i InDesign?
Stefan
borahl01
Medlem
Interpolering....
Interpolera bilder kan man göra t o m i word.
När man gör detta i indesign så gör man så att man storleksförändra bilden genom att dra i bilden. 'handles' samtidigt som man håller ner ctrl+shift på mac genom att hålla ner kringla+shift för att bibehålla proportioner.
Proffsfoto hade ett jämförande test för några nr sedan då man ställde 5d mot phase one & H31 samt Mamiya ZD där man nämnde detta. I säkerligen 80% av fallen roteras/storleks förändras bilder i layoutprogram Quark/Indesign. I photoshop beskärs/tryckanpassas bilderna (vilket är en lång historia där hänsyn tas till pappers kvalite punktförstoring etc. Axiom är ju ändock att den digitala bilden (i likhet med filmen) inte är fysiskt större än den sensor (filmruta) där bilden är exponerad.
Interpolera bilder kan man göra t o m i word.
När man gör detta i indesign så gör man så att man storleksförändra bilden genom att dra i bilden. 'handles' samtidigt som man håller ner ctrl+shift på mac genom att hålla ner kringla+shift för att bibehålla proportioner.
Proffsfoto hade ett jämförande test för några nr sedan då man ställde 5d mot phase one & H31 samt Mamiya ZD där man nämnde detta. I säkerligen 80% av fallen roteras/storleks förändras bilder i layoutprogram Quark/Indesign. I photoshop beskärs/tryckanpassas bilderna (vilket är en lång historia där hänsyn tas till pappers kvalite punktförstoring etc. Axiom är ju ändock att den digitala bilden (i likhet med filmen) inte är fysiskt större än den sensor (filmruta) där bilden är exponerad.
stefohl
Aktiv medlem
Re: Interpolering....
Man kan absolut inte interpolera bilder i Word. Man kan storleksförändra dem, men inte interpolera dem. Nu är jag ingen expert på InDesign, men jag är rätt övertygad om att man inte kan interpolera där heller utan bara storleksförändra bilder.
Interpolering innebär att man ökar eller minskar antalet pixlar som bildfilen innehåller. Om du storleksförändrar en bild ökar eller minskar bildupplösningen, eftersom antalet pixlar är oförändrat.
Stefan
Man kan absolut inte interpolera bilder i Word. Man kan storleksförändra dem, men inte interpolera dem. Nu är jag ingen expert på InDesign, men jag är rätt övertygad om att man inte kan interpolera där heller utan bara storleksförändra bilder.
Interpolering innebär att man ökar eller minskar antalet pixlar som bildfilen innehåller. Om du storleksförändrar en bild ökar eller minskar bildupplösningen, eftersom antalet pixlar är oförändrat.
Stefan
Magnus W
Aktiv medlem
Re: Interpolering....
Man kan storleksförandra bilden. Dvs ändra den etikett som anger hur stort den skall skrivas ut, antingen till en RIP, eller till en EPS-fil (PDF är en variant av EPS) som sedan skickas till Rippen.
En eventuell interpolering sker senare, i Rippen (RIP = Raster Image Processor).
Word, InDesign, QXpress eller andra layoutprogram kan inte interpolera bilder.
-- MW
edit: ... och Stefan skriver snabbare än sin egen skugga.
Nej.
Man kan storleksförandra bilden. Dvs ändra den etikett som anger hur stort den skall skrivas ut, antingen till en RIP, eller till en EPS-fil (PDF är en variant av EPS) som sedan skickas till Rippen.
En eventuell interpolering sker senare, i Rippen (RIP = Raster Image Processor).
Word, InDesign, QXpress eller andra layoutprogram kan inte interpolera bilder.
-- MW
edit: ... och Stefan skriver snabbare än sin egen skugga.
borahl01
Medlem
Interpolering
Vid interpolering i exempelvis photoshop så gissar photoshop vad som finns mellan de faktiska pixlarna. Exakt samma sak om du 'interpolerar' pilden i ex.vis indesign (word var ju att ta i (även om samma sak faktiskt händer där). Denna gissning kan göras på lite mer eller mindre avancerat sätt. Vid stora utskrifter rekomenderar jag som sagt photozoom som gör detta på ett mer korrekt sätt. Sen spelar väl detta egentligen ingen roll då de flesta 'fotografer' idag inte publicerar sina bilder annat än i digitalform (läs weben) alternativt tittar på dem på skärmen. Skall bilderna publiceras i tryckta medier (som jag jobbar med är det lite kinkigare)..
Vid interpolering i exempelvis photoshop så gissar photoshop vad som finns mellan de faktiska pixlarna. Exakt samma sak om du 'interpolerar' pilden i ex.vis indesign (word var ju att ta i (även om samma sak faktiskt händer där). Denna gissning kan göras på lite mer eller mindre avancerat sätt. Vid stora utskrifter rekomenderar jag som sagt photozoom som gör detta på ett mer korrekt sätt. Sen spelar väl detta egentligen ingen roll då de flesta 'fotografer' idag inte publicerar sina bilder annat än i digitalform (läs weben) alternativt tittar på dem på skärmen. Skall bilderna publiceras i tryckta medier (som jag jobbar med är det lite kinkigare)..
borahl01
Medlem
Interpolering...
Interpoleringen sker inte i RIP:en - i RIP:en omvandlas exakt den digitala information den får till bitmappade bilder. Oavsett bildens upplösning till en på förhand bestämd rastertäthet (beroende på tryckbärarens egenskaper; absorbtionsförmåga, ytstruktur, ytkemi etc.)
Interpoleringen sker inte i RIP:en - i RIP:en omvandlas exakt den digitala information den får till bitmappade bilder. Oavsett bildens upplösning till en på förhand bestämd rastertäthet (beroende på tryckbärarens egenskaper; absorbtionsförmåga, ytstruktur, ytkemi etc.)
stefohl
Aktiv medlem
Re: Interpolering
NEJ, NEJ, NEJ.
Det händer absolut inte samma sak om du interpolerar en bild i Photoshop eller om du storleksförändrar en bild i InDesign. Photoshop adderar ett antal pixlar till bilden. I InDesign minskas bildens upplösning så att den täcker en större yta. Ganska avgörande skillnad om du ska få ett bra tryckresultat.
Jag har också gjort tester mellan Photoshop och Photozoom som du menar ger ett mycket bättre resultat. Skillnaden är mycket svår att se, och då talar jag om utskrifter på 30 x 44 tum.
Stefan
NEJ, NEJ, NEJ.
Det händer absolut inte samma sak om du interpolerar en bild i Photoshop eller om du storleksförändrar en bild i InDesign. Photoshop adderar ett antal pixlar till bilden. I InDesign minskas bildens upplösning så att den täcker en större yta. Ganska avgörande skillnad om du ska få ett bra tryckresultat.
Jag har också gjort tester mellan Photoshop och Photozoom som du menar ger ett mycket bättre resultat. Skillnaden är mycket svår att se, och då talar jag om utskrifter på 30 x 44 tum.
Stefan
borahl01
Medlem
Interpolering...
Det där är ju inte mycket att munhuggas om...
Hur tror du att det ökade pixalantalet i photshop uppstår? Vilken algoritm tror du att indesign använder?
Jag har också testat och vi övergår i dagarna till CS3 vilket jag anser vara den största (riktiga uppdatering) sen gud vet när och där upplever jag att skillnaden är mindre än tidigare jämfört med photozoom....
Det där är ju inte mycket att munhuggas om...
Hur tror du att det ökade pixalantalet i photshop uppstår? Vilken algoritm tror du att indesign använder?
Jag har också testat och vi övergår i dagarna till CS3 vilket jag anser vara den största (riktiga uppdatering) sen gud vet när och där upplever jag att skillnaden är mindre än tidigare jämfört med photozoom....
Tonyeagle
Aktiv medlem
vad trött man blir
Varför ställa fullständigt meningslösa och innehållslösa motfrågor istället för att ta reda på fakta samt läsa på grundläggande saker om den digitala bilden?
ps Även detta inlägg är ett sådant meningslöst inlägg som sabbar trådarna men man blir bara så trött. God natt!
Varför ställa fullständigt meningslösa och innehållslösa motfrågor istället för att ta reda på fakta samt läsa på grundläggande saker om den digitala bilden?
ps Även detta inlägg är ett sådant meningslöst inlägg som sabbar trådarna men man blir bara så trött. God natt!
